Egen pensjonskonto, hvor mange fond bør velges?

[jon67]

Sverre1969 skrev (13 minutter siden):

20 år var da ekstremt konservativt da...

Herr Brun skrev (1 minutt siden):

20 år er langt perspektiv i aksjemarkedet, og praktisk alle med norsk pensjon har også pensjon fra folketrygden som i praksis utgjør en betydelig renteinvestering. 

Ja, ville selv valgt 100% globalt indeksfond, men det virker som om TS har ganske lav pensjonskapital ift gjenværende opptjeningstid og da ville jeg vært mer forsiktig mhp risikoklasse. 50/50 (risikoklasse 4) er en moderat pensjonsprofil som anbefales i alderen 40-55 år, og jeg vil tro TS befinner seg i dette intervallet.

 

[Ka9nen]

Noen mener at jeg har litt for mange fond, men jeg synes ihvertfall man bør ha:

- Teknologifond

- USA aksjer fond

- Miljøfond

- Globalt fond (dog, det blir jo ofte mye amerikanske aksjer her og)

Men det er hva jeg personlig liker Mange snakker jo om at ditt og datt er i en boble stort sett hele tiden, så å spre risiko er kanskje greit hvis noe (f.eks miljø) skulle være i en boble.

Endret 22. april 2021 av Ka9nen

[nirolo]

Ka9nen skrev (5 minutter siden):

Noen mener at jeg har litt for mange fond, men jeg synes ihvertfall man bør ha:

- Teknologifond

- USA aksjer fond

- Miljøfond

- Globalt fond (dog, det blir jo ofte mye amerikanske aksjer her og)

Men det er hva jeg personlig liker Mange snakker jo om at ditt og datt er i en boble stort sett hele tiden, så å spre risiko er kanskje greit hvis noe (f.eks miljø) skulle være i en boble.

Globale fond har en tung vekting på USA og teknologi. Du mener man bør vekte dette enda mere? Hvorfor det?

Edit: Jeg mener at hvis du vil redusere risiko fra et globalt fond så bør de ekstra investeringene være i områder som ikke er med i det globale fondet, evt er lite vektet der. Miljø kan være en ting, u-land kan være noe, etc. Men å legge ekstra vekt på usa og teknologi reduserer ikke risiko fra et globalt fond, det øker risikoen ved å snevre inn spredningen.

Endret 22. april 2021 av nirolo

[Sverre1969]

5 minutes ago, nirolo said:

Globale fond har en tung vekting på USA og teknologi. Du mener man bør vekte dette enda mere? Hvorfor det?

Edit: Jeg mener at hvis du vil redusere risiko fra et globalt fond så bør de ekstra investeringene være i områder som ikke er med i det globale fondet, evt er lite vektet der. Miljø kan være en ting, u-land kan være noe, etc. Men å legge ekstra vekt på usa og teknologi reduserer ikke risiko fra et globalt fond, det øker risikoen ved å snevre inn spredningen.

Enig.

det som kan ha noe for seg er å supplere globalt indeksfond med noe indeksfond med fremvoksende markeder, da disse som regel ikke er inkludert i globalt indeksfond.

[Ka9nen]

Teknologifondet jeg har valgt (DNB Teknologi) har vesentlig andre aksjer enn Global og USA indeksfond der det er flere glidende. Og det har jo dratt veldig mye av lasset for min del til nå, dog jeg er vel som nybegynner å regne. Jeg kommer til å fortsette med alle 3. Men det er en del like aksjer i Global og USA, ja.

[nirolo]

Ka9nen skrev (1 minutt siden):

Teknologifondet jeg har valgt (DNB Teknologi) har vesentlig andre aksjer enn Global og USA indeksfond der det er flere glidende. Og det har jo dratt veldig mye av lasset for min del til nå, dog jeg er vel som nybegynner å regne. Jeg kommer til å fortsette med alle 3. Men det er en del like aksjer i Global og USA, ja.

Det har ikke gått bra pga lav risiko, men fordi du har satset snevert på områder som tilfeldigvis har gått ekstra bra. Det er vel det motsatte av hva TS etterspør.

[knipsolini]

Pensjonssparer skrev (På 20.4.2021 den 17.02):

Ja, men påstår du at globale indeksfond ikke har svingninger? Og at det ikke finnes fond som slår indeksfond?

Globale indeksfond har selvfølgelig svingninger, de følger det globale aksjemarkeder som svinger. Uten disse svingningene (risikoen) ville du heller ikke fått den gode avkastningen som aksjemarkedet gir. 

[Zeph]

Eitt globalt indeksfond er meir enn nok.

[Pensjonssparer]

Takk for alle svar, jeg skjønner jeg må revurdere tankegangen min.

[Cobos]

Jg tenker det viktig her er kanskje hva du IKKE vil eksponeres mot. Som nordmann boende i Oslo, er jeg sterkt eksponert mot boligmarkedet i Oslo via boligformuen min, pensjon fra folketrygd, arbeidsmarked osv gjør at jeg opplever meg veldig eksponert mot Norske verdier. Videre er Oslo Børs sterkt eksponert mot oljebransjen, som jeg har liten tro på i en 20års horisont. Dermed er mine fond plassert i noe som gir meg noe annet enn dette.

For meg er det noen globale indeksfond med lav kostnad og relativt lik eksponering. Noen miljøfond og fremvoksende markeder fond. Min tankegang er at hvis et av fondene viser seg over tid å gjøre det dårlig slutter jeg å kjøpe der men selger ikke nødvendigvis før jeg har gitt det en sjanse til å komme seg. 

[delfin]

On 4/20/2021 at 8:37 AM, The Avatar said:

Prinsippet om risiko vs avkasting gjeld fortsatt. Ved å ha få fond så er du utsatt for store svingningar, både veldig god avkastning når det går bra og veldig dårleg avkasting når det går dårleg. Ved å ha mange fond så fordeler du også risikoen om eit av fonda skulle gå dårleg men du vil også i snitt få litt dårlegare avkasting totalt sett.

Som alltid så koker det ned til kor stor risiko du er villig til å ta.
Realistisk sett så er det uansett ikkje veldig stor risiko å spare i fond, men om du er uheldig så kan du risikere at markedet er dårleg akkurat det året du vil cashe ut om du har fordelt deg over få fond. Så du må eigentleg avvege behovet for god avkastning mot behovet for å kunne ta ut pengane igjen med avkastinga akkurat den dagen du vil.

Hæh?

Hvorfor det? Skjønner ikke logikken her, om man har 10 fond som man forventer skal gå opp 30% årlig (la oss si det er historisk avkastning) eller ett fond som skal gå opp 30% så blir vel snittavkastning helt lik?

Forskjellen er vel ikke snitt, men potensiell maksimum og minimum avkastning? Altså; det er mer sannsynlig at man havner nært 30% om man har mange fond? Litt som med terningkast, kaster man én gang kan man få 1 eller 6 (eller alt mellom) men om kan kaster en million ganger vil man havne på 3.5 i snitt.

Beklager kronglete spørsmål men jeg skjønner ikke at den påstanden kan stemme?

[Gjest Slettet-grkpmGQW]

S&P500

[delfin]

On 4/20/2021 at 5:26 PM, Gavekort said:

Du spør etter hva som er fornuftig, så da er det naturlig å ikke regne med aktivt forvaltet fond. Det finnes fond som kan slå indeksen, men statistisk sett så er det flere fond som gjør det dårligere enn indeksen.

Er det virkelig det?

Er profesjonelle forvaltere i snitt dårligere enn noen som bare hiver akkurat samme sum inn i alle aksjer? Med forbehold om at jeg har misforstått noe, så synes jeg det høres rart ut? De som forvalter disse fondene får vel jobben fordi de vet hva de driver med? Veldig rart om de statistisk sett gjør det dårligere enn bare global indeks...?

[Poutine Gravy]

Jeg startet med flere forskjellige fond og tenkte slik som deg, TS. Byttet til KLP Akskjeglobal V etter å ha lest i den store fond tråden her inne.

Jeg har AKS og IPS, begge KLP aksjeglobal V med 0,18% forvaltningsgebyr. Fondsparingen til sambo og ungene er i KLP Aksjeglobal V.

PKB har jeg i Nordnet og der har jeg to fond. Nordnet Indexfond Emerging Markets og Europa.

[Herr Brun]

delfin skrev (6 timer siden):

Er det virkelig det?

Er profesjonelle forvaltere i snitt dårligere enn noen som bare hiver akkurat samme sum inn i alle aksjer? Med forbehold om at jeg har misforstått noe, så synes jeg det høres rart ut? De som forvalter disse fondene får vel jobben fordi de vet hva de driver med? Veldig rart om de statistisk sett gjør det dårligere enn bare global indeks...?

De må per definisjon i snitt gjøre det like bra som markedet. Strengt tatt kan de hente meravkastning fra ikke-profesjonelle investorers mindreavkastning, men det monner ikke for det er ikke nok retail-tap å spise av der ute. 

Men dette er før kostnader. Siden aktive fond koster mer enn passive, er snittavkastningen lavere. 

[Sverre1969]

7 hours ago, delfin said:

Er det virkelig det?

Er profesjonelle forvaltere i snitt dårligere enn noen som bare hiver akkurat samme sum inn i alle aksjer? Med forbehold om at jeg har misforstått noe, så synes jeg det høres rart ut? De som forvalter disse fondene får vel jobben fordi de vet hva de driver med? Veldig rart om de statistisk sett gjør det dårligere enn bare global indeks...?

Det er du som har misforstått.

Markedet er summen av tusenvis av profesjonelle investorer. Lønnen deres betales av kundene til aktive fond. Passive indeksfond "hiver" ikke "akkuratt samme sum inn i alle aksjer". De kjøper automatisk de aksjene som disse tusenvis av profesjonelle investorene gjør, til samme priser. Men disse fondene har ingen lønninger til analytikere å betale, derfor har de vesentlig lavere kostnader. Indeksfond vil derfor over tid gjøre det bedre en snittet av aktivt forvaltede fond, hvor meravkastningen vil være ca merkostnaden til de aktivt forvaltede fondene. 

Selvsagt kan du være heldig å kjøpe en aktivt fond som et år gjør det veldig bra (=bedre en markedet), men det er ingen garanti for at akkurat dette fondet også gjør det bra neste år, og året deretter osv. Derfor er det over tid bedre å bare kjøpe indeksfond, med lave kostnader. 

 

[Gavekort]

delfin skrev (10 timer siden):

Er det virkelig det?

Er profesjonelle forvaltere i snitt dårligere enn noen som bare hiver akkurat samme sum inn i alle aksjer? Med forbehold om at jeg har misforstått noe, så synes jeg det høres rart ut? De som forvalter disse fondene får vel jobben fordi de vet hva de driver med? Veldig rart om de statistisk sett gjør det dårligere enn bare global indeks...?

Det er ingen empiriske bevis på at forvaltet fond klarer å slå markedet. Du kan velge fond i markeder eller industrier du tror vil gjøre det bra, men man kan ikke ta for gitt at de fondene som gjør det bra i dag vil fortsette slik i morgen.

[PgUp]

Gavekort skrev (På 25.4.2021 den 12.38):

Det er ingen empiriske bevis på at forvaltet fond klarer å slå markedet. Du kan velge fond i markeder eller industrier du tror vil gjøre det bra, men man kan ikke ta for gitt at de fondene som gjør det bra i dag vil fortsette slik i morgen.

Snarere tvert imot, bevisene er at aktivt forvaltet fond gjør det dårligere enn markedet i snitt. Det er milliard industri på å selge myten om at aktive fond er bedre dog, så dessverre blir mange lurt i dag fremdeles. 

[Zeph]

Det finnes sjølvsagt unntak som ofte blir dratt fram, men det er unntakene. Eit snitt av alle presterer dårlegare enn indeksen.

[delfin]

Takk for svarene over ^^

Etter å ha tenkt litt gjennom det ser jeg at det gir mening, og samtidig vil man vel også kunne senke skuldrene litt mer da det ikke er så store svingninger?

Dersom jeg hadde hatt veldig tro på et eller annet område, så ville det jo gitt mening å sikte mot det, men det har jeg ikke... tvert imot synes jeg aksjer generelt er vanvittig priset i forhold til hva situasjonen skulle tilsi og tenker at det må komme en korreksjon snart?

Hvilke(t) indeksfond er det beste av de man kan velge på nordnet? Jeg tror jeg bare flytter alt på indeksfond i første rekke, med mindre noen har bedre idéer...