Norges NATO medlemskap

[Johanne1976]

Var vårt NATO-medlemskap ett brudd på eller kontinuitet på vår forsvars/utenrikspolitikk?

[Milhouse85]

Var? Norge er vel fremdeles med i NATO. 

Og nei - på ingen måte. Vi har en mengde internasjonale avtaler slik som handelsavtaler gjennom EFTA, WTO, EØS - i tillegg til traktater, internasjonale avtaler av ymse slag og samarbeid med et mylder av internasjonale organisasjoner og land. 

Norge har ikke det beste forsvaret nasjonalt, men vi bidrar mye internasjonalt. Forsvarspolitikken vår er vel først å fremst å holde fienden tilbake i påvente av hjelp fra NATO. Uten NATO hadde ikke Norge hatt et forsvar som fungerte. Vi er avhengige av NATO. 

Men det er veldig uklart hva du egentlig spør om.

[Hugo_Hardnuts]

Johanne1976 skrev (På 19.4.2021 den 18.33):

Var vårt NATO-medlemskap ett brudd på eller kontinuitet på vår forsvars/utenrikspolitikk?

Både og. Det kommer an på hvor langt tilbake du trekker linjene. Frem til 9. april 1940, var vår linje nøytralitetspolitikk. Sånn sett innebar NATO-medlemskapet et brudd på tidligere politikk. Men da vi undertegnet Atlanterhavspakten 4. april 1949, hadde vi vært en del av den allierte krigsmakten siden den tyske invasjonen, og sånn sett representerte NATO-medlemskapet bare en videreføring av alliansen vi hadde vært en del av de siste 9 årene.

[Venesis]

Norsk sikkerhetspolitikk (kombinasjonen av forsvars- og utenrikspolitikk) var før 2. verdenskrig fokusert på nøytralitet (Forsvaret ble på 1930-tallet ikke kalt for Forsvaret, men Nøytralitetsvernet for eksempel), men med en dreining mot Storbritannia som var ansett som en stormakt på denne tiden. Utad fremstilte Norge seg som alliansefri, men støttet Storbritannia gjennom hemmelige avtaler (se Tonnasjeavtalen, den britiske implisitte garanti) og andre hendelser (Altmark-affæren).

2. verdenskrig, med Tysklands invasjon av Norge viste at forestillingen om at Norge lå langt nord og vekk fra konfliktene på kontinentet (i Europa) var helt feil. Nøytralitetspolitikken hadde med andre ord feilet. Etter 2 verdenskrig ble det derfor sterkere press innad i Norge om å inngå allianser for å beskytte seg selv. Spesielt perioden 1946 frem til NATO-traktaten ble signert 1949 er interessant, fordi det i denne perioden ikke var gitt hvilken alliansepolitikk Norge ville velge (Binde seg til Storbritannia, Skandinavisk allianse eller USA som nå fremstod som den nye stormakten). Spesielt statsminister Einar Gerhardsen og Arbeiderpartiet skal visstnok hatt vansker med å bestemme seg her.

Et viktig vendepunkt var Sovjetunionens invasjon av Tsjekkoslovakia i 1948, som for alvor skal ha økt frykten for at det samme kunne skje med Norge (synet på kommunisme var ganske annerledes på denne tiden). Det sies her at denne hendelsen skal ha fått Gerhardsen og dermed AP til å snu i alliansespørsmålet. På denne tiden hadde tankene om NATO allerede begynt å få feste, og Norge så det som å slå to fluer i en smekk å melde seg inn i en allianse hvor Storbritannia og USA inngikk. Tyngdepunktet flyttet seg midlertidig til USA, da de ble ansett som avgjørende mot en voksende trussel fra øst (Sovjet)

Konklusjon. Norges medlemsskap i NATO representerte et brudd i norsk sikkerhetspolitikk hvis du sammenligner den med politikken ført før 2. verdenskrig.

Denne nettsiden oppsummerer det også godt:

https://www.norgeshistorie.no/velferdsstat-og-vestvending/1814-NATO-medlemskap-og-blokkpolitikk.html

Endret 24. august 2021 av Venesis

[Ole Morten]

Kris85 skrev (På 21.4.2021 den 0.11):

Var? Norge er vel fremdeles med i NATO. 

Og nei - på ingen måte. Vi har en mengde internasjonale avtaler slik som handelsavtaler gjennom EFTA, WTO, EØS - i tillegg til traktater, internasjonale avtaler av ymse slag og samarbeid med et mylder av internasjonale organisasjoner og land. 

Norge har ikke det beste forsvaret nasjonalt, men vi bidrar mye internasjonalt. Forsvarspolitikken vår er vel først å fremst å holde fienden tilbake i påvente av hjelp fra NATO. Uten NATO hadde ikke Norge hatt et forsvar som fungerte. Vi er avhengige av NATO. 

Men det er veldig uklart hva du egentlig spør om.

Vel vi er avhengige hvis vi blir angrepet,hvis det er noe igjen og forsvare da.I utgangspunktet er NATO en forsvarsallianse.NATO er den sterkest alliansen i verden med et forsvarsbudsjett som er 18 ganger større enn i Russland.Det er også masse arb.plasser og penger i dette.I den senere tid etter den kalde krigen så har NATO landene blitt brukt til og angripe andre land,sann som Libya,Irak,Afganistan,ISIL.Årsaken var og bekjempe terror noe som er legitimt utenom invasjonen av Irak da man ikke fant noe kjemiske våpen der,ergo invasjonen var « ulovelig» i henhold til internasjonal lov.At Saddam Hussein var en diktator er en annen sak.I dag er det ett nytt våpenkappløp mellom Øst og Vest.Den eneste potensielle fienden vi har som har evne til og innvandrere oss er Russland.Hvis Russland gjør det så har de alt og tape,vil aldri klare seg mot NATO under en konvensjonell krigføring,da NATO har langt flere styrker og moderne våpen.Kjernefysiske våpen er en annen sak,der har Russland omkring halvparten av alle våpnene i verden som også er modernisert.Årsaken er at det er den eneste muligheten de har mot NATO under en verdenskrig.Dette er også noe NATO vet.Hvis Russland angriper foreks.Norge blir det gjort med Atomvåpen og det blir Atomkrig der de aller fleste menneskene blir utslettet.Ergo så vil det bli lite vits med Forsvarsalliansen som er ment til og forvare ett medlemsland hvis det blir angrepet.Det ingenting og forsvare igjen,bare brent jord.Så og bruke billioner på en forsvarsallianse er egentlig bortkasta penger som kunne blitt brukt på andre ting.

[mwy]

Johanne1976 skrev (På 4/19/2021 den 18.33):

 

Var vårt NATO-medlemskap ett brudd på eller kontinuitet på vår forsvars/utenrikspolitikk?

Her har vi da et tradisjonelt konservativt argument for å øke forsvarsbudsjettet

 

Endret 16. august 2021 av mwy

[Baranladion]

Ole Morten skrev (På 2021-5-17 den 10.55):

Vel vi er avhengige hvis vi blir angrepet,hvis det er noe igjen og forsvare da.I utgangspunktet er NATO en forsvarsallianse.NATO er den sterkest alliansen i verden med et forsvarsbudsjett som er 18 ganger større enn i Russland.Det er også masse arb.plasser og penger i dette.I den senere tid etter den kalde krigen så har NATO landene blitt brukt til og angripe andre land,sann som Libya,Irak,Afganistan,ISIL.Årsaken var og bekjempe terror noe som er legitimt utenom invasjonen av Irak da man ikke fant noe kjemiske våpen der,ergo invasjonen var « ulovelig» i henhold til internasjonal lov.At Saddam Hussein var en diktator er en annen sak.I dag er det ett nytt våpenkappløp mellom Øst og Vest.Den eneste potensielle fienden vi har som har evne til og innvandrere oss er Russland.Hvis Russland gjør det så har de alt og tape,vil aldri klare seg mot NATO under en konvensjonell krigføring,da NATO har langt flere styrker og moderne våpen.Kjernefysiske våpen er en annen sak,der har Russland omkring halvparten av alle våpnene i verden som også er modernisert.Årsaken er at det er den eneste muligheten de har mot NATO under en verdenskrig.Dette er også noe NATO vet.Hvis Russland angriper foreks.Norge blir det gjort med Atomvåpen og det blir Atomkrig der de aller fleste menneskene blir utslettet.Ergo så vil det bli lite vits med Forsvarsalliansen som er ment til og forvare ett medlemsland hvis det blir angrepet.Det ingenting og forsvare igjen,bare brent jord.Så og bruke billioner på en forsvarsallianse er egentlig bortkasta penger som kunne blitt brukt på andre ting.

Jeg tror ikke det første russland gjør dersom de vil angripe Norge, er å bruke atomvåpen... Det vil kun være en effektiv måte å utslette seg selv på. Hvis målet er å ta over Norge, er det å gå inn med konvensjonelle styrker kjapt og deretter true eventuelle represalier fra Nato med atomvåpen.  Jeg mener at forsvarsalliansen er verdt alle pengene det koster, hadde vi ikke hatt allierte kunne hvem som helst gått inn å tatt oss, rimelig enkelt.