MdG vil ha avgiftssjokk på kjøtt, for å senke forbruket

[Abigor]

34 minutes ago, Budeia said:

Er det selvsagt at kvaliteten og dyrevelferden ikke er god nok? Allerede i mange år har det vært noe som heter KSL i landbruket (Kvalitetssikring i Landbruket). Det er kontroller fra Mattilsynet, og noen ganger tilfeldig blodprøvetaking (med tanke på om dyra er smittet av en eller annen sjelden sykdom). I tillegg har du Arbeidstilsynet, som er opptatt av tillatelser innen miljøvern og sikkerhet. Kontroller som gjelder kvaliteten på landbruksjorda, hva gjelder som utmark eller innmark... Innmark eller produserende jord er med i utregningen av subsidier. Det må være riktig brannsikring. Kvitteringer leveres inn til Regnskapslaget, som setter beløpene inn i de rette tabellene i regnskapet. 

Allerede her kan en bli fristet til å gi opp å være bonde. Hvis disse tingene skal bli enda strengere, i tillegg til å kjempe mot ekstremvær, vindturbiner og demonstranter som støtter MdG, kan hvem som helst bli fristet til å gi opp. Det må gjøres menneskelig mulig å være gårdbruker. 

Å ha mattilsynet til å stå ansvarlig for dyrevelferd er som å ha Kina i FNs menneskerettighetsråd. Det er selvsagt at dyrevelferden ikke er god nok.

Hva om bøndene lar griser løpe ute og grave i jorda? Eller skal det ikke være mulig å leve som gris fordi bøndene har for mye byråkrati?

Endret 18. april 2021 av Abigor

[BadCat]

On 4/15/2021 at 5:19 PM, Kris85 said:

Fersk fisk er dyrere enn kjøtt. Jeg skulle gjerne spist mer fisk - men når man får ren kyllingfilet til under 100 kr pr kilo - og fisk koster nesten det dobbelte og vel så det. Er valget dessverre enkelt for min del som har dårlig økonomi. På tilbud får man rene kjøttprodukter slik som svin til rundt 70 kr pr kiloen og oppover. Ren fryst storfekjøtt får du for 100 kr,- kiloen. Fersk fisk ligger på ca 200 kr kiloen og oppover. Du har noen rimelige fryste alternativet på fisk. Men da er kvaliteten deretter. 

Norge spiser allerede minst kjøtt av alle de nordiske landene. Vi fortærer i underkant av 60 kg pr år pr hode - i Spania tror jeg tallet er nærmere 100 kg. (Litt usikker på tallene). 

Jeg tror dette går av selv selv i årene fremover..... Forbrukere har større fokus på hva de kjøper. Det stilles større krav til produsentene (gjennom forbrukermakt) - og det kommer stadig flere gode kjøttfrie alternativer på markedet av høy kvalitet. Større bevissthet rundt klimaet - og mindre kultur for å "fråtse" i kjøttvarer. 

Den kyllingfileten du kjøper i Norge er av dårlig kvalitet. Fettinholdet er nesten dobbelt av hva det er på filet fra kylling som er foret opp over lengre tid.

[Budeia]

Baranladion skrev (15 minutter siden):

At hvordan dyrene lever, behandles og fores har helt klart en innvirkning på kvaliteten, det er det vel liten tvil om.

Men kvaliteten har ikke vært så dårlig at produktene ikke kunne selges. Ingen kan jo selge en møllspist minkpels, fra et dyr som har vært utsultet. 

Om en bonde har bygd et stort kyllinghus, og fjerner halvparten av kyllingene fra det, hva mener du er forandret? Kyllinger må vel alltid være innendørs, pga at de er "unger" og trenger varme. Mindre trengsel i kyllinghuset, kanskje. 

Syns ikke billige kjøttprodukter smaker dårlig. Men kjøpte nylig en type kylling som heter "Gourmand, det beste valget". Og selv jeg må vel si at dette var en gourmet-kylling, eller litt mer velsmakende enn de andre typene. 

[OC-Freak]

Abigor skrev (47 minutter siden):

Ja, men det er langt ifra virkeligheten enda.

Og selv med mer fokus på dyrevelferd, er nok dyrevelferden i dag mye dårligere enn for 30 år siden. Større og mer industrialiserte bruk gir sjelden økt velferd. Man mister oversikt og tilknytning til dyra som igjen gjør at man bryr seg mindre. Nå er det om å gjøre å produsere billigst mulig for å sitte igjen med noe som helst økonomisk. Prisene per kg for kjøtt som bonden får har nesten ikke gått opp siden starten av 80 tallet. Kun subsidiene som har økt, og subsidiene de siste årene er endret slik at stordrift er vinnerne. De små produsentene som ofte har bedre dyrevelferd er taperne.

[Vaniman]

Baranladion skrev (30 minutter siden):

God nok ift hva? Kyllingoppdrett feks er helt grusomt, grisebønder gjør det de kan for å spare penger, ved å blant annet kastrere dyrene med saks selv. ( er en dokumentar om grisebønder på brennpunkt, som ikke er å anbefale for sarte sjeler). Nå sier jeg ikke at dette er representativt for hele bransjen, men jeg tipper endel bønder gjør det de kan for å spare penger. 

Jeg tror ikke problemet til bøndene er å følge lover og regler, eller sikre en mye bedre velferd, problemet er at de må ta snarveier hele tiden, fordi forbruket øker, og ingen vil betale mer.  Hadde man hatt en dyreindustri som hadde hatt mest fokus på dyras beste, så ville prisen blitt høyere, men samtidig hadde den kanskje hatt mye bedre kvalitetet og man hadde visst at dyrenes velferd ble satt i førersetet. 

Halverer man kjøttforbruket, og dobler prisen, så koster det hver person akkurat like mye. Bøndene trenger å produsere halvparten så mye og får samme pris, men det er mye lettere å behandle dyrene bra, dersom det er halvparten så mange av de? 

Dyrevelferden blir vel bedre over tid, ikke dårligere.

Du har nok rett i at det syndes en del. Ihvertfall på svin og kylling. Men at utviklingen går mot verre dyrebehandling, tror jeg er feil. Tenker det var verre for 50 år siden, selv om produksjonen var mye mindre. 

[Baranladion]

Budeia skrev (3 minutter siden):

Men kvaliteten har ikke vært så dårlig at produktene ikke kunne selges. Ingen kan jo selge en møllspist minkpels, fra et dyr som har vært utsultet. 

Om en bonde har bygd et stort kyllinghus, og fjerner halvparten av kyllingene fra det, hva mener du er forandret? Kyllinger må vel alltid være innendørs, pga at de er "unger" og trenger varme. Mindre trengsel i kyllinghuset, kanskje. 

Syns ikke billige kjøttprodukter smaker dårlig. Men kjøpte nylig en type kylling som heter "Gourmand, det beste valget". Og selv jeg må vel si at dette var en gourmet-kylling, eller litt mer velsmakende enn de andre typene. 

Mindre trengsel, mindre avføring å vasse rundt i, de kan få bedre for, de kan lettere tas hånd om. Kanskje det blir færre sykdommmer siden de ikke lever så tett, som gjør at man slipper å bruke masse medisiner i foret. Poenget mitt er, at når du må drive i enorm skala, så klarer man ikke ta vare på dyrene, man klarer ikke gi de gode nok vilkår, dyrene har det dårligere og smaken blir dårligere, fordelen er jo at man får billig kylling. 

Det har og er stadig massiv kritikk rundt kyllinghold i norge, dyrene blir slakteklare på 1/3 av tiden det egentlig tar osv. Alt for at vi skal få billigst mulig kylling. 

 

[Baranladion]

Vaniman skrev (2 minutter siden):

Dyrevelferden blir vel bedre over tid, ikke dårligere.

Du har nok rett i at det syndes en del. Ihvertfall på svin og kylling. Men at utviklingen går mot verre dyrebehandling, tror jeg er feil. Tenker det var verre for 50 år siden, selv om produksjonen var mye mindre. 

Jeg vet ikke...jeg tror dyrene ble mye bedre tatt vare på før, siden man ikke hadde så mange av de, og de ble ikke foret med alskens rart for å vokse fortest mulig.  Det er mye vanskeligere å ta godt vare på 10.000 griser, kontra 1000 griser feks. Eller 1 katt kontra 20.  

Men jeg vet ikke så mye om dyreproduksjon før i tida, men industralisering er stort sett noe svinere ( pun intended). 

[Budeia]

Abigor skrev (58 minutter siden):

Hva om bøndene lar griser løpe ute og grave i jorda?

Her er en beretning jeg fant tidligere, om gårdene som var på 30-40-tallet med mange typer dyr. Det var både hester, kuer, griser, sauer og høner på samme gård. 

https://www.tunehistorielag.com/artikler/krig-i-tune/2-verdenskrig-hverdagsliv/menneskehverdag-under-2-verdenskrig/

Og en kan gå ut fra at hønene gikk rundt i tunet (som vi i dag ser i afrikanske og asiatiske landbyer), og at grisene hadde en utendørs innhegning. En slik gård hadde også et bedre system for selvberging, med mange typer av produkter. 

Hva slags utvikling har gjort at slike gårder knapt eksisterer i dag? Et komplisert spørsmål, men sikkert grunner som

*mer økonomisk å drive med én ting, og i senere tid enda mer økonomisk å drive med samdrift (flere gårder driver sammen). 

*det ble færre som bodde på gårdene (færre tjenestejenter, og færre barn). Det ble for dyrt å lønne tjenestejenter, og barnearbeid ble uglesett. Barna skulle tilbringe stadig flere og lengre dager på skolen. 

*det var stort sett ikke nødvendig med så mange som hjalp til, fordi en person kunne gjøre mye arbeid alene med traktoren. 

*men moderne mennesker ønsker å reise på ferie, og ha tid til å bruke internett.

*merkelig nok mente Mattilsynet at de tidligere husene for griser og høns var for primitive. Mens de sikkert hadde det bedre i disse primitive husene, enn i dagens drift i store fabrikker.

Endret 18. april 2021 av Budeia

[Budeia]

Kan også tilføye som del av utviklingen, at hjemmeslakting ble mer uaktuelt (forbudt?). Og at det derfor ble mer masete å sende ett og ett dyr med slaktebilen. Kanskje slaktebilen også ville nekte å hente bare ett eller to dyr om gangen. 

Antagelig også mer masete å tilkalle dyrlege til alle disse dyreartene, i motsetning til én. Muligens ble det mer vanlig da den såkalte moderne tid nærmet seg, å gi dyrene flere medisiner, som ormekur eller til forebygging av sykdommer. Sauene fikk f.eks. en sauevask mot flått. En del av dette kunne bonden gjøre selv, men det ble nok totalt sett mer komplisert å holde orden på helsa til alle de forskjellige dyrene.  

[scuderia]

12 hours ago, Abigor said:

Nei, ikke mening. Fakta.

Dine følelser er ikke fakta..

 

Å mene at norsk dyrehold i landbruket er "moralsk katastrofe" er selvsagt en mening.

Fakta er heller at få land viser så mye hensyn til dyrenes velferd som norske bønder. Noen vil selvsagt mene at dette ikke er nok og det er greit men å kalle det moralsk katastrofe er bare tull. Da er man rett og slett for null dyrehold som jeg er sikker på at en del fanatikere støtter.

[setarcoppiH]

15 hours ago, Ka9nen said:

MDG var under sperregrensen siste måling? Tror ikke disse ekstreme forslagene hjelper på akkurat. Er kanskje om å gjøre å gjøre folk mest mulig forbannet. Og bitre veganere som hater samfunnet stemte vel MDG fra før av, så det er en liten dam de plasker i. (Neida, jeg sier ikke at alle veganere er bitre. Slettes ikke)

Er du bitter?

[Baranladion]

scuderia skrev (24 minutter siden):

Dine følelser er ikke fakta..

 

Å mene at norsk dyrehold i landbruket er "moralsk katastrofe" er selvsagt en mening.

Fakta er heller at få land viser så mye hensyn til dyrenes velferd som norske bønder. Noen vil selvsagt mene at dette ikke er nok og det er greit men å kalle det moralsk katastrofe er bare tull. Da er man rett og slett for null dyrehold som jeg er sikker på at en del fanatikere støtter.

Det er jo en moralsk katastrofe, altså, vi holder dyrene sperret inne og imot alt som er deres natur, gjerne på altfor små plasser for at vi mennesker skal kose oss med kjøttet eller produktene man kan høste fra dyrene. Det handler ikke engang om overlevelse, men ren nytelse.  Så fra et etisk punkt, så er det jo per definisjon ren utnyttelse av dyr og moralsk forkastelig. 

Når det er sagt, så mener jeg ikke at man skal kutte ut kjøtt, men heller minske forbruket, som jeg mener er unødvendig høyt. 

[scuderia]

9 minutes ago, Baranladion said:

Det er jo en moralsk katastrofe, altså, vi holder dyrene sperret inne og imot alt som er deres natur, gjerne på altfor små plasser for at vi mennesker skal kose oss med kjøttet eller produktene man kan høste fra dyrene. Det handler ikke engang om overlevelse, men ren nytelse.  Så fra et etisk punkt, så er det jo per definisjon ren utnyttelse av dyr og moralsk forkastelig. 

Når det er sagt, så mener jeg ikke at man skal kutte ut kjøtt, men heller minske forbruket, som jeg mener er unødvendig høyt. 

Så du vil fortsatt "holder dyrene sperret inne og imot alt som er deres natur" men bare litt færre av dem?

Og tanken om at dagens dyr som gjennom årtusen har blitt tilpasset et liv på en gård plutselig skal trives ute i naturen alene uten tillsyn er en fantasi. Det finnes ikke et fnugg av overlevelsesevne hos dagens husdyr i naturen.

[Abigor]

51 minutes ago, scuderia said:

Dine følelser er ikke fakta..

 

Å mene at norsk dyrehold i landbruket er "moralsk katastrofe" er selvsagt en mening.

Fakta er heller at få land viser så mye hensyn til dyrenes velferd som norske bønder. Noen vil selvsagt mene at dette ikke er nok og det er greit men å kalle det moralsk katastrofe er bare tull. Da er man rett og slett for null dyrehold som jeg er sikker på at en del fanatikere støtter.

Det er ingen hensyn til griser å leve livene sine på betong. Det er ikke følelser, det er fakta.

[debattklovn]

33 minutes ago, Baranladion said:

Det handler ikke engang om overlevelse, men ren nytelse. 

Det handler jo om overlevelse. Vi må spise for å overleve, og kjøtt er næringsrik mat. 
 

[Baranladion]

scuderia skrev (21 minutter siden):

Så du vil fortsatt "holder dyrene sperret inne og imot alt som er deres natur" men bare litt færre av dem?

Og tanken om at dagens dyr som gjennom årtusen har blitt tilpasset et liv på en gård plutselig skal trives ute i naturen alene uten tillsyn er en fantasi. Det finnes ikke et fnugg av overlevelsesevne hos dagens husdyr i naturen.

Jepp, det vil gjøre det litt lettere moralsk og etisk, dersom de får bedre vilkår og vi begrenser inntak av slike produkter til et nivå som er nødvendig. Ingen ville slitt med underernæring, befolkningen hadde blitt sunnere og det hadde vært vesentlig færre dyr som hadde det shitty. Selvfølgelig skal vi ikke slippe all dyrene løs i naturen. 

Jeg er ikke for at vi skal stanse all produksjon av kjøtt eller animalia, på ingen måte, jeg liker å spise kjøtt, men samfunnet går i en retning der vi skal ha mest mulig billigst mulig, som igjen fører til kjipe vilkår for dyrene og dårligere kvalitet på produktene

 

[Baranladion]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Det handler jo om overlevelse. Vi må spise for å overleve, og kjøtt er næringsrik mat. 
 

Du hadde ikke dødd, eller fått en eneste mangelsykdom dersom du feks hadde halvert inntaket av animalia. 

Endret 19. april 2021 av Baranladion

[Theo343]

Vi har et grisefjøs ikke langt fra der jeg bor og jeg synes det er trist at disse dyrene holdes innesperret hele året. Noe jeg faktisk tenker på hver gang jeg ser på svinekjøtt i butikken. Forsøker dermed å minimere bruken av det.

Endret 19. april 2021 av Theo343

[scuderia]

18 minutes ago, Theo343 said:

Vi har et grisefjøs ikke langt fra der jeg bor og jeg synes det er trist at disse dyrene holdes innesperret hele året. Noe jeg faktisk tenker på hver gang jeg ser på svinekjøtt i butikken. Forsøker dermed å minimere bruken av det.

Det er mange bønder nå som tillbyr gris direkte. Disse er utegriser som får litt mer spennende for og er ute å graver og gjør det som griser liker å gjøre. Ikke er det dyrere enn butikken i snitt heller med kilopris på rundt 80,- kr. En annen fordell med dette er at de lar grisene komme opp i 110-130kg som gir dem mer fett og smak kontra butikk gris som slaktes rundt 80kg kun for at de skal holde seg magre. Lurer på hvilken idiot det var som mente å presentere gris som et magert alternativ var.. 

Pleier å bestille en 1/2 gris i året..

[scuderia]

50 minutes ago, Baranladion said:

Jepp, det vil gjøre det litt lettere moralsk og etisk, dersom de får bedre vilkår og vi begrenser inntak av slike produkter til et nivå som er nødvendig. Ingen ville slitt med underernæring, befolkningen hadde blitt sunnere og det hadde vært vesentlig færre dyr som hadde det shitty. Selvfølgelig skal vi ikke slippe all dyrene løs i naturen. 

Jeg er ikke for at vi skal stanse all produksjon av kjøtt eller animalia, på ingen måte, jeg liker å spise kjøtt, men samfunnet går i en retning der vi skal ha mest mulig billigst mulig, som igjen fører til kjipe vilkår for dyrene og dårligere kvalitet på produktene

 

Lam feks er et dyr som er ute å beiter for det meste hele sitt liv. Er dette også moralskt forkastelig?

Storfe er også ute så mye det lar seg gjøre.. igjen hva sier ditt moralske kompass om dette?

Gris er det muligheter å kunne drive det bedre..men for de som driver med utegris, er dette også feil?

Når det kommer til Kylling og fjærkre så er det også her store fremskritt. Flere og flere har nå utvendig luftegårder. Skal de også dømmes sammen med de andre uansett?