Tesla utvider med flere nye ladestasjoner

[Kahuna]

J-Å skrev (7 minutter siden):

Ideelt sett burde ikke momsen vært brukt som virkemiddel.

Det er fortsatt langt utenfor trådens tema.

For øvrig er den indirekte norske støttemodellen smått genial. Både fordi den er herlig enkel men også fordi det ikke kan misbrukes på måten vi ser at støtteordninger i øvrige europeiske land misbrukes ved at kjøpere innkasserer lokale støtteordninger og så får refundert lokale skatter og avgifter før bilen reeksporteres til Norge.

[Hanhijnn]

Salvesen. skrev (2 timer siden):

Latterlig, samme gamle hylekoret kommer inn å snur tråden til noe helt annet. Moms og rikinger.

Kor og kor fru Blom. Det er vel mer som en duo nå... 

Sitat

Moderering?

Hysj! Det er et IKKE-tema... 

[simpelt_tull]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 timer siden):

Elbilene kan bli 100% utslippsfrie, der energien er fornybar og bilene produseres fornybart. Det er noe som er ekstremt mye vanskeligere å få til med biler som bruker forbrenningsmotor. Da må man i så fall produsere syntetiske hydrokarboner, med karbon som er tatt fra atmosfæren, og dette krever *mye* mer energi enn batterilading.

Elbilene er den radikale endringen man trenger.

Jada, og utslippene går ned og alt er bare fryd å gammen.

Det er helt urealistisk på den tidshorisonten vi har (<20 år) å skulle legge om så mye industri til faktisk fornybart. Ta eksempelet med batterier; CO2-utslippene ligger på et par hundre kg/kWh. Frem til 2030 skal batteri-produksjonen 15-16 dobles. Dvs. at utslippene per kWh må tilsvarende deles på 15-16 bare for å holde utslippene på samme nivå som idag! Totalt urealistisk. Enda mer urealistisk å redusere utslippene. I tillegg kommer alt rundt gruvedrift, mer industrialisering og overbruk av naturressurser. 

Det er en avsporing å si at forbrenningsmotoren er så mye verre (selv om det selvfølgelig er riktig). Problemet er utslippene, ikke valget av teknologi.

[Kahuna]

simpelt_tull skrev (7 minutter siden):

Det er helt urealistisk på den tidshorisonten vi har (<20 år) å skulle legge om så mye industri til faktisk fornybart. Ta eksempelet med batterier; CO2-utslippene ligger på et par hundre kg/kWh. Frem til 2030 skal batteri-produksjonen 15-16 dobles. Dvs. at utslippene per kWh må tilsvarende deles på 15-16 bare for å holde utslippene på samme nivå som idag! Totalt urealistisk. Enda mer urealistisk å redusere utslippene. I tillegg kommer alt rundt gruvedrift, mer industrialisering og overbruk av naturressurser. 

Det er en falsk forutsetning at utslipp i forbindelse med batteriproduksjon skal holdes konstant. Det er totalutslipp i løpet av bilens levetid som er viktig.

simpelt_tull skrev (8 minutter siden):

Det er en avsporing å si at forbrenningsmotoren er så mye verre (selv om det selvfølgelig er riktig). Problemet er utslippene, ikke valget av teknologi.

Ingen avsporing, det er *selve* tema. En bil med forbrenningsmotor slipper ut CO2 under produksjon men den slipper ut vesentlig mer under bruk i løpet av levetiden sin. Elektrifisering sikter på å fjerne mesteparten av de bruksrelaterte utslippene. Foreløpig er utslippene under produksjon høyere for elbiler enn for vanlige biler men det har allerede bedret seg mye siste årene og kommer til å bli enda bedre. For utslipp under bruk er allerede elbiler bedre enn andre biler og den fordelen vil øke etter som andelen fornybart i verdens strømforsyning øker.

[uname -i]

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Latterlig, samme gamle hylekoret kommer inn å snur tråden til noe helt annet. Moms og rikinger. Moderering?

LOL. Selv hev du deg inn i denne delen av debatten med fjerde innlegget i tråden.

Men som vanlig når noe ikke går din vei så begynner sutringa og roping på moderator.

[Espen Hugaas Andersen]

19 minutes ago, simpelt_tull said:

Det er helt urealistisk på den tidshorisonten vi har (<20 år) å skulle legge om så mye industri til faktisk fornybart. Ta eksempelet med batterier; CO2-utslippene ligger på et par hundre kg/kWh. Frem til 2030 skal batteri-produksjonen 15-16 dobles. Dvs. at utslippene per kWh må tilsvarende deles på 15-16 bare for å holde utslippene på samme nivå som idag! Totalt urealistisk. Enda mer urealistisk å redusere utslippene. I tillegg kommer alt rundt gruvedrift, mer industrialisering og overbruk av naturressurser. 

Det er ikke et mål å holde totalutslippene stabile, samtidig som det er vekst. Det man ønsker er at totalutslippene øker tregere enn produksjonen. Altså f.eks om totalutslippene dobler seg, mens produksjonen firedobles, så har utslippene ved produksjon av et batteri blitt halvert. Da er elbilene enda bedre i forhold til alternativene.

[simpelt_tull]

Kahuna skrev (1 time siden):

Det er en falsk forutsetning at utslipp i forbindelse med batteriproduksjon skal holdes konstant. Det er totalutslipp i løpet av bilens levetid som er viktig.

Nei, det er totalutslipp til atmosfæren som er viktig.

Kahuna skrev (1 time siden):

Ingen avsporing, det er *selve* tema. En bil med forbrenningsmotor slipper ut CO2 under produksjon men den slipper ut vesentlig mer under bruk i løpet av levetiden sin. Elektrifisering sikter på å fjerne mesteparten av de bruksrelaterte utslippene. Foreløpig er utslippene under produksjon høyere for elbiler enn for vanlige biler men det har allerede bedret seg mye siste årene og kommer til å bli enda bedre. For utslipp under bruk er allerede elbiler bedre enn andre biler og den fordelen vil øke etter som andelen fornybart i verdens strømforsyning øker.

Dette er fortsatt en avsporing all den tid din foreslåtte løsning ikke vil løse de problemene vi faktisk har. 

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Det er ikke et mål å holde totalutslippene stabile, samtidig som det er vekst. 

Målet er å redusere utslippene...

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Det man ønsker er at totalutslippene øker tregere enn produksjonen.

Nei. Da aksepterer man rett og slett ikke forskerstandens beskrivelse av realitetene, j.f. Paris-avtalen.

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Da er elbilene enda bedre i forhold til alternativene.

Dette er samme kortslutning som Kahuna gjorde.

 

Man må komme seg bort fra ideen om at ting kan løses med mer forbruk og mer vekst. Planeten er på bristepunktet og det vi trenger er gode løsninger for å få ned forbruket samtidig som vi beholder livskvaliteten. Det er dette som er det grønne skiftet. Flere biler (uansett hva de drives av) er grønnvasking.

[Espen Hugaas Andersen]

9 minutes ago, simpelt_tull said:

Man må komme seg bort fra ideen om at ting kan løses med mer forbruk og mer vekst. Planeten er på bristepunktet og det vi trenger er gode løsninger for å få ned forbruket samtidig som vi beholder livskvaliteten. Det er dette som er det grønne skiftet. Flere biler (uansett hva de drives av) er grønnvasking.

Elbilene erstatter jo fossilbiler. Det er ikke snakk om å øke mengden biler. Det er snakk om å enten produsere 80 millioner fossilbiler per år eller produsere 80 millioner elbiler per år. Alternativet med fossilbiler vil medføre 2-10 ganger mer utslipp, utifra hvor store kutt man klarer å få til på batteriproduksjon, og hvor ren strøm man forutsetter.

Alternativt kan man si det slik at man kan på relativt kort sikt kutte utslippene fra veitransportsektoren med 50-90% ved å gå over på elbil. 

Endret 16. april 2021 av Espen Hugaas Andersen

[Kahuna]

simpelt_tull skrev (17 minutter siden):

Nei, det er totalutslipp til atmosfæren som er viktig.

Verden har i dag over en milliard biler med forbrenningsmotor. De bruker omtrent 1/3 av verdens oljeproduksjon og står for rett under 10% av verdens CO2-utslipp(sannsynligvis rett under 10% av verdens energibruk også).

Å be folk slutte å kjøre bil funker bare ikke. Da må vi i stedet tilby biler som bruker mindre energi og slipper ut mindre CO2. En elbil bruker omtrent 1/3 så mye energi per km som vanlige biler. De kan dessuten enkelt lades fra fornybare energikilder med CO2-utslipp potensielt nær null. Vi har altså en dobbel mulighet her, vi kan redusere både energibruk *og* CO2-utslipp. Før vi kommer så langt må vi faktisk produsere elbiler som er bra nok og billige nok til at verdens bilkjøpere og -brukere mer eller mindre frivillig går elektrisk. Vi er ikke helt der ennå men vi nærmer oss. 

En helt annen sak er at generell velstandsøkning vil gjøre at verdens totale bilsalg muligens vil øke over tid nesten uansett hva vi ellers gjør. Da er det desto viktigere at skiftet til elbiler fortsetter.

[simpelt_tull]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Elbilene erstatter jo fossilbiler.

I praksis ikke. Videre ser man at elbiler fortsetter trenden med overforbruk. Ergo er det ingen løsning.

 

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, simpelt_tull said:

I praksis ikke. Videre ser man at elbiler fortsetter trenden med overforbruk. Ergo er det ingen løsning.

Jo, i praksis.

I 2020 ble det solgt 141.412 nybiler, derav 76.804 nullutslippsbiler og 64.608 fossilbiler.

I 2013 ble det solgt 142.151 nybiler, derav 7.882 nullutslippsbiler og 134.269 fossilbiler.

Altså over 7 år falt salget av nybiler med 0,5% og salget av fossilbiler med 52%.

[Salvesen.]

simpelt_tull skrev (55 minutter siden):

I praksis ikke. Videre ser man at elbiler fortsetter trenden med overforbruk. Ergo er det ingen løsning.

 

Brukernavnet passer iallefall. Det du sier er beviselig feil.

[J-Å]

2 hours ago, simpelt_tull said:

I praksis ikke. Videre ser man at elbiler fortsetter trenden med overforbruk. Ergo er det ingen løsning.

https://youtu.be/gPMEHgX_sZ4?t=66

 

[OscarMike1]

Ser ikke problemet med null moms på dyre elbiler. Om man vil ha med alle på nullutslipp kan man ikke si at rimelige og små biler får, mens større biler for familier ikke får. 

Feks hadde ikke vi kjøpt model X med moms. Hadde ikke hatt råd. Men samtidig har denne bilen ført til minst to flyturer mindre siden vi ved to anledninger har brukt bilen istedenfor å fly. 

Så momslette gjør at vi 1. Kjører El og 2. Flyr mindre.

I dag sank model 3 standard range med 50.000 i pris og. Får den nå til 349.000 med kampanjerente. "Bare" 480km rekkevidde som er mer enn nok med alle superladeren til Tesla, både i Norge men også sørover. 

At noen kjøper i.d3 nå forstår jeg ikke. 

Endret 16. april 2021 av OscarMike1

[simpelt_tull]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Jo, i praksis.

I 2020 ble det solgt 141.412 nybiler, derav 76.804 nullutslippsbiler og 64.608 fossilbiler.

I 2013 ble det solgt 142.151 nybiler, derav 7.882 nullutslippsbiler og 134.269 fossilbiler.

Altså over 7 år falt salget av nybiler med 0,5% og salget av fossilbiler med 52%.

Cherry-picking av data altså. Da tror jeg det ikke er mer å diskutere egentlig.

Bilsalget følger forøvrig tett konjunkturen (og: hold deg fast, pandemien) så at 2 punkt lager en trend kjøper ikke jeg altså...

J-Å skrev (1 time siden):

https://youtu.be/gPMEHgX_sZ4?t=66

Ja, verden vil bedras. Når GM presenterer en ny Hummer på 5 tonn med 1000 km rekkevidde og kaller det "zero emission" så lurer man på om det er verdt å leve videre. En bil på denne størrelsen krever 40-50 tonn med CO2-utslipp før den har forlatt samlebåndet... Legg til elektrisitet-miksen i EU (som tross alt er rimelig bra på verdensbasis) på ~250 g/kWh så må man være søkkvåt av grønnvasking for å fortsatt støtte denne galskapen.

[Espen Hugaas Andersen]

19 minutes ago, simpelt_tull said:

Cherry-picking av data altså. Da tror jeg det ikke er mer å diskutere egentlig.

Det var det tidligste året jeg fant data for uten å lete spesielt hardt.

19 minutes ago, simpelt_tull said:

Bilsalget følger forøvrig tett konjunkturen (og: hold deg fast, pandemien) så at 2 punkt lager en trend kjøper ikke jeg altså...

Det er jo bare å se på tallene du kom med; salget har vært ganske stabilt de siste 10 årene, på rundt 143k +/- 15k. Samtidig som fossilbilsalget sakte men sikkert utraderes.

[Simen1]

Salvesen. skrev (På 15.4.2021 den 8.26):

Ja slike ting har vært nevnt opp igjennom. Men det er veldig rart om en skal ende på dette all den tid all annen skattepolitikk er fordelt jevnt over. Det passer liksom ikke inn. 

Vær obs på at forslaget om skatt på biler over 600k er en fot i døra for å innføre andre "luksusvareskatter", basert på inntekt eller misunnelse. Se for dere luksushytteavgift for hytter med areal over 1/4 brustadbu, luksusavgift på badekar med over 1,5 m2 vannspeil, bad nr 2-avgift, smarthusavgift, fritidsbåtavgift for båter over 12 fot og/eller 10 hk, særavgift på TVer over 65", innglassede verandaer over 6 kvadratmeter, osv. Ikke som erstatning for progressivt skattesystem, men som tillegg. En slippery slope som starter ved å sette foten i døra og tvinge den opp trinn for trinn i jantelovens og flertallsmobbens tegn. Helt uavhengig av hvor hardt og lenge man har spart og hvor mye man har ofret av andre ting for å få råd til en av disse "luksusobjektene".

PingEnt skrev (På 15.4.2021 den 8.59):

Du vet det er slik det fungerer? Tjener du under frikortsgrensen betaler du ikke skatt i Norge. Tjener du mye betaler du prosentvis mer skatt, osv.

Jeg ser du fortsetter med å tolke ting 200% bokstavelig og referere til dagens situasjon i stedet for å forholde deg til scenariet du fikk servert.

[Gjest Slettet+5132]

3 minutes ago, Simen1 said:

Jeg ser du fortsetter med å tolke ting 200% bokstavelig og referere til dagens situasjon i stedet for å forholde deg til scenariet du fikk servert.

Du vil altså gjøre dette til en debatt om person? Hva mener du ditt bidrag gir til diskusjonen? Vil du igjen uttale deg om matematikk du ikke har en rungende anelse om? (Du påsto en gang at en kan beregne turbelens for vær uten buffersone, så du har en tendens til å uttale deg om ting du ikke aner)

Salvesen sa "Det er ikke slik en skattlegges i Norge. Her er det alle for en. Så innfører en avgifter bør det gjøres over hele linjen. Evt kan vi jo bare skattlegge alle som tjener over snittet i landet. Resten går fri. " det er kategorisk feil at en ikke skattelegger med en slik tanke i Norge. Norsk skatt er progressiv. Du må til kantoner tmi Sveits for å finne en flat skatterate.

[Gjest Slettet+5132]

14 minutes ago, Simen1 said:

Vær obs på at forslaget om skatt på biler over 600k er en fot i døra for å innføre andre "luksusvareskatter", basert på inntekt eller misunnelse. Se for dere luksushytteavgift for hytter med areal over 1/4 brustadbu, luksusavgift på badekar med over 1,5 m2 vannspeil, bad nr 2-avgift, smarthusavgift, fritidsbåtavgift for båter over 12 fot og/eller 10 hk, særavgift på TVer over 65", innglassede verandaer over 6 kvadratmeter, osv. Ikke som erstatning for progressivt skattesystem, men som tillegg. En slippery slope som starter ved å sette foten i døra og tvinge den opp trinn for trinn i jantelovens og flertallsmobbens tegn. Helt uavhengig av hvor hardt og lenge man har spart og hvor mye man har ofret av andre ting for å få råd til en av disse "luksusobjektene".

 

Dette er hvorfor også ingeniører også bør ta exphil. Da lærer en at slippery slope-argumenter er en logisk feilslutning.

[J-Å]

44 minutes ago, Simen1 said:

Vær obs på at forslaget om skatt på biler over 600k er en fot i døra for å innføre andre "luksusvareskatter", basert på inntekt eller misunnelse. Se for dere luksushytteavgift for hytter med areal over 1/4 brustadbu, luksusavgift på badekar med over 1,5 m2 vannspeil, bad nr 2-avgift, smarthusavgift, fritidsbåtavgift for båter over 12 fot og/eller 10 hk, særavgift på TVer over 65", innglassede verandaer over 6 kvadratmeter, osv.

Nå er det såvidt jeg vet moms på alle de andre tingene du nevner der.  Og moms er tross alt en forholdsvis flat beskatning. 

Endret 17. april 2021 av J-Å