Radioaktivt vann fra Fukushima skal slippes ut i havet

[NTB - digi]

Radioaktivt vann fra Fukushima skal slippes ut i havet

[Benny Flaggstang]

Og her har man oppsummert hvorfor atomkraft er så dyrt. Fordi politikerne hører mer på fiskere som er "redd" for ting de ikke har noe som helst peiling på fremfor forskere som vet det ikke er noe å være redd for.

[KjeRogJør]

Hvor stor forskjell det er mellom det politikere sier, og det forskere vet, er det ikke lett å være skråsikker på, men man får håpe det beste. Det kan jo være samsvar...

Nå ligger Japan helt i kanten på vårt største hav så uttynningen burde starte umiddelbart. Om de hadde lastet dette vannet på tankskip, og pumpet det ut langt til havs, og borte fra fiskernes områder kunne det kanskje blitt mere akseptabelt for bekymrede fiskere(?)

Så slapp de å ha det minst uttynnede vannet så nært fiskeområdene den første og værste tiden.

Dette er vel så dyrt uansett at det kunne være viktig for å dempe den verste uroen for de viktige naturressursene.

Mitt inntrykk er at japanere er flinke til å spise sjømat. Så bekymringen er et godt tegn også.

[Bernt2]

Radioaktivt materiale i havet er vel behørig testet ut, under flere prøvesprengninger. Vannet fra Fukushima blir en fis i blandt trompeter antar jeg.

[xyzæøå]

Benny Flaggstang skrev (På 13.4.2021 den 7.57):

Og her har man oppsummert hvorfor atomkraft er så dyrt. Fordi politikerne hører mer på fiskere som er "redd" for ting de ikke har noe som helst peiling på fremfor forskere som vet det ikke er noe å være redd for.

Det må være konklusjonen! Gjelder jo også for coronavaksine, noen få komplikasjoner med blodpropp og så stopper man vaksinering som vil redde hundre tusener av mennesker fra å dø, hvor er logikken?

[Lodium]

On 4/13/2021 at 7:57 AM, Benny Flaggstang said:

Og her har man oppsummert hvorfor atomkraft er så dyrt. Fordi politikerne hører mer på fiskere som er "redd" for ting de ikke har noe som helst peiling på fremfor forskere som vet det ikke er noe å være redd for.

Uansett om forskere mener det er trygt å slippe det ut nå, er det ikke sikkert dette er konklusjonen i all framtid.

Søppel eller avfall har en tendens til å komme tilbake å bite folk i rompa og påminne folk på gamle ting de engang forsøplet med.

Mange ganger er det klokt å være føre var selv om dagens forskning skulle tilsi at det er trygt.

Endret 14. april 2021 av Lodium

[keramikklampe]

Noen som har noen konkrete tall på dette omfanget? Hvor radioaktivt er vannet? Hvordan skal det slippes ut, og hvor hvor stort området vil det dekke? 

Det høres jo helt klart ut som noe politisk som kan løses ved å betale noen mynter. Og spesielt det med Kina, som allerede slipper ut massive mengder mikroplast og kjemikaler i havet.

Med en gang en hører radioaktivitet, så får folket panikk, noe enhver med makt ser muligheter i og utnytter. Det blir også feil å sammenligne når en ikke presenterer faktiske tall på hva det handler seg om.

Antall tonn radioaktivt vann sier egentlig ikke noe om omfanget. 

Jeg er ikke hverken for eller imot dette, men synes folk trekker litt for lett konklusjoner basert på alt for lite informasjon.

[shockorshot]

Vann er tradisjonelt bra for å beskytte mot radioaktivitet, What if I took a swim in a typical spent nuclear fuel pool? - xkcd. Havet fortynner det fort også, kommer ikke til å ta lang tid før en banan er mer radioaktiv. Så med mindre det blir sluppet rett ut i drikkevannet, så burde gå helt fint.

[Lodium]

On 4/15/2021 at 12:53 PM, shockorshot said:

Vann er tradisjonelt bra for å beskytte mot radioaktivitet, What if I took a swim in a typical spent nuclear fuel pool? - xkcd. Havet fortynner det fort også, kommer ikke til å ta lang tid før en banan er mer radioaktiv. Så med mindre det blir sluppet rett ut i drikkevannet, så burde gå helt fint.

Dette er forurenset vann

stor forskjell på rent vann og forurenset vann.

Og jeg tør minne folk på at vintenskap eller kunnskap er ikke noe som er skrevet i stein

selv om Forskningen sier at det er trygt å slippe det ut nå er ikke dette sikkert i fremtiden.

Søppel eller avfall har en tendens til å komme tilbake å bite folk i rompa og påminne folk på gamle ting de engang forsøplet med.

Forenset vann er da avfall som ett resultat av menneskelig påvirkning

Selskapet og den Japanske staten som slipper ut dette burde betale erstatning til fiskerne

det er de som slipper ut avfallet som gjør fiskerne bekymret

Å henvise til at forskere sier at det er trygt til å slippe ut avfall basert på dagens forskning for å avfeie fiskernes bekymring over fremtid inntjening blir da selvsagt bare tull.

I alle andre sammenhenger må forurenser betale bøter eller erstatning for utslipp

men merkelig nok ikke i dette

det tyder på sterke lobby interesser

 

 

 

Endret 16. april 2021 av Lodium

[keramikklampe]

Lodium skrev (4 timer siden):

Dette er forurenset vann

stor forskjell på rent vann og forurenset vann.

Og jeg tør minne folk på at vintenskap eller kunnskap er ikke noe som er skrevet i stein

selv om Forskningen sier at det er trygt å slippe det ut nå er ikke dette sikkert i fremtiden.

Søppel eller avfall har en tendens til å komme tilbake å bite folk i rompa og påminne folk på gamle ting de engang forsøplet med.

Forenset vann er da avfall som ett resultat av menneskelig påvirkning

Selskapet og den Japanske staten som slipper ut dette burde betale erstatning til fiskerne

det er de som slipper ut avfallet som gjør fiskerne bekymret

Å henvise til at forskere sier at det er trygt til å slippe ut avfall basert på dagens forskning for å avfeie fiskernes bekymring over fremtid inntjening blir da selvsagt bare tull.

I alle andre sammenhenger må forurenser betale bøter eller erstatning for utslipp

men merkelig nok ikke i dette

det tyder på sterke lobby interesser

 

 

 

Poenget er at radioaktivitet er ukjent for folk flest, men folk flest mener også automatisk at radioaktivitet er kjempe farlig. Det er egentlig ganske normalt med stråling, og om en klarer å vanne det ut såpass at det ikke blir skadelig, ser jeg for meg at det er bedre enn å lagre sterke konsentrasjoner som er farlig. 

Hvis alternativet er å lagre høye konsentrasjoner vil jeg også si at dette er en skummel risiko for at det for eksempel kan lekke ut på land og i grunnvann hvor mennesker bor.

Hva er egentlig alternativet? Og hva er ulempen med alternativene?

ps: ja, jeg er ikke noe ekspert på stråling, tvert imot, men jeg vet historien også har vist at folkemengden har tatt feil grunnet ignoranse. Atomkraft=penger og folk liker penger (gjelder for begge parter så klart). Atomkraft er også en utfordrer for andre etablerte kraftkilder som såkalt "big oil" som har påvirkningskraft på media og i business verden er alt lov. 

Er derfor jeg ydmyk søker svar fra høyere makter (les: kunnskapsrike folk her på forumet)

[Lodium]

55 minutes ago, keramikklampe said:

Poenget er at radioaktivitet er ukjent for folk flest, men folk flest mener også automatisk at radioaktivitet er kjempe farlig. Det er egentlig ganske normalt med stråling, og om en klarer å vanne det ut såpass at det ikke blir skadelig, ser jeg for meg at det er bedre enn å lagre sterke konsentrasjoner som er farlig. 

Hvis alternativet er å lagre høye konsentrasjoner vil jeg også si at dette er en skummel risiko for at det for eksempel kan lekke ut på land og i grunnvann hvor mennesker bor.

Hva er egentlig alternativet? Og hva er ulempen med alternativene?

ps: ja, jeg er ikke noe ekspert på stråling, tvert imot, men jeg vet historien også har vist at folkemengden har tatt feil grunnet ignoranse. Atomkraft=penger og folk liker penger (gjelder for begge parter så klart). Atomkraft er også en utfordrer for andre etablerte kraftkilder som såkalt "big oil" som har påvirkningskraft på media og i business verden er alt lov. 

Er derfor jeg ydmyk søker svar fra høyere makter (les: kunnskapsrike folk her på forumet)

Hvis en mener det ikke er skadelig så får man utfordre forskerne eller andre lobbyister til å drikke noen liter av dette vannet

ellers blir dette snakket bare ett påskudd for å kvitte seg med brysom forurensning

Tør minne på at Vitenskapen i mange år trodde Pencilin stort sett bare hadde postive egenskaper og ikke kunne skade noe særlig

Men plutselig fant de ut at bakterier kunne bli resistente.

Eller eksemplet Kloakk som også førte til uønskede hendelser

https://www.aftenposten.no/oslo/i/QmQ5V/algene-skyldes-kloakk

 

Big oil og andre avfallsprodukter har selvsagt også sine negative påvirkninger på miljoet

Og man burde heller leve i pakt med naturen enn å tenke på å tjene penger fortest mulig eller mest mulig som kloden ikke tåler.

Men det finnes det ikke politisk vilje til.

Alternativet er vel å finne noen nye bruksmåter for det forurensede vannet

eller klare å rense det helt slik at en blir kvitt all forurensingen

istedfor å dumpe det ut i sjøen og tenke ute av syne , ute av sinn.

 

Endret 17. april 2021 av Lodium

[keramikklampe]

Lodium skrev (1 minutt siden):

Hvis en mener det ikke er skadelig så får man utfordre forskerne eller andre lobbyister til å drikke noen liter av dette vannet

ellers blir dette snakket bare ett påskudd for å kvitte seg med brysom forurensning

Tør minne på at Vitenskapen i mange år trodde Pencilin bare hadde postive egenskaper og ikke kunne skade noe særlig

Men plutselig fant de ut at bakterier kunne bli resistente.

 

Big oil og andre avfallsprodukter har selsagt også sine negative påvirkninger på miljoet

 

Jeg kan ikke uttale meg hverken for eller imot ettersom jeg ikke har kunnskapen, men vi kan ikke frykte noe bare fordi det er ukjent. 

Prøver derfor å se på det fra ett annet perspektiv. Hva er grunnen til at de vil dumpe det i havet? Hva er alternativet? 

Kjernekraft møter mye motstand fra flere vinkler, men det har potensiale for å være ekstremt miljøvennlig. Mye av motstanden er basert på utdatert historikk samt såkalt lobbyvirksomhet fra konkurrenter. 

Blir derfor automatisk litt skeptisk når de som prøver å "komme videre" med kjernekraft teknologien ukritisk blir stemplet som "de slemme".

Ingen ville drukket forurenset vann, men ingen ville drukket væsken fra ett batteri, eventuelt miljøvennlig mailing, spist blyet brukt i solceller eller pustet hydrogen heller. Folk nevner heller ikke hva som skjer med vindturbin parker når det ikke lengre er økonomisk.

De fleste "miljøvennlige" løsninger virker som lureri, ettersom folket kun blir informert om de positive sidene, mens det komplette bildet uteblir. Mens kjernekraft er det motsatt, kun de negative siden blir løftet opp, mens det totale potensiale blir ikke nevnt.

[Lodium]

20 minutes ago, keramikklampe said:

Jeg kan ikke uttale meg hverken for eller imot ettersom jeg ikke har kunnskapen, men vi kan ikke frykte noe bare fordi det er ukjent. 

Prøver derfor å se på det fra ett annet perspektiv. Hva er grunnen til at de vil dumpe det i havet? Hva er alternativet? 

Kjernekraft møter mye motstand fra flere vinkler, men det har potensiale for å være ekstremt miljøvennlig. Mye av motstanden er basert på utdatert historikk samt såkalt lobbyvirksomhet fra konkurrenter. 

Blir derfor automatisk litt skeptisk når de som prøver å "komme videre" med kjernekraft teknologien ukritisk blir stemplet som "de slemme".

Ingen ville drukket forurenset vann, men ingen ville drukket væsken fra ett batteri, eventuelt miljøvennlig mailing, spist blyet brukt i solceller eller pustet hydrogen heller. Folk nevner heller ikke hva som skjer med vindturbin parker når det ikke lengre er økonomisk.

De fleste "miljøvennlige" løsninger virker som lureri, ettersom folket kun blir informert om de positive sidene, mens det komplette bildet uteblir. Mens kjernekraft er det motsatt, kun de negative siden blir løftet opp, mens det totale potensiale blir ikke nevnt.

De Positive sidene med dagens kjernekraft 

inkluderer ikke det brysomme avfallet.

En mulighet  er å klare Kjernefysisk fusjon i reaktorer

det skal vistnok ikke være noe forurensing av dette.

En annen mulighet er å basere seg på energikilder som er lettere å rydde opp etter seg hvis fusjonsreaktorer ikke viser seg å være mulig her på jorden.

En siste mulighet er å redusere befolkning 

Mindre befolkning krever mindre energi

Men det er det heller ikke politisk vilje til siden politikerne får fnatt straks fødselstallene går ned.

Å gå bort fra dagens bruk og kast samfunn hadde også hjulpet på energi krisen

Alternativet til å dumpe det i havet er å finne nye bruksmåter eller klare å rense det helt.

Kunne man foreksempelt brukt dette vannet på nytt i Kjernfysiske reaktorer eller må man erstatte vannet/fylle på nytt?

 

 

Endret 17. april 2021 av Lodium

[keramikklampe]

Lodium skrev (3 minutter siden):

De Positive sidene med dagens kjernekraft 

inkluderer ikke det brysomme avfallet.

En mulighet  er å klare Kjernefysisk fusjon i reaktorer

det skal vistnok ikke være noe forurensing av dette.

En annen mulighet er å basere seg på energikilder som er lettere å rydde opp etter seg hvis fusjonsreaktorer ikke viser seg å være mulig her på jorden.

En siste mulighet er å redusere befolkning 

Mindre befolkning krever mindre energi

Men det er det heller ikke politisk vilje til siden politikerne får fnatt straks fødselstallene går ned.

 

Enig og amen.

Men ett lite problem med å redusere befolkning, er at det blir mindre problemer. Og problemer er hva som driver menneskeheten fremover og er hvordan vi enten overlever eller utsletter oss selv.

Om vi stagnerer ved å "roe oss ned" vil vi ikke være utrustet for en uforutsett hendelse og vi vil ikke kunne vite hvor godt vi kunne hatt det (evt hvor godt vi hadde det).

Det ligger hard kodet i menneskets natur å skape avvik, som skaper kaos, som skaper overlevelse og utvikling. Har vært ledere som ønsker å kontrollere en hel befolkning slik at alle kan ha det bra og stabilt, men det dukker alltid opp noen som aldri er fornøyde og vil noe mer. Også er ballen igang igjen.

Tenker derfor det er viktigere å la teknologien tilpasse seg menneske vekst, enn å prøve å kontrollere den.

[Lodium]

20 minutes ago, keramikklampe said:

Enig og amen.

Men ett lite problem med å redusere befolkning, er at det blir mindre problemer. Og problemer er hva som driver menneskeheten fremover og er hvordan vi enten overlever eller utsletter oss selv.

Om vi stagnerer ved å "roe oss ned" vil vi ikke være utrustet for en uforutsett hendelse og vi vil ikke kunne vite hvor godt vi kunne hatt det (evt hvor godt vi hadde det).

Det ligger hard kodet i menneskets natur å skape avvik, som skaper kaos, som skaper overlevelse og utvikling. Har vært ledere som ønsker å kontrollere en hel befolkning slik at alle kan ha det bra og stabilt, men det dukker alltid opp noen som aldri er fornøyde og vil noe mer. Også er ballen igang igjen.

Tenker derfor det er viktigere å la teknologien tilpasse seg menneske vekst, enn å prøve å kontrollere den.

Jeg tror ikke vi blir utslettet av at vi blir redusert med en billion

nå mener jeg ikke at man skal henrette en billon mennesker, det må skje naturlig med lavere fødseltall og oppmuntre folk til å få færre barn

Men husk Dersom vi skal ta det vitenskapen sier til følge at vi stammer fra Apene

så startet Menneskeheten med bare noen få individer som klatret ned fra trærne/utviklet seg vidre fra aper

Siden disse klarte å overleve så tror jeg det ikke er noen fare for at vi ikke overlever dersom vi blir en billon mindre.

Men selfølgelig er jo sjansen der for at vi utrydder oss selv eller mange dyr

Mennesker er ganske selvdestruktive så noe utvikling på akkurat det området tror jeg ikke noe på

heller snarere er sjansen for at vi finner på noe mer avansert for å utrydde oss eller mange dyr fortere eller mer effektivt.

Nå er jeg selfølgelig meget pessimistisk

Det kan jo hende mennesketheten snur helt om og begynner å leve sånn som indianerne i Amazonas

skjønt jeg tviler.

 

 

Endret 17. april 2021 av Lodium

[keramikklampe]

Lodium skrev (6 minutter siden):

Jeg tror ikke vi blir utslettet av at vi blir redusert med en billion

Nå mener jeg ikke at man skal henrette en billon mennesker, det må skje naturlig med lavere fødseltall og oppmuntre folk til å få færre barn

Men husk Dersom vi skal ta det vitenskapen sier til følge at vi stammer fra Apene

så startet Menneskeheten med bare noen få individer som klatret ned fra trærne/utviklet seg vidre fra aper

Siden disse klarte å overleve så tror jeg det ikke er noen fare for at vi ikke overlever dersom vi blir en billon mindre.

Men selfølgelig er jo sjansen der for at vi utrudder oss selv eller mange dyr

Mennesker er ganske selvdestruktive så noe utvikling på akkurat det området tror jeg ikke noe på

heller snarere er sjansen for at vi finner på noe mer avansert for å utrydde oss eller mange dyr fortere eller mer effektivt.

Nå er jeg selfølgelig meget pessimistisk

Det kan jo hende mennesketheten snur helt om og begynner å leve sånn som indianerne i Amazonas

skjønt jeg tviler.

 

 

Haha. Hadde gjort seg om det plutselig ble avgjort at "idag skal vi henrette en milliard mennesker"

vi er selvdestruktive, men det er en del av utviklingen. Vi lager problemer slik at vi kan løse dem og bli sterkere.

Dinosaurene levde nok i ett stabilt harmoni og uten å være miljø svin, men de var ikke forberedt uforutsett hendelse og ble utslettet. Planetens liv overlevde, men ikke rasen. Menneske rasen vil prøve å være bedre enn dinosaurene og selv velge hvordan rasen skal overleve og spre seg. Og med dette prøve å overleve situasjoner hvor de naturlig skulle dødd ut.

Vi er ett egoistisk avvik, og er mer fokusert på å ofre alt så lenge rasen overlever (litt lengre).

At vi kommer fra apene og ble til egoistiske mennesker kan ikke være naturlig i mine øyne, siden vi gjør så mye som ikke er gjensidig. Kanskje evolusjon svikten ble skapt på grunn av stråling? 

 

[Snowleopard]

Lodium skrev (10 timer siden):

Jeg tror ikke vi blir utslettet av at vi blir redusert med en billion

SNIP

1 billion er 1000 milliarder. Vi er beregnet til å være i underkant av 8 milliarder totalt. Vi har da en manko på 9992 millioner mennesker for "bare" å bli utslettet om en 1 billion mennesker må dø. Du må utrydde noen tusen dyrearter samtidig bare for å komme i nærheten av en billion skapninger. Kanskje man kommer opp i slike tall ved å prøve å utrydde eller sterkt begrense endel insektarter. Maur og termitter er jo gjerne arter som lever noen tusen eksemplarer bare i en tue.

Greit å ha kontroll på benevnelsene, slik at man ikke kommer ut med påstander som kun fremstår som tåpelige, og viser at man mangler kunnskaper.

Selv om vi korrigerer dette til en milliard mennesker som må dø, hvem skal ha retten til å avgjøre hvem dette skulle være? Utradere hele Kina eller India sin befolkning? Eller hele det amerikanske eller afrikanske kontinentet? Det Europeiske kontinentet er bare 700 millioner, så da må vi ta med 300 millioner fra andre steder. Australia bidrar bare med 24-30 millioner.

Eller skal vi gå for alle eldre? Skal vi jevne ut forskjellen mellom antall hunkjønn og hankjønn, eller skal vi avskaffe fleere kvinner, siden menn ikke føder barn? Skal vi skille på hvor mye man eier eller formue, om man har jobb/utdanning eller etter hva vi tror vi trenger av forskjellige yrkesgrupper? Hvordan tenker du dette skal skje?

Det burde ikke være vanskelig å konkludere med at dette er ikke en gangbar løsning. Det "beste" er egentlig Kinas ett-barns-strategi. Det har ført til at andelen eldre er økt så mye, at de er begynt å løsne på politikken. Dette fordi det ikke er nok yrkesaktive til å ta seg av den egenutviklede eldrebølgen. Altså var det ikke så lurt likevel, selv om det helt klart har dempet befolkningsveksten endel.

Visst er det et forbigående problem, for etterhvert som de eldre dør unna, så vil "problemet" løse seg selv. Men det tar tid, og det gir helt sikkert ikke de eldre av i dag en verdig alderdom. Ihvertfall ikke uten en god mengde arbeidsinnvandring. Men hvem har lyst til å arbeidsinnvandre til et land som er så kontrollerende som Kina? Og å øke befolkningen med arbeidsinnvandring, slår vel beina vekk fra poenget med ett-barns-politikken.

[Theo343]

Quote

Distillation removed salts, heavy metals, and radioactive fallout (since water itself cannot become radioactive, the radioactive components are referred to as radioactive fallout). Filtering the water will also remove the radioactive fallout.

Har de gjort hva de faktisk sier så kan de jo slippe det ut. Men er det så lite radioaktivitet som de sier kan de jo sprøyte områdene rundt med vannet?

[Lodium]

4 hours ago, Snowleopard said:

1 billion er 1000 milliarder. Vi er beregnet til å være i underkant av 8 milliarder totalt. Vi har da en manko på 9992 millioner mennesker for "bare" å bli utslettet om en 1 billion mennesker må dø. Du må utrydde noen tusen dyrearter samtidig bare for å komme i nærheten av en billion skapninger. Kanskje man kommer opp i slike tall ved å prøve å utrydde eller sterkt begrense endel insektarter. Maur og termitter er jo gjerne arter som lever noen tusen eksemplarer bare i en tue.

Greit å ha kontroll på benevnelsene, slik at man ikke kommer ut med påstander som kun fremstår som tåpelige, og viser at man mangler kunnskaper.

Selv om vi korrigerer dette til en milliard mennesker som må dø, hvem skal ha retten til å avgjøre hvem dette skulle være? Utradere hele Kina eller India sin befolkning? Eller hele det amerikanske eller afrikanske kontinentet? Det Europeiske kontinentet er bare 700 millioner, så da må vi ta med 300 millioner fra andre steder. Australia bidrar bare med 24-30 millioner.

Eller skal vi gå for alle eldre? Skal vi jevne ut forskjellen mellom antall hunkjønn og hankjønn, eller skal vi avskaffe fleere kvinner, siden menn ikke føder barn? Skal vi skille på hvor mye man eier eller formue, om man har jobb/utdanning eller etter hva vi tror vi trenger av forskjellige yrkesgrupper? Hvordan tenker du dette skal skje?

Det burde ikke være vanskelig å konkludere med at dette er ikke en gangbar løsning. Det "beste" er egentlig Kinas ett-barns-strategi. Det har ført til at andelen eldre er økt så mye, at de er begynt å løsne på politikken. Dette fordi det ikke er nok yrkesaktive til å ta seg av den egenutviklede eldrebølgen. Altså var det ikke så lurt likevel, selv om det helt klart har dempet befolkningsveksten endel.

Visst er det et forbigående problem, for etterhvert som de eldre dør unna, så vil "problemet" løse seg selv. Men det tar tid, og det gir helt sikkert ikke de eldre av i dag en verdig alderdom. Ihvertfall ikke uten en god mengde arbeidsinnvandring. Men hvem har lyst til å arbeidsinnvandre til et land som er så kontrollerende som Kina? Og å øke befolkningen med arbeidsinnvandring, slår vel beina vekk fra poenget med ett-barns-politikken.

Ok jeg brukte feil tall

tar den

men som jeg sa

jeg har ikke snakket om å henrette  eller utrydde folk

Lavere befolkning kommer helt naturlig med lavere fødseltall

Det har skjedd en god stund allerede i vesten

der det skrikes om mest behov for energi

Problemet er at istedet for å la ting gå sin gang så importerer vi stadig nye fok fordi politikere får fnatt av fallennde fødseltall.

1.En ting er at du må ha mange års utdanning

2. det er ikke noe alderskontroll på arbeidsinnvandring

det kan like gjerne komme en 45 åring som en 28 åring

3. Også utlendinger blir eldre

4.Det er først og fremst folk med lav utdannelse som søker seg til Norge en masse for å få arbeid, ikke helsearbeidere med lang utdanning

Teknologi kan forøvrig hjelpe en god del i eldreommsorg

og verdt å nevne er at Steinaldermennesket eller Indianerne i Amazonas har færre omsorgspersoner

men det ser like vel ut til at det går bra eller gikk bra for de nevnte  gruppene.

 

Endret 17. april 2021 av Lodium

[shockorshot]

6 minutes ago, Lodium said:

Det har skjedd en god stund allerede i vesten

Det har skjedd en god stund de fleste andre steder også. Befolkningsveksten idag er hovedsakelig pga land med lav forventet levetid transformerer seg til høy forventet levetid. Når resten av verden får en ca lik levetid som i utviklete land (og generasjonen som har fått det begynner å dø), vil det være en svak befolkningsnedgang med de globale fødselstallene vi har nå.

 

3 hours ago, Theo343 said:

Har de gjort hva de faktisk sier så kan de jo slippe det ut. Men er det så lite radioaktivitet som de sier kan de jo sprøyte områdene rundt med vannet?

Med tanke på hvor kraftig folk protester selv skal i havet og kraftig fortynnes, skjønner jeg godt at de ikke gjør det. Selv om det er harmløst.