Hege Storhaug - radikal?

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, Ka9nen said:

Av alle ting man kan beskylde islam.net lederen for så var han i det minste tydelig nok her.

Nei. Tross alt var det alle former av straff som var målet, ikkje berre dødsstraff.

4 minutes ago, Ka9nen said:

Om man ønsker dødsstraff ved steining for utroskap er faktisk en ja/nei sak.

Men no snakke me om ein folkemengde som blir spurt eit spørsmål om, i grunn, heile lovverket, ikkje berre steining eller dødsstraff, men alt. Dei skal svare med å rekke opp hånda, eller ikkje rekke opp hånda. Det er kun ja og nei til alt.

La oss ta eit eksempel.

Meine du at det norske lovverket er det ideelle lovverket i verda, til tross for at terrorister som ABB ender opp med å sitte med ein Playstation og kose seg i cella si? Ja eller nei. Ingen andre svar tillatt.

[DarkwingDuck666]

Drunkenvalley skrev (39 minutter siden):

Seie han som ikkje veit kva pokker sharialover er.

Snakk for deg selv. Det er nesten INGEN muslimer som bare mener at sharia handler om hygiene ved matboder o.l. møl – uten resten av det som faktisk er ille. Hvor tar dere egentlig informasjonen deres fra? Propaganda fra Radikal Portal? ......

[Ka9nen]

Drunkenvalley skrev (2 timer siden):

Nei. Tross alt var det alle former av straff som var målet, ikkje berre dødsstraff.

Jeg skjønner hvor du vil hen, men dette gjør det verre, ikke bedre. Shariastraffene er ellers etter en "øye for øye" "tann for tann" filosofi. Barbari som vi for lengst har gått videre fra i vesten. Eksempelet han dro frem var altså steining av utro kvinner. En IS-straff, da er det skuffende og faktisk skremmende at salen ikke holder armen nede i og med at de fleste oppmøtte ikke tilhørte islam.net slik jeg har forstått det.

Shariastraffene er ett utgått tankesett som alle moderate muslimer bør ta kraftig avstand fra i 2021, spesielt når man drar frem steining av kvinner for ikke-kriminalitet som eksempel.

Endret 19. april 2021 av Ka9nen

[DarkwingDuck666]

Og hvor er det han vil hen? Hvordan i all verden er det en unnskyldning at man ikke bare støtter henrettelse for homofili, men også for flere ting det er helt forferdelig å ha dødsstraff for? Det gjør det jo, som du sier, bare enda verre.

Skal si folk har absurde argumenter her inne.

[Red Frostraven]

Ka9nen skrev (16 timer siden):

Det er heldigvis de som har formet grunnloven vår her i Norge og andre steder i vesten grunnleggende uenig med deg i. Å gjøre ytringer verre enn vold betyr regimer vi ser i midtøsten.

Mennene som synes det var greit å nekte jøder adgang til riket var ikke spesielt gode på å dømme rett fra galt.

De mente også genuint at du burde straffes med bøter eller fengsel for å spotte guden deres, og mange av dem ville tydd til vold for å få deg til å holde kjeft om du ikke holdt fred.

Flere av dem var delaktig i sjørøveri, med liv på samvittigheten.

https://forskning.no/historie-juridiske-fag/sjoroverdommere-skrev-grunnloven-var/577912

...og det mange av dem mente, som deres filosofiske forbilder og revolusjonære i USA og Frankrike, var at staten ikke skal sensurere politiske motstandere av staten. (Med mindre det var blasfemisk.)

Og de som er medlem av SIAN er allerede utsatt for verre urett enn å bli slått i ansiktet, som igjen er åpenbart om du er frisk mentalt, tenker over saken;

Hva er det største ondet for deg som individ: Være forkvaklet nok til å være medlem av SIAN, eller bli slått i ansiktet.

[debattklovn]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

Og de som er medlem av SIAN er allerede utsatt for verre urett enn å bli slått i ansiktet, som igjen er åpenbart om du er frisk mentalt, tenker over saken;

Hva er det største ondet for deg som individ: Være forkvaklet nok til å være medlem av SIAN, eller bli slått i ansiktet.

Angrep mot SIAN og dens støttere basert på ad hominem. Ser ut som nok et rart forsøk på å rettferdiggjøre volden som ble utfør av anti-SIAN demonstranter. 
 

Å ha politisk mening som jeg ikke liker er verre enn å bli slått ned. Hvis du ikke er enig med meg er du ikke frisk mentalt.. 🤢

[Theo343]

Forsvarer man vold mot fredlige demonstranter er man i mine øyne verre enn SIAN. 

[Red Frostraven]

Ingen av dere forstår hva jeg skriver, og svarer ikke på mine innlegg.

[DarkwingDuck666]

Red Frostraven, hvordan ville du reagert hvis en pen tenåringsjente holdt en tale om feil ved kristendommen, også kom noen kristne mørkemenn og kastet steiner og glassflasker mot ansiktet hennes? 

Lurer med andre ord på om du er prinsipiell her, eller om du cucker for dagens voldelige elementer, samt lær være å ta folks rettigheter i forsvar pga trynefaktor? 

[debattklovn]

28 minutes ago, DarkwingDuck666 said:

Lurer med andre ord på om du er prinsipiell her, eller om du cucker for dagens voldelige elementer, samt lær være å ta folks rettigheter i forsvar pga trynefaktor? 

Det kommer nok an på hvilket politisk standpunkt ofrene for volden har. Om de er meningsfeller av ham er han sikkert den første til å forsvare deres rettigheter. Men vi ser nå at det samme ikke gjelder SIANs rettigheter. 

[Red Frostraven]

DarkwingDuck666 skrev (34 minutter siden):

Red Frostraven, hvordan ville du reagert hvis en pen tenåringsjente holdt en tale om feil ved kristendommen, også kom noen kristne mørkemenn og kastet steiner og glassflasker mot ansiktet hennes? 

Lurer med andre ord på om du er prinsipiell her, eller om du cucker for dagens voldelige elementer, samt lær være å ta folks rettigheter i forsvar pga trynefaktor? 

...

Altså .

Er det en annen person i tråden som heter Red Frostraven som har forsvart vold..? For dette begynner å bli komisk mange som ikke evner å lese og/eller å forstå betydningen av hva jeg skriver.

Av to onder, så er det å bli slått i ansiktet bedre enn å leve og spre et forkvaklet og dobbeltmoralske verdensbilde hvor mennesker med et livssyn er mindreverdige et annet.

Anekdotisk, om jeg tilhørte et slikt miljø i ett år, og ble slått i ansiktet -- så ville det vært lettere å tilgi demonstrantene som slo meg, enn de andre i organisasjonen som delte det forkvaklede synet. 

SIAN er demonstrerbar dobbeltmoralske og forkvaklede sjeler, sett fra et demokratisk og humanistisk etisk syn hvor mennesker og religioner er likeverdige.

Det gjør ikke å slå dem spesielt mye bedre, men, mer forståelig.

Å bli provosert av ansett urettferdighet er naturlig, og ungdommer -- og selv mange voksne -- mangler verktøy til å tenke langsiktig nok til å komme på bedre problemløsing enn konfrontasjon.

Det er en instinktiv reaksjon på møte med ansett urettferdighet.

...

Og som jeg har sagt to ganger før i denne tråden, å utøve vold mot meningsmotstandere er galt, og de som tror at man kan utøve vold mot meningsmotstandere bør rehabiliteres.

...

Og for å ta eksempelet ditt;

Og om jenten taler fra et utgangspunkt av grov dobbeltmoral og innehar et forkvaklet verdensbilde, og taler om å utvise kristne nordmenn til midtøsten hvor religionen kommer fra -- så ville jeg forstått at de kristne ble provosert, om det var vanlige kristne som var for religionsfrihet.

Kristne fra SIAN ville ikke hatt noen grunn til å være provosert; det ville vært dobbeltmoralsk, og det ville således vært verre om de utøvde vold, enn vanlige kristne.

Men volden ville åpenbart fremdeles være gal, og burde ført til sanksjoner.

Som jeg har sagt tre ganger nå.

Jenten ville dog sannsynligvis tilgitt de som traff henne i ansiktet med en flaske, når hun kom på bedre tanker, raskere enn hun ville tilgitt dem som overbeviste henne om at kristne var undermennesker som burde utvises til midtøsten.

Endret 19. april 2021 av Red Frostraven

[DarkwingDuck666]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

SIAN er demonstrerbar dobbeltmoralske og forkvaklede sjeler, sett fra et demokratisk og humanistisk etisk syn hvor mennesker og religioner er likeverdige.

Det gjør ikke å slå dem spesielt mye bedre, men, mer forståelig.

Ideen om at alle religioner er likeverdige er jo nettopp hva SIAN sier imot. Det er jo da ikke dobbeltmoralsk.... Det du sier er som å si at det er dobbeltmoralsk av jøder å hate nazismen – sett fra et syn hvor jødedom og nazisme er likeverdig. 

At du sier du ikke forstår SIAN, men at du forstår barbarene, sier jo egentlig bare at du sliter med evnen til å forstå andre. Empati. Det er ikke noe folk vanligvis vil innrømme, og kjenner jeg karaktertypen din rett her mener du egentlig med denne setningen at du sympatiserer med barbarene, mer enn SIAN.

Dette forsterskes av at du videre sier at vold er en impulsiv reaksjon på ansett urettferdighet. Denne setningen sier teknisk sett noe som er helt åpenbart, men du må jo ha skrevet den av en grunn. Trolig er du da selv en person som ikke har moral nok til å beherske din egen oppførsel, og du sympatiserer dermed med andre som er like dekadente.

Vi som er moralske vil dog fordømme de som begår drapsforsøk, og ikke de som holder en aggressiv tale; som forøvrig dypest sett er motivert av kjærlighet. Dette er foreldre som ikke vil at deres og andres barn skal vokse opp i et voldtektsfylt steinaldersamfunn.

[DarkwingDuck666]

Sagt på en annen måte: Hva er en enkel empatisk test? Om man forstår folk som er som deg selv.

Hva er en vanskelig empatisk test? Om man forstår folk som ikke er som seg selv.

Når du sier at du forstår steinkasterne mer enn SIAN betyr det altså at du er mer som dem; dette er grunnen til at så mange i tråden får inntrykk av at du støtter dem. Du sympatiserer i hvert fall med dem. Og det at du sympatiserer mer med folk som begår drapsforsøk enn folk som holder en tale med en aggressiv tone, med enkelte påstander som kanskje er omstridte o.l., taler volumer. 

[Drunkenvalley]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Er det en annen person i tråden som heter Red Frostraven som har forsvart vold..?

Eg skulle sverga at slik folk her liberalt tolker kva me skriv i det verste lys mogleg skulle ein tru me hadde nokre onde tvillinger ute og gjekk ja.

Herregud til stygt folk skriv her. Ikkje eig dei emne til å forstå problemer med retorikken dei siterer som gospel, dei ekstrapolerer ville fantasier heila pokkers tida om kva det betyr til det ekstreme.

[Red Frostraven]

DarkwingDuck666 skrev (1 time siden):

Sagt på en annen måte: Hva er en enkel empatisk test? Om man forstår folk som er som deg selv.

Hva er en vanskelig empatisk test? Om man forstår folk som ikke er som seg selv.

Når du sier at du forstår steinkasterne mer enn SIAN betyr det altså at du er mer som dem; dette er grunnen til at så mange i tråden får inntrykk av at du støtter dem. Du sympatiserer i hvert fall med dem. Og det at du sympatiserer mer med folk som begår drapsforsøk enn folk som holder en tale med en aggressiv tone, med enkelte påstander som kanskje er omstridte o.l., taler volumer. 

Jeg 'forstår' begge sider.

Jeg forstår dog dermed at SIAN er dobbeltmoralske og uetiske, på et så høyt nivå at jeg ville foretrukket å bli slått i ansiktet fremfor å dele deres vrangforestillinger.

[Morromann]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Mennene som synes det var greit å nekte jøder adgang til riket var ikke spesielt gode på å dømme rett fra galt.

De mente også genuint at du burde straffes med bøter eller fengsel for å spotte guden deres, og mange av dem ville tydd til vold for å få deg til å holde kjeft om du ikke holdt fred.

Flere av dem var delaktig i sjørøveri, med liv på samvittigheten.

https://forskning.no/historie-juridiske-fag/sjoroverdommere-skrev-grunnloven-var/577912

..

 

....akkurat....

Så fordi de som skrev Grunnloven var barn av sin tid og hadde meninger som selvfølgelig er utdaterte i dag er hele Grunnloven søppel og må skrotes og byttes ut med noe nytt?

Det er visst "cancel culture" dette kalles....

[shockorshot]

3 minutes ago, Morromann said:

Det er visst "cancel culture" dette kalles....

Huh, var ikke klar over at grunnloven var styrt av det frie marked.

[Theo343]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Ingen av dere forstår hva jeg skriver, og svarer ikke på mine innlegg.

Hvis det er noen som ikke svarer på ting her så er det jo deg. Man trenger ikke skrive side opp og side ned for å svare på følgende.

Er det greit at man utøver vold mot fredlige demonstranter i Norge? Ja eller nei.

[Red Frostraven]

Morromann skrev (7 minutter siden):

 

....akkurat....

Så fordi de som skrev Grunnloven var barn av sin tid og hadde meninger som selvfølgelig er utdaterte i dag er hele Grunnloven søppel og må skrotes og byttes ut med noe nytt?

Det er visst "cancel culture" dette kalles....

 

...og alt de gjorde var like åpenbart galt da som nå. 

De reflekterte bare aldri grundig nok over sine handlinger.

Theo343 skrev (2 minutter siden):

Hvis det er noen som ikke svarer på ting her så er det jo deg. Man trenger ikke skrive side opp og side ned for å svare på følgende.

Er det greit at man utøver vold mot fredlige demonstranter i Norge? Ja eller nei.

...jeg har sagt hva jeg mener bokstavelig talt tre ganger, og det er tydelig hva svaret er.

Endret 19. april 2021 av Red Frostraven

[Morromann]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Huh, var ikke klar over at grunnloven var styrt av det frie marked.

Uttrykket brukes også om de som vil viske ut alt bestemte historiske personer har gjort, både det gode og det dårlige fordi de også gjorde dårlige og onde ting. Med andre ord skal alt det bra de kan har gjort bare hives i søpla og man skal late som det aldri eksisterte. Tanken om "det rene og feilfrie mennesket" og som selvfølgelig forventes å leve opp til 2021-standard. Så selv venstreradikale som sa noe fordomsfullt om homofile tilbake på 1970-tallet kan ifølge denne tankegangen forvente å få sine verker brent og hele sitt navn diskredittert for evig og alltid selv om de har byttet mening.