Hege Storhaug - radikal?

[shockorshot]

4 hours ago, DarkwingDuck666 said:

Det har selvsagt ingenting med at  de er "krigsflyktninger" å gjøre. Hvorfor har vietnamesere alltid oppført seg som folk da? Serbere? Og flyktninger fra 2. verdenskrig? Drev jøder og voldtok og myrdet folk i USA da de flyktet dit for å unnslippe Nazi-Tyskland? Hvorfor blir ikke de muslimske flyktningenes barn så fredelige som nordmenn?

Her drar du fram serbere igjen, uten å vedkjenne at de har lagd like lite/mye problemer som albanere som flyktet til Norge. De flyktet begge fra samme krig, den ene gruppen var muslimske, den andre ikke. Like mengder med / mangel på kriminalitet (hvis man ser bort ifra at den serbiske mafiaen allerede var etablert i Norge fra 80 tallet). Du finner ikke mer sammenlignbare grupper enn de her to (vel med unntak massakrene serberne gjorde mot albanerne).

Burde jo egentlig ta en titt på Brasil. De har den høyeste drapsraten i verden der mordene er gjort med overlegg. Likevel få muslimer der. De er ikke kommunistiske av seg heller, sånn som var ditt problem med Sør Amerika tidligere. Hvordan står det til i Malaysia? Mye tryggere der enn nabolandet Thailand, men Malaysia er fortsatt muslimsk.

Endret 22. april 2021 av shockorshot

[Ka9nen]

Baranladion skrev (6 timer siden):

Kort fortalt så har vi andre kriga og starta kriger ganske mye oftere og drøyere.

Dette stemmer nok bare etter at de begynte å henge langt etter på teknologi i forhold til vesten. Før i tiden så seilte araberne helt opp til Island for å ta slaver. Og måten slavene ble behandlet på gikk det rykter om over hele Europa. En gang i tiden så var det en amerikansk president som spurte under ett møte i London om hvorfor araberne fortsatte å angripe skipene deres, dem hadde jo ikke gjort araberne noe. Svaret var at koranen befalte dem å ta vantro.. Det var en periode, før disse korstogene (som faktisk ble sett på som et motsvar i sin tid) at Europa mer eller mindre ble konstant "bombardert" med tokt og angrep på også det aller mest hellige. De okkuperte Spania i mange århundrer, forsøkte seg på Frankrike mange ganger og fra andre siden så var dem helt inne i Wien (derav Gates of Vienna). Det var helt marginalt at ikke hele Europa falt under arabernes hender. Så om dem var så mye bedre kan vel diskuteres.

Jeg mener, hvor mange land var det som angrep Israel og likevel ble smadret på bare 7 dager? Da skjønner dem jo selv at angrep mot vesten er fullstendig nyttesløst. Idag er det vel først og fremst Iran og diverse terrororganisasjoner som kunne tenke seg å gjøre noe dog.

Ellers så synes jeg innlegget ditt var bedre og vi er mer enige enn det jeg trodde vi var.

Endret 23. april 2021 av Ka9nen

[Baranladion]

Vaniman skrev (5 timer siden):

Det ser ut som de fleste innvandringsgrupper integrerer seg bra i Norge eller Vesten. Men av en eller annen grunn gjør ikke muslimer det. Store grupper muslimer havner utenfor og danner egne samfunn, som ofte er kriminelle og voldelige. Min egen erfaring med muslimer forteller meg at de kan være aggressive og farlige, typisk opptatt av sosial status, ære og skam. (Dvs muslimske menn er aggressive, ikke kvinner). 

Det hjelper ikke at venstresiden benekter virkeligheten på dette området. Det gjør bare at problemene vokser. Mange på venstresiden er nok litt naive i den tro at de har "venner" eller politisk allierte blant muslimene. Det har de ikke. Vi snakker om Islam, -en kultur som våre tippoldefedre kanskje ville forstått og sympatisert med. Men vi gjør det ikke. 

Men det er vel stort sett bare muslimske innvandrere vi har fått til europa, og veldig mange av de på relativt kort tid. Da blir integrering vanskelig, og det oppstår slike segregrerte samfunn, som igjen er en pådriver for kriminalitet. Så kan man enten si at de blir voldelige for de de er muslimer, eller om de blir voldelige fordi integreringen ikke fungerer når man uten plan tar inn masse folk og tror de er fornøyde for evig tid fordi de har fått hjelp, et sted å bo samt penger fra staten. 

Dette ser man overalt i verden, også der muslimene ikke er, under dårlige levevilkår, håpløse kår eller ingen utsikter for en verdig fremtid så flokker folk seg sammen med folk fra samme kultur/bakgrunn og så øker kriminaliteten.  

I Norge, hvor forskjellene er mindre, og vi har lavere arbeidsledighet osv, så er ikke problemene like store, som i andre land. Hvis muslimer av natur er voldelige, hvorfor er de ikke like voldelige her som i feks Sverige? 

Jeg er enig i at venstresiden er naive, altså de vil gjerne ta inn flere innvandrere uten forutsetninger for å klare seg på egenhånd på laang tid, samtidig som de er veldig opptatt av å minske forskjellene mellom fattig og rik. Dette er selvmotsigende dersom man virkelig ønsker å løse problemet. 

 

[Baranladion]

Ka9nen skrev (25 minutter siden):

Dette stemmer nok bare etter at de begynte å henge langt etter på teknologi i forhold til vesten. Før i tiden så seilte araberne helt opp til Island for å ta slaver. Og måten slavene ble behandlet på gikk det rykter om over hele Europa. En gang i tiden så var det en amerikansk president som spurte under ett møte i London om hvorfor araberne fortsatte å angripe skipene deres, dem hadde jo ikke gjort araberne noe. Svaret var at koranen befalte dem å ta vantro.. Det var en periode, før disse korstogene (som faktisk ble sett på som et motsvar i sin tid) at Europa mer eller mindre ble konstant "bombardert" med tokt og angrep på også det aller mest hellige. De okkuperte Spania i mange århundrer, forsøkte seg på Frankrike mange ganger og fra andre siden så var dem helt inne i Wien (derav Gates of Vienna). Det var helt marginalt at ikke hele Europa falt under arabernes hender. Så om dem var så mye bedre kan vel diskuteres.

Jeg mener, hvor mange land var det som angrep Israel og likevel ble smadret på bare 7 dager? Da skjønner dem jo selv at angrep mot vesten er fullstendig nyttesløst. Idag er det vel først og fremst Iran og diverse terrororganisasjoner som kunne tenke seg å gjøre noe dog.

Ellers så synes jeg innlegget ditt var bedre og vi er mer enige enn det jeg trodde vi var.

Vikingene seilte verden rundt for å ta slaver, det samme gjorde amerikanerne. Kriging har mennesker drevet med i alle år, jeg vil påstå at ytterst sjelden så handler det om religion eller ideologi, det handler om makt, ressurser og landeområder, under påskudd av de gjør det i Guds navn.  Religion funker utmerket sådan, det er et maktverktøy som når det brukes "riktig" lett kan overbevise folk om å gjøre hva som helst i krig, der belønningen er paradis hvis du dør. 

Poenget mitt er, at mange her ser som mener at muslimer er primitive barbarer av natur og ikke engang ønsker å se på om det kan være flere grunner til volden vi ser. Det er trangsynt og snevert, og ihvertfall når man ser hva Europa har klart å stelle istand i resten av verden helt uten å ha en muslimsk tro. 

Det er ikke så enkelt som at muslimer er voldelige av natur, alle mennesker er det, når de rette forutsetningene er til stede. 

Endret 23. april 2021 av Baranladion

[Red Frostraven]

Ka9nen skrev (4 timer siden):

Dette stemmer nok bare etter at de begynte å henge langt etter på teknologi i forhold til vesten. Før i tiden så seilte araberne helt opp til Island for å ta slaver. Og måten slavene ble behandlet på gikk det rykter om over hele Europa. En gang i tiden så var det en amerikansk president som spurte under ett møte i London om hvorfor araberne fortsatte å angripe skipene deres, dem hadde jo ikke gjort araberne noe. Svaret var at koranen befalte dem å ta vantro.. Det var en periode, før disse korstogene (som faktisk ble sett på som et motsvar i sin tid) at Europa mer eller mindre ble konstant "bombardert" med tokt og angrep på også det aller mest hellige. De okkuperte Spania i mange århundrer, forsøkte seg på Frankrike mange ganger og fra andre siden så var dem helt inne i Wien (derav Gates of Vienna). Det var helt marginalt at ikke hele Europa falt under arabernes hender. Så om dem var så mye bedre kan vel diskuteres.

Jeg mener, hvor mange land var det som angrep Israel og likevel ble smadret på bare 7 dager? Da skjønner dem jo selv at angrep mot vesten er fullstendig nyttesløst. Idag er det vel først og fremst Iran og diverse terrororganisasjoner som kunne tenke seg å gjøre noe dog.

Ellers så synes jeg innlegget ditt var bedre og vi er mer enige enn det jeg trodde vi var.

...

Dette høres ut som misinformasjon fra Sargon.
Han har løyet en hel del om mange temaer, og jeg har sett hans versjon av historien spredt ekstremt mye ute på ekstremhøyre -- og har sågar sett afro-amerikanere som sprer hans versjon av historien.

Slaveri fantes før Islam i land som begynt å praktisere Islam, og de bedret forholdet for slavene kraftig relativt til slaver romerene holdt:

 

 

Sitat

 

How Islam moderated slavery

Islam's approach to slavery added the idea that freedom was the natural state of affairs for human beings and in line with this it limited the opportunities to enslave people, commended the freeing of slaves and regulated the way slaves were treated:

• Islam greatly limited those who could be enslaved and under what circumstances (although these restrictions were often evaded)
• Islam treated slaves as human beings as well as property
• Islam banned the mistreatment of slaves - indeed the tradition repeatedly stresses the importance of treating slaves with kindness and compassion
• Islam allowed slaves to achieve their freedom and made freeing slaves a virtuous act
• Islam barred Muslims from enslaving other Muslims

But the essential nature of slavery remained the same under Islam, as elsewhere. It involved serious breaches of human rights and however well they were treated, the slaves still had restricted freedom; and, when the law was not obeyed, their lives could be very unpleasant.

 

https://www.bbc.co.uk/religion/religions/islam/history/slavery_1.shtml

Når Sargon snakker om at mannlige afrikanske slaver ble sterilisert -- så lyger han;
Det var uvanlig, selv om det finnes eksempler på at noen slaver fikk kjønnsorganene kuttet av -- spesifikt for å jobbe for harem -- men dette var slavemishandling ikke tolerert av Islam, og var ikke vanlig.

Muslimene praktiserte slaveri nær den nordiske varianten vi hadde før kristendommen -- hvor slaver hadde rettigheter og sattes fri, og kunne oppnå borgerskap.

Sitat

 

Slaves could be assimilated into Muslim society

Muhammad's teaching that slaves were to be regarded as human beings with dignity and rights and not just as property, and that freeing slaves was a virtuous thing to do, may have helped to create a culture in which slaves became much more assimilated into the community than they were in the West.

Muslim slaves could achieve status

Slaves in the Islamic world were not always at the bottom of the social hierarchy. Slaves in Muslim societies had a greater range of work, and took on a wider range of responsibilities, than those enslaved in the Atlantic trade.

Some slaves earned respectable incomes and achieved considerable power, although even such elite slaves still remained in the power of their owners.

 

...

Jeg anbefaler deg å lese hele artikkelen for å rette opp noe av misinformasjonen du har blitt servert.

Enda mer som er viktig nok til å sitere siden ingen faktisk kommer til å berike seg med en riktig forståelse om de ikke allerede er oppdaterte på den virkelige historien:

 

 

Sitat

 

Slave rights to freedom

Islamic law allows slaves to get their freedom under certain circumstances. It divides slaves with the right to freedom into various classes:

• The mukatab: a slave who has the contractual right to buy their freedom over time
• The mudabbar: a slave who will be freed when their owner dies (this might not happen if the owner's estate was too small)
• The umm walid, a female slave who had borne her owner a child

 

 

I det store og hele så var slavevirksomheten under islam ganske grei i forhold til kristen slavevirksomhet.

Endret 23. april 2021 av Red Frostraven

[knutinh]

Baranladion skrev (1 time siden):

Det er ikke så enkelt som at muslimer er voldelige av natur, alle mennesker er det, når de rette forutsetningene er til stede. 

Vold synes å falle mennesker naturlig, ja.

Jeg tenker at humane og liberale idealer er en ganske god greie som folk før oss har foreslått og kjempet for.

Det må være lov å si at jeg tror at mennesker som er fri fra vold, fri til å finne sin plass og leve ut sine drømmer (begrenset av evner, ressurser og å ikke urimelig være til hinder for andre) er en universalt bedre måte å organisere samfunnet sitt på enn det som er normen i stater som er dominert av islam?

Hva grunnen er til at det har blitt sånn, og hvem som har skylden kan man alltids diskutere. Man kan tenke seg at islam (og enkelte andre religioner og ismer) har leveregler som i seg selv er «dårlige». Man kan også tenke seg mange av de samme religionene og ismene som «muliggjørere» som gjør det lettere for undertrykkere og despoter å presse sitt syn ned over folket. Og man kan tenke seg at omverdenens syn på folket og religionen og historiske utbytting har bidratt til dårlige tilstander.

Det er interessant at USA (med våpen i den ene hånden og markedstilgang i den andre) greide å presse Tyskland og Japan til å bli demokratisk og ganske fri og velstående på oppsiktsvekkende kort tid. Mens andre demokrati-prosjekter har endt dårlig. Hvis vi ser bort fra etiske dilemmaer, hvordan «terraformer» man en politisk kultur eller en nasjons lynne? Hvorfor ble det bare tull med den Arabiske våren?

-k

Endret 23. april 2021 av knutinh

[Red Frostraven]

Hint; Overskudd av militære våpen og ammunisjon i hendene på alle de politiske gruppene og alt for store våpenlagre som bare venter på å bli raidet og omgjort til en ny revolusjon.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_equipment_of_Islamic_State_of_Iraq_and_the_Levant#Machine_guns

[debattklovn]

11 hours ago, Baranladion said:

Det jeg prøver å fremme med posten er at jeg synes det er trangsynt og for enkelt å hevde at muslimer bedriver vold og drap fordi de er muslimer.  

Hvordan forklarer du da disse muslimene? Er det riktig å hevde at et mindretall muslimer bedriver vold og drap fordi de er muslimer? 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

Hvordan forklarer du da disse muslimene? Er det riktig å hevde at et mindretall muslimer bedriver vold og drap fordi de er muslimer? 

Den gjengen der bedriver ikke vold og terror fordi de er muslimer, men fordi de er stein kokos gærne og har en tolkning av islam som ekstremt få muslimer kjenner seg igjen i.

På samme måte som Westboro Baptist Church ikke holder på som de gjør fordi de er kristne, men fordi de er pling i bollen. Bare for å ta et wild eksempel.

[debattklovn]

10 minutes ago, Snikpellik said:

og har en tolkning av islam som ekstremt få muslimer kjenner seg igjen i.

Majoritetstøtte er ikke nødvendigvis et argument for korrekthet. 

Quote

Den gjengen der bedriver ikke vold og terror fordi de er muslimer, men fordi de

Det er på grunn av deres tro. Det går klart frem fra deres uttalelser, ytringer og handlinger. 

Quote

På samme måte som Westboro Baptist Church ikke holder på som de gjør fordi de er kristne, men fordi de er pling i bollen.

De gjør det på bakgrunn av deres tolkning av Bibelen, altså den kristne tro. La oss kalle en spade for en spade.

Endret 23. april 2021 av debattklovn

[Baranladion]

debattklovn skrev (34 minutter siden):

Hvordan forklarer du da disse muslimene? Er det riktig å hevde at et mindretall muslimer bedriver vold og drap fordi de er muslimer? 

Nei, kan det tenkes at de ønsker seg makt, innflytelse og rikdom også? Eller bedriver de drap kun fordi de tror på Allah? 

[DarkwingDuck666]

"De færreste har samme tolkning som ISIS"

"Få" er relativt. I Nigeria, f.eks. støtter 1 av 5 muslimer ISIS...... La oss for argumentets skyld si at det er 10 % på verdensbasis: Det er 200 millioner mennesker. Er det lite og ubetydelig?

Og alternativet er ikke ISIS vs muslimer som er vestlige. De fleste som er uenige med ISIS har fortsatt horrible holdninger, og er ikke så altfor ulike ISIS selv. Jeg gjentar: Etter flere tiår med "integrering" sier 61 % av britiske muslimer at de vil forby homofili. 97 % vil ha blasfemilover. Nesten 1 av 4 støtter terror.

La oss snakke teologi... Hvor mange muslimer har egentlig en teologisk tro som er forsvarlig? De aller aller fleste tror på hadithene som sier at man skal henrette homofile, frafalne, osv.

Kan dere nevne noen unntak? Hvilke grener av islam tror IKKE på disse?

Et unntak er jo koranister, de som kun tror på Koranen, men disse er så få at du trolig aldri har hørt deres stemme noe sted. Og selvom Hadithene er verst er ikke Koranen helt betryggende i seg selv. Det er f.eks. mange vers i Koranen hvor du skal gjøre ganske god mentalyoga for å tolke de som annet enn forsvar for slaveri: både voldtektsslaveri og arbeidsslaveri. 

[debattklovn]

45 minutes ago, Baranladion said:

Nei, kan det tenkes at de ønsker seg makt, innflytelse og rikdom også?

Det der er en konspirasjonsteori. Hvilken makt, innflytelse og rikdom får man om man sprenger seg selv i luften med en bilbombe? 
Det er helt krystallklart at de er ideologisk motiverte... Rikdom i Syria og Irak? 

Mange vestilige jihadister reiste fra normale, vestlige liv med godt betalte jobber ned til ISIS. De fikk mindre makt, innflytelse og rikdom av å dra dit. Og de visste garantert det på forhånd, man trenger ikke være et geni for å vite at man ikke drar fra et vestlig land ned til en terrororganisasjon i Irak/Syria for å bli rik... 
Igjen, det er ideologisk motivasjon som kan få deg til å reise fra et godt, vestlig liv til et sted der du må torturere folk og risikere livet i strid.

 

Endret 23. april 2021 av debattklovn

[DarkwingDuck666]

Baranladion skrev (45 minutter siden):

Nei, kan det tenkes at de ønsker seg makt, innflytelse og rikdom også? Eller bedriver de drap kun fordi de tror på Allah? 

Baran, de gjør hva de gjør på grunn av sin religion. Alt du trenger å gjøre er å HØRE PÅ DEM. De sier nøyaktig hvorfor de gjør hva de gjør, og hva de tror på, og det gir 100 % mening, i motsetning til hva du sier. Det er ingen som begår folkemord fordi de vil ha penger.. 

Det MÅ ikke være freudianske motiver bak alle handlinger i verden som kun du er smart nok til å skjønne. Noen ganger er en sigar en sigar..

[shockorshot]

1 hour ago, debattklovn said:

Hvordan forklarer du da disse muslimene? Er det riktig å hevde at et mindretall muslimer bedriver vold og drap fordi de er muslimer? 

Man kan jo bruke den samme logikken andre veien og.

Hvordan forklarer du da disse kristne eller disse? Er det riktig å hevde at et mindretall kristne bedriver vold og drap fordi de er kristne? 

[Vaniman]

Baranladion skrev (6 timer siden):

Men det er vel stort sett bare muslimske innvandrere vi har fått til europa, og veldig mange av de på relativt kort tid. Da blir integrering vanskelig, og det oppstår slike segregrerte samfunn, som igjen er en pådriver for kriminalitet. Så kan man enten si at de blir voldelige for de de er muslimer, eller om de blir voldelige fordi integreringen ikke fungerer når man uten plan tar inn masse folk og tror de er fornøyde for evig tid fordi de har fått hjelp, et sted å bo samt penger fra staten. 

Dette ser man overalt i verden, også der muslimene ikke er, under dårlige levevilkår, håpløse kår eller ingen utsikter for en verdig fremtid så flokker folk seg sammen med folk fra samme kultur/bakgrunn og så øker kriminaliteten.  

I Norge, hvor forskjellene er mindre, og vi har lavere arbeidsledighet osv, så er ikke problemene like store, som i andre land. Hvis muslimer av natur er voldelige, hvorfor er de ikke like voldelige her som i feks Sverige? 

Jeg er enig i at venstresiden er naive, altså de vil gjerne ta inn flere innvandrere uten forutsetninger for å klare seg på egenhånd på laang tid, samtidig som de er veldig opptatt av å minske forskjellene mellom fattig og rik. Dette er selvmotsigende dersom man virkelig ønsker å løse problemet. 

 

Vi har mange innvandringsgrupper i Norge, og de fleste utgjør en positiv ressurs for landet. Men som sagt oppstår det problemer i møtet mellom muslimer og den moderne, vestlige verden. 

Ofte er det lett å se hvordan noe er i samfunnet, men ikke fullt så enkelt å forklare hvorfor det er slik, og dette er vel en slik sak. Jeg kan ikke si jeg vet hvorfor muslimer utgjør et såpass stort problem. Du er vel inne på noe vesentlig i innlegget ovenfor. Samtidig er det mer komplisert. Det som ihvertfall synes sikkert, er at muslimer tar med seg en del verdier og normer fra hjemlandet, noe som skaper konflikt i møte med Vesten. 

En ting jeg har stusset litt over, er hvorfor muslimer er så aggressive og voldelige, sammenlignet med andre grupper. Muslimske menn minner om fascistene i Europa på 30-40 tallet, som også var aggressive og voldelige. Noe av volden er knyttet til æreskultur, men dette kan ikke forklare alt, etter min mening. Vi snakker jo ikke bare om kriminalitet og terror. Muslimer har vært involvert i omtrent samtlige kriger i verden siden 70-tallet, i Europa, Midtøsten, Asia og Afrika. 

[knutinh]

shockorshot skrev (11 minutter siden):

Hvordan forklarer du da disse kristne eller disse? Er det riktig å hevde at et mindretall kristne bedriver vold og drap fordi de er kristne? 

Det virker som om religion ofte er en komponent i (unnskyld uttrykket) fandenskapet USA har foretatt seg og foretar seg.

Om det er ledere som er så fortapt at de tror at de hører stemmen til Gud som forteller dem hvilket land de skal invadere, eller om dette er en slags inngrodd dobbeltmoral hvor man er forventet å hente autoritet fra Gud hver gang man er på en talestol vet jeg ikke. I begge tilfeller så tyder det på at Gud betyr noe for motivasjonen til å drepe.

Mulig at de som har førstehånds kjennskap til kulturen tolker kodene bedre enn meg.

-k

Endret 23. april 2021 av knutinh

[DarkwingDuck666]

Vaniman skrev (6 minutter siden):

 

En ting jeg har stusset litt over, er hvorfor muslimer er så aggressive og voldelige, sammenlignet med andre grupper. Muslimske menn minner om fascistene i Europa på 30-40 tallet, som også var aggressive og voldelige. Noe av volden er knyttet til æreskultur, men dette kan ikke forklare alt, etter min mening. Vi snakker jo ikke bare om kriminalitet og terror. Muslimer har vært involvert i omtrent samtlige kriger i verden siden 70-tallet, i Europa, Midtøsten, Asia og Afrika. 

Det er jo ikke noe som helst komplisert ved det. De har en erobringsideologi, og anser annerledestenkende som søppel. Akkurat som nazister, kommunister, etc. Derfor er de så voldelige mot alle som tilsynelatende er ute av stand til å forsvare seg. (Noe de av og til tar feil om, som da de angrep Israel i 48)

[debattklovn]

18 minutes ago, shockorshot said:

Hvordan forklarer du da disse kristne eller disse? Er det riktig å hevde at et mindretall kristne bedriver vold og drap fordi de er kristne? 

Ja. Heldigvis er det et helt ekstremt lite mindretall som gjør det. Det samme er ikke nødvendigvis sant for islam. 
Selv når du ser de største kristenfundamentalister du klarer å finne, er de som regel helt fredelige, som Westboro Baptist Church. 
 

[Baranladion]

Vaniman skrev (3 minutter siden):

Vi har mange innvandringsgrupper i Norge, og de fleste utgjør en positiv ressurs for landet. Men som sagt oppstår det problemer i møtet mellom muslimer og den moderne, vestlige verden. 

Ofte er det lett å se hvordan noe er i samfunnet, men ikke fullt så enkelt å forklare hvorfor det er slik, og dette er vel en slik sak. Jeg kan ikke si jeg vet hvorfor muslimer utgjør et såpass stort problem. Du er vel inne på noe vesentlig i innlegget ovenfor. Samtidig er det mer komplisert. Det som ihvertfall synes sikkert, er at muslimer tar med seg en del verdier og normer fra hjemlandet, noe som skaper konflikt i møte med Vesten. 

En ting jeg har stusset litt over, er hvorfor muslimer er så aggressive og voldelige, sammenlignet med andre grupper. Muslimske menn minner om fascistene i Europa på 30-40 tallet, som også var aggressive og voldelige. Noe av volden er knyttet til æreskultur, men dette kan ikke forklare alt, etter min mening. Vi snakker jo ikke bare om kriminalitet og terror. Muslimer har vært involvert i omtrent samtlige kriger i verden siden 70-tallet, i Europa, Midtøsten, Asia og Afrika. 

Ja, den muslimske verden har vært ustabil og grusom i lang tid, på grensen til primitiv og barbarisk. Det er klart mennesker som kommer fra disse landene, har dårlig forutsetning for å klare seg automatisk i et nytt samfunn basert på helt andre verdier.  En såpass løssluppen innvandringspolitikk som europa har hatt, har ført til at disse menneskene, istedenfor å bli gitt sjansen til å integreres ordentlig og tilpasse seg ny kultur på en ordentlig måte, så har de heller søkt seg til hverandre, og tilbake til den kulturen de er vant til. Det er helt naturlig, føler man seg mistilpasset, så klenger man seg til det man kjenner fra før. 

Man kan godt skylde på muslimene, men jeg er ganske overbevist om at dette kunne vært løst mye bedre hvis man brukte tid på å forstå rotårsakene, og ikke gå rett på syndebukkjakt. 

USA og Europa har også vært involvert i samtilgie kriger i verden siden 70-tallet. Enkelte vil si det er for å prøve å stoppe muslimene fra å slåss seg imellom, andre vil si at det er gjort av motiver om at vi trenger en stabil midtøsten for å redde vår egen økonomi.