Hege Storhaug - radikal?

[knutinh]

CommanderKeen skrev (24 minutter siden):

Jeg hater denne typen argumenter. Det er åpenbart ikke det han sier. Ta med deg denne elendige retorikken på søppelhaugen der den hører hjemme. Sett deg ned og vær stille fra nå av. 

Jeg må innrømme at jeg misliker denne typen argumentasjon. Du kommer med hånlige spark, nedlatende kommentarer og herske-teknikk i gjentatte poster. Hvorfor? Kan du ikke bare la argumentene dine tale for seg selv i stedet for å se ut som en ekkel type?

-k

Endret 20. april 2021 av knutinh

[Baranladion]

Drunkenvalley skrev (8 minutter siden):

Nei. Svaret er rett og slett nei. Dette var tydeligvis vanskelig for deg å forstå, men nei.

Men dei som yppet får framleis ingen sympati frå meg.

Så hvis man ypper så skal man ikke få sympati?  Hvis person a sier noe til person b, person b blir provosert og slår, så vil du ikke ha sympati for person a? Uansett hva han sa?  

Endret 20. april 2021 av Baranladion

[Drunkenvalley]

1 minute ago, Baranladion said:

Så hvis man ypper så skal man ikke få sympati? 

Kvifor skulle dei få sympati om dei ypper nokon til å denge dei, og sjokkerende nok finn nokon til å gjere nettopp det?

Du driv med ein falsk dichotomy her no. Du vinkler det som at me enten aksepterer vald, eller aksepterer kva SIAN driv med. Det er openbart ikkje sant. Me kan meine begge er dritt, og meine at om du ber om vold, og finn vold etter om og men, så fortjen du ikkje sympati frå folk fordi du blei utsatt for vold.

SIAN er drittsekker. Punktum. Eg ynskje ikkje vald på dei, men eg synser ikkje eit fnugg av sympati for dei når dei makter bli utsatt for vold når heila retorikken deiras lover vold mot andre.

Skal eg vera sympatisk til nokon som går rundt og seie "Skal me slåss?!" og så får deng? Kvifor?

[knutinh]

Baranladion skrev (57 minutter siden):

Hvis vi skal godta at ypping besvares med vold, så betyr det at terskelen overleveres til voldsutøveren, og da må vi godta at enhver form for krenking kan besvares med vold, uten at det er synd på ypperen.

Jeg et helt sikker på at noen kone-mishandlere føler seg krenket av kona forut for volden. Kanskje med rette i noen tilfeller. Likevel vil de fleste av oss si at du banker ikke kona. Uansett hvor uspiselig hun måtte være. Krangle med henne. Skill deg. Men ikke slå.

Hvorfor det skal gjelde forskjellige regler for andre grupper i samfunnet vet jeg ikke. Det mest nærliggende er at noen av oss har et noe «kolonialistisk» syn på folk rundt seg, og har lavere krav til noen grupper enn til andre. De greier kanskje ikke helt å se for seg at alle mennesker er likeverdige og har noenlunde like forutsetninger for å forstå «rett» og «galt» eller «lov» og «ikke lov»?

-k

Endret 20. april 2021 av knutinh

[DarkwingDuck666]

Drunkenvalley, hva med de som kritiserer nazismen? Er de rasistiske drittsekker som oppfordrer til utrydding av en folkegruppe?

Det vil jo alltids finnes moderate nazister som ikke står for avliving av funksjonshemmede, og som tolererer visse jøder, etc. Og å  skåne følelsene til disse er jo mål nr. 1 med menneskehetens tilværelse.

[Drunkenvalley]

4 minutes ago, knutinh said:

Hvorfor det skal gjelde forskjellige regler for forskjellige grupper i samfunnet vet jeg ikke.

Kor har du dette frå da?

Rasshølet ditt, det er kor.

[Baranladion]

Drunkenvalley skrev (5 minutter siden):

Kvifor skulle dei få sympati om dei ypper nokon til å denge dei, og sjokkerende nok finn nokon til å gjere nettopp det?

Du driv med ein falsk dichotomy her no. Du vinkler det som at me enten aksepterer vald, eller aksepterer kva SIAN driv med. Det er openbart ikkje sant. Me kan meine begge er dritt, og meine at om du ber om vold, og finn vold etter om og men, så fortjen du ikkje sympati frå folk fordi du blei utsatt for vold.

SIAN er drittsekker. Punktum. Eg ynskje ikkje vald på dei, men eg synser ikkje eit fnugg av sympati for dei når dei makter bli utsatt for vold når heila retorikken deiras lover vold mot andre.

Skal eg vera sympatisk til nokon som går rundt og seie "Skal me slåss?!" og så får deng? Kvifor?

Jeg er litt uenig, det er ikke et slikt samfunn jeg ønsker. Hvis holdning er ; Åja, du fikk knekt nesa på byen ja, fordi du var litt frekk, så deg er det ikke synd på, så betegner det et samfunn som også har en forventning om at sier du noe feil, så kan du a) forvente at noen går til angrep på deg og b) det er ikke synd på deg fordi dette må du jo forstå. 

Så er det jo litt synd på stakkarne i sian, at de har fått seg til å i det hele tatt fremme og stå for det tankegodset de har vitner jo om at noe er ekstremt feilkoblet oppi knollen på dem. Det hadde derfort vært meget intressert å forsket på hvordan det er mulig å komme til det tankegodset, men det igjen betinger jo at de får talerøret sitt, noe man heller egentlig ikke ønsker. 

Jeg trodde etterhvert at postene dine sa at det er ikke sympati på en som har yppet, men hva ypping er, er ganske vanskelig å bestemme, i et godt sivilisert samfunn på spørsmål om "vil du slåss", så er svaret " nei takk du, jeg har bedre ting å gjøre". 

[Drunkenvalley]

1 minute ago, Baranladion said:

Jeg er litt uenig, det er ikke et slikt samfunn jeg ønsker. 

Me er ikkje uenige. Det er berre du som no ljug om kva eg seie. Stikk av.

[Baranladion]

Drunkenvalley skrev (17 minutter siden):

Me er ikkje uenige. Det er berre du som no ljug om kva eg seie. Stikk av.

Du mener jo at det ikke går an å ha sympati for en som ber om bråk og får det, jeg mener dette ikke nødvendigvis stemmer, feks dersom vedkommende som ber om bråk ikke er inneforstått med at dette er galt, feks ved hjernevask fra barnsben av. 

Men for all del, jeg skal stikke av. Håper du får en god natt. 

 

[Tåkefyrste]

Jeg har fått advarsler for mindre frekke poster enn drunkenvalley. Trolling ble det kalt da.

[CommanderKeen]

DarkwingDuck666 skrev (10 timer siden):

Jo, det er nettopp det han sier. Tenk logisk. Han sier at hvis ikke man gjør noe for å utøve skade som et mål i seg selv, så er det ikke ondt. Da mener han at holocaust ikke er ondt. De som begikk dette trodde jo at de reddet verden fra død og fordervelse. De gjorde det ikke bare for the lulz fordi de var slemme.

Nei det er ikke det han sier. Han mener selvfølgelig Holocaust er forferdelig, som alle oppegående mennesker. Du burde faen ta meg skamme deg over å bruke så hårreisende ræva retorikk i et forsøk på å hamre inn et argument i forbanna diskusjon på Internett. Skam deg mann. 

[debattklovn]

11 hours ago, CommanderKeen said:

Det jeg dog sier er at vold ikke implisitt er verre enn ord og retorikk.

Stort sett er vold verre enn ord og retorikk, iallefall lovlig retorikk. 
Hvis man påstår at noen former for lovlig retorikk er verre enn vold, da rettferdiggjør man vold mot meninger man ikke liker. Det er farlig. 

Quote

Det er mange individer i menneskehetens historie som har skapt utrolig mye mer harme gjennom sine ord enn sine fysiske handlinger.

Det er folk som har skapt harme gjennom å få andre til å utføre fysiske angrep... 
 

[Red Frostraven]

DarkwingDuck666 skrev (11 timer siden):

Du mener altså at holocaust ikke var ondt da. 

Holocaust var et resultat av ideer som er svær like de SIAN uttrykker om muslimer, bare om jødene, spredt til en stor nok andel av befolkningen til at de kunne utøve etnisk rensing under ledelsen til en mann som oppriktig trodde at en etnisk minoritet og religion fra midtøsten var en trussel mot den rene nordiske rasen.

 

Som SIAN, så var deres sterkeste og mest oppriktige meninger reservert til private møter, og de begrenset hatet i dekke av argumenter som fremstod rasjonelle og overveide;

Minoriteten fra midtøsten var i følge deres retorikk kriminelle som kapret makt og innflytelse og jobber fra hvite, som ødela landet.

...

Hitler drepte null jøder med sine egne hender. Alle som døde døde på grunn av ord han ytret, utenom han selv. Gjennom hele krigen, så drepte Hitler bare Hitler.

Alle andre døde på grunn av at andre mennesker spredte, æret og fulgte hans ytrede og skrevne ord og retorikk.

[debattklovn]

11 hours ago, Baranladion said:

Du mener jo at det ikke går an å ha sympati for en som ber om bråk og får det, jeg mener dette ikke nødvendigvis stemmer

Håper du klarer å ignorere fornærmelsene han kommer med. Slike barnslige fakter hører ikke hjemme i en politisk diskusjon. 

La oss forresten gjøre noe helt klart - SIAN yppet ikke til slagsmål. Ja, de ytret sine kontroversielle meninger, som nok er provoserende for noen. Men det er ikke det samme som å yppe til kamp. 

 

[debattklovn]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Hitler drepte null jøder med sine egne hender. Alle som døde døde på grunn av ord han ytret, utenom han selv. Gjennom hele krigen, så drepte Hitler bare Hitler.

Alle andre døde på grunn av at andre mennesker spredte, æret og fulgte hans ytrede og skrevne ord og retorikk.

Hva vil du med det argumentet? Det er vel ingen her som påstår at personer som oppfordrer til vold eller beordrer soldater til å utføre vold ikke bør holdes ansvarlig for den volden som måtte oppstå som en følge av det. 

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (20 minutter siden):

Stort sett er vold verre enn ord og retorikk, iallefall lovlig retorikk. 
Hvis man påstår at noen former for lovlig retorikk er verre enn vold, da rettferdiggjør man vold mot meninger man ikke liker. Det er farlig. 

Det er folk som har skapt harme gjennom å få andre til å utføre fysiske angrep... 
 

Finnes jo lovlige former for vold også. Og ja, som du sier har mange fått folk til å gjøre sjuke ting gjennom sine ord. Hvis retorikken da er triggeren, hva er verst? Var Hitler verst, eller var den individuelle tyske soldaten i skyttergraven verst?

[knutinh]

Red Frostraven skrev (27 minutter siden):

Holocaust var et resultat av ideer som er svær like de SIAN uttrykker om muslimer, bare om jødene,

...

Som SIAN, så var deres sterkeste og mest oppriktige meninger reservert til private møter, og de begrenset hatet i dekke av argumenter som fremstod rasjonelle og overveide;

Hvis noen kan skaffe til veie et opptak fra et SIAN møte hvor de viser andre syn enn det de flagger offentlig så ville det være svært interessant. Min personlige mening er nok at det er «sannsynlig».

Hvis vi skal legge til grunn at en ytring som er «tillatelig» i seg selv, som ligner på ytringer gjort av andre som senere fant på djevelskap skal være uakseptabel så blir veldig mye av det som sies uakseptabelt.

Sitat

Hitler drepte null jøder med sine egne hender. Alle som døde døde på grunn av ord han ytret, utenom han selv. Gjennom hele krigen, så drepte Hitler bare Hitler.

Hitler gav vel direkte ordre om folkemord? Prosessen etter krigen bidro mye til å etablere ansvar for å ikke begå folkemord, selv under direkte ordre.

Jeg ser ikke helt relevansen for en diskusjon om hva som er «verst» av å fornærme noens guddom (med et klart mål om å krenke), og å respondere med vold mot protestanter og tjenestemenn. Vil du etablere at «ord» kan være verre enn å slå når ordet kommer fra en diktator som gir ordre om folkemord? Joda, du har sikkert rett i det. Men bidrar det på noen måte til å få innsikt i demonstrasjonene som er temaet her? Hitlers ordre ville være straffbare i enhver liberal moderne stat. Han ville ha fått dødsstraff om han var med i Nurnbergprosessen. Jeg tror ikke at noen stater ville ha skutt Hitler for retorikken. Han ville ha blitt idømt en fengselsstraff mange steder.

Hva tenker du forresten om nynazister som slår? Eller Trump-tilhengere som stormer Capitol? Er det like lett å forstå at de tyr til vold som at muslimer gjør det?

-k

Endret 21. april 2021 av knutinh

[DarkwingDuck666]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Holocaust var et resultat av ideer som er svær like de SIAN uttrykker om muslimer, bare om jødene

Nazistene hadde uendelig mer til felles med dagens muslimer enn SIAN – f.eks. homohat, jødehat, undertrykking og terror mot annerledes tenkende, et ønske om en allmektig totalitær stat, ønske om erobring osv – men det bryr du deg visst ikke om. Merkelig det der..... Det er ingen folkegrupper i verden som er så undertrykkende som muslimer. Og DETTE er gruppen du forsvarer med nebb og klør. Det taler volumer.

"Som SIAN, så var deres sterkeste og mest oppriktige meninger reservert til private møter"

Du har altså en konspirasjonsteori om at SIAN egentlig mener mye verre ting bak lukkede dører. Ikke bare en konspirasjonsteori, men en arbitrær en sådan. Dette er paranoia.

Du hoppet også glatt over hovedpoenget. Du sa tidligere at islamistene i Drammen som utførte drapsforsøk ikke var onde, fordi de ikke skadet kun for å skade. Etter ditt syn på ondskap var altså heller ikke holocaust ondskap. De som begikk dette folkemordet gjorde det ikke bare for å være slemme.

[debattklovn]

Just now, CommanderKeen said:

Finnes jo lovlige former for vold også.

Ja, under spesielle omstendigheter der en selv eller andre er truet av ulovlige handlinger. 

Quote

Hvis retorikken da er triggeren, hva er verst?

Heldigvis er slik retorikk ulovlig i Norge idag. Det var heller ikke slik retorikk SIAN holdt på med. Da ville politiet tiltalt dem. 
Ja, du kan argumentere for at å drapstrue 100 personer er verre enn å slå ned 1 person. Men det er helt relevant ovenfor saken med SIAN. 

Quote

Var Hitler verst, eller var den individuelle tyske soldaten i skyttergraven verst?

Hitler var helt definitivt verst. De fleste tyske soldater i skyttergravene fulgte krigens lover og hadde ingenting å gjøre med Holocaust. Det var utvalgte avdelinger fra SS som var ansvarlig for holocaust, på ordre fra Hitler og under lederskapet av Himmler. 

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Ja, under spesielle omstendigheter der en selv eller andre er truet av ulovlige handlinger. 

Heldigvis er slik retorikk ulovlig i Norge idag. Det var heller ikke slik retorikk SIAN holdt på med. Da ville politiet tiltalt dem. 
Ja, du kan argumentere for at å drapstrue 100 personer er verre enn å slå ned 1 person. Men det er helt relevant ovenfor saken med SIAN. 

Hitler var helt definitivt verst. De fleste tyske soldater i skyttergravene fulgte krigens lover og hadde ingenting å gjøre med Holocaust. Det var utvalgte avdelinger fra SS som var ansvarlig for holocaust, på ordre fra Hitler og under lederskapet av Himmler. 

Da er vi jo ganske enige virker det som.

Vold er altså ikke nødvendigvis implisitt verre enn retorikk.