Forskere: «Motorveier» for syklister burde få mer oppmerksomhet når infrastruktur skal planlegges [Ekstra]

[Gjest Slettet+5132]

17 minutes ago, Simen1 said:

Hvorfor mener du syking er løsninga på manglende trening? Det finnes et utall måter å trene alle kroppsdeler og muskelgrupper på. Mange velger f.eks organisert idrett i lag, individuelle idretter, eller treningssentre. Så vidt meg bekjent er ingen treningsformer ment dekket av staten gjennom samferdselsbudsjettet. Gang og sykkelveier, bilveier osv er designet og finansiert for samferdsel, ikke for å være en gratis treningsarena. Trening er en bieffekt, ikke hovedhensikten med disse veiene.

Han sier ikke at sykling er eneste løsning, men det er én løsning, og en løsning som effektivt lar seg kombinere med transport. Igjen begår du en stråmann med å tolke det oppunder "alle skal sykle". Og han sier heller ikke noe imot at trening fra sykling på infrastruktur er en bieffekt av transporten, og det er egentlig poenget vårt: Med sykling får en i pose og sekk: trening OG transport.

Endret 13. april 2021 av Slettet+5132

[sverreb]

5 hours ago, knutinh said:

Takk for vel begrunnet respons.

Tanken min i det du kommenterer var som følger:

Mange av oss ønsker å sykle 5-15km hver vei om sommeren for helsa, men er ikke motivert til å trille ut i -15C, når det er vind og slaps eller etter tungt snefall. Er det noen måte man kan «timeshare» infrastruktur mellom sykkel om sommeren og <noe> om vinteren? Det mest nærliggende er kanskje å ha en lukket 2-felts sykkel-motorvei hvor det ene feltet brukes til shuttle-buss om vinteren.

Det er opplagt et kompromiss å skulle lage infra-struktur som passer både sykkel og buss, men hvis (som du var inne på et annet sted) kosten til veibygging i by først og fremst er kosten på arealet, så er det kanskje ikke så galt. En annen ulempe er at man ville måtte kjøpe inn shuttle-busser som måtte stå i opplag om sommeren.

-k

Det er fortsatt mange som er i stand til og villig til å sykle om vinteren selv om akkurat du ikke er det. Eksemplet fra Oulu beviser dette. Så om du omdisponerer sykkelinfrastruktur om vinteren til andre formål tvinger du også disse til å enten sykle i blandet trafikk, eller mer realistisk ta kapasitet i kollektivtransport eller bruke bil.

4 hours ago, PingEnt said:

Selv Oslo er uforholdsmessig bilvennlig. Faktisk ekstremt bilvennlig og til dels sykkel- og gangfiendtlig. Du skal ikke lenger enn til Alna i Oslo for å finne et sted som er luksus for bilen men helvete for sykkelen.

Nja, det synes jeg ikke er noen dekkende beskrivelse. Oslo lider av manglende helhetstenkning. Man har styrt fra en ytterlighet til en annen. Der man har lykkes med sykkelsatsinger har ikke dette i særlig grad skjedd ved å bygge ned alternativene*. Bygg opp sykkelinfrastrukturen så går trykket ned på andre transportformer i stor grad av seg selv.

8 hours ago, XRHOR38K said:

Uansett hvor bra det er at vi legger opp til sykling som alternativ måte å bevege seg på, så må man huske at sykling ene og alene er et alternativ for funksjonsfriske. Funksjonsfriske er de fleste av oss opp til 50-års alder. Deretter går det bratt nedoverbakke for mange. Balanse, evne til å sitte på en sykkel, styrke i bein, sykdommer og belastningsskader pådratt etter et lengre arbeidsliv osv. osv. 

Ingen sier at man skal ha en modalandel på 100% sykkel. Pr. i dag har man i oslo noe noemkring 20-30% gående, 30-40% kollektivreisende, 30-40% bilreisende og 0-10% sykkelreisende (fritt fra minnet). Å øke sykkelandelen fra særlig bil men også kollektiv vil kunne lette på rushutfordringer. Erfaringer fra andre byer tilsier at en 10% økning burde være mulig (sommer som vinter), noe som vil frigi kapasitet på både kollektiv og veinett. I.e. mindre trengsel på banen og mindre kø på veiene.

*) Selv om noe omdisponering av arealer nok må skje, så bør det skje slik at man i så stor grad som mulig hensyntar de man tar arealer fra og finner rimelige løsninger.

Endret 13. april 2021 av sverreb

[Gjest Slettet+5132]

4 minutes ago, sverreb said:

Nja, det synes jeg ikke er noen dekkende beskrivelse. Oslo lider av manglende helhetstenkning. Man har styrt fra en ytterlighet til en annen. Der man har lykkes med sykkelsatsinger har ikke dette i særlig grad skjedd ved å bygge ned alternativene*. Bygg opp sykkelinfrastrukturen så går trykket ned på andre transportformer i stor grad av seg selv.

Det varierer veldlig. Enklete steder tar veien og parkeringsplasser så mye plass at en ikke lenger har plass til sykkel, og da må en se på nedbygging av disse. Alna-området er et godt eksempel på dette. Det er lappeteppe hvor sykkelstier slutter fordi en ville ha gateparkering ved neste fortau, for eksempel. Det er slike eksempler jeg mener viser at en må ofre litt av infrastrukturen for bil for å ha en mer rettferdig fordeling mellom de ulike transportformene. Det betyr ikke at jeg vil gjøre Ring 3 om til en sykkelvei (selv om det naturlig nok hadde vært veldig digg enkelte dager!)

Utenfor Oslo er Slependen et primeksempel. Du kommer deg ikke fra Ikea på den ene siden av veien, til Slependen senter på den andre uten å ta en stoooor omvei som syklist eller gående. For bilister er det faktisk kortere enn for fotgjengere!

[XRHOR38K]

sverreb skrev (2 minutter siden):

 

Ingen sier at man skal ha en modalandel på 100% sykkel. Pr. i dag har man i oslo noe noemkring 20-30% gående, 30-40% kollektivreisende, 30-40% bilreisende og 0-10% sykkelreisende (fritt fra minnet). Å øke sykkelandelen fra særlig bil men også kollektiv vil kunne lette på rushutfordringer. Erfaringer fra andre byer tilsier at en 10% økning burde være mulig (sommer som vinter), noe som vil frigi kapasitet på både kollektiv og veinett. I.e. mindre trengsel på banen og mindre kø på veiene.

 

Du beskriver noe av dilemma for dem som benytter bilen som løsning for å kunne bevege seg og handle i byen. Om man fjerner parkeringsmuligheter og dermed muligheten til å bevege seg f.eks. i sentrum for dem som ikke er funksjonsfriske, så hjelper det ikke om rushproblemet forsvinner. For mange er bilen selve løsningen for å kunne bevege seg og få med seg varer eller besøke venner og kjente. For mange er 500 meter svært langt å gå. Å se på eldre, syke og folk med funksjonsnedsettelser som bruker bilen som løsning som er irriterende faktor for politiske løsninger, kan ikke være noe annet enn diskriminering?

Evnen til å følge opp krav og aktiviteter i dagliglivet bestemmes av tilrettelegging og funksjonsevne. Fjernes løsningene for å møte krav og aktiviteter til dagliglivet, tar man livsgleden far folk. 

Elbilen er en løsning og den fungerer. Det handler om velvilje og ønske om å legge tilrette for innbyggerne. Ikke politiske mål som skal gi stjerner i egen bok. 

[Esod Mef]

hekomo skrev (1 time siden):

Denne skjønte jeg ikke. Skulle man ikke hatt bilveier? Skulle biler bare dundret på hvor som helst?

På 60-talet var det planar om motorveg gjennom Oslo på viaduct etter amerikansk mønster. https://www.nrk.no/osloogviken/xl/store-planer-for-60-tallets-oslo-1.7958357

Dei fleste vil nok seie det var godt at dette ikkje vart noko av. Om ein hadde teke det heilt ut etter amerikansk mønster, hadde også kollektivtrafikken vorte fjerna.

Neglisjeringa av sykkelen som transportmiddel i Noreg stammer frå denne tida. Sykkel vart redusert til eit leikety som verken passa på fortau eller i vegbana, i staden for å sjå at det er eit svært effektivt transportmiddel i tettbygde strok.

Bilen vart prioritert mykje grunna lobbyisme frå dei som tente pengar på den, i staden for å sjå kva som hadde vore det beste for samfunnet.

Her er meir historie: https://roadswerenotbuiltforcars.com/stevenage/

[sverreb]

1 hour ago, Kalle Klo said:

Her hopper du elegant over fenomenet gang/sykkelvei, akkurat som en god del likesinnede. Det er bilde av en sykkel på skiltet, ikke sant?

Det har fint lite betydning hva det er bilder av på skiltene. Det som teller er hvilke regler som gjelder.

En gang- og sykkelvei er både en gangvei og en sykkelvei. Siden det er en gangvei gjelder følgende:
 

"Kjørende skal bruke kjørebanen. Det er forbudt å kjøre på fortau eller gangveg."

Og siden det er en sykkelveg gjelder:

"Andre kjørende enn syklende må ikke bruke sykkelveg eller sykkelfelt"

(syklende er kjørende, men gående er det ikke)

Dette i seg selv ville gitt et sykkelforbud på gang- og sykkelveg siden forbudet mot kjøring på gangveg ikke oppheves av at andre kjørende ikke kan bruke sykkelveg. Det finnes imidlertid en unntaksbestemmelse:

"Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart."

Slik at det er lov til å bruke en gang og sykkelveg under de samme rammene man kan sykle på fortau gangveg o.l.

Det du kan observere er at den eneste konsekvensen av at en vei er en sykkelvei er at det gir et forbud mot andre kjørende på veien, dette er redundant for en gangvei siden det uansett ikke er lov å kjøre der, så den praktiske konsekvensen er at det er ingen forskjell i.h.t. trafikkreglene at en vei er merket som gang- og sykkelvei eller kun gangvei.

[knutinh]

sverreb skrev (25 minutter siden):

Det er fortsatt mange som er i stand til og villig til å sykle om vinteren selv om akkurat du ikke er det. Eksemplet fra Oulu beviser dette. Så om du omdisponerer sykkelinfrastruktur om vinteren til andre formål tvinger du også disse til å enten sykle i blandet trafikk, eller mer realistisk ta kapasitet i kollektivtransport eller bruke bil.

I posten min så foreslo jeg å halvere kapasiteten på sykkelveier i vinter-halvåret. Dvs hvis man har to møtende felt om sommeren, så må man klare seg med et delt felt om vinteren.

Det vil tvinge syklister til å redusere hastigheten og vise mer hensyn om vinteren. De langt skumleste situasjonene oppstår når økonomer på 45 med lycra skal presse sykkelen opp i moped-hastighet med andre mennesker, dyr og kjøretøy rundt seg. Hvis disse måtte moderere seg til 20 km/t til og fra jobb fra oktober til mars så tenker jeg at det er et greit kompromiss.

-k

Endret 13. april 2021 av knutinh

[Kalle Klo]

7 minutes ago, sverreb said:

Det har fint lite betydning hva det er bilder av på skiltene. Det som teller er hvilke regler som gjelder.

En gang- og sykkelvei er både en gangvei og en sykkelvei. Siden det er en gangvei gjelder følgende:
 

"Kjørende skal bruke kjørebanen. Det er forbudt å kjøre på fortau eller gangveg."

Og siden det er en sykkelveg gjelder:

"Andre kjørende enn syklende må ikke bruke sykkelveg eller sykkelfelt"

(syklende er kjørende, men gående er det ikke)

Dette i seg selv ville gitt et sykkelforbud på gang- og sykkelveg siden forbudet mot kjøring på gangveg ikke oppheves av at andre kjørende ikke kan bruke sykkelveg. Det finnes imidlertid en unntaksbestemmelse:

"Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart."

Slik at det er lov til å bruke en gang og sykkelveg under de samme rammene man kan sykle på fortau gangveg o.l.

Det du kan observere er at den eneste konsekvensen av at en vei er en sykkelvei er at det gir et forbud mot andre kjørende på veien, dette er redundant for en gangvei siden det uansett ikke er lov å kjøre der, så den praktiske konsekvensen er at det er ingen forskjell i.h.t. trafikkreglene at en vei er merket som gang- og sykkelvei eller kun gangvei.

Hvor har du sitert fra her? 

Vegvesenet sier noe annet (https://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/langs-veien/trafikkregler/trafikkregler-for-syklister):

 

Sykle på gang- og sykkelvei

Dette er anlegg som er ment for både de som går og de som sykler. Ta hensyn til at gående på en gang- og sykkel-vei kan bruke begge sider av veien, mens du som sykler skal kjøre på høyre side.

De behandler gangvei/fortau separat:

Sykle på fortau og gangvei

Du kan sykle på gangvei og fortau når du ikke er til hinder eller fare for gående. Er det mange folk på fortauet, skal du gå av og trille sykkelen. Skal du sykle forbi noen må du sørge for å tilpasse farten og holde god avstand.

[Theo343]

Ift. syklister og bilister så holder jeg meg bevisst unna slike diskusjoner i en del sammenhenger. Men det jeg ser man ofte glemmer er at man har samme konflikt på GSV. Men der mellom syklister og gående hvor syklisten blir sett som faremomentet for den gående. 

På GSV har man også en fartsgrense på maks 20kmt og mange sykler gjerne i 20-30kmt med mindre det er god stigning eller sterk motvind. Man skal også passere gående i gangfart som.

Jeg ser mye hodeløs sykling men som syklist ser jeg ennå mer hodeløse spaserende. De går eller jogger med øreklokker eller ørepropper i sin egen verden og vingler frem og tilbake i feltet. De kan plutselig endre retning eller side uten å se seg for og syklisten får alltid skylda om  noe skjer. I tillegg har man "barnevogn mafiaen" som tenker at det er deres livsrett å gå 2-3 i bredden og ikke trenger i vise hensyn til møtende på sykkel ved å flytte seg.

Jeg kan forstå at mange syklister ser på gående som "farligere" enn biler for tross alt virker bilførere stort sett å være noe mer ansvarlige mennesker med bedre overblikk enn "zombiene" som går.

Ellers er det slik at dritt og møkk som er farlig for punktering som igjen kan føre til farlige situasjoner i en veibane med biler oftest befinner seg i disse tøystete "oppmalt sykkelsti" områdene. 

Jeg har aldri vært tilhenger av "oppmalt sykkelsti" da det gjør at man slipper unna å lage trygge og gode ordninger og i mange tilfeller fører de direkte til falsk trygghet med ulykker. Jeg er veldig nær på at det ikke er bedre enn ingenting men akkurat over at noe er bedre enn ingenting. Norske myndigheter bruker også i stor grad plastikkmaling som er livsfarlig når det er vått, fremfor en rød asfaltblanding man bruker i eks. nederland og danmark.

Jeg støtter alle tiltak som får oss bort fra troen på at litt maling i kjørebanen er godt nok.

Endret 13. april 2021 av Theo343

[sverreb]

17 minutes ago, PingEnt said:

Det varierer veldlig. Enklete steder tar veien og parkeringsplasser så mye plass at en ikke lenger har plass til sykkel, og da må en se på nedbygging av disse. Alna-området er et godt eksempel på dette. Det er lappeteppe hvor sykkelstier slutter fordi en ville ha gateparkering ved neste fortau, for eksempel. Det er slike eksempler jeg mener viser at en må ofre litt av infrastrukturen for bil for å ha en mer rettferdig fordeling mellom de ulike transportformene. Det betyr ikke at jeg vil gjøre Ring 3 om til en sykkelvei (selv om det naturlig nok hadde vært veldig digg enkelte dager!)

Utenfor Oslo er Slependen et primeksempel. Du kommer deg ikke fra Ikea på den ene siden av veien, til Slependen senter på den andre uten å ta en stoooor omvei som syklist eller gående. For bilister er det faktisk kortere enn for fotgjengere!

Slike suburbane varehus vil nødvendigvis måtte tilrettelegge for å transportere større gods. Det bør likevel ikke være noe hinder for at sykkelveier og gangveier skal kunne komme effektivt gjennom, selv om det kanskje betyr en del broer og underganger. Rettferdighet er ikke et begrep jeg liker å bruke i slike sammenhenger. Vi bør heller tenke på hva som gir en totalt sett effektiv trafikkavvikling og uten å ramme noen urimelig fremfor å bruke et rettferdighetsbegrep som gjerne fortolkes dithen at 'hvis du får noe så skal jeg ha minst like mye'

12 minutes ago, XRHOR38K said:

Du beskriver noe av dilemma for dem som benytter bilen som løsning for å kunne bevege seg og handle i byen. Om man fjerner parkeringsmuligheter og dermed muligheten til å bevege seg f.eks. i sentrum for dem som ikke er funksjonsfriske, så hjelper det ikke om rushproblemet forsvinner. For mange er bilen selve løsningen for å kunne bevege seg og få med seg varer eller besøke venner og kjente. For mange er 500 meter svært langt å gå. Å se på eldre, syke og folk med funksjonsnedsettelser som bruker bilen som løsning som er irriterende faktor for politiske løsninger, kan ikke være noe annet enn diskriminering?

Evnen til å følge opp krav og aktiviteter i dagliglivet bestemmes av tilrettelegging og funksjonsevne. Fjernes løsningene for å møte krav og aktiviteter til dagliglivet, tar man livsgleden far folk. 

Elbilen er en løsning og den fungerer. Det handler om velvilje og ønske om å legge tilrette for innbyggerne. Ikke politiske mål som skal gi stjerner i egen bok. 

Et intressant konsept å observere er det nederlandske Woonerven, hvor man tilrettelgegger boliggater både for gående, syklende og bilførere. Gateparkering er her ofte vanlig, men det er ikke et problem fordi fartsgrensen er lav, det er gjerne ingen veimerking så alle må forhandle plass med alle andre. Tunge biler vil gjerne måtte kjøre ut samme vei de kom inn p.g. bollarder o.l. slik at man slipper gjennomgangstrafikken. Tidlig tenkte man å flytte parkeringen til periferien av området, men det har man meg bekjent gått bort i fra og foretrekker parkering kloss intill boligene. Lørdommen er å finne løsninger som tilgodeser alle trafikantgrupper uten at man får en situasjon hvor en transportform tar alt av resurser.


En slik tilrettelegging hadde etter mitt syn vært langt å foretrekke i gater som gyldenløwes gate i oslo fremfor det de gjør nå med å utvide gaten for å tegne sykkelfelt. Det finnes eksempler på enkeltgater i oslo som er slik. F.eks Lassons gt.

[sverreb]

10 minutes ago, knutinh said:

I posten min så foreslo jeg å halvere kapasiteten på sykkelveier i vinter-halvåret. Dvs hvis man har to møtende felt om sommeren, så må man klare seg med et delt felt om vinteren.

Det vil tvinge syklister til å redusere hastigheten og vise mer hensyn om vinteren. De langt skumleste situasjonene oppstår når økonomer på 45 med lycra skal presse sykkelen opp i moped-hastighet med andre mennesker, dyr og kjøretøy rundt seg. Hvis disse måtte moderere seg til 20 km/t til og fra jobb fra oktober til mars så tenker jeg at det er et greit kompromiss.

-k

Jeg vet ikke at dette vil ha noen vesentlig betydning. Et 'felt' på en sykkelvei er gjerne 1.25-1.5, det er neppe noen alternativbruk for noe slikt, og om det blir uryddet kommer det til å skape vesentlige problemer hver gang en bil forviller seg inn på veien

Om veien har vinterveistandard tror jeg ikke du finner mange som holder 45km/t der. Piggdekk tilsier ikke slike hastigheter.

[sverreb]

12 minutes ago, Kalle Klo said:

Hvor har du sitert fra her? 

Vegvesenet sier noe annet (https://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/langs-veien/trafikkregler/trafikkregler-for-syklister😞

Jeg har sitert trafikkreglene https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1986-03-21-747

Jeg tenker min kilde trumfer din.

[sverreb]

10 minutes ago, Theo343 said:

På GSV har man også en fartsgrense på maks 20kmt og mange sykler gjerne i 20-30kmt med mindre det er god stigning eller sterk motvind. Man skal også passere gående i gangfart som.

Det er ingen slik tallfestet fartsgrense meg bekjent. Det stemmer at det er et krav å passere gående i tilnærmet gangfart (gjerne ca 5km/t)

[Theo343]

6 minutes ago, sverreb said:

Det er ingen slik tallfestet fartsgrense meg bekjent. Det stemmer at det er et krav å passere gående i tilnærmet gangfart (gjerne ca 5km/t)

Det har vært en del i media fra Norges Cykelforbund men mulig jeg husker feil og at det var anbefalt maksimal hastighet og ikke faktisk fartsgrense :). (takk for påminnelsen) Ellers husker jeg 8kmt ellers måtte jo joggende av og til stoppe å jogge når de skal passere gående.

Det jeg er mindre begeistret for er rulleski med piggstaver som de kaster ut bak seg. Jeg bare venter på at noen barn skal få en slik i øyet.

 

Endret 13. april 2021 av Theo343

[sverreb]

1 minute ago, Theo343 said:

Det har vært en del i media fra Norges Cykelforbun men mulig jeg husker feil og at det var anbefalt maksimal hastighet og ikke faktisk fartsgrense :). Ellers husker jeg 8kmt ellers måtte jo joggende av og til stoppe å jogge når de skal passere gående.

 

Det er ikke noe krav at en jogger skal passere gående i tilnærmet gangfart. Selv når du jogger er du gående og omfattes ikke av paragraf 18 hvor denne regelen kommer fra (særlige bestemmelser for syklende). Et unntak er om du opererer en rullestol. Selv om du da fortsatt er regnet som gående gir paragraf 19 deg da et krav om å passere andre gående i tilnærmet gangfart.

[Kalle Klo]

5 minutes ago, sverreb said:

Jeg har sitert trafikkreglene https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1986-03-21-747

Jeg tenker min kilde trumfer din.

Det er jo uansett interessant at de som er ansvarlig for å bygge veiene har en tolkning som ikke matcher din.

En morsom detalj fra loven som jeg ikke var klar over:

1. Gående skal nytte gangveg, fortau eller vegens skulder. Er det ikke rimelig på grunn av farten m.v. eller mulig å gjøre dette, kan gående nytte sykkelveg, sykkelfelt eller kjørebane. Hvis man altså bygger vei med sykkelvei ved siden av, og ikke fortau eller gangvei, så er det fritt fram for gående å bruke sykkelveien. Eneste praktiske forskjell er da at syklistene ikke trenger å passere i gangfart. De må fortsatt vise hensyn til annen trafikk per de generelle reglene.

[Kalle Klo]

11 minutes ago, Theo343 said:

Det har vært en del i media fra Norges Cykelforbund men mulig jeg husker feil og at det var anbefalt maksimal hastighet og ikke faktisk fartsgrense :). (takk for påminnelsen) Ellers husker jeg 8kmt ellers måtte jo joggende av og til stoppe å jogge når de skal passere gående.

Det jeg er mindre begeistret for er rulleski med piggstaver som de kaster ut bak seg. Jeg bare venter på at noen barn skal få en slik i øyet.

 

Ingen har vel rett til å løpe ned/kjøre ned/kjøre på noen, uansett framkomstmiddel?

[sverreb]

4 minutes ago, Kalle Klo said:

Det er jo uansett interessant at de som er ansvarlig for å bygge veiene har en tolkning som ikke matcher din.

Nå sier jo ikke siden du linket til noe om hvordan man skal opptre på en gang og sykkelvei. Den sier bare at du kan sykle der, noe annet har jo ikke jeg heller sagt. Det er bare at for å sykle der lovlig når det er fotrafikk av betyning er du henvist til gangfart, noe som jo er noe upraktisk.

4 minutes ago, Kalle Klo said:

Hvis man altså bygger vei med sykkelvei ved siden av, og ikke fortau eller gangvei

Stemmer, dog er dette en ekstremt teoretisk problemstilling.

 

Endret 13. april 2021 av sverreb

[Svein M]

Jeg lurer på om det kan være en god ide å male en stripe på gang og sykkelveiene som skiller sykler fra gående. Da får en litt bedre seperasjon mellom gående og syklende.

[Ketill Jacobsen]

sverreb skrev (På 12.4.2021 den 16.27):

Sammenlign forøvrig med sykkelveien langs e-18 vest for oslo. Der har de greid å lage et velfungerende anlegg som tar unna vesentlige mengder trafikk (Til tross en del utfordringer ved småbåthavnen og maxbo)

Ådt for syklister langs Frognerstranda var i 2018 2102 (snitt antall syklister per døgn).

 Frognerstranda. I løpet av timen fra 7.30 til 8.30 fredag morgen i august passerte 271 tohjulinger.

For biler (inkludert busser) var ådt ca 90.000 ved Lysaker. Eller regnet om til reisende 1,4 person per bil) så blir tallet 126.000 og da er busser regnet som kun 1,4 person per buss).

Langdistansesykling er altså for spesielt interesserte og jeg heier på dem alle.

Det bør bli bilfrie soner i Oslo og med biltrafikk rundt sonene. De som bor i sonene og nødvendig transport må kunne kjøre inn og ut av sonene. Også de som har dieselbil må fritt kunne kjøre med disse (et problem som raskt vil reduseres mot null) . Sykling bør være måten en kommer rundt på innenfor bymessige områder og det skal være røde sykkelfelt og et godt hovednett for sykling.

En bør la være å bygge egne sykkelveier som åpner for høye hastigheter (> 30 km/t) og som forutsetter bygging av broer og andre kostbare tiltak (også grunn er meget dyrt i byer). Kort sagt sykling opp til noen km og ved lave hastigheter (opp til 25 km/t).

Obs. Innlegget er ikke veldig gjennomtenkt!