De faktiske smelteforhold Grønland / Antarktis.

[Atib Azzad]

Utover at kildesidene er bonkers, er også påstanden som fremmes feil:
Temperaturene er ikke fabrikert.
Sammenligning av data etter målemetodene er homogenisert
Vurdering av observasjonsbias og målefeil

At NASA gjør endringer i empirien når det dukker opp troverdig ny data, er i tråd med den vitenskapelige metode, at de ikke de ikke er på PR-ballen og gjør et spetakkel ut av slikt, og dermed vanskeliggjør konspirasjonsvinkling, er kanskje beklagelig, men de er jo først og fremst forskere, ikke PR-folk eller politikere.
Utover det har forskningen vist seg å være temmelig robust, når man analyserer prediksjoner fra 1970-2007, har man funnet dem nokså nøyaktige.
Climatefeedback har laget en enkel oversikt over endringer i målinger, hva det innebærer, og hvordan konspirasjonsteoretikere misrepresenterer dataene.
NASA har også en gjennomgang av GISS-temperatur-målingene, hvordan det korrigeres, hva det innebærer, hvorfor og hvordan.
 

[^fmj]

Frank Olsen skrev (4 timer siden):

Ja NASA er jo til å stole på når det gjelder klima 🙂

Men time will tell.

Du overså den andre linken da om NASA ikke er god nok kilde?

About Scientists’ Warning
Welcome to the site of the official Scientists’ Warnings and the Scientists’ Warning Foundation. Scientists Warning Foundation, working in cooperation with The Alliance of World Scientists (AWS), is a non-profit organization made up of an activist network of researchers, scientists, and global citizen scientists. It is dedicated to bringing people together in order to unite behind the science.

The 'imminent mini ice age' myth is back, and it's still wrong

The most important takeaway point is that the scientific research is clear – were one to occur, a grand solar minimum would temporarily reduce global temperatures by less than 0.3°C, while humans are already causing 0.2°C warming per decade. 

[Frank Olsen]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

At NASA gjør endringer i empirien når det dukker opp troverdig ny data, er i tråd med den vitenskapelige metode, at de ikke de ikke er på PR-ballen og gjør et spetakkel ut av slikt, og dermed vanskeliggjør konspirasjonsvinkling, er kanskje beklagelig, men de er jo først og fremst forskere, ikke PR-folk eller politikere.

Du finner det ikke det minste besynderlig at all homogenisering fører til det samme resultatet; kaldere fortid og varmere nåtid ?

 

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Utover det har forskningen vist seg å være temmelig robust, når man analyserer prediksjoner fra 1970-2007, har man funnet dem nokså nøyaktige.

Eh, vel ?

[Frank Olsen]

Ta og les litt om hva tungvekterne Harper og Lindzen, som ikke lenger trenger å frykte for sine karrierer, har å si om "bevisene" for menneskeskapt global oppvarming.
Sitat: "Two top-level American atmospheric scientists have dismissed the peer review system of current climate science literature as "a joke". According to Emeritus Professors William Happer and Richard Lindzen, "it is pal review, not peer review". The two men have had long distinguished careers in physics and atmospheric science. "Climate science is awash with manipulated data, which provides no reliable scientific evidence," they state."

 Top Climate Scientists Slam Global Warming "So-Called Evidence" as "Misrepresentation, Exaggeration and Outright Lying” – The Daily Sceptic

Endret 5. september 2022 av Frank Olsen

[Frank Olsen]

^fmj skrev (3 timer siden):

Du overså den andre linken da om NASA ikke er god nok kilde?

About Scientists’ Warning
Welcome to the site of the official Scientists’ Warnings and the Scientists’ Warning Foundation. Scientists Warning Foundation, working in cooperation with The Alliance of World Scientists (AWS), is a non-profit organization made up of an activist network of researchers, scientists, and global citizen scientists. It is dedicated to bringing people together in order to unite behind the science.

The 'imminent mini ice age' myth is back, and it's still wrong

The most important takeaway point is that the scientific research is clear – were one to occur, a grand solar minimum would temporarily reduce global temperatures by less than 0.3°C, while humans are already causing 0.2°C warming per decade. 

Skeptical Science ?
Seriøst ?

[^fmj]

Frank Olsen skrev (9 minutter siden):

Skeptical Science ?
Seriøst ?

Det var et godt bidrag til diskusjonen.

mediabiasfactcheck

Factual Reporting: VERY HIGH
Country: Australia
World Press Freedom Rank: Australia 26/180

History

Skeptical Science is a climate science blog and information resource created in 2007 by Australian blogger and cognitive scientist John Cook. In addition to publishing articles on current events relating to climate science and climate policy, the site maintains a large database of articles analyzing the merit of arguments commonly put forth by those involved in the global warming controversy who oppose the mainstream scientific opinion on climate change.

Når NASA ikke var godt nok antok jeg at det ville være en bedre side for deg.

[Atib Azzad]

On 9/5/2022 at 4:39 PM, Frank Olsen said:

Du finner det ikke det minste besynderlig at all homogenisering fører til det samme resultatet; kaldere fortid og varmere nåtid ?

Jeg forstår ikke hvorfor jeg umiddelbart skulle funnet det besynderlig? Hvorfor ikke? Man har bare flyttet målestasjonene på grunn av blant annet urbanisering, for å få mer korrekte data med mindre lokale påvirkninger, de grunnleggende funnene vil antagelig vise det samme, bare teoretisk mer nøyaktig.

Quote

Eh, vel ?

Fint hvis du legger med forskningsartikkelen bak slike grafer når du inkluderer dem.
Jr Christy ikke er en særlig troverdig kilde når det kommer til klimaspørsmål.
Realclimate tar for seg alle måtene grafen misrepresenterer dataene for å komme til denne feilaktige fremstillingen.

[DIYDari]

"Ignorance is bliss" sies det.

Det tror jeg så absolutt på.

Ta en tur rundt i verden som rapporterer om disse endringene, ikke sitt på rævva i ditt eget hjem og google deg frem.

Det er ikke rart at det ikke skjer noen gode endringer, at trenden snus osv.. Folk er jo så uvitende om hva som skjer og uansett hva du sier til noen ( begge veier) så klarer du ikke å påvirke noen fordi alle skal være så sta og alltid skal ha "rett" 

 

Vi er så vant i våre vaner.  Vi prøver å se på tall for å bedre vår egen samvittighet når vi vet vi forsøpler vårt eget hjem, samtidig 2 km unna kveles en sau av å spise på noe plastsaker du og familien "glemte" igjen når dere var ute å nøt det naturen har å by på.

Grovt overdrevet selvfølgelig. Men det vil dessverre ikke skje noe før det er for sent, det ligger jo nærmest i vår natur å gjenta feilene våre fordi vi tror vi lærer av det.

Vi har de få rundt oss som kanskje sinker prosessen, og forhåpentligvis kan vi en dag i fremtiden forstå at vi burde samarbeide kontra å jage kun profit.

[Wall Dorf]

arne22 skrev (På 10.4.2021 den 18.12):

På grønland så har det aldri vært noen "istider" det har vært permanent is fra jordens opprinnelse. Det at grønlandsisen smelter er sånn sett noe litt spesielt.

Det er dessverre ikke helt korrekt, Grønland var isfri for 400 000 år siden. Grønland, Klima | Grønland har vært isfritt før – at det kan skje igjen, uroer forskere (nettavisen.no) Du har en fin link til forklaringer til istider i ditt neste innlegg, de er representative til Milankovic syklusene; Klimaet endrer seg som for 1,4 milliarder år siden (forskning.no)

Egentlig vanskelig for forskere å svelge, for et tidsrom på en menneskealder blir alt for spedt for å si hvilken vei naturen tipper. CO2 nivået har nesten aldri vært så lavt som nå, så kan man jo spørre seg hva er dette klimahysteriet egentlig godt for?

Les om CO2 konsentrasjoner her: Slik har jordens klima endret seg gjennom tidene (forskning.no)

[arne22]

Artikkelen hos nettavisen stemmer ikke med denne artikkelen.

https://forskning.no/klima/hvor-gammel-er-gronlandsisen/1828579

Hvis Grønland har vært isfritt, så har det i alle fall vært det i en vesentlig kortere tidsperiode enn resten av verden. 

Da jeg bodde på Grønland og reiste litt rundt omkring, så så jeg jo det litt spesielle, at det nesten ikke finnes jordsmonn og at noen av verdens eldste bergarter stikker opp i dagen. Noe av grunnen til dette er at det ikke har skjedd forvitring og nedbryting av bergartene i perioden fra ca jordens skapelse og fram til nå. (Ca 3,7 milliarder år gamle nær Godthåb) På grunn av fraværet av erosjon så finner man noen av verdens eldste bergarter i dette området.   

En av disse  bergartene med alder over 3 milliarder år er Nuumit, som jeg ser nå også kan kjøpes med tilsetning av magiske krefter:

https://www.mystica.no/products/nuumitt-nuumite-polert-sten-magiker-krystaller-stener-mineraler-new-age-butikk

Hvis man lukter på Nuumitten og uttaler et par magiske ord, så kan man styre klimaendringene. Hvis det ikke virker så  får man helt sikkert pengene tilbake.

Endret 24. oktober 2022 av arne22

[Wall Dorf]

arne22 skrev (2 timer siden):

Artikkelen hos nettavisen stemmer ikke med denne artikkelen.

https://forskning.no/klima/hvor-gammel-er-gronlandsisen/1828579

Hvis Grønland har vært isfritt, så har det i alle fall vært det i en vesentlig kortere tidsperiode enn resten av verden. 

Da jeg bodde på Grønland og reiste litt rundt omkring, så så jeg jo det litt spesielle, at det nesten ikke finnes jordsmonn og at noen av verdens eldste bergarter stikker opp i dagen. Noe av grunnen til dette er at det ikke har skjedd forvitring og nedbryting av bergartene i perioden fra ca jordens skapelse og fram til nå. 

Kan ikke se at det er nevneverdige uoverensstemmelser mellom denne artikkelen og Grønland, Klima | Grønland har vært isfritt før – at det kan skje igjen, uroer forskere (nettavisen.no) - begge nevner perioder med et isfritt Grønland, sitat fra din artikkel: svært mye av Grønland kan ha vært isfritt for opp mot en million år siden, ifølge en ny studie i tidsskriftet PNAS. - Hvor mye dette har berørt resten av verden vites ikke, men kan nevne at for få år siden ble det oppdaget to kjempe kratre fra asteroidenedslag som kan ha vært årsak til avbrutte varmeperiode, kanskje flere ganger. Illvit skrev en artikkel hvor man mener at disse sendte menneskene ned i fryseboksen igjen. Ingen vet med sikkerhet hvilke ting som har utløst hva egentlig, så en kan jo bare undres?
Kjempekrater etter meteor funnet på Grønland – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer

- Har funnet verdens største meteorittnedslag (forskning.no)

Stort krater under Grønlandsbreen overrasker forskere med sin sanne alder : ScienceAlert

 

Endret 24. oktober 2022 av Wall Dorf

[arne22]

Interessant. Kjente ikke til dette krateret. Ser det ligger langt oppe i nord.

https://www.google.com/maps/place/Hiawatha-isbreen/@75.9378575,-51.8425471,2394074m/data=!3m1!1e3!4m6!3m5!1s0x4fcadf78ee7471e9:0x5a6b498c24eff55f!8m2!3d78.8283333!4d-67.043889!16s%2Fg%2F11cn8z3sxc

[Ekspertkommentator]

On 4/9/2021 at 11:11 PM, Gavekort said:

Du må for all del avvente, men det er gjerne greit å ta utgangpunkt i verste mulig utfall, siden det er veldig vanskelig å reversere smelting av is som er en million år gammel.

Jeg lurer på hva folk nede i Europa tenkte da siste istid gikk mot slutten for ca 10,000 år siden?

[nebrewfoz]

3 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Jeg lurer på hva folk nede i Europa tenkte da siste istid gikk mot slutten for ca 10,000 år siden?

Jeg kan meget vel se for meg hva de som bodde i Doggerland tenkte.

[arne22]

3 hours ago, nebrewfoz said:

Jeg kan meget vel se for meg hva de som bodde i Doggerland tenkte.

De snakket nok om dette evindelige klimahysteriet.

Det er jo sånn sett ikke snakk om hvorvidt klimaendringene er menneskeskapte eller naturlige, men hva som er summen av det hele, og i hvilken grad summen av det hele påvirker den hastigheten som endringene vil skje med.

I et komplekst dynamisk system, så følger det av naturlovene at det ikke er en eller to faktorer som bestemmer endringene i systemet, men summen av alle faktorer som påvirker systemet, til sammen. Påvirkningen av mennesker og industri er en av dem. Det beskrives jo den matematikk som gjelder for komplekse dynamiske systemer,  som også er en del av naturlovene.

At utiklingen i klimaet ikke skulle følge disse naturlovene og ikke bli påvirket av alle de faktorene som  virker inn på det globale systemet, det framstår etter mitt syn som usannsynlig og kanskje også naturstridig.

Endret 25. oktober 2022 av arne22

[Frank Olsen]

Så er COP 27 godt i gang i Egypt og tradisjonen tro kommer det, og vil nok komme enda flere, dommedagsprofetier derfra.
Dagbladet kan i dag melde om at "FORSKERE SLÅR FULL ALARM; ARKTIS KAN SMELTE".
Og det "innen få tiår".
https://www.dagbladet.no/nyheter/forske ... m/77681087

Har vi ikke hørt dette ganske lenge nå da ?
Allerede i 2007 fikk vi jo høre at Arktis ville være isfritt om sommeren i 2013.
https://www.aftenposten.no/norge/i/17pz ... innen-2013

Vel, hva har så skjedd med havisen i Arktis siden 2008?
Lite og ingenting.
Siden 2010 har volumet ikke minket en tøddel, snarere tvert imot.


Så kan vi jo lure på hvor lenge vi skal bli tutet ørene fulle av denne klimasvadaen ?

[nebrewfoz]

2 hours ago, Frank Olsen said:

Så kan vi jo lure på hvor lenge vi skal bli tutet ørene fulle av denne klimasvadaen ?

Så lenge som du poster innlegg, antar jeg?

[Flin]

Frank Olsen skrev (4 timer siden):

Så kan vi jo lure på hvor lenge vi skal bli tutet ørene fulle av denne klimasvadaen ?

Ok, jeg biter på. Akkurat hva er det denne figuren viser? Hvorfor har du lagt ved denne figuren og hvordan tolker du den?

[shockorshot]

4 hours ago, Frank Olsen said:

Så er COP 27 godt i gang i Egypt og tradisjonen tro kommer det, og vil nok komme enda flere, dommedagsprofetier derfra.
Dagbladet kan i dag melde om at "FORSKERE SLÅR FULL ALARM; ARKTIS KAN SMELTE".
Og det "innen få tiår".
https://www.dagbladet.no/nyheter/forske ... m/77681087

Har vi ikke hørt dette ganske lenge nå da ?
Allerede i 2007 fikk vi jo høre at Arktis ville være isfritt om sommeren i 2013.
https://www.aftenposten.no/norge/i/17pz ... innen-2013

Vel, hva har så skjedd med havisen i Arktis siden 2008?
Lite og ingenting.
Siden 2010 har volumet ikke minket en tøddel, snarere tvert imot.


Så kan vi jo lure på hvor lenge vi skal bli tutet ørene fulle av denne klimasvadaen ?

Med samme tolkning som deg så har ikke volumet minket mellom 1982 og 2002, men likevel så har det minket. Rart det der.

Tenk hvor enklere det hadde vært å tolke outliers hvis grafen hadde noen linjebånd for konfidensinterval og en trendlinje.

Endret 8. november 2022 av shockorshot

[Frank Olsen]

Flin skrev (2 timer siden):

Ok, jeg biter på. Akkurat hva er det denne figuren viser? Hvorfor har du lagt ved denne figuren og hvordan tolker du den?

Figuren viser mengden av havis i Arktis fra 1980 og fram til i dag.
Den viser jo en klar nedadgående trend fra 1980 fram til 2010.
Etter 2010 er det en svakt stigende trend.

Du kan også følge utviklingen av utbredelse her og her.

Og volumet her.

Endret 8. november 2022 av Frank Olsen