De faktiske smelteforhold Grønland / Antarktis.

[bruker-540634]

Hvis man har fulgt med i klimadebatten over tid så kan man jo se at de har tatt feil hver bidige gang og det har ikke manglet på dommedagsprofetier. 

Det er en annen agenda bak og det er det er penger og makt, om det er bedrifter som ønsker seg særfordelerfordeler eller subsidier, forskere og organisasjoner som vil ha skattepenger eller politikere som vil ha makt... Listen er lang

Mange på venstresiden bruk det også som et grunnlag for å kreve direkte pengeoverføring til andre land og konkurransevridende skatter i Norge i negativ fortegn, f.eks co2 avgiten er godt eksempel på en slik konkurransevridende avgift. Hvorfor de vil dette er vanskelig å si, kanskje det er noe genetisk.. At de må føle at de er bedre og mer privilegert en andre og på en slik tenkemåte så får de tilfredsstilt seg.  

[arne22]

4 hours ago, freddy85 said:

Hvis man har fulgt med i klimadebatten over tid så kan man jo se at de har tatt feil hver bidige gang og det har ikke manglet på dommedagsprofetier. 

Forrige gang så var det jo ikke noe Internett og ingen debatt. Flesteparten av dyrene og de forskjellige formene for levende liv døde ut uten noen form for diskusjon. Det var riktig nok en naturlig utryddelsesproses som ikke var menneskeskapt.

Det er jo ellers ikke noen "hver bidige gang", det er bare en enkelt gang vi snakker om. Den såkalte industrielle revolusjon startet opp for ca 300 år siden, og så er det da snakk om hvor utviklingen gjennom de siste 300 år vil lede hen denne gangen, om det for eksempel kan skje en tilsvarende utryddelse av arter, slik som forrige gang.

I et geologisk perspektiv og i forhold til jordens alder på ca 4.7 milliarder år, så er jo de 300 årene nesten ingen ting. I det utviklingsperspektivet som gjelder så må det vel bli litt mengsløst å snakke om "egen erfaring" og "hver bidige gang". 

Endret 19. april 2021 av arne22

[arne22]

5 hours ago, Vaniman said:

Personlig stoler jeg mest på egne erfaringer, og jeg klarer ikke å se at det finnes en klimakrise noe sted. Jeg har reist mye, men jeg har aldri sett noen som har blitt skadet, drept eller har mistet sitt hjem p g a klimaendringer. Tvert imot ser jeg at å bygge i sjøkanten er mer ettertraktet enn noengang. Hvorfor gir store banker, som er flinke til å gjøre risikovurderinger, lån til slike prosjekter, hvis de tror havet skal stige? Er det fordi de innerst inne ikke tror på det? 

I følge prognosene hos kartverket så er det snakk om en stigning av havet her i Norge i størrelsesorden 1 meter i løpet av 100 år.

Oversvømmelser og tyfoner som har medført at mange har mistet sine hjem, det har i alle fall jeg sett. 

https://www.bbc.co.uk/bitesize/guides/z9whg82/revision/4

Hele Tacloban sentrum sto under ca et par meter med vann og det var veldig mange som ble drept.

Ogs¨en normann. ser jeg:

https://www.tv2.no/a/6209758/

Det passerer en tropisk syklon forbi akkurat nå:

https://www.severe-weather.eu/tropical-weather/record-super-typhoon-surigae-tropical-cyclone-philippines-mk/

Endret 19. april 2021 av arne22

[Vaniman]

arne22 skrev (4 timer siden):

I følge prognosene hos kartverket så er det snakk om en stigning av havet her i Norge i størrelsesorden 1 meter i løpet av 100 år.

Oversvømmelser og tyfoner som har medført at mange har mistet sine hjem, det har i alle fall jeg sett. 

https://www.bbc.co.uk/bitesize/guides/z9whg82/revision/4

Hele Tacloban sentrum sto under ca et par meter med vann og det var veldig mange som ble drept.

Ogs¨en normann. ser jeg:

https://www.tv2.no/a/6209758/

Det passerer en tropisk syklon forbi akkurat nå:

https://www.severe-weather.eu/tropical-weather/record-super-typhoon-surigae-tropical-cyclone-philippines-mk/

Hva er forbindelsen mellom orkaner og mengde CO2 i atmosfæren? Hvordan kan noen vite at mer eller mindre CO2 vil føre til mer eller mindre ekstremvær? 

 

[Flin]

freddy85 skrev (10 timer siden):

Hvis man har fulgt med i klimadebatten over tid så kan man jo se at de har tatt feil hver bidige gang og det har ikke manglet på dommedagsprofetier.   

Tuller du? Gjør et kjapt google-søk på klimamodeller sammenlignet med observasjoner. Det er nok heller overivrige journalister og politikere som har kommet med dårlige tolkninger av modellene. Vitenskapen bak klimamodellene er solid, dessverre er ikke journalister like solide. 

[arne22]

3 hours ago, Vaniman said:

Hva er forbindelsen mellom orkaner og mengde CO2 i atmosfæren? Hvordan kan noen vite at mer eller mindre CO2 vil føre til mer eller mindre ekstremvær? 

Empiriske data er det en del av disse såkalte forskerne som hevder.

Det er jo ikke sikkert det er slik, men det kan ikke utelukkes at det er en sammenheng. Etter den "indistrielle revulusjon" og fram til i dag, så har man hatt en økning i CO2 innholdet i atmosfæren. Samtidig har man hatt en økning i temperatur og i ekstremvær.

Det som følger av enkle fysiske lover det er at jo mer energi du tilfører et system, desto mer dynamisk blir systemet. En sammenheng mellom høyere temperatur og mer ekstremvær, det framstår jo i seg selv som sannsynlig. En sammenheng mellom CO2 innhold og temperatur, det kan vel heller ikke utelukkes.

Det er vel neppe gitt noen å gi et sikkert svar med to streker under. Det dreier seg vel heller om ulike grader av sannsynlighet og hvor sikre de kildene man bruker er. Hvis prosessene i naturen kommer ut av balanse så vil dette kunne få omfattende konsekvenser med massedød for alt levende liv. Grunnen til at man kan vite det nokså sikkert, det er at det har skjedd tidligere. Mesteparten av livet har gått til grunne, slik at vi har erfaringsdata rundt dette.

Det blir jo sånn sett å kalkulere litt med sunn fornuft hvor sannsynlig det er at dette vil skje igjen og hva som eventuelt skal til for å sette i gang akselerere en slik prosess. 

Slik som jeg ser det så er det ingen grunn til å tro hverken det ene eller det annet. Man bør se på historien og kalkulere ut i fra sunn fornuft. Så bør man risikovurdere og vurdere konsekvenser, uten å tro hverken det ene eller det annet.

Endret 19. april 2021 av arne22

[Windfarmer]

arne22 skrev (På 10.4.2021 den 17.52):

Det man vet med en forholdsvis høy grad av sikkerhet, det er at havnivåene har vaært annerledes tidligere, at de uansett er under endring, at geografien har sett annerledes ut, og at verden har gått under minst en gang tidligere, slik at flesteparten av de artene som fantes har død ut. Til sist så har verden blitt til det den er i dag.

Her er det tale om noe mer enn "forholdsvis høy grad av sikkerhet." Det er vitenskapelig uomtvistet at havnivået under toppen av siste istid for ca. 22.000 år siden lå 120 - 130 meter lavere enn i dag, alt dette vannet var da lagret på land i form av is. Videre har vi rimelig klart bilde av utviklingen de siste 22.000 årene. Dagens havnivå har vært uendret (pluss minus noen desimeter) de siste 4 - 5000 år, men igjen stadige variasjoner på noen desimeter over århundrene. Her er et annet element en må ta med i betraktningen, der det før lå et tykt lag med is over landet, som eksempelvis over Norge, så stiger landet i varierende grad, langs Vestlandskysten stiger landet med ca. 2,5 mm pr. år noen som gir oss 2,5 meter pr. årtusen, havnivået var altså et par meter høyere for 1000 år siden, og dette har vi fra sikre historiske kilder.

Men det vi også vet er at for 1000 år siden var det ikke bygget nevneverdig med infrastruktur og byer langs strendene, vi var heller ikke 7 - 8 milliarder mennesker, der var langt færre enn en milliard og det var god plass i verden. Videre vet vi at en stor del av verdens befolkning i dag lever langs kysten og at det er investert enorme summer i form av byer, havneanlegg osv. som ikke er lett å flytte på. 

At dagens havstigning bare er naturlig er kort og godt ikke mulig, havnivået de siste tusenvis av år har vært rimelig stabilt men begynte å stige for ca. hundre år siden og stiger nå med over 3 mm pr. år.

Sea Level | Vital Signs – Climate Change: Vital Signs of the Planet (nasa.gov)

 

[Frank Olsen]

arne22 skrev (På 19.4.2021 den 10.51):

Empiriske data er det en del av disse såkalte forskerne som hevder.

Det er jo ikke sikkert det er slik, men det kan ikke utelukkes at det er en sammenheng. Etter den "indistrielle revulusjon" og fram til i dag, så har man hatt en økning i CO2 innholdet i atmosfæren. Samtidig har man hatt en økning i temperatur og i ekstremvær.

Det som følger av enkle fysiske lover det er at jo mer energi du tilfører et system, desto mer dynamisk blir systemet. En sammenheng mellom høyere temperatur og mer ekstremvær, det framstår jo i seg selv som sannsynlig. En sammenheng mellom CO2 innhold og temperatur, det kan vel heller ikke utelukkes.

 

Hva er det som lager vær, og i særdeleshet vind ?
Jo trykkforskjeller mellom varme og kalde områder på jorden, altså temperaturforskjellen.
Dersom det er slik man påstår at nordområdene varmes hurtigere opp enn midlere og sørligere områder så har jo temperaturforskjellene på kloden minket. 
Altså fører dette til mindre uvær noe også observasjonene forteller oss, til tross for alarmistenes påstander om det motsatte:

Where Is The “Climate Emergency”? – Watts Up With That?

Despite What You've Heard, The Weather Isn't Getting More Extreme Because Of Climate Change | Stock News & Stock Market Analysis - IBD (investors.com)

Og "aldri" tidligere har færre mennesker dødd av værrelaterte hendelser på kloden: 

Aldri har færre omkommet i naturkatastrofer (aftenposten.no)

[arne22]

On 5/19/2021 at 7:04 PM, Frank Olsen said:

Og "aldri" tidligere har færre mennesker dødd av værrelaterte hendelser på kloden: 

Hvis man bruker statistikken litt kreativt så kan man vel få til de underligste konklusjoner:

I perioden 1911-1921 så døde det langt færre personer i flyulykker enn det som skjedde i perioden 2011-2021.

Konklusjon: Derfor så produserte man langt bedre fly for 100 år siden, i forhold til det man gjør i dag.

Hvis det eventuelt er slik at vi har fått færre dødsfall som følge av været, så har vi jo fått noe som heter værmelding og satellittovervåking. Vi vet når det blir dårlig vær, slik at vi kan evakuere og beskytte oss mot det dårlige været. Vi har også tilfluktsrom og bygninger som kan beskytte, teknisk utstyr for å gjennomføre redningsarbeid, og medisinsk utstyr for behandling. Det hadde man ikke tidligere.

Hvis det eventuelt skulle være slik at færre dør av dårlig vær, så betyr vel ikke det nødvendigvis det at været har blitt bedre?   

Man kan vel argumenter for at temperaturen har steget på Grønnland på omtrent samme måte: For 100 år siden så målte man temperaturen på et gitt punkt. Den var -25 grader. I dag har det blitt satt opp en shoppingsenter på stedet og man måler temperaturen på samme punkt, innendørs. Den måles da til +25 grader. Altså har temperaturen på Grønnland steget med 50 grader.

Man bør vel være litt kildekritisk og forsøke å se helheten i det hele.

Endret 20. mai 2021 av arne22

[Frank Olsen]

Årets "smeltesesong" på Grønland er over, og mengden snø er allerede stigende.

I år ble det et netto overskudd på massebalansen på 100 GT 🙂

Hvem sier at isen på Grønland smelter ?

Endret 1. september 2022 av Frank Olsen

[shockorshot]

1 hour ago, Frank Olsen said:

Årets "smeltesesong" på Grønland er over, og mengden snø er allerede stigende.

I år ble det et netto overskudd på massebalansen på 100 GT 🙂

Hvem sier at isen på Grønland smelter ?

Greenland ice sheet climate disequilibrium and committed sea-level rise

 

[Frank Olsen]

shockorshot skrev (2 timer siden):

Greenland ice sheet climate disequilibrium and committed sea-level rise

 

Ja det stemmer at 2019 var et ekstraordinært år med tanke på smelting, nesten på linje med 2012:

Kirsebærplukking å ikke ta med de neste åra også 🙂

2020 var stabilt (bitte bitte litt i minus):

2021 var litt i pluss, ca 30 GT:

Og i år altså 100 GT i pluss 🙂

 

Endret 1. september 2022 av Frank Olsen

[shockorshot]

3 minutes ago, Frank Olsen said:

Ja det stemmer at 2019 var et ekstraordinært år med tanke på smelting, nesten på linje med 2012:

Kirsebærplukking å ikke ta med de neste åra også 🙂

2020 var stabilt (bitte bitte litt i minus):

2021 var litt i pluss, ca 30 GT:

Og i år altså 100 GT i pluss 🙂

 

Hovedpoenget i det jeg postet var at man kanskje ikke bør se på ett og ett år om gangen, men trender.

[Snikpellik]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Hvem sier at isen på Grønland smelter ?

Studie: Grønlandsisen smelter raskere enn antatt
https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/studie-gronlandsisen-smelter-raskere-enn-antatt/15055084/

Sitat

Grønlandsisen smelter raskere enn antatt, og selv med full stans i utslipp av klimagasser vil verdenshavene stige med nærmere 30 centimeter, ifølge ny studie.

 

[Frank Olsen]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Studie: Grønlandsisen smelter raskere enn antatt
https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/studie-gronlandsisen-smelter-raskere-enn-antatt/15055084/

 

En ny "studie" som også kræsjer med de faktiske forhold ja 🙂

Endret 1. september 2022 av Frank Olsen

[Snikpellik]

Frank Olsen skrev (Akkurat nå):

En ny "studie" som også kræsher med de faktiske forhold ja 🙂

Kan du linke til studien din? Finner mange resultater når jeg søker på problemstillingen, men det ser ikke ut til at noen av forskerne heter Frank Olsen.

[Frank Olsen]

shockorshot skrev (1 time siden):

Hovedpoenget i det jeg postet var at man kanskje ikke bør se på ett og ett år om gangen, men trender.

Trenden snudde altså etter 2012:

[Frank Olsen]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Kan du linke til studien din? Finner mange resultater når jeg søker på problemstillingen, men det ser ikke ut til at noen av forskerne heter Frank Olsen.

Jeg viser til observasjoner, ikke studier.
Og de har jeg postet 🙂

Hvorfor stopper grafen i studien i 2019 ?
Greenland ice sheet climate disequilibrium and committed sea-level rise | Nature Climate Change

Endret 1. september 2022 av Frank Olsen

[shockorshot]

11 minutes ago, Frank Olsen said:

En ny "studie" som også kræsjer med de faktiske forhold ja 🙂

Studien er den jeg linket over. Studier som kommer inn gjennom nåløyet til i Nature er ikke "studier", snarere tvert imot.

9 minutes ago, Frank Olsen said:

Hvorfor stopper grafen i studien i 2019 ?
Greenland ice sheet climate disequilibrium and committed sea-level rise | Nature Climate Change

Det kan være noen enkle svar på det. De kan f.eks. startet databehandlingen og arbeidet med å presentere dataene da, dette tar veldig lang tid hvis man skal inn i en prestisjetung magasin som Nature. Det er også mange medforfattere, hvis noen har hatt problemer med sykdom (f.eks. covid) kan det forsinke prosjektet kraftig. Dessuten hvis du prøver å få en artikkel inn i Nature kan det fort ta ca et år fra du sender inn artikkelen første gang til den blir publisert. Du kommer aldri til å se en artikkel i Nature med data fra samme år, med mindre det er helt på slutten av året eller en helt spesiell situasjon (f.eks. pandemi).

16 minutes ago, Snikpellik said:

Kan du linke til studien din? Finner mange resultater når jeg søker på problemstillingen, men det ser ikke ut til at noen av forskerne heter Frank Olsen.

Dette er studien han bruker i figur nummer 2. 

https://tc.copernicus.org/articles/14/3935/2020/

15 minutes ago, Frank Olsen said:

Trenden snudde altså etter 2012:

Det er ikke utenfor 95 konfidensintervallet til at du kan si at trenden snudde i 2012. Derav studien i Nature.

[Frank Olsen]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Kan du linke til studien din? Finner mange resultater når jeg søker på problemstillingen, men det ser ikke ut til at noen av forskerne heter Frank Olsen.

Men du kan gjerne kalle det en studie av "klimaforsker" Frank Olsen 🙂
Som kjent er ikke klimaforsker en beskyttet tittel og etter å ha "forsket" på klimaet i 32 år så er jeg gjerne berettiget til tittelen 🙂