De faktiske smelteforhold Grønland / Antarktis.

[Vaniman]

shockorshot skrev (14 minutter siden):

Så du vil ikke prate om Pliocen? Siden du nevnte at CO2 har vært så høyt som nå før. Synd, jeg hadde gledet meg til å spørre deg om temperaturen og nøkkelarter.

Generelt flott at du ikke tok til deg en eneste ting av hva jeg nevnte. Hvem trenger egentlig forskningsresultater når du ikke vil tilegne deg kunnskap uansett?

Jeg forstår at du ønsker å diskutere med meg. Men jeg ønsker ikke å diskutere med deg i det hele tatt. Du høres arrogant og ufordragelig ut. Så hold deg unna. 

[shockorshot]

Hvis du ikke vil forklare hva av det jeg har sagt er feil, så er det fullstendig opp til deg. Kommer fortsatt til å kommentere når klare feilfakta blir presentert. Ingen som er tjent med feilfakta hvis man skal ha en opplyst debatt.

[Vaniman]

shockorshot skrev (1 time siden):

Hvis du ikke vil forklare hva av det jeg har sagt er feil, så er det fullstendig opp til deg. Kommer fortsatt til å kommentere når klare feilfakta blir presentert. Ingen som er tjent med feilfakta hvis man skal ha en opplyst debatt.

"Drikke vann med tungmetaller", "velkommen til å puste inn giftig gass"... Man skriver ikke slikt, vet du. Hvis du ønsker en faglig debatt, så må du oppføre deg deretter.  

[shockorshot]

1 minute ago, Vaniman said:

"Drikke vann med tungmetaller", "velkommen til å puste inn giftig gass"... Man skriver ikke slikt, vet du. Hvis du ønsker en faglig debatt, så må du oppføre deg deretter.  

Det var ikke jeg som påsto at 400ppm var for lavt for å ha noen nevneverdig virkning, ei eller jeg som brukte at noe var naturlig derfor er det trygt som et argument. Hvis man skulle følge empirien din, så ville ikke de vært farlig. Å bruke absurditeter for å avkle et argument for å vise hvor feil det egentlig er, er et veldig vanlig virkemiddel.

[Flin]

Vaniman skrev (2 timer siden):

Jeg forstår at du ønsker å diskutere med meg. Men jeg ønsker ikke å diskutere med deg i det hele tatt. Du høres arrogant og ufordragelig ut. Så hold deg unna. 

Det er jo en fin strategi. Jeg vill ikke diskutere med de som sier meg i mot eller kommer med argumenter jeg ikke med engang kan tilbake vise. Kom igjen a.

[Vaniman]

Flin skrev (1 time siden):

Det er jo en fin strategi. Jeg vill ikke diskutere med de som sier meg i mot eller kommer med argumenter jeg ikke med engang kan tilbake vise. Kom igjen a.

Det handler om språkbruk. Vedkommende skrev at jeg gjerne måtte drikke vann med "spesifikke tungmetaller i", og var velkommen til å puste inn giftig gass. Jeg diskuterer ikke med noen som (indirekte) skriver at de ønsker meg død. Om det er ment som spøk eller ikke vet jeg ikke. Men for meg er dette over grensen. 

[shockorshot]

13 minutes ago, Vaniman said:

Det handler om språkbruk. Vedkommende skrev at jeg gjerne måtte drikke vann med "spesifikke tungmetaller i", og var velkommen til å puste inn giftig gass. Jeg diskuterer ikke med noen som (indirekte) skriver at de ønsker meg død. Om det er ment som spøk eller ikke vet jeg ikke. Men for meg er dette over grensen. 

Teknisk sett sa jeg at du kunne bare gjøre det, hvis du anså det som trygt. Heldigvis er det mye enklere å ta offerrollen enn å faktisk forholde seg til innholdet i postene. 

[Vaniman]

shockorshot skrev (3 minutter siden):

Teknisk sett sa jeg at du kunne bare gjøre det, hvis du anså det som trygt. Heldigvis er det mye enklere å ta offerrollen enn å faktisk forholde seg til innholdet i postene. 

Jeg kjenner lusa på gangen. Du vet hva jeg mener om deg. 

[Frank Olsen]

Alarmistløgnene fortsetter med uforminsket styrke.
Nå er det "Dommedagsbreen" Twaites Glacier, som smelter i et forrykende tempo.
Denne breen ligger i Vest-Antarktis, i Amundsen-Bellinghausen-området, og kalver ut i Pine Island-bukten.

Men, som vi kan se her nederst til høyre, så er det ikke registrert noe økt smelting her heller.
Heller ikke noe økt temperatur, verken de siste 70 åra eller nå i sommer som var.

Det er for meg fullstendig uforståelig at media helt ukritisk formidler slikt vås uten en gang å prøve å sette seg inn i de faktiske forhold.

Endret 16. april 2021 av Frank Olsen

[arne22]

Det er noe med å ha en nærmest religiøs overbevisning i forhold til vitenskaplige spørsmål som er så kompliserte at det ikke er gitt noen å ha helt sikre svar. Som et eksempel på noe litt over mot det samme så kan nevnes en slags forening som kalte inn til et felles møte der de skulle forkynne sin dogmatiske overbevisning om at koronaviruset ikke finnes. Resultat da blir jo at arrangøren selv og en av de inviterte gjestene blir smittet og dør av korona.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/politiet-aapner-ikke-etterforsking-av-laavemoetet-paa-gran.ryGvWL5yx?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

Når "troende" tar livet av hverandre på grun av sin tro og sin overbevisning så er jo det på et vis greit nok. De har jo valgt det selv.

Når man bruker dogmatikk eller "religøs tro" for å forfekte det syn at det ikke er nødvendig å ta hensyn til klimaendringene så har jo dette et framtidig potensiale til å ta livet av oss alle sammen. 

Hvirfor ikke en litt mer rasjonell, åpen og "kalkulerende" holdning til disse spørsmålene i stedet for "skråsikkerhet".

   

[Vaniman]

arne22 skrev (16 minutter siden):

Det er noe med å ha en nærmest religiøs overbevisning i forhold til vitenskaplige spørsmål som er så kompliserte at det ikke er gitt noen å ha helt sikre svar. Som et eksempel på noe litt over mot det samme så kan nevnes en slags forening som kalte inn til et felles møte der de skulle forkynne sin dogmatiske overbevisning om at koronaviruset ikke finnes. Resultat da blir jo at arrangøren selv og en av de inviterte gjestene blir smittet og dør av korona.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/politiet-aapner-ikke-etterforsking-av-laavemoetet-paa-gran.ryGvWL5yx?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

Når "troende" tar livet av hverandre på grun av sin tro og sin overbevisning så er jo det på et vis greit nok. De har jo valgt det selv.

Når man bruker dogmatikk eller "religøs tro" for å forfekte det syn at det ikke er nødvendig å ta hensyn til klimaendringene så har jo dette et framtidig potensiale til å ta livet av oss alle sammen. 

Hvirfor ikke en litt mer rasjonell, åpen og "kalkulerende" holdning til disse spørsmålene i stedet for "skråsikkerhet".

   

Enig med deg her. Tror ikke noen har grunn til å være skråsikre. 

Den type overbevisning som du skriver om er nok ofte et resultat av ekkokamre, der personer med like meninger omgås, uten å bli eksponert for alternative synspunkter. 

[Frank Olsen]

arne22 skrev (1 time siden):

 

Hvirfor ikke en litt mer rasjonell, åpen og "kalkulerende" holdning til disse spørsmålene i stedet for "skråsikkerhet".

   

Ja nå vet ikke jeg hvem som er mest "skråsikker"..... 😄

Jeg forholder meg i alle fall til faktisk målte observasjoner jeg, ikke til en "bibel" skrevet av noen politikere i FN.

Endret 16. april 2021 av Frank Olsen

[arne22]

20 minutes ago, Frank Olsen said:

Jeg forholder meg i alle fall til faktisk målte observasjoner jeg, ikke til en "bibel" skrevet av noen politikere i FN.

De to som nylig døde av korona forholdt seg vel også til sine sikre fakta, men det viste seg vel at de tolket sine observasjoner feil.

Kan det være mulig å tolke "faktisk målte observasjoner" feil?

[arne22]

20 hours ago, Frank Olsen said:

Jeg forholder meg i alle fall til faktisk målte observasjoner jeg, ..

Er det ikke dette som er typisk for "de troende" man er helt sikker på at ens egne måte å tolke "data" på der den eneste rette, enten det nå gjelder klimadata, religiøse eller politiske budskap. Man forholder seg til den eneste "sannhet" som finnes, enten det nå er historiske data for klima, eller politiske eller relligiøse skrifter.

Man er så sikker i sin sak at man gjerne avgår ved døden som følge av smitte av koronna mens man gjennomfører møter og sosiale samlinger for å fortlle at korona ikke finnes.

Vil det ikke være mer fornuftig å ha et litt åpnet syn på disse tingene og si noe slikt som at det faktisk dreier seg om ulike grader av sannsynlighet for at tiengene kan foholde seg på den ene måte eller den annen måte?

Når man vurderer grader av sannsynlighet, så vil det vel også være fornuftig å ta med i betraktning "hva vil skje hvis .." slik at man tar med i betrakning de vanlige prinsippene for risikoanalyse og riskovurdering? 

Endret 17. april 2021 av arne22

[Frank Olsen]

arne22 skrev (18 minutter siden):

Vil det ikke være mer fornuftig å ha et litt åpnet syn på disse tingene og si noe slikt som at det faktisk dreier seg om ulike grader av sannsynlighet for at tiengene kan foholde seg på den ene måte eller den annen måte?

Jo absolutt 🙂

Jeg er absolutt åpen for at CO2 faktisk kan varme atmosfæren vår jeg, dersom det bare blir bevist først.
Men så langt inn i historien er det faktisk ingen som har vist med 100 % sikkerhet at dette er tilfelle.
Å få CO2 til å varme lufta i en lukket beholder er en ting, å bevise at det samme skjer i det åpne rom er noe helt annet.

Men er de troende åpne for at CO2 muligens IKKE virker slik de tror ?
Neida, dersom noen prøver å motsi dem så blir man kalt idiot og fornekter og det som verre er....

Endret 17. april 2021 av Frank Olsen

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Frank Olsen said:

Jo absolutt 🙂

Jeg er absolutt åpen for at CO2 faktisk kan varme atmosfæren vår jeg, dersom det bare blir bevist først.
Men så langt inn i historien er det faktisk ingen som har vist med 100 % sikkerhet at dette er tilfelle.
Å få CO2 til å varme lufta i en lukket beholder er en ting, å bevise at det samme skjer i det åpne rom er noe helt annet.

Men er de troende åpne for at CO2 muligens IKKE virker slik de tror ?
Neida, dersom noen prøver å motsi dem så blir man kalt idiot og fornekter og det som verre er....

Jeg er åpen for hva som helst.
Vitenskapen er jo gjerne av en slik natur at ingenting kan bevises 100%, men at vi som oftest må ta til takke med hva som vurderes som overveldende sannsynlig.
Krever du 100% sikkerhet er kanskje ikke vitenskap det beste stedet å lete.

[arne22]

Ja, det bør nok være rom for å se tingene fra forskjellige sider. Hvis man ser bakover i hostorien så er det nok også slik at forskjelige forskere og autoriterer har fulgt "moten" innefor det aktuelle fagområdet. Når tiden så har gått, så har man kommet til den konklusjon at "nei, de tok hvist feil". Man skal man vel ikke se vekk i fra mulighetene til at det kan skje i forskjellige "fag" og forskjellige sammenhenger også i framtiden.

Men uansett så bør man vurdere sannsynlighet og risiko og mulige konsekvenser opp mot hverandre.

Hvis det er 52 % sannsynlig å tape 1 krone så er det greit. Hvis det er 48 % sjanse for å dø, så er det vel kanskje ikke like greit.

 

[arne22]

Ser at i sakens anledning, så har USA og Kina nå blitt enige om at det finnes en global klimakrise som begge nasjonene må forholde seg til. Ingen av disse to nasjonene tjener penger på å erkjenne en klimakrise på kort sikt. Det er heller slik at begge landene taper penger på å erkjenne klimakrisen i et kortsiktig perspektiv. På lang sikt så vil et sammenbrudd i økosystemene kunne ha svært store og negative økonomiske konsekvenser, slik at på lang sikt så vil det være "økonomisk lønnsomt" å begrense omfanget av skadene i økosystemene, i den grad det nå er mulig.

https://www.state.gov/u-s-china-joint-statement-addressing-the-climate-crisis/    

Endret 18. april 2021 av arne22

[Vaniman]

arne22 skrev (46 minutter siden):

Ser at i sakens anledning, så har USA og Kina nå blitt enige om at det finnes en global klimakrise som begge nasjonene må forholde seg til. Ingen av disse to nasjonene tjener penger på å erkjenne en klimakrise på kort sikt. Det er heller slik at begge landene taper penger på å erkjenne klimakrisen i et kortsiktig perspektiv. På lang sikt så vil et sammenbrudd i økosystemene kunne ha svært store og negative økonomiske konsekvenser, slik at på lang sikt så vil det være "økonomisk lønnsomt" å begrense omfanget av skadene i økosystemene, i den grad det nå er mulig.

https://www.state.gov/u-s-china-joint-statement-addressing-the-climate-crisis/    

Ifølge Paris-avtalen trenger ikke Kina å gjøre noe som helst. Kina kan fortsette med å bygge hundre kullkraftverk i måneden eller noe slikt. Biden kan også trygt signere Paris-avtalen, uten at det endrer noe. Kullkraftene i USA blir uansett utfaset, uten at det ligger miljøpolitikk bak, og utslippene går ned. Symbolpolitikk. 

 

[Vaniman]

arne22 skrev (På 17. april 2021 den 13.36):

Ja, det bør nok være rom for å se tingene fra forskjellige sider. Hvis man ser bakover i hostorien så er det nok også slik at forskjelige forskere og autoriterer har fulgt "moten" innefor det aktuelle fagområdet. Når tiden så har gått, så har man kommet til den konklusjon at "nei, de tok hvist feil". Man skal man vel ikke se vekk i fra mulighetene til at det kan skje i forskjellige "fag" og forskjellige sammenhenger også i framtiden.

Men uansett så bør man vurdere sannsynlighet og risiko og mulige konsekvenser opp mot hverandre.

Hvis det er 52 % sannsynlig å tape 1 krone så er det greit. Hvis det er 48 % sjanse for å dø, så er det vel kanskje ikke like greit.

 

Ja, vi bør vurdere sannsynlighet og konsekvens opp mot hverandre for å fastslå risiko. Men hva betyr egentlig dette i klimadebatten? Folk er ikke enige om hverken målet eller hvordan komme ditt. Noen tror klimaendringene er menneskeskapt, andre tror de er naturlige. Noen tror konsekvensene er negative, andre tror de er positive. Noen er sikre i sin sak, andre tviler. 

Personlig stoler jeg mest på egne erfaringer, og jeg klarer ikke å se at det finnes en klimakrise noe sted. Jeg har reist mye, men jeg har aldri sett noen som har blitt skadet, drept eller har mistet sitt hjem p g a klimaendringer. Tvert imot ser jeg at å bygge i sjøkanten er mer ettertraktet enn noengang. Hvorfor gir store banker, som er flinke til å gjøre risikovurderinger, lån til slike prosjekter, hvis de tror havet skal stige? Er det fordi de innerst inne ikke tror på det?