De faktiske smelteforhold Grønland / Antarktis.

[Vaniman]

arne22 skrev (11 timer siden):

Dette ble vel litt spekulativt og også litt usansynlig.

"Forskere" som kan åpne opp for økt fortjeneste og større økonomisk utbytte blir vel ikke stuet vekk på et lite kontor. De som kan bidra til en forbedret økonomisk inntjeneing vil nok både kunne tjene mer og "stå i rampelyset" for nye økonomiske framskritt. Alle ansettelser handler jo egenltig om "bedre produksjon og økt økonomisk overskudd", og hvorfor skulle nå de forskerne som kan bidra til det ikke få godt betalte jobber og komme i rampelyset?  

Kan det eventuelt dreie seg om en hemmelig klimakonspirasjon ?

Hvem er det i så fall som står bak denne?

Nei, det handler ikke om en "klimakonspirasjon".

En ting jeg f eks legger merke til, er at klimaforskere som fremmer teorien om menneskeskapte klimaendringer, bestandig referer til negative konsekvenser, i noen tilfeller beskriver de rene "dommedagsscenarioer", eller ihvertfall en dramatisk, verdensomspennende krise, som de mener vil inntreffe i nær fremtid. Dette i motsetning til klimaforskere som fremmer teorien om naturlige endringer, og som gjerne tror konsekvensene kan være både av positiv og negativ art. Det får meg til å tro at mange klimaforskere som tror på menneskeskapte klimaendringer ikke er objektive.

Synes ikke du det er rart at klimaendringer, ifølge f eks norske forskere, bestandig skal få negative konsekvenser for mennesker eller dyre -og fugleliv, overalt i verden, uansett breddegrad eller høydemeter over havet? Det gir ingen mening. Hvis f eks tregrensen flytter seg noen meter høyere, så vil også gress og lyng flytte seg noen meter høyere, og erobre nakent fjell. Leveområder på f eks 700 m o h som går tapt for noen arter, vil bli gjenvunnet f eks 1000 m o h, og forskjellen er utjevnet. Jeg kjøper ikke argumentet at klimaendringer er negative for norske høyfjells -eller arktiske arter. Dette er bare ment som et eksempel. Lignende kan sies om store korallrev, som strekker seg syd-nord. Osv. Men jeg forstår jo at forskere og politikere ikke er interessert i slike innvendinger, og at det ikke er lov å debattere slike ting i offentligheten. Det er tabu, som å banne i kirken. 

[Frank Olsen]

Vaniman skrev (1 time siden):

Synes ikke du det er rart at klimaendringer, ifølge f eks norske forskere, bestandig skal få negative konsekvenser for mennesker eller dyre -og fugleliv, overalt i verden, uansett breddegrad eller høydemeter over havet? Det gir ingen mening. 

Helt riktig !

Og det finnes overhodet ikke tvil om at det er i de tidligere varmeperiodene både mennesker og dyr har "blomstret", mens det i de mellomliggende kuldeperiodene har hersket hungersnød og massedød.

[kroketten]

Vaniman skrev (18 timer siden):

Ja, for samfunnet totalt sett. Men ikke for klimaforskere. Klimaforskere vil møte presidenter og statsministere, bli referert til i media og få større budsjetter hvis folk tror på teorien om menneskeskapte klimaendringer. Hvis folk derimot tror klimaendringene er naturlige, blir klimaforskere "stuet vekk på lite kontor", de er ikke så viktige lenger, og ingen hører stort fra dem. Mennesker har en tendens til å stå seg selv nærmest, også forskere.  

Det finnes også dem som mener at klimaendringene skyldes en kombinasjon av naturlige årsaker og utslipp av CO2. Jeg har ihvertfall snakket med folk i oljeindustrien som mener det. 

>Den mennesketypen som du tegner opp høres mer ut som en gründer- eller kremmer/selgertype.

Har du noen gang møtt en forsker??? Eller noen som har doktorgrad i et realfag? F.eks. matematikk, fysikk, kjemi, geologi eller biologi, som ofte er det faglige utgangspunktet for klimaforskning. Jeg vil påstå at det stort sett er mennesker som IKKE er spesielt opptatt av verken penger eller rampelys. Og jeg tror ikke de gikk inn i akademia med en slu plan om å innføre kommunisme... At tusenvis av klimaforskere (IPCC) skulle ha gått sammen for å prøve å innføre kommunisme i hele verden, er den mest tåpelige konspirasjonsteorien jeg kan tenke meg.

>Jeg har ihvertfall snakket med folk i oljeindustrien som mener det.

...ja, og folk i oljeindustrien har vel _ingen_ interesse av å avfeie klimaendringene...?

(Må jo nevne det, siden du tydeligvis tror at mennesker _kun_ motiveres av personlig økonomisk vinning.)

 

[kroketten]

>er den mest tåpelige konspirasjonsteorien jeg kan tenke meg.

He, he... Her glemte jeg hvor tøff konkurransen er. Konspirasjonsteorien om at jorda er flat, og at denne sannheten skjules for oss, vinner nok her.

[kroketten]

Frank Olsen skrev (5 timer siden):

Helt riktig !

Og det finnes overhodet ikke tvil om at det er i de tidligere varmeperiodene både mennesker og dyr har "blomstret", mens det i de mellomliggende kuldeperiodene har hersket hungersnød og massedød.

...og...

Vaniman skrev (6 timer siden):

En ting jeg f eks legger merke til, er at klimaforskere som fremmer teorien om menneskeskapte klimaendringer, bestandig referer til negative konsekvenser, i noen tilfeller beskriver de rene "dommedagsscenarioer", eller ihvertfall en dramatisk, verdensomspennende krise, som de mener vil inntreffe i nær fremtid. Dette i motsetning til klimaforskere som fremmer teorien om naturlige endringer, og som gjerne tror konsekvensene kan være både av positiv og negativ art. Det får meg til å tro at mange klimaforskere som tror på menneskeskapte klimaendringer ikke er objektive.

Synes ikke du det er rart at klimaendringer, ifølge f eks norske forskere, bestandig skal få negative konsekvenser for mennesker eller dyre -og fugleliv, overalt i verden, uansett breddegrad eller høydemeter over havet? Det gir ingen mening. Hvis f eks tregrensen flytter seg noen meter høyere, så vil også gress og lyng flytte seg noen meter høyere, og erobre nakent fjell. Leveområder på f eks 700 m o h som går tapt for noen arter, vil bli gjenvunnet f eks 1000 m o h, og forskjellen er utjevnet. Jeg kjøper ikke argumentet at klimaendringer er negative for norske høyfjells -eller arktiske arter. Dette er bare ment som et eksempel. Lignende kan sies om store korallrev, som strekker seg syd-nord. Osv. Men jeg forstår jo at forskere og politikere ikke er interessert i slike innvendinger, og at det ikke er lov å debattere slike ting i offentligheten. Det er tabu, som å banne i kirken. 

Dette er jo ikke riktig. F.eks:

https://www.nrk.no/nordland/syv-mulige-positive-effekter-av-klimaendringer-1.13926249

_Selvfølgelig_ vil det også være positive effekter av et varmere klima. Men det hjelper jo lite hvis halve jorda (litt sleivete sagt) bor i områder der det blir nesten umulig å dyrke noe pga. oversvømmelser, orkaner, tørke eller ekstremregn. Da betyr kanskje ikke så mye at min hage blir litt frodigere.

Og ja, naturen tilpasser seg klimaendringer. Problemet er bare at når disse endringene går veldig raskt, så er klarer ikke naturen å henge med. Da kan det bli ubalanse i de svært komplekse økosystemene. Ikke alle, selvfølgelig, men finnes jo så mange, mange økosystemer på denne kloden, og vi er avhengige av dem for å kunne produsere mat. Det sannsynlige er at en del av dem kommer til å kollapse. Korallrevene utenfor Australia er jo et ganske trist eksempel på det. Og vi er ennå bare i startgropa når det gjelder temperaturøkninger.

[anon_83104]

Jeg vil først begynne med å si at jeg selv hadde vansker med å tro at mennesket kunne påvirke klimaet såpass. Men dette endret seg etter hvert som jeg leste meg opp om emnet. Det er forståelig at det kan oppstå vantro om at mennesket kan være såpass til innflytelse på planeten. 

 

Vaniman skrev (6 timer siden):

Lignende kan sies om store korallrev, som strekker seg syd-nord. Osv. Men jeg forstår jo at forskere og politikere ikke er interessert i slike innvendinger, og at det ikke er lov å debattere slike ting i offentligheten. Det er tabu, som å banne i kirken. 

 

Det er ikke tabu. Det er rett og slett bare dumt. Slike innvendinger er tilsvarende Holocaust-benektelse. Der har man millioner av bevis for at det skjedde. Enkelte skal uansett påstå at det enten ikke gjorde det, eller ikke var så ille som bevisene indikerer. Og det er litt kleint for mange av oss å høre på. 

Selv så har jeg lest noen tusen sider om klimaendringer, og det har vært en viktig del av utdanningen min. Og de innvendingene du har er ikke akkurat noe originalt, dessverre. Ikke i det hele tatt. De er svært uoriginale påstander som stammer fra manglende forståelse om emnet. Kan være greit hvis man simpelthen ønsker å forstå. Vi alle er generelt ignorante om det meste. Ikke spesielt greit om man har bastant bestemt seg. 

Og det er forsuringen av havene som i hovedsak dreper korallrevene. Ikke bare temperaturøkning. Så det er ikke bare for korallrevene å flytte litt på seg. Det har vært tider hvor nesten alt liv ble utryddet, og havene var så sure at omtrent ingenting klarte å leve der. Det som generelt skjer med alle levende vesener på jorda, er katastrofalt. Slike episoder har livet vært gjennom før, men det har oftest tatt millioner av år før det har kommet seg igjen. 

 

Vaniman skrev (7 timer siden):

Dette i motsetning til klimaforskere som fremmer teorien om naturlige endringer, og som gjerne tror konsekvensene kan være både av positiv og negativ art. Det får meg til å tro at mange klimaforskere som tror på menneskeskapte klimaendringer ikke er objektive.

 

En av grunnene til at vi blant annet vet at det er mennesker som driver det meste av klimaendringer, er typen karbon som er i atmosfæren, kombinert med global overvåkning av kilder, og målbare data om kilder under tiden før vi fikk på plass en slik overvåkning. Enhver som tror det finnes en plausibel teori om at de er naturlige, mangler dermed svært elementær kunnskap om kjemi. Svært elementær. Så jeg vil ikke anbefale å høre på slike 'eksperter'. En teori i vitenskapelig sammenheng er mer nærliggende "fakta slik vi vet det" enn "en tanke". Der bruker man ordet hypotese i stedet for. Og det er mennesket som driver omtrent hele oppvarmingen. En svært liten andel, strengt tatt ubetydelig andel, kommer fra naturlig oppvarming, slik man også forventer med opphøringen av forrige istid. Mange av de såkalt 'forskerne' som kritiserer teorien om global oppvarming, har vist seg og enten ikke ha noen grad innen det de påstår, eller de har vært betalt av selskaper som har interesser om å dysse ned problemene. De er ytterst få i forhold til de som tar problemet seriøst. De som er minst objektive er dessverre de som benekter problemet. Tar man en titt på en del av kildene deres, så finner man oftest ut at kilden ikke støtter påstanden, eller at kilden er funnet å inneholder alvorlige feil. 

Det er ikke slik at alle forskere som påpeker katastrofer benekter positive aspekter. Det er bare det at de positive ikke oppveier for de negative, verken i sin helhet, eller de fleste avgrensede områder. Det er litt som å si at en ørken gir basis for kaktus og enkelte dyr, og ignorere de fleste arter som måtte stryke med på området. For regnfallsmønsteret er i såpass endring at dette vil skje i henholdsvis nær fremtid -- svært mange steder. Norge har opplevd enorm økning, og vil fortsette å oppleve økning. Mange av våre lokale arter tåler det ikke. Jordbruket vil lide. Husbestander vil lide. De utalls milliarder av samfunnsskader, bare på infrastrukturen, veier ikke opp for olje og andre ressurser som kan hentes opp på Antarktis. Slikt finner man ut -- om omtrent hvert bidige punkt -- når det gjelder klimaendringer. Så ja, fokuset er på det som virkelig gjelder, og ikke de henholdsvis skarve positive utfallene som kommer.

 

Om det er behov for noe lette forklaringer som kritiserer 'klimaskepsis', så anbefaler jeg Potholer54 på YouTube. De fleste av argumentene er dekket på hans kanal, med referanser til data, og gode forklaringer på hva og hvorfor ting er slik de er. 

 

[Flin]

Frank Olsen skrev (På 9.4.2021 den 11.52):

snipe

Du linker referer til en del forskjellige forskningsartikler, det er ikke alltid helt klart for meg hvilke konklusjoner man kan trekke fra disse. De er ganske kompliserte og jeg har ikke satt meg ordentlig inn i det du linker til. Kanskje det kan være lurt å se på litt data som er enklere å forstå.  

Mengde sjøis ved minimum i september som funksjon av år


Mengde is i Antarktika som funksjon av år

Mengde is på Grønland som etter år

Global snitt temperatur som funksjon av år

CO2 i atmosfæren som funksjon av år


Alt dette er hentet fra https://climate.nasa.gov/vital-signs

Trenger jeg å si noe mer?
Klimaendring er komplisert og det er ikke lett å vite akkurat hvordan alle de kompliserte tingene henger sammen, men
det er noen klare trender. Noen klare sammenhenger. Uansett kilde, det vil være dumt å ignorere disse endringene.

En rant som jeg føler passer inn her:
 

 

[arne22]

38 minutes ago, Flin said:

Uansett kilde, det vil være dumt å ignorere disse endringene.

Det vil i alle fall være dumt å være aldeles helt skråsikker på at disse endringene ikke skjer, og at alle opplysninger helt sikkert skyldes en sammansvergelse mellom alle verdens klimaforskere, for å gjøre seg selv mere interessante.

Man bør ta høyde for at alminnelig sunn fornuft også kan gjelde som riktig og brukbar måte å tenke på. 

Man har vel kanskje hørt om mannen som mente at dersom han bare trodde tilstrekkleig nok, så kunne han gå på vannet. Han vasset så utover, mans han sa for seg selv: "Jeg, tror, jeg tror, jeg tror". Vannet blir dypere og dypere og når det rekker sånn omtrent midt på navelen. Så sier han: "Jeg tror jeg snur".

Det å snu i klimaspørmålet kan vise seg å være noe mer komplisert og krevende, hvis det viser seg at det man trodde ikke var helt i samsvar med vireligheten. Man kan ikke vende om virkeligheten til noe annet enn det den er gjennom en tilstrekkelig grad med irrasjonell tro.

Konsekvensene av en slik irrasjonell tro kan bli svært store og negative for oss alle.

Endret 14. april 2021 av arne22

[arne22]

Det som ser ut til å være åpenbart, det er at det innenfor klimadebatten også finnes en del "aktører" som framstår nærmest som religiøse fundmentalister. Det viktigste for denne gruppen ser ut til å være en slags religiøs eller troende virkelighetsoppfatning som binder dem sammen sosialt og ideologisk som gruppe.

Jeg ser at bloggstedet "klimarealistene" søker redaktør, her går det fram av utlysningsteksten:

"Vedkommende må dele Klimarealistenes syn: det finnes ingen klimakrise."

https://www.klimarealistene.com/2021/03/23/klimarealistene-soker-redaktor/

Kravet er ikke at man er interesert i klimaspørsmål eller at man ønsker å lære om dette eller å finne fram til en objektiv sannhet eler innsikt i problemstillingene.

Man skal dele en felles trosdogme: "Det finnes ingen klimakrise".

Endret 14. april 2021 av arne22

[Vaniman]

Flin. 

Her begår du en klassisk feil. Du skiller ikke mellom korrelasjon og kausalitet. Økt utslipp av CO2 og økt temperatur betyr ikke stort i vitenskapelig forstand. Det er bare samvariasjon mellom to variabler. Det finnes samvariasjon mellom millioner av variabler. 

arne22. 

Klimarealistene er overbevist om at klimaendringene er naturlige, og er ikke objektive. Men noen av dem er dyktige forskere, og de kan faktisk ha rett. Det vet vi ikke. Husk at vitenskapen (teorier med konsensus) nesten alltid tar feil. Det er det erfaringen forteller oss, og moderne vitenskap har over 200 år med erfaring. Teorien om drivhuseffekt fortsetter å motstå forsøk på falsifisering. Men vi vet simpelthen ikke om 0,04% CO2 i atmosfæren er mye eller lite. Vi vet heller ikke om global temperaturstigning på 0,8 grad på 150 år er innenfor normalen eller ikke. (For 150 år siden fantes det ikke målestasjoner). 

[kroketten]

Vaniman skrev (1 time siden):

Flin. 

Her begår du en klassisk feil. Du skiller ikke mellom korrelasjon og kausalitet. Økt utslipp av CO2 og økt temperatur betyr ikke stort i vitenskapelig forstand. Det er bare samvariasjon mellom to variabler. Det finnes samvariasjon mellom millioner av variabler. 

arne22. 

Klimarealistene er overbevist om at klimaendringene er naturlige, og er ikke objektive. Men noen av dem er dyktige forskere, og de kan faktisk ha rett. Det vet vi ikke. Husk at vitenskapen (teorier med konsensus) nesten alltid tar feil. Det er det erfaringen forteller oss, og moderne vitenskap har over 200 år med erfaring. Teorien om drivhuseffekt fortsetter å motstå forsøk på falsifisering. Men vi vet simpelthen ikke om 0,04% CO2 i atmosfæren er mye eller lite. Vi vet heller ikke om global temperaturstigning på 0,8 grad på 150 år er innenfor normalen eller ikke. (For 150 år siden fantes det ikke målestasjoner). 

Husk at forholdet melllom temperatur og CO2-nivå ikke er to _helt_ tilfeldige variabler. Hvis du tror det bør du kanskje lese litt om Svante Arrhenius. (https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius)

Poenget er at man for godt over 100 år siden kunne utføre eksperimenter der man så at en atmosfære med forhøyet CO2-nivå ville absorbere mer av den infrarøde strålingen. Dette er altså ganske elementær fysikk, og ikke noe hokus pokus som klimaforskerne har funnet på nylig:

https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation

Sitat

This ability to absorb and re-emit infrared energy is what makes CO₂ an effective heat-trapping greenhouse gas. Not all gas molecules are able to absorb IR radiation. For example, nitrogen (N₂) and oxygen (O₂), which make up more than 90% of Earth's atmosphere, do not absorb infrared photons. CO₂ molecules can vibrate in ways that simpler nitrogen and oxygen molecules cannot, which allows CO₂ molecules to capture the IR photons.

Dette snur bevisbyrden helt på hodet. Det er altså ikke et spørsmål om å bevise at det er en sammenheng mellom CO2 og temperatur. Spørsmålet er hvorfor dette _IKKE_ skulle gjelde i stor skala. (På planetnivå)

Det dere (Vaniman og Frank Olsen) trenger, er en av følgende:

  - En forklaring på hvorfor denne fysiske effekten _SLUTTER_ å virke når man skalerer opp.

  - En eller annen eksotisk kraft som utlikner effekten eller overstyrer den. 

Jeg påstår ikke at noe slikt _ikke_ finnes. Men at du og Frank Olsen skal klare å finne dette ved å misbruke noen grafer fra ordenlige forskere, er omtrent like sannsynlig som at dere skal slå Magnus Karlsen i sjakk.

Hvis det en gang i fremtiden skulle vise seg at det finnes en mekanisme som overstyrer eller annulerer klimaeffekten til CO2 (og andre klimagasser), så har vi kjempeflaks. Inntil det skjer må vi forholde oss til det klimaforskerne sier.

Endret 14. april 2021 av kaarew2

[Flin]

Vaniman skrev (8 timer siden):

Flin. 

Her begår du en klassisk feil. Du skiller ikke mellom korrelasjon og kausalitet. Økt utslipp av CO2 og økt temperatur betyr ikke stort i vitenskapelig forstand. Det er bare samvariasjon mellom to variabler. Det finnes samvariasjon mellom millioner av variabler. 

Beklager, men her er det du som begår feilen. Om den feilen du begår er klassisk eller ikke kan diskuteres, men den er iallefall vanlig. Du har selvfølgelig helt rett i at korrelasjon ikke beviser en kausalitet. Nei en korrelasjon av to ting er kun en indikasjon på at det kan være en sammenheng, en indikasjon på at det er noe vi burde undersøke. Hvis klimaforskningen kun hadde produsert en figur som viser korrelasjonen mellom CO2 og temperatur hadde jeg også vært litt skeptisk. Heldigvis er ikke det realiteten, som @kaarew2 påpeker, fra fysikken og kjemien skjønner man ganske godt hvordan CO2 fungerer og hvordan klimagasser fungerer. 

Man ser altså en korrelasjon, man forsøker å forklare den og konkluderer, basert på vitenskapelig arbeid, med at det er en kausalitet. Det er ikke en klassisk feil, det er klassisk vitenskap. Det er faktisk klassisk sunn fornuft. Du ser noe, du undersøker det og du trekker en konklusjon. Hvis temperaturen i huset ditt plutselig stiger og det fylles med røyk så er det nødvendigvis ikke en kausalitet mellom de to tingene selv om det er en korrelasjon, men når du ser flammene innser du sammenhengen. 

Men klart, det er min feil. Jeg skulle selvfølgelig påpekt alt dette i min første post.

[arne22]

16 hours ago, Vaniman said:

Klimarealistene er overbevist om at klimaendringene er naturlige, og er ikke objektive. Men noen av dem er dyktige forskere, og de kan faktisk ha rett. Det vet vi ikke. Husk at vitenskapen (teorier med konsensus) nesten alltid tar feil.

Innenfor tekniske fag så gjennomfører man alltid det man kaller for riskovurdering. Dette er også et krav i henhold til arbeidsmiljøloven at det skal gjennomføres e risikovurdering før man utfører forskjellige typer arbeide som kan medføre risko.

Et grunnleggende prinsipp er å vurdere sannsynlighet og risko opp mot hverandre - Hva er sannsynligheten og hva er de påregnelige konsekvensene?

https://www.arbeidstilsynet.no/hms/risikovurdering/hva-kan-ga-galt/

La oss nå si at at fly har 200 pasasjerer ombord og 10 stk flymekanikere stå og diskuterer om dette flyet har en slik feil at det vil havarere på neste flytur. 5 flyteknikere sier at dette flyet er ikke luftdyktig. Det vil ganske sikkert havarere slik at alle ombord vil bli drept. 5 flyteknikere mener at de feilene man observerer bare er "naturlige endringer" og at det bør gå helt fint å gjennomføre neste flytur.

Hvis det er 50% sjanse for havari og at alle ombord blir drept, er det da mest fornuftig å gjennomføre flyturen eller vil det være mer fornuftig å først reparere denne feilen, slik at man slipper en 50% sjanse for havari?

Hva med en tilsvarende risikovurdering rundt koronavaksine. Av 1 million vaksinerte så vil 500.000 få blodpropp og dø. Er det en aksptabel risiko?

Hva hvis det bare er 1% eller 10.000 pr million som får blodpropp og dør, er dette da en akseptabel risko?

Hvis man skal gamble med tusenvis av døde og en ødeleggelse av jorden som et framtidig levelig sted, bør man ikke kunne sannsynliggløre med noe mer enn 50% at "klimaendringene er naturlige"? Vil ikke et "beviskrav" på for eksempel bedre enn 99.9 % være mer relevant enn bare 50% ?

Hvis 0.1 % får blodbropp og dør av koronavaksinen dvs at av en million vasinerte så 1.000 personer komme til å dø. Vil det da være det vi regner for en akseptabel risiko, eller vil man kreve en sannsynlighet for at man overlever som er bedre enn 99.9 %?

Hvorfor skulle risikovurderingen i forbindels emed klimaendringer skje på en annen måte enn i andre sammenhenger, slik som ved gjennomføringer av flyvninger og ved gjennomføring av vaksinering mot Korona?

 

Endret 15. april 2021 av arne22

[Vaniman]

Flin skrev (8 timer siden):

Beklager, men her er det du som begår feilen. Om den feilen du begår er klassisk eller ikke kan diskuteres, men den er iallefall vanlig. Du har selvfølgelig helt rett i at korrelasjon ikke beviser en kausalitet. Nei en korrelasjon av to ting er kun en indikasjon på at det kan være en sammenheng, en indikasjon på at det er noe vi burde undersøke. Hvis klimaforskningen kun hadde produsert en figur som viser korrelasjonen mellom CO2 og temperatur hadde jeg også vært litt skeptisk. Heldigvis er ikke det realiteten, som @kaarew2 påpeker, fra fysikken og kjemien skjønner man ganske godt hvordan CO2 fungerer og hvordan klimagasser fungerer. 

Man ser altså en korrelasjon, man forsøker å forklare den og konkluderer, basert på vitenskapelig arbeid, med at det er en kausalitet. Det er ikke en klassisk feil, det er klassisk vitenskap. Det er faktisk klassisk sunn fornuft. Du ser noe, du undersøker det og du trekker en konklusjon. Hvis temperaturen i huset ditt plutselig stiger og det fylles med røyk så er det nødvendigvis ikke en kausalitet mellom de to tingene selv om det er en korrelasjon, men når du ser flammene innser du sammenhengen. 

Men klart, det er min feil. Jeg skulle selvfølgelig påpekt alt dette i min første post.

Ja, korrelasjon kan indikere kausalitet, og er gjerne det som får forskere til å undersøke noe nærmere. Jeg er klar over at CO2 vil drive opp temperaturen i et lukket rom. Men som sagt er jeg skeptisk til teorien om global oppvarming, og jeg tror heller ikke på en nær, verdensomspennende krise grunnet klimaendringer, slik som mange gjør. Det er for mange ting som skurrer. F eks at folk og forskere er så opptatt av CO2. CO2 er jo bare en av mange klimagasser. 96-97% av all CO2 i atmosfæren er naturlig. Til sammen utgjør Co2 bare 0,4 promille, eller 0,04% av den lufta vi puster. Ser ikke tilhengere av drivhuseffekt-teorien seg blinde på CO2? 

[Vaniman]

arne22 skrev (1 time siden):

Innenfor tekniske fag så gjennomfører man alltid det man kaller for riskovurdering. Dette er også et krav i henhold til arbeidsmiljøloven at det skal gjennomføres e risikovurdering før man utfører forskjellige typer arbeide som kan medføre risko.

Et grunnleggende prinsipp er å vurdere sannsynlighet og risko opp mot hverandre - Hva er sannsynligheten og hva er de påregnelige konsekvensene?

https://www.arbeidstilsynet.no/hms/risikovurdering/hva-kan-ga-galt/

La oss nå si at at fly har 200 pasasjerer ombord og 10 stk flymekanikere stå og diskuterer om dette flyet har en slik feil at det vil havarere på neste flytur. 5 flyteknikere sier at dette flyet er ikke luftdyktig. Det vil ganske sikkert havarere slik at alle ombord vil bli drept. 5 flyteknikere mener at de feilene man observerer bare er "naturlige endringer" og at det bør gå helt fint å gjennomføre neste flytur.

Hvis det er 50% sjanse for havari og at alle ombord blir drept, er det da mest fornuftig å gjennomføre flyturen eller vil det være mer fornuftig å først reparere denne feilen, slik at man slipper en 50% sjanse for havari?

Hva med en tilsvarende risikovurdering rundt koronavaksine. Av 1 million vaksinerte så vil 500.000 få blodpropp og dø. Er det en aksptabel risiko?

Hva hvis det bare er 1% eller 10.000 pr million som får blodpropp og dør, er dette da en akseptabel risko?

Hvis man skal gamble med tusenvis av døde og en ødeleggelse av jorden som et framtidig levelig sted, bør man ikke kunne sannsynliggløre med noe mer enn 50% at "klimaendringene er naturlige"? Vil ikke et "beviskrav" på for eksempel bedre enn 99.9 % være mer relevant enn bare 50% ?

Hvis 0.1 % får blodbropp og dør av koronavaksinen dvs at av en million vasinerte så 1.000 personer komme til å dø. Vil det da være det vi regner for en akseptabel risiko, eller vil man kreve en sannsynlighet for at man overlever som er bedre enn 99.9 %?

Hvorfor skulle risikovurderingen i forbindels emed klimaendringer skje på en annen måte enn i andre sammenhenger, slik som ved gjennomføringer av flyvninger og ved gjennomføring av vaksinering mot Korona?

 

Den type risikovurdering du viser til har en avgrenset problemstilling. Det har ikke klimaendringer. Debatten vil bare flyte ut og bli uoversiktlig. Du kan jo f eks spørre deg hva som vil skje uten billig energi. Sultkatastrofe? Tredje verdenskrig? Vi vet jo begge (antar jeg) at det ikke er mulig å oppnå billig energi uten bruk av olje, gass og kull. 

 

[shockorshot]

37 minutes ago, Vaniman said:

Ja, korrelasjon kan indikere kausalitet, og er gjerne det som får forskere til å undersøke noe nærmere. Jeg er klar over at CO2 vil drive opp temperaturen i et lukket rom. Men som sagt er jeg skeptisk til teorien om global oppvarming, og jeg tror heller ikke på en nær, verdensomspennende krise grunnet klimaendringer, slik som mange gjør. Det er for mange ting som skurrer. F eks at folk og forskere er så opptatt av CO2. CO2 er jo bare en av mange klimagasser. 96-97% av all CO2 i atmosfæren er naturlig. Til sammen utgjør Co2 bare 0,4 promille, eller 0,04% av den lufta vi puster. Ser ikke tilhengere av drivhuseffekt-teorien seg blinde på CO2? 

For å unngå scale i oljerøra våres bruker vi inhibitorer som har en ppm gjerne mellom 0.5 og 20 (dvs 0.0005 til 0.002% av løsninga). Dette funker som bare det. Prøver du å si at når noe har 400 ppm så kan ikke det ha en nevneverdig effekt? I såfall har jeg noe drikkevann her med noen spesifikke tungmetaller i som du må gjerne drikke.

Nevn gjerne hvilke andre molekyler som absorberer infrarød stråling i 15 μm og som blir i atmosfæren i 300 til 1000 år.

 

EDIT: glansa over det at du nevnte at 96-97% av all co2 i atmosfæren er naturlig. Dette er feil. Dette er en vridning av hvor mye CO2 som slippes ut hvert år iforhold til den totale karbonsyklusen, som er ca 32.5 vs 750 gigaton. Dvs vi slipper ut ca 4% CO2 av hva karbonsyklusen er årlig. Dette legges til ekstra i atmosfæren hvert år, siden karbonsyklusen er på ca 750 ikke 782.5. Du får derfor en  kummulativ effekt. Litt lignende som å spare 1000kr ekstra hver måned, når jeg har inntekt på 41k og utgifter på 40k. Blir gode penger av det til slutt, selv om det bare er 2.5% av inntekten min.

De som har fortalt deg at 96-97% av all CO2 i atmosfæren er naturlige, gjør en klar misbruk av statistikk og vrir fakta for at folk skal misforstå. Hvis du er så skeptisk som du mener du er, så hadde jeg innsett hvis jeg var deg at de har en klar agenda.

Endret 15. april 2021 av shockorshot

[Vaniman]

shockorshot skrev (10 minutter siden):

For å unngå scale i oljerøra våres bruker vi inhibitorer som har en ppm gjerne mellom 0.5 og 20 (dvs 0.0005 til 0.002% av løsninga). Dette funker som bare det. Prøver du å si at når noe har 400 ppm så kan ikke det ha en nevneverdig effekt? I såfall har jeg noe drikkevann her med noen spesifikke tungmetaller i som du må gjerne drikke.

Nevn gjerne hvilke andre molekyler som absorberer infrarød stråling i 15 μm og som blir i atmosfæren i 300 til 1000 år.

Slapp av. CO2 er bare en naturlig gass. Når mengden øker, får plantene mer mat. Det må ha vært mer enn 0,04% CO2 i atmosfæren i tidligere perioder, da det var varmere klima. 

[shockorshot]

Just now, Vaniman said:

Slapp av. CO2 er bare en naturlig gass. Når mengden øker, får plantene mer mat. Det må ha vært mer enn 0,04% CO2 i atmosfæren i tidligere perioder, da det var varmere klima. 

Huh, levde menneskene da? H2S er også en naturlig gass, du er velkommen til å puste inn den hvis argumentet er at hvis det er naturlig så er det trygt.

[Vaniman]

shockorshot skrev (2 minutter siden):

Huh, levde menneskene da? H2S er også en naturlig gass, du er velkommen til å puste inn den hvis argumentet er at hvis det er naturlig så er det trygt.

Det høres ut som du har godt av å høre andre meninger enn dine egne. Håper ikke sjokket er altfor stort. 

[shockorshot]

Just now, Vaniman said:

Det høres ut som du har godt av å høre andre meninger enn dine egne. Håper ikke sjokket er altfor stort. 

Så du vil ikke prate om Pliocen? Siden du nevnte at CO2 har vært så høyt som nå før. Synd, jeg hadde gledet meg til å spørre deg om temperaturen og nøkkelarter.

Generelt flott at du ikke tok til deg en eneste ting av hva jeg nevnte. Hvem trenger egentlig forskningsresultater når du ikke vil tilegne deg kunnskap uansett?