De faktiske smelteforhold Grønland / Antarktis.

[Vaniman]

Det er fortsatt landheving etter siste istid. Men en debatt om havstigning er ganske komplisert. Havet kan stige lokalt langs kysten av Norge. Altså havet stiger mer enn det landet hever seg. Andre steder er det faktisk landheving. Det skjer ikke noe dramatisk noen steder, såvidt jeg vet. Men tipper folk i Nederland ofte har dette med havstigning i bakhodet. 

[arne22]

Mange større byer synker ned i jorda som følge av belastning av jordsmonnet og uttapping av grunnvann. Det har jo ikke noe direkte med smeltingen på Grønnland å gjøre, men det har allievel noen med den helhetlige globale problematikken å gjøre.

[Vaniman]

arne22 skrev (7 minutter siden):

Det er mange faktorer som spiller sammen i dette komplekse dynamiske systemet. Issmelting, sentrfugalkraft, carioles effekt, havstrømmer, gravitasjon og gravitasjonssentrum, jordens rotasjonshastighet, avastand til månen og mye annet

I følge NRK så skal verdenshavene stige med 6 meter hvis grønlandsisen smelter. Så vidt jeg husker så ligger den litt over 3 km over havflaten sånn omtrent midt på, og arealet skal være 3 ganger Frankrike, så det blir litt mengder med vann når dette smelter.

Det er jo ikke sikkert at anslaget på 6 meter er riktig. Det behøver ikke å være riktig i det hele tatt.

Allikevell så er dette bare en detalj i en litt større og mer kompleks sammenheng omkring hvordan de dynamiske systemene i naturen fungerer som en helhet.

Det man vet med en forholdsvis høy grad av sikkerhet, det er at havnivåene har vaært annerledes tidligere, at de uansett er under endring, at geografien har sett annerledes ut, og at verden har gått under minst en gang tidligere, slik at flesteparten av de artene som fantes har død ut. Til sist så har verden blitt til det den er i dag.

Det vil nok ikke hjelpe noe større fra eller til for å beregne hvordan verden vil utvikle seg i framtiden, hvis man setter seg ned og regner på setrifugalkrefer. Det er en detalj i helheten.

Det er først og fremst jordens bane rundt solen og helning som gir klimaendringer, og skaper f eks istider. Jordens bane er "eksentrisk". Men også hav -og luftstrømmer spiller inn. Utslipp av CO2 skal i teorien gi varmere klima. Det er de fleste enige om. Men personlig har jeg ikke noen tro på en nær forestående krise. Jeg tror systemet på kloden er robust og kan håndtere større mengde CO2 i atmosfæren. CO2 er planteføde, og inngår også i havets store kretsløp. 

[Vaniman]

arne22 skrev (8 minutter siden):

Mange større byer synker ned i jorda som følge av belastning av jordsmonnet og uttapping av grunnvann. Det har jo ikke noe direkte med smeltingen på Grønnland å gjøre, men det har allievel noen med den helhetlige globale problematikken å gjøre.

Det er sant. Men det gjelder nok ikke langs kysten av Norge. 

[arne22]

Her i Norge så har vi hatt flere istider, der isen har smeltet og rent ut i havet.

https://snl.no/siste_istid#:~:text=I Norge er det funnet,de siste 740 000 år.

På grønland så har det aldri vært noen "istider" det har vært permanent is fra jordens opprinnelse. Det at grønlandsisen smelter er sånn sett noe litt spesielt.

På grunn av at isen aldri har vært smeltet så finnes det i liten grad noe jordsmonn eller bergarter som har forvitret og blitt til sand jord og grus. Det som finnes er storet sett sjø, stein og is. (Litt jordsmonn er det vel enkelte steder, men det er ikke mye.)

Derfor så ligger det jo bergarter oppe i dagen som er flere milliarder år gamle og som utgjør de bergartene som ble dannet da jorden var "ny".

[arne22]

10 minutes ago, Vaniman said:

Det er først og fremst jordens bane rundt solen og helning som gir klimaendringer, og skaper f eks istider.

Årstider men ikke istider ville jeg tro. Hvis det dreiede seg om "astronomi" så skulle det jo gi nokså presise utregninger og muliget for å kunne forutsi framtiden.

https://forskning.no/klima-paleontologi/forklarer-istidene/1020483

Det er vel så "enkelt" at årsakssammenhengene er så kompleske at vi ikke vet hvorfor disse endringene skjer.

Endret 10. april 2021 av arne22

[Vaniman]

arne22 skrev (2 minutter siden):

Her i Norge så har vi hatt flere istider, der isen har smeltet og rent ut i havet.

https://snl.no/siste_istid#:~:text=I Norge er det funnet,de siste 740 000 år.

På grønland så har det aldri vært noen "istider" det har vært permanent is fra jordens opprinnelse. Det at grønlandsisen smelter er sånn sett noe litt spesielt.

På grunn av at isen aldri har vært smeltet så finnes det i liten grad noe jordsmonn eller bergarter som har forvitret og blitt til sand jord og grus. Det som finnes er storet sett sjø, stein og is. (Litt jordsmonn er det vel enkelte steder, men det er ikke mye.)

Derfor så ligger det jo bergarter oppe i dagen som er flere milliarder år gamle og som utgjør de bergartene som ble dannet da jorden var "ny".

Ja, det er ganske utrolig, og merkelig å tenke på. Men det er vel slik at alt "puster" på jorden. Isen på Arktis og Antarktis er stadig i bevegelse, smelter litt på en kant, vokser på en annen kant, osv., og dette kan variere mellom ulike klimatiske perioder. 

[Vaniman]

arne22 skrev (3 minutter siden):

Årstider men ikke istider ville jeg tro. Hvis det dreiede seg om "astronomi" så skulle det jo gi nokså presise utregninger og muliget for å kunne forutsi framtiden.

Jo, det er i hovedsak jordens avstand til solen som bestemmer nye istider. Og det vil komme en ny istid i fremtiden. Solens innstråling er det viktigste når det gjelder klima. 

[arne22]

1 minute ago, Vaniman said:

Jo, det er i hovedsak jordens avstand til solen som bestemmer nye istider. Og det vil komme en ny istid i fremtiden. Solens innstråling er det viktigste når det gjelder klima. 

I følge artikkelen hos forskning.no så forholder det seg ikke slik:

https://forskning.no/klima-paleontologi/forklarer-istidene/1020483

[arne22]

Ellers litt reklame for hotell Hvide Falk i Illulisat i Discobukten i midet eller nordgrønnland. Bak "åskammen" så kan man se ismassene fra breene som beveger seg ut i sjøen. Ellers så ser man "typisk grønlandsk natur" med stein og is, ingen trør og nesten ikke noe jordsmonn. Ser eller at det bordet som jeg brukte i restauranten hos Hvide Falk, for mange år siden, framdeles står der. Det er et fantastisk sted å være på tur: https://hotelhvidefalk.gl/

Endret 10. april 2021 av arne22

[Vaniman]

arne22 skrev (2 minutter siden):

I følge artikkelen hos forskning.no så forholder det seg ikke slik:

https://forskning.no/klima-paleontologi/forklarer-istidene/1020483

Interessant artikkel. Konklusjonen her er vel at ingen helt forstår klimaendringer, og at det finnes mye usikkerhet. Men tidligere har det ihvertfall vært konsensus om at solen i hovedsak styrer klimaet. 

[^fmj]

Vaniman skrev (23 timer siden):

Jo, det er i hovedsak jordens avstand til solen som bestemmer nye istider. Og det vil komme en ny istid i fremtiden. Solens innstråling er det viktigste når det gjelder klima. 

Hvordan forklarer du da dette?

Link

Du gjentar dette i tråd etter tråd, villedende.

[Frank Olsen]

^fmj skrev (3 timer siden):

Hvordan forklarer du da dette?

 

Fra NASAs artikkel du linker til:

"One of the “smoking guns” that tells us the Sun is not causing global warming comes from looking at the amount of the Sun’s energy that hits the top of the atmosphere. Since 1978, scientists have been tracking this using sensors on satellites and what they tell us is that there has been no upward trend in the amount of the Sun’s energy reaching Earth."

Det er ikke nødvendigvis mengden av solens energi som treffer toppen av atmosfæren som er avgjørende for hvor mye av energien som når jorda.
Mellom toppen av atmosfæren og jordoverflata har vi noe som heter skyer.
Når det globale skydekket reduseres slipper mer av varmen inn til jordoverflata.

Se hva som skjedde med skydekket mellom 1958 og 1998:
Climate Reanalyzer
Velg "Total cloud cover" under Variable og klikk "plot".
Dette viser da det globale skydekket.

Så kan du velge Northern Hemisphere under region til høyre og du vil se at reduksjonen er vesentlig større enn globalt.
Klikk så på Southern Hemisphere og du vil se at det ikke var reduksjon i skydekket der i det hele tatt i samme periode.
Her har du svaret på hvorfor temperaturen har steget mye mer på den nordlige halvkule enn på den sørlige. 

Hvorfor det ikke er mer fokus på dette kan vi jo bare tenke oss, men det er vanskelig å legge CO2-avgift på solen og skyene.....

 

Endret 11. april 2021 av Frank Olsen

[Vaniman]

^fmj skrev (4 timer siden):

Hvordan forklarer du da dette?

Link

Du gjentar dette i tråd etter tråd, villedende.

Tror ikke mange forskere er objektive i klimadebatten. Klimaforskere har mye å tjene på teorien om menneskeskapte klimaendringer, i form av penger og status, og de har lite å tjene på teorien om naturlige klimaendringer. Også media, naturvernorganisasjoner og politikere tjener godt på klimaindustrien, samt at de øker egen makt og innflytelse.

Linken din ville vært overbevisende hvis jeg bare stolte på forskerne. Men det gjør jeg ikke. Jeg stoler generelt sett på vitenskap og forskning. Men jeg synes klimaforskere fremstår som alt annet enn objektive. F eks moraliserer de ofte. Det synes jeg er lite tillitvekkende. 

[arne22]

41 minutes ago, Vaniman said:

Tror ikke mange forskere er objektive i klimadebatten. Klimaforskere har mye å tjene på teorien om menneskeskapte klimaendringer, i form av penger og status, og de har lite å tjene på teorien om naturlige klimaendringer.

Akkurat dette kan vel ikke stemme i det hele tatt. Den store økonomiske gevinsten ville jo ligge i om det ikke ligger noen begrensinger i forhold til det som går på menneskeskapte klimaendringer. Hvis det ikke ligger noen begrensninger her så kan man jo produsere mer og oppnå en forholdsvis større økonomisk gevinst. Hvis forskerne er korrupte, hvorfor skulle de ikke da ønske å tjene mer fra de som oppnår økt økonomisk gevinst?

Hvordan kan forskerne oppnå økonomisk gevinst og oppnå økt status, når de er årsak til at det økonomiske overskuddet går ned?

[Frank Olsen]

arne22 skrev (6 timer siden):

Hvordan kan forskerne oppnå økonomisk gevinst og oppnå økt status, når de er årsak til at det økonomiske overskuddet går ned?

Enkelt og greit fordi dem som lønner dem, det offentlige, lures til å tro at det må enda mer forskningsmidler til for å forske på
"De Katastrofale Menneskeskapte Klimaforandringene". 

[^fmj]

Frank Olsen skrev (18 timer siden):

Se hva som skjedde med skydekket mellom 1958 og 1998:
Climate Reanalyzer
Velg "Total cloud cover" under Variable og klikk "plot".
Dette viser da det globale skydekket.

Så kan du velge Northern Hemisphere under region til høyre og du vil se at reduksjonen er vesentlig større enn globalt.
Klikk så på Southern Hemisphere og du vil se at det ikke var reduksjon i skydekket der i det hele tatt i samme periode.
Her har du svaret på hvorfor temperaturen har steget mye mer på den nordlige halvkule enn på den sørlige. 

Hvorfor det ikke er mer fokus på dette kan vi jo bare tenke oss, men det er vanskelig å legge CO2-avgift på solen og skyene.....

Veldig mange andre ting som også påvirker klimaet.

Hva legger du her i mye?

[Frank Olsen]

^fmj skrev (19 minutter siden):

Hva legger du her i mye?

0,82 grader (snittet av de siste 5 år) vs 0,43 grader.
(Over 1979-2000-normalen som University of Maine bruker)
Altså nesten dobbelt så mye.

Endret 12. april 2021 av Frank Olsen

[Vaniman]

arne22 skrev (19 timer siden):

Akkurat dette kan vel ikke stemme i det hele tatt. Den store økonomiske gevinsten ville jo ligge i om det ikke ligger noen begrensinger i forhold til det som går på menneskeskapte klimaendringer. Hvis det ikke ligger noen begrensninger her så kan man jo produsere mer og oppnå en forholdsvis større økonomisk gevinst. Hvis forskerne er korrupte, hvorfor skulle de ikke da ønske å tjene mer fra de som oppnår økt økonomisk gevinst?

Hvordan kan forskerne oppnå økonomisk gevinst og oppnå økt status, når de er årsak til at det økonomiske overskuddet går ned?

Ja, for samfunnet totalt sett. Men ikke for klimaforskere. Klimaforskere vil møte presidenter og statsministere, bli referert til i media og få større budsjetter hvis folk tror på teorien om menneskeskapte klimaendringer. Hvis folk derimot tror klimaendringene er naturlige, blir klimaforskere "stuet vekk på lite kontor", de er ikke så viktige lenger, og ingen hører stort fra dem. Mennesker har en tendens til å stå seg selv nærmest, også forskere.  

Hvis man har tillit til klimaforskere er saken grei. Og det er ikke noe galt i det. Da tror man på menneskeskapte klimaendringer. Hvis tilliten ikke er der, derimot, så er det en annen sak. Da tviler man. 

Det finnes også dem som mener at klimaendringene skyldes en kombinasjon av naturlige årsaker og utslipp av CO2. Jeg har ihvertfall snakket med folk i oljeindustrien som mener det. 

 

[arne22]

3 hours ago, Vaniman said:

Ja, for samfunnet totalt sett. Men ikke for klimaforskere. Klimaforskere vil møte presidenter og statsministere, bli referert til i media og få større budsjetter hvis folk tror på teorien om menneskeskapte klimaendringer. Hvis folk derimot tror klimaendringene er naturlige, blir klimaforskere "stuet vekk på lite kontor", de er ikke så viktige lenger, og ingen hører stort fra dem.

Dette ble vel litt spekulativt og også litt usansynlig.

"Forskere" som kan åpne opp for økt fortjeneste og større økonomisk utbytte blir vel ikke stuet vekk på et lite kontor. De som kan bidra til en forbedret økonomisk inntjeneing vil nok både kunne tjene mer og "stå i rampelyset" for nye økonomiske framskritt. Alle ansettelser handler jo egenltig om "bedre produksjon og økt økonomisk overskudd", og hvorfor skulle nå de forskerne som kan bidra til det ikke få godt betalte jobber og komme i rampelyset?  

Kan det eventuelt dreie seg om en hemmelig klimakonspirasjon ?

Hvem er det i så fall som står bak denne?

Endret 12. april 2021 av arne22