De faktiske smelteforhold Grønland / Antarktis.

[Frank Olsen]

^fmj skrev (9 timer siden):

Hva vil du kalle informasjonen du serverer?

Faktiske målinger og observasjoner.

Ikke antakelser og ønsker.

[The Very End]

13 minutes ago, Frank Olsen said:

Faktiske målinger og observasjoner.

Ikke antakelser og ønsker.

Så da har du vært på Grønland med målepinnen og kan bekrefte? 

For hvis ikke, så er det jo nettopp det de fleste av kildene andre her inne har lagt inn har gjort; de har målt isen. 

[Tronhjem]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Faktiske målinger og observasjoner.

Ikke antakelser og ønsker.

Mange av målingene du presenterer hentes fra offentlige måleprogrammer utført av meteorologiske institutter, NASA, NOAA etc. Når du viser til slike målinger og lenker opp primærkilden (den institusjon som har utført målingene) er dataene du viser til så pålitelige og troverdige som måledata kan bli. Da stiller i alle fall ikke jeg et spørsmålstegn ved deres riktighet, men godtar hva dataene viser uten motforestillinger. 

Jeg synes derimot det er pussig at klimaforskere/meteorologer som ser de samme målingene som du viser til sjeldent tolker de til å bety at det er noe galt med drivhusforklaringen/konsenus slik jeg oppfatter deg til å ha ment kategorisk og konsekvent at disse data viser.

Denne undring blir ikke mindre av at over de mange årene du har postet innlegg i diverse debattfora som angivelig skal vise at det er noe galt med drivhusforklaringen/konsenus, så har den globale oppvarmingen stort sett utviklet seg akkurat slik drivhusforklaringen/konsenus sa den ville gjøre. Det er  med andre ord blitt er stort og voksende misforhold mellom terrenget og kartet du prøver å tegne opp over det.

For meg ville det å ha tatt kategorisk feil i år etter år, verden utviklet seg ikke slik jeg trodde den kom til å gjøre, vært et tankekors og fått meg til å seriøst vurdere om jeg bør endre standpunkt. Men noe slikt kan jeg ikke se tegn til i dine innlegg, du virker å være like fast i troen på at drivhusforklaringen/konsenus er feil som du alltid har vært. 

Endret 12. juli 2023 av Tronhjem

[Frank Olsen]

The Very End skrev (4 timer siden):

Så da har du vært på Grønland med målepinnen og kan bekrefte? 

For hvis ikke, så er det jo nettopp det de fleste av kildene andre her inne har lagt inn har gjort; de har målt isen. 

Nei, jeg har ikke vært på Grønland og målt, det overlater jeg til danskene.

Når det gjelder massebalansen på Grønland så ser vi at hvert år starter kurven på 0, null, den 1. september.
Så snør det hele vinteren og snøen baller på seg til rundt slutten av mai. (I år en måned lenger)
Da begynner den korte smeltesesongen på Grønland som normalt varer ut august og da smelter noe av snøen som har falt det siste året, men langt fra alt. Derfor ender overflatebalansen alltid i pluss, noen år mer eller mindre enn snittet som ligger på i underkant av 400 GT.
Disse 400 GT regner man med enten smelter i det isbremmer treffer sjøen eller ved at isfjell kalver fra brearmene.
Dette er et veldig usikkert tall, jeg har sett alt fra 200 til 350 GT her, og jeg har sett at man ofte benytter ca 280 GT ved kalving, men smelting fra isbremmer har jeg ikke sett noen tall på.

Da har man altså snaut 600 GT som påfyll av ny snø minus summen av det som smelter fra overflaten, fra isbremmer og fra kalving, som den totale massebalansen. Veldig usikre tall dette her.....

Men altså i år har det snødd mye, og overflatesmeltinga startet en måned senere enn vanlig, så i år vil nok overflatebalansen gå godt i pluss, sannsynligvis med ca 100 GT.
Disse 100 GT ekstra masse smelter jo ikke ved isbremmene eller kalver i år eller neste år.
Det tar mange tiår før den isen når havet.
Dermed vil både overflatebalansen og den totale massebalansen gå i pluss.

 

[spiff42]

Frank Olsen skrev (5 timer siden):

<snip>

Dermed vil både overflatebalansen og den totale massebalansen gå i pluss.

En merkelig konklusjon når de som rapporterer om dette sier følgende:

Sitat

2022 is the 26th year in a row in which the Greenland Ice Sheet lost more mass during the course of the melting season than it gained during the winter. 

http://polarportal.dk/en/news/2022-season-report/

[Salvesen.]

Frank Olsen skrev (10 timer siden):

Faktiske målinger og observasjoner.

Ikke antakelser og ønsker.

Nice pun!

[^fmj]

Frank Olsen skrev (14 timer siden):

Nei, jeg har ikke vært på Grønland og målt, det overlater jeg til danskene.

Når det gjelder massebalansen på Grønland så ser vi at hvert år starter kurven på 0, null, den 1. september.
Så snør det hele vinteren og snøen baller på seg til rundt slutten av mai. (I år en måned lenger)
Da begynner den korte smeltesesongen på Grønland som normalt varer ut august og da smelter noe av snøen som har falt det siste året, men langt fra alt. Derfor ender overflatebalansen alltid i pluss, noen år mer eller mindre enn snittet som ligger på i underkant av 400 GT.
Disse 400 GT regner man med enten smelter i det isbremmer treffer sjøen eller ved at isfjell kalver fra brearmene.
Dette er et veldig usikkert tall, jeg har sett alt fra 200 til 350 GT her, og jeg har sett at man ofte benytter ca 280 GT ved kalving, men smelting fra isbremmer har jeg ikke sett noen tall på.

Da har man altså snaut 600 GT som påfyll av ny snø minus summen av det som smelter fra overflaten, fra isbremmer og fra kalving, som den totale massebalansen. Veldig usikre tall dette her.....

Men altså i år har det snødd mye, og overflatesmeltinga startet en måned senere enn vanlig, så i år vil nok overflatebalansen gå godt i pluss, sannsynligvis med ca 100 GT.
Disse 100 GT ekstra masse smelter jo ikke ved isbremmene eller kalver i år eller neste år.
Det tar mange tiår før den isen når havet.
Dermed vil både overflatebalansen og den totale massebalansen gå i pluss.

 

Greenland Ice Sheet

Ser du et mønster?

[^fmj]

Frank Olsen skrev (19 timer siden):

Fordi da var utbredelsen historisk høy må vite 🙂
Alle grafer fra de religiøse er kirsebærplukket 🙂

 

Det har selvfølgelig ingenting å gjøre med at ERS-1 ble skutt opp i 1991. At sjøisen rundt Antarktis var historisk høy i 1991 er for øvrig bare tull.

[Markiii]

Frank Olsen skrev (På 11.7.2023 den 23.03):

Jeg forholder meg til fakta.

Det som blir lagt fram her er løse påstander.

Det som andre legger frem her er fundert på vitenskapelige studier.