Rett på nødbolig fra kommune

[Gjest bd6df...8d2]

arne22 skrev (29 minutter siden):

Hvis problemet er av en litt annen art, at verden framstår som så komplisert at problemer ikke er til å finne ut av, da kan man være over i en annen "lovadeling" som dreier seg om rett til helse og omsorgstjenester.

https://lovdata.no/lov/1999-07-02-63/§2-1a

Vi trenger ikke gå dit. 

 

Kajac skrev (Akkurat nå):

Ingen reagerer på 30 000/mnd fordi du ikke skal bo der i mer enn noen dager. Etter et par dager har du funnet noe billigere på hotell/Airbnb, eller kanskje til og med en leilighet. Nødbolig er for at du som plutselig hjemløs ikke skal måtte tilbringe natten utendørs. Verken mer eller mindre.

Ellers er det ingen her som vil deg noe vondt, men debattklimaet blir dårlig når du angriper alle som prøver å hjelpe. Jeg forstår at du har det tungt. Jeg har slitt mye med psykisk helse jeg også, men dette løser ingen ting. 

Så tror jeg dette blir mitt siste innlegg i tråden. Både meg og de andre her har forsøkt å hjelpe, og jeg tror ikke noen vil komme til noen annen konklusjon uten at vi får mer kjennskap til saken. Ser ikke poenget med å stå på hver sin øy og skrike til hver andre. Ingen kommer noen vei på den måten.

Uansett ønsker jeg deg lykke til videre, og håper de psykiske problemene letter snart   Og jeg ville vurdert å ta inn på et billig hotell eller noe sånt mens jeg ventet på saksbehandlingen på klagen til statsforvalteren.

Skal jeg ikke? 🤔 og hva skjer etter 9 dager hvor jeg er helt tom for penger fordi jeg har brukt alt på en hytte? Hvordan skal jeg med ett slikt utgangspunkt være i stand til å finne bolig? Utgangspunktet mitt ville jo vært mye verre. Nå har jeg plutselig ikke penger til mat engang. Det er ikke en god løsning i det hele tatt, og jeg takket jo nei til tilbudet. Å utfordre dette med klage til statsforvalteren synes jeg egentlig bare er positivt å gjøre. Da får begge sider en avklaring. Og om jeg skulle få støtte på mitt synspunkt, ja da fører kanskje det til en endring som er bra for neste person, som er i en situasjon hvor man trenger hjelp og nødbolig.

Jeg har nok vært offensiv når jeg har følt meg under urettmessig angrep fra flere personer som ikke holder seg til trådens tema. Helt enig at debattklimaet blir dårlig da. Men skulle jo ønske du så det litt fra min side også. Gå tilbake noen sider, og se alle innlegg med direkte personangrep på meg. Da hadde det jo vært fint å se en innrømmelse derfra også at man burde vært mer saklig og faktisk bidratt til at tråden diskuterte spørsmålet og ikke spørsmålsstilleren. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[aklla]

Er planen din å bo i nødbolig mens du sparer penger til å ha råd til depositum på en annen bolig?

[Gjest bd6df...8d2]

aklla skrev (27 minutter siden):

Er planen din å bo i nødbolig mens du sparer penger til å ha råd til depositum på en annen bolig?

Nei. Planen var å ha ett sted å sove fra i natt som ikke var i bilen, og samle krefter, hvor jeg også kunne få til samvær med mine barn igjen. Videre å finne egnet fast bolig så fort som mulig. Ønsket mitt var at NAV kunne låne meg penger til depositum som jeg kunne ha betalt tilbake over litt tid, slik at jeg ikke hadde trengt å vente på at jeg hadde nok selv. For det er også en hindring i veien at de pengene jeg har på konto nå ikke er nok til annet enn å kanskje dekke første månedsleie. Forventer heller ikke at nødbolig skal være «gratis». Det har jeg aldri forventet, jeg har ingen ønske om å bo i en nødbolig lengre en absolutt nødvendig. Og da kan jeg rett og slett ikke godta ett tilbud om nødbolig som koster meg 1000kr døgnet. Det ville gjort at en skikkelig løsning ville vært enda lengre vekk. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[arne22]

Det høres faktisk fornuftig ut. Da er det bare å skrape på døra hos NAV i morgen tidlig og så levere inn en søknad for å få i gang den formelle prosessen slik at saksbehandlingen skjer hutigst mulig. Søknaden bør vel ikke inneholde så mye mer enn nødvendige fakta og spesielt ikke formuleringer som: "Jeg nekter å ta i mot hjelp ut i fra Sosialtjenesteloven".

Man bør ikke nekte for noe, bare be om hjelp og ikke stille vilkår for hvordan hjelpen skal gis.

Endret 8. april 2021 av arne22

[gjest 123]

Deltar ikke forunmet og hadde ikke tenkt å gjøre noe med den saken før tidligse når situasjon Korona endrer seg og mine arbeidsrammer blir annerledes. Imidlertid tilsier TS’ situasjon en rask gjesteopptreden før dette. 

Denne saken reguleres av lov om sosiale tjenester som i § 28 sier: “Kommunen er forpliktet til å finne midlertidig botilbud for dem som ikke klarer det selv.”. Stikkordet her er “ikke KLARER det selv” og kommunens ansvar begrenset til det. “Midlertidig botilbud” vil  som prinsipp si et botilbud si for minst neste 24 timer, praktisk for minst frem til neste gang NAV i kommunen er åpent slik at krav kan fremmes på ny, siden hele hensikten med regelen er at ingen med boevne (evne til å bo alene uten å mer enn teoretisk ugjøre en trussel i forhold ti vinduer, dører, inventar, naboers sikkerhet/normalle velfbefinnende og sådant mer) skal BEHØVE å være uten tak over hodet en eneste natt. {Reglene er lengden på botilbudet er slått fast i et rundskriv med hjemmel i loven som NAV ofte har stor uvilje mot å gi noen en kopi av. Jeg ser imidlerid TS har ilgang til dette og henviser  da til pkt 4/27/1, andre avsnitt for definisjon av lengden et midlertidig botilbud minst må omfatte) for hver gang et vedtak gjøres.) SÅ langt (kort) går altså kommunens ansvar, ikke til å gi et botilbud sikret for uker eller måneder mellom hvert vedtak! 

Ut fra de opplysningene jeg kan se TS har gitt oppfyller TS pr idag overhodet ikke vilkåret” dem som ikke klarer det selv”: TS har selv presisert å ha nok penger på konto til å velge mellom en uke på tilbud NAV har foreslått eller flere døgn på hotell eltter eget valg slik at TS pr idag ikke har noen som helst rett etter § 28. Om en uke med tilnærmet 0 kr på kontoen blir saken en annen og søkand etter § 28 kan fremmes på ny gitt situasjonen da og ikke uke før. Imdlertid minner jeg om hva andre også har presisert: Enhver eiendel som ikker strengt nødvendig for formålet “hjelp til å mestre situasjoen” kan forlanges solgt av NAV og saksbehandlere har stor grad av skjønnsrett her! 

Nå er imidlertid ikke “klarer” automatisk det samme som “klarer økonomisk” (jeg vet bl a om folk som har blitt nektett innsjekk både her og der selv om de kunne betalt forskudd både en, to og tre netter) og kommunen må ta ALLE sider ved “klarer ikke” opp til vurdering, for det kommunen er pålagt er spesifikk ytelse, IKKE penger nok til at “det er imelig å anta NN klarer å løse dette selv med de pengnee til rådighet”. Hva TS selv helst ønsker eller mener er mest fornuftig valg er derimot totalt uinteressant sett i forhold til § 28 og noe saksbehandler derfor uten videre kan sette til side. 

Så konklusjon:Basert på de opplysningene vi andre kan arbeide etter har TS fått all hjelp TS har rett på hva gjelder midlertidig bolig, holder TS noe tilbake (som ellers kan være fonuftig nok i forhold til et offentlig forum alle kan lese) kan vurderingen bli annerledes fordi “ikke klarer selv” da kan måtte vurderies annerledes. 

Vedtaket kan ellers ikke klages på slik at fylkesmannen/statsforvalterne faktisk har noen plikt til å foreta seg noe som helst før TS har mottatt et avslag, da må klagen baseres på grunnlaget for avslag her og fylkesmannen vil vurdere klagen ut fra dette. 

En annen ting TS (og andre) bør være klar over og som TS konkret også berører: NAV kan anno 2021 ikke automatisk gi en NAV-garanti i forhold til bolig og si “vår plikt oppfylt”. Motsetter man seg NAV-garanti og søker spesifikt om lån på nærmere formulerte vilkår utbretalt til utleiers deposituskonto har NAV lovbestemt plikt å vurdere lån på slike vilkår og utbetalt slik dersom søker om sosialhjelp har en saklig grunn for å om dette fordi et slikt lån i motsetning til NAV-garanti ikke vil røpe søkers tilknytning til NAV. i forhold til til en utleier som ikke har taushetsplikt. (NAV er i dag underlagt temmelig strenge krav for taushetsplikt også hva gjelder sosialhjelp i enhver form og slett ikke alle saksbehandlere forstår endringene som har skjedd og konsekvensene dette har for NAVs måter å utbetale stønad på!) Det er søker selv som må søke lån med avdrag ukentlig/månedlig over X uker/måneder og Y % rente, og jo mer man avviker fra rimelige markedsvilkår, jo bedre er NAVs grunnlag for å si nei, men NAV har også plikt til å ta hensyn til disponibel nettoinntekt samt at dette er sosialhjlep ihht lov i annen innpakning IKKE kommersiell bankdrift på markedsvilår. Hva kommune selv betaler for sine dyreste lån er derfor et godt grunnlag for den som bare under tvil trenger litt kortvarig hjelp og ellers har ryddig kreditt. 
Avslår NAV å skriftlig søknad om slikt lån må avwslaget gis skriftlig og begrunnes (eller opplyses om der vil bli begrunnet skriftlig ved krav om dette) og er begrunnelsen tynn eller fraværende har man en utmerket klagesak. Reglene går frem av lovens § 21 og er konkewr utmeislet i rundskrivet gitt i medhold av loven, så sjekk pkt 21/1, 21/2/3 og 21/2/4 i rundskrivet du har tingang til, TS. 

Endret 8. april 2021 av gjest 123

[TwoFace]

Gjest bd6df...8d2 skrev (17 minutter siden):

Nei. Planen var å ha ett sted å sove fra i natt som ikke var i bilen, og samle krefter, hvor jeg også kunne få til samvær med mine barn igjen. Videre å finne egnet fast bolig så fort som mulig. Ønsket mitt var at NAV kunne låne meg penger til depositum som jeg kunne ha betalt tilbake over litt tid, slik at jeg ikke hadde trengt å vente på at jeg hadde nok selv. For det er også en hindring i veien at de pengene jeg har på konto nå ikke er nok til annet enn å kanskje dekke første månedsleie. Forventer heller ikke at nødbolig skal være «gratis». Det har jeg aldri forventet, jeg har ingen ønske om å bo i en nødbolig lengre en absolutt nødvendig. Og da kan jeg rett og slett ikke godta ett tilbud om nødbolig som koster meg 1000kr døgnet. Det ville gjort at en skikkelig løsning ville vært enda lengre vekk. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Her fremsto du litt mer ydmyk, foruten de to siste linjene, og er akkurat en slik holdning du skal ha ovenfor NAV om du trenger- og må be om hjelp. Ønsker deg masse lykke til og håper du får orden på ting. 

[aklla]

Problemet er vel at nødbolig kun er ett tilbud om en bolig, ikke ett tilbud om betalt, delvis betalt bolig eller veldig billig.
Nav har slik jeg tolker det gitt deg tilbud om en nødbolig, ett i dine øyne for dårlig tilbud men fortsatt ett tak over hodet som du selv klarer å betale for, selv om dette så klart ikke er optimalt og ikke akkurat veldig billig heller.
Det står jo at det er ett midligtidig botilbud i en akutt situasjon der du ikke klarer å finne botilbud selv for det neste døgnet. Det står jo også at om du ikke har penger så kan NAV vurdere å betale. Penger har du jo, selv om det jo vil ødelegge for fremtidige planer.
Økonomisk sosialhjelp vil jo være en mulighet etter du går tom for penger, sett fra NAV sin side.

Men ut fra det jeg leser er heller ikke kravet for nødbolig at det skal være ett billig sted eller ett langvarig sted eller være ett sted som funker praktisk for deg ift. dine økonomiske planer.

Du må selvfølgelig klage om du vil det, men ut fra kravene ser det jo ut til at NAV har oppfylt de, å tilby deg ett sted å sove for natten og vurdert at du har nok penger på konto til å betale natten.
 

Sitat

NAV skal finne et konkret og tilgjengelig botilbud. Hvis du ikke har penger til å betale for den midlertidige boligen selv, kan du søke om økonomisk sosialhjelp.

NAV har fulgt dette til punkt og prikke slik jeg tolker det, selv om det for deg jo ikke er en optimal løsning.

Ellers støtter jeg deg i å prøve å få lån hos NAV og skaffe deg en bolig selv.

[Gjest bd6df...8d2]

Gjest123 krikkert? Virker i hvert fall som at brukeren innehar juridisk kompetanse. Takk for innspillet. Interessant det du skriver om lån til depositum.

I forhold til selve retten til å bli tilbudt nødbolig så var det litt mer dystert. Uansett så ser jeg i morgen hvor ting bærer. Har jo selvfølgelig mer kontekst å dele med statsforvalteren, men ikke sikkert det er nok. Får uansett flere svar i morgen.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Dragen]

krikkert er jurist med fordypning i NAVsaker.

[Gjest bd6df...8d2]

TwoFace skrev (56 minutter siden):

Her fremsto du litt mer ydmyk, foruten de to siste linjene, og er akkurat en slik holdning du skal ha ovenfor NAV om du trenger- og må be om hjelp. Ønsker deg masse lykke til og håper du får orden på ting. 

Vet ikke hvordan du tolket de to siste linjene. Men jeg kan bare ikke godta det tilbudet, uansett om jeg har rett på eller ikke. Det vil være en kortvarig glede som koster meg en raskere løsning. Om jeg i morgen ikke får støtte hos statsforvalteren vil jeg fortsatt ikke godta dette tilbudet. Og da må jeg jo bare holde ut lenger da. Men det med lån til depositum var interessant å lese. Trodde ikke dette var noe man kunne ha rett på. Hadde jeg fått dette så kunne jo faktisk en løsning ikke vært så langt unna likevel. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[pedr0a]

3 hours ago, arne22 said:

Jeg oppfatter det på samme måte, og jeg synes at argumentasjonen er litt "ulogisk" så jeg lurer jo derfor litt på om det kan dreie seg om "helse og omsorgstjenester".

Hvordan er argumentasjonen ulogisk? Jeg antar at du mener argumentasjonen fra NAV.

Midlertidig botilbud skal gis i nødsituasjoner. Trådstarter har penger til å skaffe seg et midertidlig bosted med. Det er kun unntaksvis at man har rett på midlertidig botilbud i slike tilfeller, feks funksjonshemmelse, psykisk lidelse, rusproblem etc. Det avgjøres etter en helhetsvurdering, men adgangen er snever.

[Gjest bd6df...8d2]

gjest 123 skrev (1 time siden):

Deltar ikke forunmet og hadde ikke tenkt å gjøre noe med den saken før tidligse når situasjon Korona endrer seg og mine arbeidsrammer blir annerledes. Imidlertid tilsier TS’ situasjon en rask gjesteopptreden før dette. 

Denne saken reguleres av lov om sosiale tjenester som i § 28 sier: “Kommunen er forpliktet til å finne midlertidig botilbud for dem som ikke klarer det selv.”. Stikkordet her er “ikke KLARER det selv” og kommunens ansvar begrenset til det. “Midlertidig botilbud” vil  som prinsipp si et botilbud si for minst neste 24 timer, praktisk for minst frem til neste gang NAV i kommunen er åpent slik at krav kan fremmes på ny, siden hele hensikten med regelen er at ingen med boevne (evne til å bo alene uten å mer enn teoretisk ugjøre en trussel i forhold ti vinduer, dører, inventar, naboers sikkerhet/normalle velfbefinnende og sådant mer) skal BEHØVE å være uten tak over hodet en eneste natt. {Reglene er lengden på botilbudet er slått fast i et rundskriv med hjemmel i loven som NAV ofte har stor uvilje mot å gi noen en kopi av. Jeg ser imidlerid TS har ilgang til dette og henviser  da til pkt 4/27/1, andre avsnitt for definisjon av lengden et midlertidig botilbud minst må omfatte) for hver gang et vedtak gjøres.) SÅ langt (kort) går altså kommunens ansvar, ikke til å gi et botilbud sikret for uker eller måneder mellom hvert vedtak! 

Ut fra de opplysningene jeg kan se TS har gitt oppfyller TS pr idag overhodet ikke vilkåret” dem som ikke klarer det selv”: TS har selv presisert å ha nok penger på konto til å velge mellom en uke på tilbud NAV har foreslått eller flere døgn på hotell eltter eget valg slik at TS pr idag ikke har noen som helst rett etter § 28. Om en uke med tilnærmet 0 kr på kontoen blir saken en annen og søkand etter § 28 kan fremmes på ny gitt situasjonen da og ikke uke før. Imdlertid minner jeg om hva andre også har presisert: Enhver eiendel som ikker strengt nødvendig for formålet “hjelp til å mestre situasjoen” kan forlanges solgt av NAV og saksbehandlere har stor grad av skjønnsrett her! 

Nå er imidlertid ikke “klarer” automatisk det samme som “klarer økonomisk” (jeg vet bl a om folk som har blitt nektett innsjekk både her og der selv om de kunne betalt forskudd både en, to og tre netter) og kommunen må ta ALLE sider ved “klarer ikke” opp til vurdering, for det kommunen er pålagt er spesifikk ytelse, IKKE penger nok til at “det er imelig å anta NN klarer å løse dette selv med de pengnee til rådighet”. Hva TS selv helst ønsker eller mener er mest fornuftig valg er derimot totalt uinteressant sett i forhold til § 28 og noe saksbehandler derfor uten videre kan sette til side. 

Så konklusjon:Basert på de opplysningene vi andre kan arbeide etter har TS fått all hjelp TS har rett på hva gjelder midlertidig bolig, holder TS noe tilbake (som ellers kan være fonuftig nok i forhold til et offentlig forum alle kan lese) kan vurderingen bli annerledes fordi “ikke klarer selv” da kan måtte vurderies annerledes. 

Vedtaket kan ellers ikke klages på slik at fylkesmannen/statsforvalterne faktisk har noen plikt til å foreta seg noe som helst før TS har mottatt et avslag, da må klagen baseres på grunnlaget for avslag her og fylkesmannen vil vurdere klagen ut fra dette. 

En annen ting TS (og andre) bør være klar over og som TS konkret også berører: NAV kan anno 2021 ikke automatisk gi en NAV-garanti i forhold til bolig og si “vår plikt oppfylt”. Motsetter man seg NAV-garanti og søker spesifikt om lån på nærmere formulerte vilkår utbretalt til utleiers deposituskonto har NAV lovbestemt plikt å vurdere lån på slike vilkår og utbetalt slik dersom søker om sosialhjelp har en saklig grunn for å om dette fordi et slikt lån i motsetning til NAV-garanti ikke vil røpe søkers tilknytning til NAV. i forhold til til en utleier som ikke har taushetsplikt. (NAV er i dag underlagt temmelig strenge krav for taushetsplikt også hva gjelder sosialhjelp i enhver form og slett ikke alle saksbehandlere forstår endringene som har skjedd og konsekvensene dette har for NAVs måter å utbetale stønad på!) Det er søker selv som må søke lån med avdrag ukentlig/månedlig over X uker/måneder og Y % rente, og jo mer man avviker fra rimelige markedsvilkår, jo bedre er NAVs grunnlag for å si nei, men NAV har også plikt til å ta hensyn til disponibel nettoinntekt samt at dette er sosialhjlep ihht lov i annen innpakning IKKE kommersiell bankdrift på markedsvilår. Hva kommune selv betaler for sine dyreste lån er derfor et godt grunnlag for den som bare under tvil trenger litt kortvarig hjelp og ellers har ryddig kreditt. 
Avslår NAV å skriftlig søknad om slikt lån må avwslaget gis skriftlig og begrunnes (eller opplyses om der vil bli begrunnet skriftlig ved krav om dette) og er begrunnelsen tynn eller fraværende har man en utmerket klagesak. Reglene går frem av lovens § 21 og er konkewr utmeislet i rundskrivet gitt i medhold av loven, så sjekk pkt 21/1, 21/2/3 og 21/2/4 i rundskrivet du har tingang til, TS. 

I den grad du har anledning. Du skriver om nye regler i forhold til taushetsplikt, og at sosialhjelp ikke skal røpe tilknytning til NAV ovenfor privatpersoner når du skriver om lån til depositum.

I forhold til nødbolig da. Hvordan kan det da være riktig at NAV setter opp noen som søker på nødbolig direkte med private personer, som da får denne informasjonen om deg at du må ha nødbolig? Jeg vil jo si det er mer belastende i forhold til skam pg stigmatisering enn det NAV garantien er. I motsetning til hvor man låner nødboligen av kommunen. Enten ved at de eier boligen selv eller har en samarbeidsavtale med en privat aktør men hvor det er NAV brukeren forholder seg til.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Theo343]

Jeg ville heller ikke betalt 1000,- døgnet for en dårlig campinghytte, da hadde jeg heller tatt inn på hotell. Hva slags bil er det du bor i og får du holdt varmen og strukket bena om natten?

[Gjest bd6df...8d2]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Jeg ville heller ikke betalt 1000,- døgnet for en dårlig campinghytte, da hadde jeg heller tatt inn på hotell. Hva slags bil er det du bor i og får du holdt varmen og strukket bena om natten?

Det er en bil i klassen C kompakt. For min egen del så hadde jeg ikke brydd meg så mye om jeg måtte bodd en lengre periode i   bilen. Hadde aldri spurt NAV om hjelp heller. Det er barna som gjør det så vanskelig. Og det er med de i tankene at jeg går til det ekstremt vanskelige skrittet å krype inn på NAV, for å be om en nødbolig.

 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Camlon]

1 hour ago, Guest bd6df...8d2 said:

Det er en bil i klassen C kompakt. For min egen del så hadde jeg ikke brydd meg så mye om jeg måtte bodd en lengre periode i   bilen. Hadde aldri spurt NAV om hjelp heller. Det er barna som gjør det så vanskelig. Og det er med de i tankene at jeg går til det ekstremt vanskelige skrittet å krype inn på NAV, for å be om en nødbolig.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Jeg har allerede fortalt deg at juridisk sett så har du ikke krav på noe mer enn du har fått.

La meg gi deg et personlig tips. Fortsett å bo i bilen. så gjør du
1. Kjøp/lån en sovepose, strømadapter og andre ting du trenger for å være komfortabel i bilen. Sjekk gjerne finn.no for å få lavest mulig pris.
2. Kan du låne penger eller ta kredittkort gjeld. Hvis ja, finn en leiebolig med en gang,
3. Hvis du ikke kan låne penger, vent til en uke før neste utbetaling av sykepenger fra NAV og finn deg en leiebolig. 

Å ikke se barna på et par uker er ingen krise. Det viktigste nå er at du finner deg en leiebolig og holder kostnadene nede.

[arne22]

4 hours ago, Camlon said:

Jeg har allerede fortalt deg at juridisk sett så har du ikke krav på noe mer enn du har fått.

Hvis man har grunnleggende kunnskap omkring jurdiske problemstillinger så vet man jo de at man må bruke juridisk metode og se de ulike rettsområdene og rettskildene i sammenheng.

Hva som kan legges ut av personopplysninger på et diskusjonsforum er bla begrnset av personopplysningsloven.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2018-06-15-38

Det er sånn sett ikke praktisk mulig å legge ut de opplysninger som er nødvendig for å konkludere med det ene eller det annet på et diskusjonsforum.

Når man ikke kjenner sakens faktum og allikevel konkluderer så blir jo en konklusjon i saken det man kaller for "de lege ferenda betraktninger".

https://jusleksikon.no/wiki/De_lege_ferenda

Diskusjonen på dette forumet bør skje innenfor de lovgitte grenser som gjelder.

Endret 9. april 2021 av arne22

[Camlon]

25 minutes ago, arne22 said:

Når man ikke kjenner sakens faktum og allikevel konkluderer så blir jo en konklusjon i saken det man kaller for "de lege ferenda betraktninger".

https://jusleksikon.no/wiki/De_lege_ferenda

Vi må forholde oss til den informasjonen brukeren har gitt oss, og etter den informasjonen så har han ikke krav på en billig nødbolig fra NAV. 

Kanskje kan han få depositumslån fra NAV hvis bankene nekter han kreditt/lån, men mitt svar var relatert til nødbolig.

Endret 9. april 2021 av Camlon

[gjest 123]

Gjest bd6df...8d2 skrev (7 timer siden):

Gjest123 krikkert?

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Gjest 123 ikke krikkert og ikke utdannet jurist som krikkert, men har en porsjon juss i en ellers god, men blandet utdannesle. Gjsst 123 har også minst en juidisk problemstilling på sitt bord hver uke pga sitt virke og har hatt dette en del tiår, i tillegg har også gjest 123 gitt en del pro bona hjlep til personer født uten den seølvskjeeen i munnen gjest 123 selv har hatt gleden av ut fra økonomisk vurdering. (Nei, gjest 123 har verken nedarvet eller selvtjent formue som gir noen mulighet til å lve som den franske solkongen, men gjest 123 har gjennom en del tiår levd liv utenfor barndommenes beskyttedee sone alltid hatt mer enn tilstrekkelig til å lve et godt liv økonomisk sett så lenge vett og forstand brukes og absolutt ingenting tiliser på kort eller mellomlang sikt endring her. Slikt forplikter så vel økonomsisk som tidsmessig.til omtanke også for mindre heldige om man ikke er sg selv nok, jfr Ibsens Peer Gynt.) 

Må videre beklage horribel norsk i første innlegget, men slikt bare er konsekvens hos meg ved arbeid etter kl 2230 eller så uten en kanne te styrke dynamitt for hånden mens både skjerm og tastetur svømmer rundt og lever sitt eget liv. Min sekretær vet i dag godt at arbeid fra min hånd utført etter kl 22 skal kvalitetssikres/sensureres med skarpt blikk og hard hånd hva gjelder layout og rettskriving og vet ellers også at layout ikke er toppriortet oppgave hos meg. (Mener nok selv at det er budskapet i teksten som er viktig, ikke layouten, i hvert fall når det ikke er snakk om tekst andre helst vil unngå, men ikke kan unngå av ulik grunn.) 

Hensikten med innlegget var først og fremst å presise hvor lite TS har å stå på pr i dag hva gjelder retten til nødbølig og ikke kaste bort tid og krefter her. (Ellers later TS til å se for seg at fylkesmann/statsforvalter tar standpunkt til en klage i i dag, jfr “om jeg ikke i dag får medhold hos satsforvalteren” , noe som neppe vil skje. For det ene skal klagen leveres til NAV som neppe har tilrettelagt den for behandling hos fylkesmannen første to uker, deretter skal fylkesmannen bruke en del uker (i verste fall måneder) på å beahdnle den. Husk, TS, at “eet er, et Søe-kort at forstaa, et andet, Skib at føre”.) Derfor TS: Ikke kast bort tid til ingen nytte her, sett heller tid og krefter inn på fronter der du kan oppnå noe på denne siden av 17. mai, slikt som å fremme søknad om lån til depositum og å finne en egnet bolig.  

Regelen om at NAV har plikt til å vurdere depositumslån dersom dette konkret søkes om begrunnet i at motsatt røper et forhold til NAVs avdeling for sosialytelser har stått minst fem år nå, men er erfaringsmessig lite kjent - og mitt inntrykk er heller ikke akkurat at NAVs saksbehandlere arbeider for å fremme utvidet kjennskap,. Akk ja, det tar tid å snu en NAV-supertanker med vellviklet byråkrati - særlig når halvparten av det til enhver tid operative befal er minimalt interessert i noen snuoperasjon fordi det forstyrrer “gode” gamle “slik har vi alltid gjort”. 

Gjest bd6df...8d2 skrev (7 timer siden):

Hvordan kan det da være riktig at NAV setter opp noen som søker på nødbolig direkte med private personer, som da får denne informasjonen om deg at du må ha nødbolig? Jeg vil jo si det er mer belastende i forhold til skam pg stigmatisering enn det NAV garantien er.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

NAV kan godt informere tredjepart om at du må ha nødbolig, siden det kan være mange grunner til dette uten at de er stigmatiserende eller taushetsbelagte. Har selv f eks hjulpet en familie til å få anvist noen dagers nødbolig via NAV etter en brann hvor verken utleier eller forsikringsselskap lot til å ha tenkt å reagere verken i dag eller i morgen mht at brannskadet leilighet som lukter som et gammeldags røykeri krever nødbolig også om det er midt i fellesferien med arbeids-Norge stengt, lukket og låst. HVORFOR du trenger nødbolig er derimot en sak hvor NAV når det med saklig grunn kreves må ta hensyn til taushetsbelagte opplysninger gitt tredjepart uten lobestemt taushetsplikt, såvel hva gjelder direkte informasjon som indirekte gjennom gitt NAV-garanti for husleie. Dersom de lokale NAV er respresentative har diskresjon aldri vært NAVs fremste kjennetegn ved tildeling av sosiallhjel,p og mange saksbehandlere latert til å ikke ofre den siden særlig mange tanker. Imidleritd har altså reglene her vært innskjerpet en del år etterhvert, selv om dette krever mer arbeid og omtanke hos NAV saksbehandlere. Man er nemlig ikke unntatt fra enhver bestemmelse verken om alminnelig diskrresjon eller taushetsplikt i det offentlige selv om man mottar sosialhjelp, det er bare noe en del sasksbehandlere på området later til å anta. (Kanskje fordi hovedtyngden av dem som mottar slik hjlep over litt tid og saksbehandlere får et forhold til er folk med rusmessige/psykiske problemer som selv tar dette lettvint, men jeg mistenker personlig også at dette ignoreres forid det krever mer innsats fra saksbehandlere, 

[AntonMarkmus]

Ts, velg dine kamper. 

Ja, 1000 kroner døgnet for å bo i campingvogn er blodpris. Ja, NAV suger. Det er omtrent ingen som har hatt noe med NAV å gjøre som har noe fint å si om NAV. Ja, det hadde vært flott om en instans som NAV kunne tilby en konstruktiv løsning som sparte både deg og det offentlige for penger. Ja, det er forståelig at du føler deg dårlig behandlet og snakket ned til, og har lyst til å stå på krava (og få klarhet i akkurat hva de krava er).

Men alt dette er tid og krefter du bruker på å stange hodet mot veggen i stedet for å løse problemet ditt selv (noe du garantert kan gjøre bedre enn hva NAV kan gjøre for deg). Husk at NAV er en offentlig instans, og at de som jobber der ikke ser på deg som en "kunde" (noen å gjøre fornøyd). Som i alle andre offentlige/kommunale instanser handler det for NAV om å ha ryggen fri, ha i orden papirarbeidet og dokumentasjonen på at man har gjort "det som er påkrevd" og ellers gjøre minst mulig arbeid (og drikke mest mulig kaffe).

Dette er i det offentliges natur, og intet korstog fra din side vil kunne gjøre noe med det. Det er ikke sånn at neste gang du eller noen andre må ha noe med NAV å gjøre vil de møte på et mer kundefokusert NAV fordi du tok den kampen. Hjelpen du får fra NAV vil enten være dyr, eller den vil ta alt for lang tid, fordi de har null insentiv om å gjøre deg fornøyd så lenge statsforvalteren er fornøyd med papirarbeidet.

Du derimot, som ressurssterk privatperson, kan løse det her mye bedre enn hva NAV noengang vil kunne gjøre for deg. Dersom du legger vekk fokuset på NAV, og fokuserer på å løse det som egentlig er problemet ditt (noenlunde permanent bolig hvor du snarest mulig kan gjennomføre samvær med dine barn), kan du skaffe deg en akseptabel løsning på toppen fem dager.

Du sier du har venner rundt deg som støtter deg og er der for deg. Det er bra. Er det noen av dem som kan la deg kræsje på sofaen eller på et gjesterom i toppen en uke mens du tråler Finn etter ny bolig? Er det noen av dem som kan gi deg et kortsiktig privatlån til å dekke depositum dersom du ikke kan løse det på en annen måte?

Vil forresten anbefale å legge ut en "bolig søkes" - annonse på Finn. Mange utleiere vil ha minst mulig styr, og plukker heller blant disse fremfor å legge ut en annonse selv. Så der kan du gjerne gjøre en god deal som er verdt pengene for annonsen (500 kroner?).

All tiden og alle kreftene du bruker på å finne ut av NAV-floken er tid og krefter du kunne brukt på å løse problemet ditt selv og med litt hjelp fra venner. Så kan du heller klage til Statsforvalteren når du har kommet i hus og har fått sett ungene dine. NAV fortjener sikkert det, og jeg tviler heller ikke på at den kommunale mellomlederen du støtte på var et særdeles ubehagelig menneske, men det er bare ikke tiden for å styre med det akkurat nå. Det viktigste først: Billig tak over hodet for noen få netter mens du finner noe permanent. Dette løser du bedre, billigere og kjappere enn hva NAV noengang vil.

Endret 9. april 2021 av AntonMarkmus

[Gjest 0f5d2...f13]

Gjest bd6df...8d2 skrev (16 timer siden):

Du prøver nok bare å hjelpe. Men hvorfor skal jeg ikke gjøre krav om den hjelpen jeg har rett på fra kommunen først? Om jeg ordner en midlertidig løsning som dette er jeg ikke lenger bostedsløs, og har ikke lenger rett på hjelp fra kommunen. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Forstår ikke meg på dette i det hele tatt. Målet du har er å være bostedsløs med mindre du får hjelp av kommunen? Tror du egentlig har missforstått litt her. En skal først prøve alt annent selv, deretter henvende seg til NAV. Om årsaken er en helt annen så er det en helt annen sak. Hvis du snur om på det, hvorfor kan du ikke ordne deg sted å bo for deretter å søke om eventuelt livsopphold hvis det skulle være nødvendig? Da trenger du jo ikke den hjelpen av kommunen. 

Men jo, har selv fått støtte til både husleie og depositum hos NAV når jeg selv har vært i arbeid. Men da har jeg funnet leiligheten først, arbeid også forsåvidt. Men har også fått midlertidig bosted både i form av campingplass og hospits gjennom NAV. Det koster skjorta men slik er det nå. Skjønner heller ikke hvordan de kan sende unge mennesker med angst og problemer med psyken (som var mitt tilfelle) på hospits.
 

Er en ikke i stand til å selv lete etter en bolig så finnes det helt sikkert hjelp å få til dette. Er det dette du egentlig er ute etter?

Anonymous poster hash: 0f5d2...f13