Rett på nødbolig fra kommune

[Dubious]

Gjest bd6df...8d2 skrev (Akkurat nå):

Jeg fortalte jo selvfølgelig om dette til NAV i dag. Men det er ikke relevant i forhold til det juridiske spørsmålet her i tråden, og er ikke noe du og andre trenger å vite. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Kan ikke forvente å få den hjelpen du vil ha, når du skjuler informasjon som kan være viktig.

[arne22]

1 minute ago, Guest bd6df...8d2 said:

Jeg fortalte jo selvfølgelig om dette til NAV i dag. Men det er ikke relevant i forhold til det juridiske spørsmålet her i tråden

De juridiske spørsmålene handler jo om sosialtjenesteloven. Man må oppfylle kravene i denne loven.

[Skandinav]

Det er åpenbart at TS er i en helsemessig særstilling, noe han selv fremlegger ved "psykiske vansker". Det fremkommer mer tydelig i tråden at han er under et forhøyet lidelsestrykk. 

Utgangspunktet er:

"Midlertidig botilbud skal avhjelpe akutt bostedsløshet og er ikke ment å vare over tid. Med akutt bostedsløshet menes at tjenestemottaker ikke har et sted å sove og oppholde seg det neste døgnet.Bestemmelsen innebærer en plikt til å gi en naturalytelse, noe som innebærer at NAV-kontoret må fremskaffe et konkret og tilgjengelig botilbud til den som ikke klarer det selv.
Tjenestemottakere som ikke har et sted å sove og oppholde seg det neste døgnet har krav på midlertidig botilbud. Årsaken til behovet og om situasjonen har vart over tid, er uten betydning for retten til tjenesten. Tjenestemottakere som bor hos venner, bekjente eller familie kan også ha krav på midlertidig botilbud. Det stilles ikke krav om at tjenestemottaker først må ha forsøkt å finne et botilbud selv."

Her står det ikke noe om hvem som skal sørge for den økonomiske siden av botilbudet.
Utgangspunktet for at NAV skal sørge for det økonomiske aspektet av botilbudet er:

"Bestemmelsen regulerer ikke hvorvidt tjenestemottaker selv skal betale for det midlertidige botilbudet. Tjenesten er en naturalytelse, og NAV-kontorets ansvar er å sikre at tjenestemottaker faktisk har et sted å sove og oppholde seg det neste døgnet. Hvis tjenestemottaker ikke har penger til å betale for det midlertidige botilbudet, må NAV-kontoret vurdere om tjenestemottaker skal innvilges økonomisk stønad."

For at NAV skal dekke kostnaden ved botilbudet, må det altså først innvilges økonomisk stønad. Dette er en egen søknadsprosess parallelt med søknaden om botilbudet. For å innvilges dette, må vilkårene for det være oppfylt. Grovt forklart, er inngangsvilkåret for en enslig person, at man er, ellers straks blir tom for penger.

Jeg kan dessverre ikke se fra det du skriver i denne tråden, at dine rettigheter hittil ikke er oppfylt. Jeg har forståelse for at du reagerer på "ett kommunalt ansvar videre til en profittbasert privat campingplass". Men Norsk lov gir deg ikke rett på mer enn det du har fått tilbud om.

Hvis jeg forstår deg riktig, så klemmer skoen mest her: "tilby meg den til noe som er en akseptabel egenandel".
Egenandel for NAV, er hver eneste krone du har på konto. Når du har brukt opp de, da har du uansett størrelse på beløpet, betalt din "egenandel".
 

[arne22]

Just now, Dubious said:

Kan ikke forvente å få den hjelpen du vil ha, når du skjuler informasjon som kan være viktig.

Ikke enig i det. Selvfølgelig kan man opplyse om juridiske prinsipper og rettigheter uten å gå inn i personlige detaljer. Det behøves ikke.

 

[Dubious]

arne22 skrev (2 minutter siden):

Ikke enig i det. Selvfølgelig kan man opplyse om juridiske prinsipper og rettigheter uten å gå inn i personlige detaljer. Det behøves ikke.

 

TS har fått svar på det juridiske mange ganger.

[arne22]

1 minute ago, Skandinav said:

Jeg kan dessverre ikke se fra det du skriver i denne tråden, at dine rettigheter hittil ikke er oppfylt.

Nå er vel ikke diskusjonsforum saksbehandler hos NAV, men jeg er vel også enig i at det kan se ut som at det ikke foreligger den type nødsituasjon som skulle gi rett til nødbolig. (Hvis man faktisk har økonomi og praktisk mulighet til å leie en bolig..)

Men dette er det jo saksbehandler som må realitetsbehandle og ta stilling til. 

[Gjest bd6df...8d2]

arne22 skrev (2 minutter siden):

Men hvis man har økonomi til bolig og kan skaffe seg bolig, så har man vel ingen rett til nødbolig?

Man må vel først være i nød for å ha rett til nødhjelp?

Om man umiddelbart kan skaffe seg bolig samme dagen så er man ikke i nød nei.

Men om man er bostedsløs. Og ikke kan skaffe bolig selv den dagen, da er man etter rundskrivet i nød. 

Jeg tolker ikke at NAV kan avvise noen som ber om nødbolig, og er bostedsløse, fordi NAV mener de kan skaffe bolig selv. Spørsmålet om nød virker for meg definert av den bostedsløse. Men det er ikke ett spørsmål her i denne saken, det er ikke bestridt av NAV at jeg er i nød. NAV skal ringe meg i morgen, og jeg hadde en veldig fint møte med saksbehandleren. Hun gjorde det hun kunne med tanke på hva hun hadde av verktøy. Litt dårligere inntrykk fikk jeg om lederen som kom inn i møtet ett par minutter.

det var altså DPS som sendte meg og anbefalte at jeg gikk til NAV i forhold til hjelp med bolig. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Gjest bd6df...8d2]

arne22 skrev (1 minutt siden):

Nå er vel ikke diskusjonsforum saksbehandler hos NAV, men jeg er vel også enig i at det kan se ut som at det ikke foreligger den type nødsituasjon som skulle gi rett til nødbolig. (Hvis man faktisk har økonomi og praktisk mulighet til å leie en bolig..)

Men dette er det jo saksbehandler som må realitetsbehandle og ta stilling til. 

Ja igjen så må jeg understreke at det ikke er konflikt om at det er nød. Uenigheten handler om tilbudet jeg faktisk fikk er innenfor hva som er kommunens ansvar. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[arne22]

Man må søke og eventuelt få "innvilget" eller "avslag". Hvis man får avslag så kan man klage. Hvis saksbehandler vet at klagen kommer ved avslag, så vil de nok forsøke å gjøre et så riktig som mulig vedtak. At vedtaket er riktig medfører jo ikke nødvendigvis at man får medhold. Man kommer ikke så langt med snakking man må søke for å sette i gang en formell prosess. Jeg ville nå heller først ha leid meg at sted å bo, hvis jeg har penger og mulighet til det.

https://lovdata.no/lov/2009-12-18-131/§47

Endret 8. april 2021 av arne22

[Kajac]

Gjest bd6df...8d2 skrev (35 minutter siden):

Jeg får hjelp. Av mennesker som faktisk er rundt meg, og støtter meg 110%, fordi de kjenner til saken og historien. Men dette er for kompleks til at jeg kan begynne å beskrive det for forumet her. Og jeg ønsker heller ikke å dele alt offentlig, på grunn av at det handler om så ekstremt vanskelige ting. Ting som jeg ikke hadde ønsket på min verste fiende. Responsen jeg har fått her har også vært fullstendig urettferdig. Det har vært mangel på forståelse om at saken er kompleks, og at det kanskje er feil å gjøre seg opp meninger når man egentlig ikke vet noe om saken. Jeg har heller ikke ønsket all denne oppmerksomheten hvor jeg må forsvare meg selv. Hadde jeg ønsket å snakke om min helse og min person hadde jeg postet tråden i helse forumet eller lignende. Men her har jeg altså etterspurt juridiske råd. Og jeg skrev bevisst veldig lite om saken, fordi det juridisk ikke skal ha betydning i spørsmålet om nødbolig. Det er mye som ikke hører hjemme her, og som burde ha vært reagert på av moderatorer som off-topic.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Hør her, vi kan bare hjelpe ut i fra de opplysningene du kommer med her. Jeg forstår godt at du ikke vil dele personlige og muligens traumatiske opplevelser med et åpent nettforum, og at alle saker har flere og komplekse sider. Men det begrenser også hva vi kan hjelpe med. Ut ifra de opplysningene du kommer med i denne tråden har du ikke krav på betalt nødbolig. Og jeg kan heller ikke helt se hvilke ting du ikke vil fortelle her, som vil endre på dette. Eneste du kan ha krav på er hjelp til å finne et midlertidig tak over hodet mens du leter etter et mer permanent bosted. Den hjelpen har du fått tilbud om. Du har også råd til å bo i NAVs dyre hytte i ni dager med sparepengene dine. På ni dager skulle du vel klare å finne en bedre og billigere løsning. Mange har foreslått både hotell og Airbnb. Hotellene er ikke akkurat fullbooket for tiden, så det burde være lett å finne et billig rom på dagen.

Når du har fått tak over hodet til en rimelig penge, begynner du umiddelbart å undersøke hva som finnes av leieboliger. Du kan også legge ut en "bolig søkes"-annonse på Finn. 

 

Gjest bd6df...8d2 skrev (1 minutt siden):

Om man umiddelbart kan skaffe seg bolig samme dagen så er man ikke i nød nei.

Men om man er bostedsløs. Og ikke kan skaffe bolig selv den dagen, da er man etter rundskrivet i nød. 

Du har jo allerede fått denne hjelpen. NAV skaffer deg bosted på campingplass på dagen. Det koster 1000 kr/døgn. Når du ikke har mer penger igjen kan du søke om å få dette dekket. Men inntil videre har du råd til å bo der i ni dager med sparepengene dine. Og i en evt. periode mellom de ni dagene og neste lønning er jeg sikker på du og NAV finner en løsning. Og på ni dager bør du uansett klare å få i stand et leieforhold hos en utleier, eller i det minste et hotellrom for et par hundrelapper i døgnet i stedet.

Med mindre du kan utdype problemene du sliter med, som du mener endrer disse forholdene, er dette all hjelpen det er mulig å gi deg her, dessverre.

[Skandinav]

Gjest bd6df...8d2 skrev (3 minutter siden):

Uenigheten handler om tilbudet jeg faktisk fikk er innenfor hva som er kommunens ansvar. 

Det NAV er ansvarlig for å tilby, er:

"Det midlertidige botilbudet som benyttes må være kvalitetsmessig forsvarlig ut fra den enkelte tjenestemottakers behov. Tjenestemottaker skal sikres en selvstendig tilværelse med mulighet til å opprettholde relasjoner og sosialt nettverk, delta i alminnelige daglige aktiviteter, og kunne være i eller forsøke å finne seg arbeid. NAV-kontoret må vurdere om det midlertidige botilbudet er egnet til å ivareta disse behovene.
Det midlertidige botilbudet må ha en forsvarlig standard. Det skal normalt være god tilgang til bad og toalett, mulighet for matlaging og vask av tøy. Tjenestemottaker skal ha rett til privatliv og kunne motta besøk. Hvis tjenestemottaker er utestengt fra å benytte egen enhet eller eget rom store deler av døgnet, fyller ikke tilbudet kravene som stilles til midlertidig botilbud.
NAV-kontoret må sikre at det midlertidige botilbudet som benyttes er forsvarlig. Hvis kontoret finner det hensiktsmessig, bør det inngås kvalitetsavtaler med leverandører av midlertidige botilbud.
NAV-kontoret må sikre at det midlertidige botilbudet i seg selv og for den enkelte er forsvarlig også der kontoret benytter et tilbud i en annen kommune."

NAV både kan og skal hjelpe deg inn på utleiemarkedet til et mer varig botilbud. Det kan være så enkelt som å sammen med deg ringe på annonser fra Finn.no.

[arne22]

Hvis problemet er av en litt annen art, at verden framstår som så komplisert at problemer ikke er til å finne ut av, da kan man være over i en annen "lovadeling" som dreier seg om rett til helse og omsorgstjenester.

https://lovdata.no/lov/1999-07-02-63/§2-1a

Endret 8. april 2021 av arne22

[pedr0a]

1 hour ago, arne22 said:

Her er en oversikt over det som går på rett til midlertidig bolig som sosialhjelp og etter sosialtjenesteloven:

https://www.sivilombudsmannen.no/uttalelser/retten-til-midlertidig-husvaere-etter-sosialtjenesteloven/

 

59 minutes ago, arne22 said:

Rettelse: Jeg har linket opp til en gammel uttalelese fra Sivilombudsmannen.

Uttalelsen er fortsatt relevant, i forarbeidene står det om §27 

Quote

Bestemmelsen er en videreføring av sosialtjenesteloven § 4-5

 

23 minutes ago, Guest bd6df...8d2 said:

Jeg tolker ikke at NAV kan avvise noen som ber om nødbolig, og er bostedsløse, fordi NAV mener de kan skaffe bolig selv.

Igjen, ordlyden i lovbestemmelsen er "Kommunen er forpliktet til å finne midlertidig botilbud for dem som ikke klarer det selv"

Jeg tolker det du skriver dithen at NAV har gitt deg avslag fordi de mener at du ikke oppfyller lovens vilkår. 

[Gjest bd6df...8d2]

Skandinav skrev (11 minutter siden):

Det er åpenbart at TS er i en helsemessig særstilling, noe han selv fremlegger ved "psykiske vansker". Det fremkommer mer tydelig i tråden at han er under et forhøyet lidelsestrykk. 

Utgangspunktet er:

"Midlertidig botilbud skal avhjelpe akutt bostedsløshet og er ikke ment å vare over tid. Med akutt bostedsløshet menes at tjenestemottaker ikke har et sted å sove og oppholde seg det neste døgnet.Bestemmelsen innebærer en plikt til å gi en naturalytelse, noe som innebærer at NAV-kontoret må fremskaffe et konkret og tilgjengelig botilbud til den som ikke klarer det selv.
Tjenestemottakere som ikke har et sted å sove og oppholde seg det neste døgnet har krav på midlertidig botilbud. Årsaken til behovet og om situasjonen har vart over tid, er uten betydning for retten til tjenesten. Tjenestemottakere som bor hos venner, bekjente eller familie kan også ha krav på midlertidig botilbud. Det stilles ikke krav om at tjenestemottaker først må ha forsøkt å finne et botilbud selv."

Her står det ikke noe om hvem som skal sørge for den økonomiske siden av botilbudet.
Utgangspunktet for at NAV skal sørge for det økonomiske aspektet av botilbudet er:

"Bestemmelsen regulerer ikke hvorvidt tjenestemottaker selv skal betale for det midlertidige botilbudet. Tjenesten er en naturalytelse, og NAV-kontorets ansvar er å sikre at tjenestemottaker faktisk har et sted å sove og oppholde seg det neste døgnet. Hvis tjenestemottaker ikke har penger til å betale for det midlertidige botilbudet, må NAV-kontoret vurdere om tjenestemottaker skal innvilges økonomisk stønad."

For at NAV skal dekke kostnaden ved botilbudet, må det altså først innvilges økonomisk stønad. Dette er en egen søknadsprosess parallelt med søknaden om botilbudet. For å innvilges dette, må vilkårene for det være oppfylt. Grovt forklart, er inngangsvilkåret for en enslig person, at man er, ellers straks blir tom for penger.

Jeg kan dessverre ikke se fra det du skriver i denne tråden, at dine rettigheter hittil ikke er oppfylt. Jeg har forståelse for at du reagerer på "ett kommunalt ansvar videre til en profittbasert privat campingplass". Men Norsk lov gir deg ikke rett på mer enn det du har fått tilbud om.

Hvis jeg forstår deg riktig, så klemmer skoen mest her: "tilby meg den til noe som er en akseptabel egenandel".
Egenandel for NAV, er hver eneste krone du har på konto. Når du har brukt opp de, da har du uansett størrelse på beløpet, betalt din "egenandel".
 

Det er gode innspill og tanker rundt dette her. Det er altså slik at jeg trenger akutt en nødbolig. Men jeg er ikke villig til å betale en pris som er på ett beløp så høyt at jeg ikke vil kunne komme meg videre på egen hånd i fast bolig mens jeg bor der. Det tilbudet er jeg ikke villig til å ta i mot, fordi for meg er det viktigere å finne ny bolig så fort som mulig enn å sitte fast i en nødbolig jeg ikke ønsker å være lenge i. Og når det ene mindre viktige truer realiseringen av det jeg tenker er det viktigste, ja da foretrekker jeg bilen. 

Jeg ønsker å utfordre dette. Fordi jeg mener det ikke kan være riktig. Men jeg vet jo ikke helt sikkert, derav tråden her. Og det er selvfølgelig for egen del, men det er også fordi jeg som person er prinsipielt opptatt av at kommunene skal følge lovverk slik at de som sliter mest i samfunnet blir møtt på riktig måte. Grunnen til at dette blir så dyrt er at kommunen ikke selv har kommunale nødboliger til andre enn rusmisbrukere. Og det er nok fordi det er primært rusmisbrukere som benytter denne retten. Og skulle de ha boliger til andre grupper ville det kanskje blitt dyrt i at boligen ville stått tom store deler av året.

Men jeg tror jo at jeg forstår det som at det er kommunen som skal tilby nødboligen. Jeg kan ikke tro at det kan være riktig at denne plikten kan overføres til private til priser helt ut av kontroll. Og i den grad kommunen ikke har eget tilbud og private må benyttes så må vel det prises som om det var en kommunal nødbolig. Det er i hvert fall noe av argumentasjonen. 

Men jeg skal fortelle her hva som skjer videre med saken i morgen. Så får vi jo se.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[arne22]

2 minutes ago, pedr0a said:

Jeg tolker det du skriver dithen at NAV har gitt deg avslag fordi de mener at du ikke oppfyller lovens vilkår.

Jeg oppfatter det på samme måte, og jeg synes at argumentasjonen er litt "ulogisk" så jeg lurer jo derfor litt på om det kan dreie seg om "helse og omsorgstjenester".

[arne22]

1 minute ago, Guest bd6df...8d2 said:

Men jeg er ikke villig til å betale en pris som er på ett beløp så høyt at jeg ikke vil kunne komme meg videre på egen hånd i fast bolig mens jeg bor der.

Jeg ville heller aldri i verden ha betalt 1000 kr pr dag på en campingplass. Støtter den vurderingen,

[Gjest bd6df...8d2]

Kajac skrev (17 minutter siden):

Hør her, vi kan bare hjelpe ut i fra de opplysningene du kommer med her. Jeg forstår godt at du ikke vil dele personlige og muligens traumatiske opplevelser med et åpent nettforum, og at alle saker har flere og komplekse sider. Men det begrenser også hva vi kan hjelpe med. Ut ifra de opplysningene du kommer med i denne tråden har du ikke krav på betalt nødbolig. Og jeg kan heller ikke helt se hvilke ting du ikke vil fortelle her, som vil endre på dette. Eneste du kan ha krav på er hjelp til å finne et midlertidig tak over hodet mens du leter etter et mer permanent bosted. Den hjelpen har du fått tilbud om. Du har også råd til å bo i NAVs dyre hytte i ni dager med sparepengene dine. På ni dager skulle du vel klare å finne en bedre og billigere løsning. Mange har foreslått både hotell og Airbnb. Hotellene er ikke akkurat fullbooket for tiden, så det burde være lett å finne et billig rom på dagen.

Når du har fått tak over hodet til en rimelig penge, begynner du umiddelbart å undersøke hva som finnes av leieboliger. Du kan også legge ut en "bolig søkes"-annonse på Finn. 

 

Du har jo allerede fått denne hjelpen. NAV skaffer deg bosted på campingplass på dagen. Det koster 1000 kr/døgn. Når du ikke har mer penger igjen kan du søke om å få dette dekket. Men inntil videre har du råd til å bo der i ni dager med sparepengene dine. Og i en evt. periode mellom de ni dagene og neste lønning er jeg sikker på du og NAV finner en løsning. Og på ni dager bør du uansett klare å få i stand et leieforhold hos en utleier, eller i det minste et hotellrom for et par hundrelapper i døgnet i stedet.

Med mindre du kan utdype problemene du sliter med, som du mener endrer disse forholdene, er dette all hjelpen det er mulig å gi deg her, dessverre.

Altså jeg mener ikke at jeg skal få «betalt» gratis nødbolig. Ikke i det hele tatt. Men jeg mener jeg må få tilbud om nødbolig til en fornuftig pris. Selvfølgelig skal jeg betale noe. Men er det altså ingen her som reagerer på nødbolig til 30000,- i måneden? 

Og selvfølgelig kan dere ikke hjelpe med med det jeg ikke skriver om. Men jeg ber heller ikke om hjelp til dette, min person hadde ikke trengt å være ett tema her. Det er ikke hvorfor jeg startet tråden. Jeg måtte jo skrive noe for at man skulle kunne ha en juridisk diskusjon. Men så ble fokuset veldig på at mange mente det ene og det andre om hvilket forferdelig misbruk av NAV tjenester dette var i lys av inntekten jeg opplyste om. Og så tok det veldig av derfra. Og det synes jeg egentlig var veldig synd i at ingen hadde særlige opplysninger om saken mens de samtidig kritiserte det ene og det andre og utfylte tomrom med antakelser. Og attpåtil mente at dette var forsøk på «hjelp». Dette var ikke hjelp. Det var politikk og fordommer. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Gjest bd6df...8d2]

arne22 skrev (11 minutter siden):

Jeg oppfatter det på samme måte, og jeg synes at argumentasjonen er litt "ulogisk" så jeg lurer jo derfor litt på om det kan dreie seg om "helse og omsorgstjenester".

NAV har ikke gitt meg avslag. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Kajac]

Gjest bd6df...8d2 skrev (1 minutt siden):

Altså jeg mener ikke at jeg skal få «betalt» gratis nødbolig. Ikke i det hele tatt. Men jeg mener jeg må få tilbud om nødbolig til en fornuftig pris. Selvfølgelig skal jeg betale noe. Men er det altså ingen her som reagerer på nødbolig til 30000,- i måneden? 

Og selvfølgelig kan dere ikke hjelpe med med det jeg ikke skriver om. Men jeg ber heller ikke om hjelp til dette, min person hadde ikke trengt å være ett tema her. Det er ikke hvorfor jeg startet tråden. Jeg måtte jo skrive noe for at man skulle kunne ha en juridisk diskusjon. Men så ble fokuset veldig på at mange mente det ene og det andre om hvilket forferdelig misbruk av NAV tjenester dette var i lys av inntekten jeg opplyste om. Og så tok det veldig av derfra. Og det synes jeg egentlig var veldig synd i at ingen hadde særlige opplysninger om saken mens de samtidig kritiserte det ene og det andre og utfylte tomrom med antakelser. Og attpåtil mente at dette var forsøk på «hjelp». Dette var ikke hjelp. Det var politikk og fordommer. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Ingen reagerer på 30 000/mnd fordi du ikke skal bo der i mer enn noen dager. Etter et par dager har du funnet noe billigere på hotell/Airbnb, eller kanskje til og med en leilighet. Nødbolig er for at du som plutselig hjemløs ikke skal måtte tilbringe natten utendørs. Verken mer eller mindre.

Ellers er det ingen her som vil deg noe vondt, men debattklimaet blir dårlig når du angriper alle som prøver å hjelpe. Jeg forstår at du har det tungt. Jeg har slitt mye med psykisk helse jeg også, men dette løser ingen ting. 

Så tror jeg dette blir mitt siste innlegg i tråden. Både meg og de andre her har forsøkt å hjelpe, og jeg tror ikke noen vil komme til noen annen konklusjon uten at vi får mer kjennskap til saken. Ser ikke poenget med å stå på hver sin øy og skrike til hver andre. Ingen kommer noen vei på den måten.

Uansett ønsker jeg deg lykke til videre, og håper de psykiske problemene letter snart   Og jeg ville vurdert å ta inn på et billig hotell eller noe sånt mens jeg ventet på saksbehandlingen på klagen til statsforvalteren.

[arne22]

19 minutes ago, Guest bd6df...8d2 said:

Men jeg ber heller ikke om hjelp til dette, min person hadde ikke trengt å være ett tema her.

Nei. Man bør kunne diskutere og informere på et saktlig nivå uten for mye av personlige opplysninger.

Personlige opplysninger av det litt følsomme slaget bør man holde for seg selv og ikke legge ut på Internett.