Rett på nødbolig fra kommune

[Gjest bd6df...8d2]

Kajac skrev (1 minutt siden):

Du har god inntekt. Skaff deg en bolig på nromal måte, og la nød-tilbudene være til dem som faktisk trenger dem. Utifra det du skriver i denne tråden er du i praksis frivillig bostedsløs.

Dette handler ikke bare om inntekt. Ja jeg har god inntekt. Men skal du virkelig konkludere med hva jeg burde eller ikke burde gjøre uten å egentlig vite noe om situasjonen? Frivillig bostedsløs? Høres det ut som for deg at en som har sovet i bilen sin siden 1 April er frivillig bostedsløs? Det er ett utrolig provoserende innlegg! 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[D_doubles]

Høres ut som at NAV har oppfylt kravene i rundskrivet ved å henvise til deg til campingplassen. Det at det koster 1000kr dagen er forsåvidt ikke NAV sitt problem. Det står også i skrivet at du skal betale så lenge du har råd til det. 

[Budeia]

Litt rart at de ikke tar hensyn til belastningen det er å komme dit og be om nødbolig. Men de har kanskje ingen tilgjengelige nødboliger, kanskje bare Oslo som har tilgjengelige hospitser og pensjonater. 

Bør tenke på hvor du vil hen med argumentasjonen, hvis du åpenlyst demonstrerer at du har problemer med å administrere lønna kan det være at noen foreslår verge. Og det vil du vel ikke, for det innebærer økonomisk umyndiggjøring og verge. En del personer i Norge har økonomisk verge. Andre er fullstendig umyndiggjorte.

[Gjest bd6df...8d2]

PantZman skrev (11 minutter siden):

Vil tro at det er mulig å forhandle seg til lavere priser på langtidsleie av hytter ved campingplass nå utenfor sesongen (og i covid-19 sesong). Kanskje de er mer villig til å forhandle om en privatperson tar kontakt enn om NAV gjør det.

Men hvorfor i alle dager skulle jeg gjøre det? Jeg ønsker jo ikke å bo langvarig på en campingplass. Å ordne dette selv ville ha avskåret meg fra å ha rett på hjelp fra NAV. Målet mitt er jo en vanlig bolig så fort som overhodet mulig!
 

 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Gjest bd6df...8d2]

D_doubles skrev (2 minutter siden):

Høres ut som at NAV har oppfylt kravene i rundskrivet ved å henvise til deg til campingplassen. Det at det koster 1000kr dagen er forsåvidt ikke NAV sitt problem. Det står også i skrivet at du skal betale så lenge du har råd til det. 

Åja, sier du det. Ja da får jeg bare legge saken død da. Takk for dine gode juridiske råd!

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Theo343]

24 minutes ago, Guest bd6df...8d2 said:

Du prøver nok bare å hjelpe. Men hvorfor skal jeg ikke gjøre krav om den hjelpen jeg har rett på fra kommunen først? Om jeg ordner en midlertidig løsning som dette er jeg ikke lenger bostedsløs, og har ikke lenger rett på hjelp fra kommunen. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Hele saken er vel at du ikke har krav med de forholdene du nevner. Det står mange foran deg i køen som ikke har hverken penger, jobb ol.

[Theo343]

4 minutes ago, Guest bd6df...8d2 said:

Men hvorfor i alle dager skulle jeg gjøre det? Jeg ønsker jo ikke å bo langvarig på en campingplass. Å ordne dette selv ville ha avskåret meg fra å ha rett på hjelp fra NAV. Målet mitt er jo en vanlig bolig så fort som overhodet mulig!
 

 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Langvarig? Du korrigerte nettopp en annen med å si at det ikke er langvarig men midlertidig.

[Gjest bd6df...8d2]

Budeia skrev (3 minutter siden):

Litt rart at de ikke tar hensyn til belastningen det er å komme dit og be om nødbolig. Men de har kanskje ingen tilgjengelige nødboliger, kanskje bare Oslo som har tilgjengelige hospitser og pensjonater. 

Bør tenke på hvor du vil hen med argumentasjonen, hvis du åpenlyst demonstrerer at du har problemer med å administrere lønna kan det være at noen foreslår verge. Og det vil du vel ikke, for det innebærer økonomisk umyndiggjøring og verge. En del personer i Norge har økonomisk verge. Andre er fullstendig umyndiggjorte.

De har ingen tilgjengelige kommunale nødboliger til meg. Men de er pliktet til å skaffe nødbolig til de som har rett på det. Derfor er altså eneste alternativet en privat campingplass altså.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Gjest bd6df...8d2]

Theo343 skrev (Akkurat nå):

Langvarig? Du korrigerte nettopp en annen med å si at det ikke er langvarig men midlertidig.

Hæ? Jeg ønsker ikke ett langvarig opphold i nødbolig. Hvordan er det en motsetning til midlertidig? 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Dubious]

Lurer på hvor du har bodd før, og hvorfor du forlot frivillig når du ikke har annen plass å bo..

[Camlon]

2 minutes ago, Guest bd6df...8d2 said:

Men hvorfor i alle dager skulle jeg gjøre det? Jeg ønsker jo ikke å bo langvarig på en campingplass. Å ordne dette selv ville ha avskåret meg fra å ha rett på hjelp fra NAV. Målet mitt er jo en vanlig bolig så fort som overhodet mulig!

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Det står i rundskrivet

Quote

 

4.27.2.5 Betaling

Bestemmelsen regulerer ikke hvorvidt tjenestemottaker selv skal betale for det midlertidige botilbudet. 

 

Så NAV bryter ikke loven og du får ikke svindlet til deg gratis nødbolig fra NAV.

[Gjest bd6df...8d2]

Dubious skrev (Akkurat nå):

Lurer på hvor du har bodd før, og hvorfor du forlot frivillig når du ikke har annen plass å bo..

Ja det lurer du nok på! Er det fordi du ønsker å finne ting du kan kritisere meg for? Bruk fantasien, forøvrig ikke noe man må vite for å ta stilling til retten for å få en nødbolig.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[pedr0a]

 

3 hours ago, Guest bd6df...8d2 said:

jeg tolker at retten til nødbolig ikke har andre forutsetninger enn at man faktisk er bostedsløs. 

Grunnen til innlegget mitt har å gjøre med både ordlyden i loven samt forarbeidene. 

Ordlyden i loven: 

Quote

Kommunen er forpliktet til å finne midlertidig botilbud for dem som ikke klarer det selv. 

Dette tilsier at hvis man selv kan skaffe seg et midlertidig botilbud, så er det en selv som skal gjøre dette og ikke kommunen. NAV kan altså ha vurdert din sak slik at du selv er i stand til å skaffe deg et midlertidig botilbud. Du har ikke oppgitt grunnen til hvorfor NAV ga deg avslag.  Avslag på botilbud er et enkeltvedtak. Enkeltvedtak skal være skriftlig og begrunnes.

Forøvrig får jeg inntrykk av at NAV faktisk ga deg et botilbud, men at du selv valgte å avslå dette botilbudet. At de selv velger å tilby et dyrt botilbud kan være en konsekvens av at det ikke finnes noe annet tilgjengelig. Hvis du ikke selv kan betale, må jo NAV betale. Det er derfor i NAV sin interesse at botilbudet ikke er unødvendig dyrt. 

I forarbeidene står det 

Quote

I praksis løses ofte problemet ved at kommunen helt eller delvis betaler opphold i pensjonat eller hotell til det kan finnes en permanent løsning. Etter utvalgets syn er denne plikten slik sett like mye et spørsmål om økonomisk sosialhjelp i nødsituasjoner

At utgiftene her skal betales av noen andre enn deg forutsetter selvfølgelig at du ikke selv har penger å betale med. 

Endret 8. april 2021 av pedr0a

[Theo343]

2 minutes ago, Guest bd6df...8d2 said:

Ja det lurer du nok på! Er det fordi du ønsker å finne ting du kan kritisere meg for? Bruk fantasien, forøvrig ikke noe man må vite for å ta stilling til retten for å få en nødbolig.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Godt lesestoff.
https://www.idunn.no/lor/2017/09/min_rett_ja_men_hva_med_mine_plikter

[Gjest bd6df...8d2]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Det står i rundskrivet

Så NAV bryter ikke loven og du får ikke svindlet til deg gratis nødbolig fra NAV.

Åja så nå prøver jeg altså å svindle til meg en nødbolig. Det at ikke betalingen reguleres av rundskrivet betyr ikke at kommunen kan sette prisen så høyt de vil. Jeg håper i hvert fall det ikke er tilfellet. Men jeg håper du en gang kommer i en slik situasjon selv så kan du selv kjenne på hvordan det er å måtte be om nødbolig. 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Kajac]

Gjest bd6df...8d2 skrev (7 minutter siden):

Dette handler ikke bare om inntekt. Ja jeg har god inntekt. Men skal du virkelig konkludere med hva jeg burde eller ikke burde gjøre uten å egentlig vite noe om situasjonen? Frivillig bostedsløs? Høres det ut som for deg at en som har sovet i bilen sin siden 1 April er frivillig bostedsløs? Det er ett utrolig provoserende innlegg! 

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Ja, det høres sånn ut. Du har ikke krav på bostøtte når du har 30k utbetalt i måneden. NAV har hjulpet deg med å finne midlertidig tak over hodet mens du finner en leilighet eller hybel til leie. At du betaler dette selv skulle bare mangle når du faktisk har råd til det. 

 

Sitat

NAV skal finne et konkret og tilgjengelig botilbud. Hvis du ikke har penger til å betale for den midlertidige boligen selv, kan du søke om økonomisk sosialhjelp.

https://www.nav.no/no/person/flere-tema/sosiale-tjenester/bolig/midlertidig-botilbud

NAV skal altså bare hjelpe deg å få et tak over hodet. Du skal betale for det så lenge du har muligheten. Og det har du så absolutt. Når du da velger å takke nei til dette tilbudet er du pr. definisjon frivillig bostedsløs. 

Ellers tenker jeg du bør trekke pusten dypt et par ganger og roe deg ned litt. Det er folk her som prøver å hjelpe deg, men det er verken enkelt eller kjekt når du svarer sånn som du gjør. Med din inntekt har du ingen krav til å få dekket boutgifter. Det er du nødt til å godta. Så får du heller velge om du vil lete etter leilighet/hybel fra kupéen i bilen eller fra campinghytta.

[Gjest bd6df...8d2]

Theo343 skrev (1 minutt siden):

Godt lesestoff.
https://www.idunn.no/lor/2017/09/min_rett_ja_men_hva_med_mine_plikter

Ja veldig. Hadde du bare visst.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

[Theo343]

1 minute ago, Guest bd6df...8d2 said:

Ja veldig. Hadde du bare visst.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2

Om jeg hadde visst hva da?

[FrihetensRegn]

Selg bilen din til halv pris og kjøp et telt. Det er absolutt ikke synd i deg når du har 30k i inntekt og blir avvist av NAV! Nødbolig, nødhjelp og sosialstønad er tiltenkt de aller svakeste i samfunnet som har nådd bunnen og som sitter igjen med niks og ingenting. Det er ofte de som ikke har familie eller venner som kan hjelpe dem heller. Folk som ikke har jobb, inntekt, penger på konto, bil, venner, familie eller nettverk. Du forlanger noe du hverken juridisk eller moralsk har rett på.

[Gjest bd6df...8d2]

Ja, kommer nok ikke til å bruke mer tid på å respondere til innlegg som ikke tilfører tråden noe. Jeg ser at mange har sterke meninger om dette,  og ukritisk dømmer meg for det ene og det andre som dere egentlig ikke har noen forutsetning til å mene noe om. Det er jo synd å se så mange hakker på noen som sliter, og fremstiller det som forsøk på hjelp. Det oppleves ikke som forsøk på hjelp. Men jeg kan i hvert fall konstatere at dere uttaler dere om sak, som ikke jeg hadde tenkt eller ønsker å dele her. Jeg ønsker svar på den juridiske delen, og der svikter nesten alle som har postet ett innlegg. Og la meg minne på at vi altså er i forumet «juss» og skulle tro at man kan forvente en grad av saklighet her uten å måtte være skyteskive for meninger i øst og vest.

Anonymous poster hash: bd6df...8d2