Gründere tar stor risiko for å skape nye jobber. De trenger bedre sikkerhetsnett

[Redaksjonen.]

Gründere tar stor risiko for å skape nye jobber. De trenger bedre sikkerhetsnett

[aomt]

Grundere tar stor risiko for å tjene store penger.

[Gavekort]

aomt skrev (4 minutter siden):

Grundere tar stor risiko for å tjene store penger.

Det er til glede for hele landet.

Dessuten er ikke den jevne grunderen en techguru med Ferrari-ambisjoner. De aller fleste nyoppstartede bedrifter er små, og forblir små. Husk at frisørsalonger og burgerkiosker også er bedrifter.

[Atib Azzad]

3 minutes ago, aomt said:

Grundere tar stor risiko for å tjene store penger.

Det er ikke nødvendigvis drømmer om store pengepremier som driver alle såkalte gründere.

[Toro22]

Nå skal det sies at dette kommer fra samme regjering som endret Innovasjon Norges vilkår på ukers varsel, med tilbakevirkende kraft, rett før jul. Liten forutsigbarhet, er oppstarts bedrifters værste fiende. 

Det må derfor tillates at noe tvil kan forkomme i forhold til forslaget....

[Toro22]

aomt skrev (12 minutter siden):

Grundere tar stor risiko for å tjene store penger.

Vi har Lotto til det. 

Som grunder bør du vite at muligheten for å ikke gå konkurs er liten. Muligheten for å "bli rik" er langt mindre.

[aomt]

Gavekort skrev (10 timer siden):

Det er til glede for hele landet.

Dessuten er ikke den jevne grunderen en techguru med Ferrari-ambisjoner. De aller fleste nyoppstartede bedrifter er små, og forblir små. Husk at frisørsalonger og burgerkiosker også er bedrifter.

At de fleste mislykkes er noe annet. Det er vel ingen (ytterst få) som starter bedrifta for å tjene mindre enn de gjør i dag, spesielt om det er same bransje? Kva er grunnen at frisør starter egen salong? Det handler enten om penger eller andre gode, som mer fleksibel arbeidsdag. 

Spesielt når vi snakker om enkeltmannsforetak, så er det ingen arbeidsplasser som blir skapt. Enten så jobber snekker for eit større (mindre) firma, eller for seg selv.

[The Very End]

Er vel samma det hva intensjonen bak er; om en person etablerer noe for deg selv skaper han sin egen inntekt, noe som er vinn-vinn for alle parter. Velger også å tro at det er mange grunner til å etablere eget selskap. Ta mitt f.eks; etablerte et lite selskap når jeg holdt på med masteren. Årsaken var fordi jeg fikk tilbud om å selge 3d-modeller til spillproduksjon, og at man da måtte bli fakturert fra en bedrift og ikke privatperson. I tillegg er det min lidenskap å drive med disse tingene, samt at det nesten ikke eksisterer jobber her i Norge innenfor feltet. Selskapet driver fortsatt, men må regnes som deltids (jobber også et annet sted). Jeg blir, og vil aldri, bli særlig rik, men det er ikke intensjonen. Intensjonen er å kunne gjøre noe jeg liker og tjene til livets opphold. Sannsynligvis vil selskapet aldri bli stort nok til å kunne være fulltids, men det reduserer min personlige risiko med å ha flere bein å stå på.

Endret 9. april 2021 av The Very End

[Stefse]

Kan ikke få sagt hvor sterkt jeg støtter denne ideen. Dagens ordning fungerer sikkert fint for folk som har vanskeligheter med å hevde seg på arbeidsmarkedet (ofte innvandrere) og står uten jobb. Men for folk med huslån og familie blir lønnsslippen nesten som et fengsel. Og skal man f.eks ta opp et lån, så skal på død og liv hus og hjem pantsettes. Problemet er at man rett og slett ikke har mulighet til å mislykkes. Siden statistikken sier at de fleste grundere mislykkes opp til flere ganger blir valget enkelt. Man kan ikke gamble med sine barns fremtid.

En lov som f.eks tillater 2 års permisjon, med rett til å få jobben tilbake ville nok få mange til å vurdere grunderkarriere. Mange vil mislykkes, men man får verdifulle erfaringer som tas med tilbake til arbeidsgiver.

På samme måte kan bedrifter støtte utviklingsprosjekter gjennom å utruste "grunderarbeidstakere" med egen bedrift, hvor hovedbedriften eier en del av aksjene og kanskje deltar i styret etc. men grunderen får lov å utvikle prosjektet uten å være hemmet av organisasjonen forøvrig. Dersom det går bra er det vinn vinn for begge, dersom det ikke går er risiko begrenset for begge parter.