Oljefondet investerer milliarder i havvindpark i Nederland

[NTB - digi]

Oljefondet investerer milliarder i havvindpark i Nederland

[Sareptas]

Skulle likt å se regnestykket som viser hvordan denne havvindparken genererer elektrisitet for rundt 1 million nederlandske husstander...........

[joakimb]

 

Sareptas skrev (1 time siden):

Skulle likt å se regnestykket som viser hvordan denne havvindparken genererer elektrisitet for rundt 1 million nederlandske husstander...........

752 MW regnet med 45% "effektivitetsgrad" gir ca 3TWh strøm.

Gjennomsnittlig elforbruk i Nederlanske husstander er rundt 3000 KWh i året. Ganger vi det med en million så blir det 3 TWh.

 

Forøvrig et svært dyrt kjøp. Gullkantet for selger, ikke fullt så gullkantet for oss.

Endret 7. april 2021 av joakimb

[Lab Roy]

For at dette skal bli lønnsomt så må havvind subsidieres. Og hvem skal så betale disse subsidier? Det blir bla eierne av oljefondet (altså av oss de norske skattebetalere) som må gjøre dette.

[trikola]

7 minutes ago, Lab Roy said:

For at dette skal bli lønnsomt så må havvind subsidieres. Og hvem skal så betale disse subsidier? Det blir bla eierne av oljefondet (altså av oss de norske skattebetalere) som må gjøre dette.

Du mener vi skal bli tvunget til å selge strøm under selvkost? Hvordan, kan du utdype?

[joakimb]

trikola skrev (8 minutter siden):

Du mener vi skal bli tvunget til å selge strøm under selvkost? Hvordan, kan du utdype?

Selvkost for prosjektet er visstnok 73 EUR/MWh. Dette er høyere enn snittprisen i NL på NordPool. Selvkosten er formodentlig høyere for oljefondet siden vi har betalt nesten dobbel pris. Så kan man selvsagt håpe på dyrere strøm fremover.

Endret 7. april 2021 av joakimb

[Vaniman]

joakimb skrev (1 time siden):

 

752 MW regnet med 45% "effektivitetsgrad" gir ca 3TWh strøm.

Gjennomsnittlig elforbruk i Nederlanske husstander er rundt 3000 KWh i året. Ganger vi det med en million så blir det 3 TWh.

 

Forøvrig et svært dyrt kjøp. Gullkantet for selger, ikke fullt så gullkantet for oss.

Det blir dyrt fordi "alle" skal være politisk korrekt og investere i fornybar energi. Da går prisene opp på slike prosjekt. 

[PV-fan]

joakimb skrev (1 time siden):

Selvkost for prosjektet er visstnok 73 EUR/MWh. Dette er høyere enn snittprisen i NL på NordPool. Selvkosten er formodentlig høyere for oljefondet siden vi har betalt nesten dobbel pris. Så kan man selvsagt håpe på dyrere strøm fremover.

Alle slike vindparker har en salgskontrakt på strøm i 25 år. Den går helt sikkert med bra overskudd.

[Proton1]

Sareptas:

Skulle likt å se regnestykket som viser hvordan denne havvindparken genererer elektrisitet for rundt 1 million nederlandske husstander...........

Proton svar:

Det regnestykket får du aldri se, for det er ikke mulig. En vindpark genererer typisk 1/3 av merkestrømmen over tid. Det betyr at 2/3 av tiden gjør den ikke det, og vi vet alle at til tider er det helt vindstille, hvor skal da strømmen nederlandske husstander komme fra? Selv en oppetid på 99 % som aldri kan skje, betyr fremdeles 4 dager uten strøm. Det er innlysende at sol og vind alene, ikke kan drive et moderne samfunn før teknologi som muliggjør lagring av store energimengder, som kan brukes etter behov, er tilgjengelig. Pris på bunnfast havvind kommer neppe under 70 øre/KWh, mens flytende vil koste mer enn 120 øre/KWh. Hvordan kan SPU tjene penger på en slik investering?

[PV-fan]

Proton1 skrev (1 time siden):

Sareptas:

Skulle likt å se regnestykket som viser hvordan denne havvindparken genererer elektrisitet for rundt 1 million nederlandske husstander...........

Proton svar:

Det regnestykket får du aldri se, for det er ikke mulig. En vindpark genererer typisk 1/3 av merkestrømmen over tid. Det betyr at 2/3 av tiden gjør den ikke det, og vi vet alle at til tider er det helt vindstille, hvor skal da strømmen nederlandske husstander komme fra? Selv en oppetid på 99 % som aldri kan skje, betyr fremdeles 4 dager uten strøm. Det er innlysende at sol og vind alene, ikke kan drive et moderne samfunn før teknologi som muliggjør lagring av store energimengder, som kan brukes etter behov, er tilgjengelig. Pris på bunnfast havvind kommer neppe under 70 øre/KWh, mens flytende vil koste mer enn 120 øre/KWh. Hvordan kan SPU tjene penger på en slik investering?

Fra E24 artikkel

Den nederlandske regjeringen garanterer en minstepris på strømleveransene fra Borssele 1 og 2-prosjektet i 15 år. Garantiprisen er på 72,77 euro per megawattime, som tilsvarer om lag 73 øre kilowattimen.

[PV-fan]

Proton1 skrev (21 timer siden):

Pris på bunnfast havvind kommer neppe under 70 øre/KWh, mens flytende vil koste mer enn 120 øre/KWh. 

Fra E24

 Equinor skal etter planen levere strøm fra det britiske Doggerbank-prosjektet til 57 øre kilowattimen (48 øre kilowattimen etter 2012-priser.

[uname -i]

PV-fan skrev (21 timer siden):

Fra E24 artikkel

Den nederlandske regjeringen garanterer en minstepris på strømleveransene fra Borssele 1 og 2-prosjektet i 15 år. Garantiprisen er på 72,77 euro per megawattime, som tilsvarer om lag 73 øre kilowattimen.

Høres behagelig ut å drive selskap hvor skattebetalerne garanterer for inntektene samme hvor lite markedet synes produktet er verdt.

[kremt]

22 hours ago, Proton1 said:

Hvordan kan SPU tjene penger på en slik investering?

Jeg antar at ordninger som grønne sertifikater og slikt kan spille en viss rolle.

[PV-fan]

uname -i skrev (1 time siden):

Høres behagelig ut å drive selskap hvor skattebetalerne garanterer for inntektene samme hvor lite markedet synes produktet er verdt.

Høres behagelig å drive selskap som mottar 540 milliarder kr hvert år.

Dette er veldig mye mer enn subsidiering til fornybar energi. For å få i gang fornybar energi, så må den subsidieres i starten. Om ikke lenge er kostnaden kommet så langt ned at den kan konkurrere ut eksisterende fossil kraft. Det bygges nå solparker flere steder i Europa helt uten støtte, til og med i Danmark.

Fra E24:

I 2018 ble fossil energi subsidiert med 540 milliarder kroner fordelt på EU sine medlemsland. Støtte til olje og andre petroleumsprodukter sto for halvparten av fossilsubsidiene.

[uname -i]

PV-fan skrev (12 minutter siden):

Høres behagelig å drive selskap som mottar 540 milliarder kr hvert år.

Hvilket selskap får 540 milliarder i subsidier hvert år?

Jeg har sett disse aktivist-regnestykkene og de inkluderer støtte til øysamfunn som ikke har noe annet enn fossile kraftverk. Er barnetrygd en subsidering av norske bønder siden familier får råd til mat?

Denne prisgarantien for havvind er ren subsidiering av noe som mest sannsynlig vil forbli et tapsprosjekt for samfunnet i overskuelig fremtid.

Før du kommer med at olje er et tapsprosjekt så må du først forklare vekk denne.

[PV-fan]

uname -i skrev (1 time siden):

Hvilket selskap får 540 milliarder i subsidier hvert år?

Jeg har sett disse aktivist-regnestykkene og de inkluderer støtte til øysamfunn som ikke har noe annet enn fossile kraftverk. Er barnetrygd en subsidering av norske bønder siden familier får råd til mat?

Denne prisgarantien for havvind er ren subsidiering av noe som mest sannsynlig vil forbli et tapsprosjekt for samfunnet i overskuelig fremtid.

Før du kommer med at olje er et tapsprosjekt så må du først forklare vekk denne.

Aktivist regnestykket kommer fra EU kommisjonen. Les her nedenfor. Hvor har jeg sagt at olje er tapsprosjekt i Norge???

Jeg skriver at fornybar energi mottar subsidier og forklarer hvorfor. Det jeg ikke skjønner er at enkelte steiler når de blir oppmerksom på at også fossil energi blir subsidiert. 

https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/progress_on_energy_subsidies_in_particular_for_fossil_fuels.pdf

[NERVI]

uname -i skrev (På 8.4.2021 den 16.30):

Hvilket selskap får 540 milliarder i subsidier hvert år?

Jeg har sett disse aktivist-regnestykkene og de inkluderer støtte til øysamfunn som ikke har noe annet enn fossile kraftverk. Er barnetrygd en subsidering av norske bønder siden familier får råd til mat?

Denne prisgarantien for havvind er ren subsidiering av noe som mest sannsynlig vil forbli et tapsprosjekt for samfunnet i overskuelig fremtid.

Før du kommer med at olje er et tapsprosjekt så må du først forklare vekk denne.

Hvis man skal vurdere graden av subsidiering av fornybar mot subsidiering av olje/gass, så må man eventuelt benytte samme modell. Hvis man garanterte en oljepris eller en gasspris ved utbygging av nye felt på norsk sokkel, hvordan ville det ha slått ut? Eller motsatt, hvis nederlenderne tok 78% av investeringen for vindparken, hvordan ville det tatt seg ut?

Det hadde vært interessant om noen som er kompetent kunne regne på dett ut fra reelle priser med investeringstidspunkt 2010. Hvilken oljepris måtte da den norske stat garantere for å subsidiere utbyggingen i like stor grad som ved 78% skattefradrag? 

Forutsigbarheten for olje/gasspriser og el-prisene er på mange måter sammenlignbar, og bruker man tallene fra perioden 2010-2020 så får man i det minste se virkningen av subsidie A og subsidie B i praksis.

Endret 10. april 2021 av NERVI

[uname -i]

NERVI skrev (5 timer siden):

Hvis man skal vurdere graden av subsidiering av fornybar mot subsidiering av olje/gass, så må man eventuelt benytte samme modell. Hvis man garanterte en oljepris eller en gasspris ved utbygging av nye felt på norsk sokkel, hvordan ville det ha slått ut? Eller motsatt, hvis nederlenderne tok 78% av investeringen for vindparken, hvordan ville det tatt seg ut?

Oljeindustrien betaler 78% skatt i tillegg til det som blir overført via SDØE. 

Merk at jeg ikke er motstander av statsstøtte til havvind,, men da må det ligge noe mer enn et håp til grunn for at havvind blir konkurransedyktig. For meg så virker det som om at med en gang noe er "grønt" så er det tillatt å hive tenkehatten og kalkulatoren på dynga.

[NERVI]

uname -i skrev (På 10.4.2021 den 13.09):

Oljeindustrien betaler 78% skatt i tillegg til det som blir overført via SDØE. 

Merk at jeg ikke er motstander av statsstøtte til havvind,, men da må det ligge noe mer enn et håp til grunn for at havvind blir konkurransedyktig. For meg så virker det som om at med en gang noe er "grønt" så er det tillatt å hive tenkehatten og kalkulatoren på dynga.

Jeg tviler på om du har lest og tenkt igjennom spørsmålene mine før du svarte. Ulike modeller for subsidiering, og om man bommer på fremtidig oljepris, så blir det ingen skatteinntekter, men 78% av risikoen ved utbyggingen er likevel dekket.

Om man gjorde som for havvind, å garantere en fremtkdig oljepris? Den utdaterte modellen fra tiden man satt med store funn og ønsket å få fart på utvinningen er kanskje avlegs?

[uname -i]

NERVI skrev (1 time siden):

Jeg tviler på om du har lest og tenkt igjennom spørsmålene mine før du svarte. Ulike modeller for subsidiering, og om man bommer på fremtidig oljepris, så blir det ingen skatteinntekter, men 78% av risikoen ved utbyggingen er likevel dekket.

Om man gjorde som for havvind, å garantere en fremtkdig oljepris? Den utdaterte modellen fra tiden man satt med store funn og ønsket å få fart på utvinningen er kanskje avlegs?

Det er veldig lett å skjønne hva du mener. Det er symmetri mellom skattefradraget på 78% og skattesatsen på 78%. Vil du at begge skal være lavere for oljeindustrien så er det greit.

At utbyggingene må lønne seg for at skattefradraget betales tilbake er selvsagt. Men det vi vet er at oljeindustrien har vært lønnsom til nå, samtidig som motstanderne er skråsikker på at den ikke vil være det fremover. Du tar tydeligvis utgangspunkt i denne fasiten og gjør dermed en feilaktig sammenligning med havvind.