Far sendt i fengsel for å kalle datteren sin for jente etter kjønnsskifte

[Ka9nen]

Drunkenvalley skrev (8 minutter siden):

Heilt enig. Men kvifor virker det som om du synser at dine meininger er fakta?

Jeg vet ikke, du har ikke tatt deg bryet med å lese hva jeg svarte på så da kan jeg vel ikke svare på hvorfor du føler som du gjør.

Endret 11. april 2021 av Ka9nen

[Ka9nen]

Gavekort skrev (17 minutter siden):

Men når var det nødvendig med mediedekning for å kunne utgjøre en formening om ting?

Nå snur du det på hodet, det var du som mente at kildene ikke var gode nok her når andre kom med sin mening. Så da får jeg spørre igjen, hva gjør man når vanlig media ikke vil skrive om saker/problemer som mange synes er interessante som dette?

Gjelder dette for andre felt også? Hvis jeg har lyst til å sette meg inn i f.eks israel sin side av saken, men ingen vanlig media i Norge ønsker å skrive noe om den delen av det, betyr det at det ikke finnes noen gode kilder på norsk om det?

Jeg bare spør.

Min mening: ikke skyt budbringeren. Man må vurdere hver sak for seg.

Endret 11. april 2021 av Ka9nen

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (47 minutter siden):

Videre er det jo ikkje å stikke under stolen at Jordan Peterson berre var eit transfobiskt rasshøl. Han dro mykje medie-oppmerksomhet til Bill C-16, med mange ville påstander om kva det ville bety.

Går det ann å sette seg in i hva Peterson protesterte imot når det gjaldt Bill C.16? Han protesterte imot at staten skulle kunne straffe noen på bakgrunn av deres yttringer! Ikke var han transfobisk, han protesterte imot straff når noen yttret seg transfobisk. Det var det Bill- C-16 handler om. Yttringsfrihet inkluderer slemme yttringer også.

[hekomo]

Vi vet nå at hele grunnlaget for tråden viste seg å være en gigantisk løgn. Flere høyreekstreme nettsteder ble igjen avslørt som løgnere.

Hva er egentlig poenget med en tråd der hele diskusjongrunnlaget beviselig er løgn? Skal man fortsette å kverne på dette i all evighet? Det blir bare avsporinger, for de som opprinnelig la ut løgnene selvsagt ikke tør å innrømme at de tabbet seg ut, så derfor dras ting ut i det uendelige.

Endret 11. april 2021 av hekomo

[Gavekort]

Ka9nen skrev (1 time siden):

Nå snur du det på hodet, det var du som mente at kildene ikke var gode nok her når andre kom med sin mening.

De er ikke gode nok fordi det er bullshit og halvsannheter. Når fløy fakta ut av vinduet?

Sitat

Så da får jeg spørre igjen, hva gjør man når vanlig media ikke vil skrive om saker/problemer som mange synes er interessante som dette?

Skriver om halvsannheter? Man finner seg en ny avis som ikke er ute etter å hjernevaske deg. Det er to vidt forskjellige premisser å diskutere saker som er villedende og saker som er konservativt orientert. Dessverre så er disse her i sterk korrelasjon med hverandre. Nyheter som er oppslukt i seksuell identitet pleier ikke å være nøytrale og faktaorienterte, fordi det faller under politisk opinion piece, ikke under nyhetsverdig.

Sitat

Gjelder dette for andre felt også? Hvis jeg har lyst til å sette meg inn i f.eks israel sin side av saken, men ingen vanlig media i Norge ønsker å skrive noe om den delen av det, betyr det at det ikke finnes noen gode kilder på norsk om det?

Jeg bare spør.

Min mening: ikke skyt budbringeren. Man må vurdere hver sak for seg.

Det er vesentlig forskjell på å lese om Israel fra kristenfundamentalister og sionister, og det å lese om Israel fra noen som objektivt mener at Israel har sin rett til å eksistere. Skal du fore ditt kognitive bias så kan du lese Vårt Land sin dekning av Gaza-konflikten.

Men så er det også slik at når du er på en ytterfløy og samfunnsradikal, så må du også dykke dypere nedi driten for å kunne finne det du leter etter. Det blir litt som å spørre hvor man kan finne objektiv og nøytral dekning av flat jord konspirasjonsteoretikere.

[debattklovn]

“What happens when the bubble explodes and the delusion ends? … She can never go back to being a girl in the healthy body she should have had … These kids don’t understand. 

Hvorfor skal man proppe hormoner og hormonblokkere i barn som er friske. Det er ikke rasjonelt. 

[RRhoads]

Eneste denne tråden beviser er at noen er lettpåvirkelige av fake news. 

[Drunkenvalley]

1 hour ago, DjSlayer said:

Går det ann å sette seg in i hva Peterson protesterte imot når det gjaldt Bill C.16? Han protesterte imot at staten skulle kunne straffe noen på bakgrunn av deres yttringer! Ikke var han transfobisk, han protesterte imot straff når noen yttret seg transfobisk. Det var det Bill- C-16 handler om. Yttringsfrihet inkluderer slemme yttringer også.

Du påstår at eg har misforstått, men så fortel du jo nettopp berre kva eg fortalte uansett. Kor var misforståelsen?

Bill C-16 gjer ikkje det du fantasere. Punktum. At du prøver sei noko anna etter at du nettopp blei fortalt anna rander på at du troller. Peterson burde også visst dette sida han kom med det ut av intet, som gjer det meir sannsynleg for meg at han ljug.

Det lovverket opna for var at du ikkje kan diskriminere basert på kjønn, sjølvdefinert eller ei. Dette var redundant meinte Amerikansk Supreme Court, sida det allereie er diskriminering basert på kjønn. Meine du at folk blir "straffet for ytringer" ofte under diskrimineringslover? 

Synser du også at dette skulle gjelde ytringer om folk basert på hudfarge? At det skulle vore lov? Samtidig som du egentlig snakker om diskriminering, som er relatert, men openbart ikkje det same?

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Du påstår at eg har misforstått, men så fortel du jo nettopp berre kva eg fortalte uansett. Kor var misforståelsen?

Bill C-16 gjer ikkje det du fantasere. Punktum. At du prøver sei noko anna etter at du nettopp blei fortalt anna rander på at du troller. Peterson burde også visst dette sida han kom med det ut av intet, som gjer det meir sannsynleg for meg at han ljug.

Det lovverket opna for var at du ikkje kan diskriminere basert på kjønn, sjølvdefinert eller ei. Dette var redundant meinte Amerikansk Supreme Court, sida det allereie er diskriminering basert på kjønn. Meine du at folk blir "straffet for ytringer" ofte under diskrimineringslover? 

Synser du også at dette skulle gjelde ytringer om folk basert på hudfarge? At det skulle vore lov? Samtidig som du egentlig snakker om diskriminering, som er relatert, men openbart ikkje det same?

Hva med faren som nettopp ble fengslet for å kalle datteren sin en jente? Tror du jeg ikke har fulgt med på denne diskusjonen nærme nok? Det vil si den diskusjonen som foregikk i Kanada. Peterson har aldri utalt noe som helst transfobisk. Diskriminering i dette hennseende er tvunget tale, ikke faen om jeg vil kalle en trans kvinne for en ekte kvinne, men i Kanada så ville jeg blitt straffet for dette. Dette er sakens kjerne, tvungen tale. Personer må forholde seg til alle de fantasi pronomenene "gender trenders" finner opp, og ved sist telling var det 300+. Peterson ønsket ikke at stat skulle blande seg inn.

Staten skal ikke bestemme hva folk skal si!

Endret 11. april 2021 av DjSlayer

[aklla]

Bør staten ha ett ord i bildet når ett barn ikke vil ha sine medisinske papirer publisert, mens far publiserer de?
Burde staten ha ett ord med i bildet når ett barn ikke ønsker publisitet rundt seg mens faren gjør alt han kan for å skape publisitet rundt barnet?
Burde staten ha ett ord med i bildet når barnet ønsker å forbli anonymt i saken, mens faren offentliggjør alt, inkl både nytt og gammelt navn på barnet, seg selv, familien, legen osv?

Er det ikke litt rart at ett barn må gå rettens vei for å stoppe faren sin i å publisere medisinske dokumenter?

Ville du godtatt at andre publiserte dine medisinske dokumenter offentlig i mot din vilje?

Endret 11. april 2021 av aklla

[Ka9nen]

Gavekort skrev (3 timer siden):

Det er vesentlig forskjell på å lese om Israel fra kristenfundamentalister og sionister, og det å lese om Israel fra noen som objektivt mener at Israel har sin rett til å eksistere. Skal du fore ditt kognitive bias så kan du lese Vårt Land sin dekning av Gaza-konflikten.

Men så er det også slik at når du er på en ytterfløy og samfunnsradikal, så må du også dykke dypere nedi driten for å kunne finne det du leter etter. Det blir litt som å spørre hvor man kan finne objektiv og nøytral dekning av flat jord konspirasjonsteoretikere.

Kan ikke se at jeg har skrevet  at du skal tro på noe fra kristenfundamentalister, vårt land, "mitt kognitive bias" eller sionister noe sted. Det skal du selvsagt ikke. Du står fritt til å både lese og tro på akkurat det du vil. Problemet mitt på generelt grunnlag er når noen forteller andre at de ikke har rett til å tro eller mene noe fordi man selv misliker budbringeren. Den type holdninger er problematisk i Norge der "vanlig media" mener stort sett det samme om det aller meste, i motsetning til f.eks Tyskland og USA.

Endret 11. april 2021 av Ka9nen
skrivefeil

[DjSlayer]

aklla skrev (5 minutter siden):

Bør staten ha ett ord i bildet når ett barn ikke vil ha sine medisinske papirer publisert, mens far publiserer de?
Burde staten ha ett ord med i bildet når ett barn ikke ønsker publisitet rundt seg mens faren gjør alt han kan for å skape publisitet rundt barnet?
Burde staten ha ett ord med i bildet når barnet ønsker å forbli anonymt i saken, mens faren offentliggjør alt, inkl både nytt og gammelt navn på barnet, seg selv, familien, legen osv?

Er det ikke litt rart at ett barn må gå rettens vei for å stoppe faren sin i å publisere medisinske dokumenter?

Ville du godtatt at andre publiserte dine medisinske dokumenter offentlig i mot din vilje?

Ville du ha godtatt at en mor misshandler barnet ditt i mot din vilje? Jeg håper du har hørt om munchausen by proxy, men jeg tror at faren var desperat.

[aklla]

Antar det betyr at det ikke har noe å si hva faren gjør og at barnet ikke har rett på noe som helst form for privatliv og at barn ikke bør kunne styre hva som blir publisert og ikke om de?
Eller?

Man kan jo stille spørsmålstegn ved hvem som er skadelig for barnet og ikke..
Ellers gøy å se hvordan 90% av sakens kjerne blir ignorert av de fleste her.

Endret 11. april 2021 av aklla

[Aiven]

Red Frostraven skrev (På 3.4.2021 den 19.58):

New York Post er fremdeles en useriøs alt-right kilde -- på denne siden av 2016.

New York Post - Media Bias Fact Check

Og hvem faktasjekker faktasjekkerne? Jeg har ikke noe mer tiltro til denne typen sider enn jeg har til de verste alt-right news. De har klare eierinteresser for å undertrykke alle andre sider enn corporative/state narrative.

[Morromann]

Aiven skrev (4 minutter siden):

Og hvem faktasjekker faktasjekkerne? Jeg har ikke noe mer tiltro til denne typen sider enn jeg har til de verste alt-right news. De har klare eierinteresser for å undertrykke alle andre sider enn corporative/state narrative.

Finnes det noen seriøse medier igjen overhodet i USA? Hvis det er vil jeg gjerne vite det. Alt som er av større medier der borte fremstår for meg som trash. Mye brød og sirkus og underrapportering om ting som er viktig.

Om den konkrete saken her: påstand mot påstand. Umulig å kunne mene noe bestemt når man ikke sitter på alle fakta i en sak. Dessuten angår det ikke meg.

Endret 11. april 2021 av Morromann

[Ka9nen]

Når NRK sender det som er mer eller mindre en politisk aktivist til midtøsten for å være korrespondent så er han/hun ikke nødvendigvis den objektive sannhet den personen heller. Selv om en NRK-logo er klistret på.

NRK, Mediekritikk | Sidsel Wold ofrer sannheten på alteret for prestisjefylt jobb som Teheran-korrespondent (nettavisen.no)

Endret 11. april 2021 av Ka9nen

[Drunkenvalley]

34 minutes ago, DjSlayer said:

Hva med faren som nettopp ble fengslet for å kalle datteren sin en jente? Tror du jeg ikke har fulgt med på denne diskusjonen nærme nok?

Heilt ærlig har du openbart ikkje gjort det, sida staten fengslet fordi han brøt med rettsordre. Dette er heilt normalt og har ingenting med Bill C-16 å gjere.

[Drunkenvalley]

25 minutes ago, DjSlayer said:

Ville du ha godtatt at en mor misshandler barnet ditt i mot din vilje? Jeg håper du har hørt om munchausen by proxy, men jeg tror at faren var desperat.

Då må du faktiskt vise til at mishandling skjer. Denne nakne transfobien som infantiliserer barnet er ikkje ok.

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (1 minutt siden):

Heilt ærlig har du openbart ikkje gjort det, sida staten fengslet fordi han brøt med rettsordre. Dette er heilt normalt og har ingenting med Bill C-16 å gjere.

Ikke denne spesifike saken nei, det var Bill C-16 jeg refererte til.

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, DjSlayer said:

Ikke denne spesifike saken nei, det var Bill C-16 jeg refererte til.

Du gjentar Bill C-16 som om du forstår, men du har demonstrert gjentatte gonger at du ikkje eig peiling på kva det er. Eller er du i mot diskrimineringslover punktum?

Du påstår at Bill C-16, og for den saks skyld per definisjon diskrimineringslover, er angrep på eins emne til å ytre seg fritt, men det har du ikkje dokumentert. Om dette var tilfellet ville jo søpla di her vore borte for lenge sida vel? For Norge har da nok av liknande lovverk.

Endret 11. april 2021 av Drunkenvalley