Trekker støtten etter Stallmans tilbakekomst

[Harald Brombach (digi.no)]

Trekker støtten etter Stallmans tilbakekomst

[Gavekort]

Det er lov å være uenig med Stallman sine uttalelser. Jeg tror de fleste er det. Men slik cancel culture der man skal kneble ytringer synes jeg er en uting, som om han er en "untouchable" der alt han gjør fra nå av er assosiert med hans ytringer.

[Theo343]

Er sterkt i mot de spesifike ytringene men jeg har troen på at mennesker kan angre på både tanker og uttalelser samt endre seg vesentlig som person i løpet av et langt liv.

At man på død og liv skal ta livet av mennesker for tanker og meninger er jeg like sterkt i mot. Det er stor forskjell på en ytring eller tanke og handling. Et tankepoliti er en vederstyggelighet.

Alle har sagt eller ment noe en eller annen gang i livet som senere kan brukes mot en, men det er deg som nåværende person som bør gjelde.

Det virker som cancel culture oppfører seg som en kreftsvulst som er på leit og graver etter ting i fortiden som man kan bli opprørte over. Men man får håpe at "live by the sword, die by the sword" gjelder også for disse og at de en dag møter seg selv i døra.

Endret 29. mars 2021 av Theo343

[EWNN849Y]

Dette har ingen ting med "cancel culture" å gjøre. Medlemmer har anledning til å melde seg ut og sponsorer har anledning til å avslutte sitt samarbeid. Styret i FSF gjør sine valg, og medlemmer og sponsorer står fritt til å gjøre helt andre valg.

[Theo343]

Et styre lar seg påvirke av hvordan en sak omtales offentlig. Det samme med sponsorer. Det er ikke en ukjent metode å kaset skittentøy ut i offentligheten for å påvirke den slags. Gode gamle drittpakker som man kaller det.

Å ikke se sammenhengen er naivt.

Endret 29. mars 2021 av Theo343

[Gavekort]

EWNN849Y skrev (2 timer siden):

Dette har ingen ting med "cancel culture" å gjøre. Medlemmer har anledning til å melde seg ut og sponsorer har anledning til å avslutte sitt samarbeid. Styret i FSF gjør sine valg, og medlemmer og sponsorer står fritt til å gjøre helt andre valg.

Og Red Hat bestemte seg for å "cancelle" FSF på grunnlag av Stallman sine tidligere ytringer. Hva er det jeg går glipp av?

[GitKenneth]

2 hours ago, Gavekort said:

Og Red Hat bestemte seg for å "cancelle" FSF på grunnlag av Stallman sine tidligere ytringer. Hva er det jeg går glipp av?

Stallman har greie på Free Software, men hans uttalelser om politikk og mer spesifikt - seksuell lavalder er lavmål og lite gjennomtenkt. Alle private aktører har retten på sin side til å ikke assosieres med slike yttringer. Jeg ville gjort det samme i RedHats posisjon. Gjelder det derimot statlig støtte, så kan man diskutere videre om dette har noe med FSF å gjøre direkte.

Han har forresten aldri unnskyldt seg for sine uttalelser, men har "endret syn" etter noe tenking. Virker litt overfladisk etter min mening.

Endret 29. mars 2021 av GitKenneth

[-Birger-]

Gavekort skrev (15 timer siden):

Det er lov å være uenig med Stallman sine uttalelser. Jeg tror de fleste er det. Men slik cancel culture der man skal kneble ytringer synes jeg er en uting, som om han er en "untouchable" der alt han gjør fra nå av er assosiert med hans ytringer.

Her er du helt på viddene. Det er ikke ønskelig å være assosiert med Stallman. Han er et svin i de flestes øyne.

Her er det ikke snakk om noen politiske små uenigheter. Det er snakk om grunnlegende moral og etikk.

 

Flott gjort av IBM/RedHat.

Endret 30. mars 2021 av -Birger-

[Theo343]

Ytringen er ekstrem (jeg mister selvsagt all respekt for individer som kan få seg til å si noe slik) og forståelig at et selskap ønsker å ta avstand fra det. At han har endret syn er bra og så veldig mye mer kan man jo ikke kreve.

For min del er det trist at en slik figur kan mene noe slik.

Men når det gjelder moral så ville jeg ikke målt et selskap etter den målestokken, i så fall ytterst få som har det som kjernevirksomhet (ei heller innenfor justis). For selskapets del dreier deg det seg først og fremst om at de ville møtt samme fordømmelse om de opprettholdt samarbeidet, som selvsagt ville vært katastrofalt forretningsmessig. Selskaper eier sjelden moral og etikk.

Når det gjelder Stallman. Å være smart er ikke det samme som  å være klok.

Endret 30. mars 2021 av Theo343

[Ernie]

17 hours ago, Gavekort said:

Det er lov å være uenig med Stallman sine uttalelser. Jeg tror de fleste er det. Men slik cancel culture der man skal kneble ytringer synes jeg er en uting, som om han er en "untouchable" der alt han gjør fra nå av er assosiert med hans ytringer.

Betyr dette at du ikke støtter markedsfrihet? Hvis du velger å kjøpe en vare eller tjeneste så er du for evig og alltid bundet til leverandøren? Ærlig talt, dette leser jeg som en utrolig lite gjennomtenkt uttalelse. Red Hat har uttalt at de ønsker å se mer mangfold i FSFs styret. FSF har selv valgt å ikke følge opp dette, og nå kom dråpen i form av å akseptere Stallman inn i varmen igjen. Da bør det faktisk være tilnærmet ukontroversielt at Red Hat fjerner støtten. Det er en konsekvens av å ikke se de endringene man ønsker. Riktignok, det er veldig enkelt å slenge ut en «cancel culture» når man er uenig i hva Red Hat ønsker å oppnå, men det fjerner ikke Red Hats fulle rett til å støtte det de selv ønsker å støtte. Du har selv friheten til å velge å støtte FSF hvis dette opprører deg så mye.

Endret 30. mars 2021 av Ernie

[3FKY9EYR]

"Han er et SVIN i de flestes øyne. ... Det er snakk om grunnlegende moral og etikk."

Hvilke etiske retningslinjer står du for når du kan bruke slike uttrykk?

 

[Gavekort]

-Birger- skrev (6 timer siden):

Her er du helt på viddene. Det er ikke ønskelig å være assosiert med Stallman. Han er et svin i de flestes øyne.

Her er det ikke snakk om noen politiske små uenigheter. Det er snakk om grunnlegende moral og etikk.

 

Flott gjort av IBM/RedHat.

Men la oss nå kalle en spade for en spade, kalle det cancel culture og innrømme at det er et politisk maktgrep fordi Red Hat ikke er enig i Stallman sin bruk av ytringsfriheten.

Ernie skrev (6 timer siden):

Betyr dette at du ikke støtter markedsfrihet? Hvis du velger å kjøpe en vare eller tjeneste så er du for evig og alltid bundet til leverandøren? Ærlig talt, dette leser jeg som en utrolig lite gjennomtenkt uttalelse. Red Hat har uttalt at de ønsker å se mer mangfold i FSFs styret. FSF har selv valgt å ikke følge opp dette, og nå kom dråpen i form av å akseptere Stallman inn i varmen igjen. Da bør det faktisk være tilnærmet ukontroversielt at Red Hat fjerner støtten. Det er en konsekvens av å ikke se de endringene man ønsker. Riktignok, det er veldig enkelt å slenge ut en «cancel culture» når man er uenig i hva Red Hat ønsker å oppnå, men det fjerner ikke Red Hats fulle rett til å støtte det de selv ønsker å støtte. Du har selv friheten til å velge å støtte FSF hvis dette opprører deg så mye.

Nå legger du ord i munnen på meg. Jeg er ikke en motstander av markedsfrihet fordi jeg er motstander av Google og Facebook sin masseinnhenting av privat informasjon, er jeg?

Du kaller "cancel culture" en slengbemerkning og følger rett etterpå med en bekreftelse på at Red Hat prøver å oppnå noe. Det må da bety at det er substans i å drive med utstøting av mennesker? Red Hat driver på med politisk signalisering her, og tar et aktivt standpunkt mot Stallman.

Jeg fratar ikke Red Hat sin rett til å støtte hvem de vil. Det er heller ikke ulovlig å fordømme politikere for en ytring de gjorde i 1998, fordømme Espen Eckbo for en karakter han gjorde for 20 år siden eller svartmale en hel gruppe med mennesker fordi de assosierer seg med en ting eller ytring. Men jeg har da inderlig lov til å protestere? Jeg har vel lov til å være fast bestemt på at det er anti-demokratisk og en "right think"-mentalitet å utstøte mennesker fordi de har en kontroversiell formening om ting? Jeg har vel lov til å være motstander av Stallman sin untouchable-status uten å måtte støtte Stallman sine ytringer selv?

Det hadde vært en kort avslutning til dette diskusjonsforumet om jeg hadde hatt en slik mentalitet som administrator, fordømt og utstengt våre brukere fordi jeg er fundamentalt uenig i demmes standpunkt og ikke vil assosieres med dem.

[henrikwl]

Dette er, slik jeg ser det, markedskrefter slik de er ment å fungere. Red Hat støtter ikke lenger FSF, og slutter dermed å gi dem penger. Helt kurant.

Hadde det vært et universitet eller en stor konferanse som nektet Stallman å holde foredrag hadde det vært mer problematisk, men i prinsippet så var ytringsfriheten aldri ment å sikre noen en plattform å nå folk fra – den sikrer kun at du kan stå på rådhusplassen og ytre deg til de som hører på uten å bli satt i fengsel.

Jeg personlig ville nok ikke trukket støtten til FSF på grunn av Stallman, men jeg kan godt skjønne at andre gjør det.

[Are]

Dette handler ikke om ytring som sådan. Alle er enig i at han har lov til å ytre seg. Men det er da ikke noe krav at man skal like det en person står for. Hvis man er stor eller liten bidragsyter til en organisasjon, så må det være lov å ikke ønske en person som kommer med litt spesielle uttalelser uten å bli anklaget for at man er imot ytringsfrihet. Det er ikke det at han ytrer seg, det er mer moralske/etiske og det som fremkommer OM denne personen som ytrer seg ved at han bruker retten sin. Fatter ikke hva dette har med "cancel-culture" å gjøre.

[Gavekort]

Are skrev (3 minutter siden):

Dette handler ikke om ytring som sådan. Alle er enig i at han har lov til å ytre seg. Men det er da ikke noe krav at man skal like det en person står for. Hvis man er stor eller liten bidragsyter til en organisasjon, så må det være lov å ikke ønske en person som kommer med litt spesielle uttalelser uten å bli anklaget for at man er imot ytringsfrihet. Det er ikke det at han ytrer seg, det er mer moralske/etiske og det som fremkommer OM denne personen som ytrer seg ved at han bruker retten sin. Fatter ikke hva dette har med "cancel-culture" å gjøre.

Alle er enige i at han har lov til å ytre seg, så lenge han er forberedt på å være fordømt for ytringen resten av livet? For meg så virker det ikke som han har lov til å ytre seg, med mindre han vil i gapestokken.

Red Hat er også i sin fulle rett til å velge hvem de støtter, men dette er akkurat hva cancel culture er.

[Are]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Alle er enige i at han har lov til å ytre seg, så lenge han er forberedt på å være fordømt for ytringen resten av livet? For meg så virker det ikke som han har lov til å ytre seg, med mindre han vil i gapestokken.

La oss si at jeg sier at jeg elsker å rane banker og sier dette offentlig. Så går jeg til intervju med en bank og de sier at de ikke ønsker meg, fordi de er redd for å bli ranet. Mener du banken da gjør noe feil, siden de nektet meg jobb på grunn av min ytring? Jeg har da lov å ytre min mening? Skal jeg saksøke banken og si at de nektet meg ytringsfrihet?

Endret 30. mars 2021 av Are

[Gavekort]

Are skrev (Akkurat nå):

La oss si at jeg sier at jeg elsker å rane banker og sier dette offentlig. Så går jeg til intervju med en bank og de sier at de ikke ønsker meg, fordi de er redd for å bli ranet. Mener du banken da gjør noe feil, siden de nektet meg jobb på grunn av min ytring? Jeg har da lov å ytre min mening?

La oss få en ting klart først: Mener du at dette ikke er cancel culture eller forsøker du å forsvare cancel culture?

Klarer du ikke å se forskjellen mellom en politisk ytring og en bankraner? Har vi ytringfrihet om vi skal bli sosialt straffet for våre politiske ytringer, på samme nivå som en bankraner vil bli straffet for sine ugjerninger?

Dette er hva cancel culture er. Det er fordrivelse av uønskede mennesker, som om de var anti-sosiale kriminelle, og med din analogi så vil ikke jeg si at ditt standpunkt avviker særlig fra dette.

[Are]

Gavekort skrev (Akkurat nå):

La oss få en ting klart først: Mener du at dette ikke er cancel culture eller forsøker du å forsvare cancel culture?

Klarer du ikke å se forskjellen mellom en politisk ytring og en bankraner? Har vi ytringfrihet om vi skal bli sosialt straffet for våre politiske ytringer, på samme nivå som en bankraner vil bli straffet for sine ugjerninger?

Dette er hva cancel culture er. Det er fordrivelse av uønskede mennesker, som om de var anti-sosiale kriminelle, og med din analogi så vil ikke jeg si at ditt standpunkt avviker særlig fra dette.

En person som forsvarer incest og som kommer med uttalelser i den retningen vil jeg ikke akkurat karakterisere som mye bedre enn en bankraner. Mulig det bare er meg. Hvis cancel-culture betyr at personer med ekstreme meninger skal få solide verv uansett hva de sier, "fordi det bare er ord", da bør cancel-culture bli en hedersbetegnelse. Det er ingen menneskerett å være del av denne gruppen.

[Gavekort]

Are skrev (22 minutter siden):

En person som forsvarer incest og som kommer med uttalelser i den retningen vil jeg ikke akkurat karakterisere som mye bedre enn en bankraner. Mulig det bare er meg. Hvis cancel-culture betyr at personer med ekstreme meninger skal få solide verv uansett hva de sier, "fordi det bare er ord", da bør cancel-culture bli en hedersbetegnelse. Det er ingen menneskerett å være del av denne gruppen.

Men ytringsfrihet er en menneskerett. Har vi ytringsfrihet om man for alltid skal være en outcast for en politisk ytring man har gjort? Der det er aktører der ute som aktivt saboterer disse meningsytrerne sine liv fordi de har en mening som er gal.

Jeg sier ikke at Stallman er en fremragende tenker forut sin tid, men hvordan skal vi kunne bevege oss fremover som samfunn om alle sosialt radikale tanker skal bli møtt med hat, sabotasje og sosial fordrivelse? For at vi skal kunne ha folk som tenker rett og gir samfunnet en sosial progressjon, så må vi også ha aksept og tilgivelse for de som har feil, der vi sier "Nei Stallman, en mindreårig er ikke i stand til å ta slike valg. Gå tilbake til programmeringen din."

Verktøyet her er debatt, ikke forsøk på å kneble folk man er uenige med og gjemme dem i ei grotte.

[Ernie]

7 hours ago, Gavekort said:

Nå legger du ord i munnen på meg. Jeg er ikke en motstander av markedsfrihet fordi jeg er motstander av Google og Facebook sin masseinnhenting av privat informasjon, er jeg?

Du kaller "cancel culture" en slengbemerkning og følger rett etterpå med en bekreftelse på at Red Hat prøver å oppnå noe. Det må da bety at det er substans i å drive med utstøting av mennesker? Red Hat driver på med politisk signalisering her, og tar et aktivt standpunkt mot Stallman.

Jeg fratar ikke Red Hat sin rett til å støtte hvem de vil. Det er heller ikke ulovlig å fordømme politikere for en ytring de gjorde i 1998, fordømme Espen Eckbo for en karakter han gjorde for 20 år siden eller svartmale en hel gruppe med mennesker fordi de assosierer seg med en ting eller ytring. Men jeg har da inderlig lov til å protestere? Jeg har vel lov til å være fast bestemt på at det er anti-demokratisk og en "right think"-mentalitet å utstøte mennesker fordi de har en kontroversiell formening om ting? Jeg har vel lov til å være motstander av Stallman sin untouchable-status uten å måtte støtte Stallman sine ytringer selv?

Det hadde vært en kort avslutning til dette diskusjonsforumet om jeg hadde hatt en slik mentalitet som administrator, fordømt og utstengt våre brukere fordi jeg er fundamentalt uenig i demmes standpunkt og ikke vil assosieres med dem.

Du sier du ikke er motstander av markedsfrihet, men samtidig benytter du et uttrykk som utelukkende brukes med den hensikt å begrense enkeltpersoner eller bedrifters adgang til å nettopp selv velge hva de støtter. Det henger ikke på greip.

Selvsagt har det substans. Det samme har enhver annen avgjørelse en bedrift tar. De ruller da tross alt ikke en terning hver gang de bestemmer seg for noe. Det betyr allikevel ikke at dette er «cancel culture». Det er helt legitimt for Red Hat å si at «vi liker ikke signaleffekten det har å hente Stallman inn i styret igjen, derfor avslutter vi vår støtte». Det er fritt frem for alle og enhver å være uenig med en slik avgjørelse, men det forandrer ikke at det er fullstendig tullete å slenge ut et uttrykk som «cancel culture».