Noen andre har flyttet inn i hybelen jeg leier

[philjones]

mobile999 skrev (Akkurat nå):

Hmmmm, dette er sikkert en dårlig deal for deg.

Nøklene til hybelen gav jeg fra meg på eget initiativ fordi jeg var naiv nok til å tro at det skulle fremskynde prosessen med å få tak i ny leietager, så det å få tilbake pengene fra og med den datoen var håpløst. Konfererte med noen jurister som sa at det å få tilbake pengene for disse siste dagene i mars var det jeg kunne håpe på. Når jeg fikk det, samt litt ekstra og i tillegg en bitter huseier på kjøpet, så synes jeg at jeg totalt sett kom ok fra det  

[mobile999]

Hvor bra du kom ut av det er selvfølgelig avhengig av hvor lenge hybelen har vært utleid.

[Drunkenvalley]

1 hour ago, mobile999 said:

Hmmmm, dette er sikkert en dårlig deal for deg.

Korleis det? Virker til at dei har fått alt dei kunne ynskje av situasjonen.

[mobile999]

Drunkenvalley skrev (14 minutter siden):

Korleis det?

Fordi hybelen sikkert har vært utleid vesentlig lenger enn det det har blitt kompensert for.

Endret 28. mars 2021 av mobile999

[xaco]

1 minute ago, mobile999 said:

Fordi hybelen sikkert har vært utleid vesentlig lenger enn det det har blitt kompensert for.

Men så må du bruke tid  og energi for å bevise det, dra utleier til retten med usikkerheten det er. Ikke sikkert det har vært utleid så alt for mye lenger enn det har blitt kompensert for heller.

[PaladinNO]

hekomo skrev (4 timer siden):

Det skal ikke lønne seg å være snill og grei og samarbeidsvillig, tydeligvis.

Du vet hva man sier: "no good deed goes unpunished".
TS prøvde å være grei og det fikk han bokstavelig talt betale for.

[oddeh]

PaladinNO skrev (20 minutter siden):

Du vet hva man sier: "no good deed goes unpunished".
TS prøvde å være grei og det fikk han bokstavelig talt betale for.

Loven gjelder fortsatt.

[pedr0a]

Som @xaco sier så kan det godt hende at hybelen har vært leid ut lenger. Skal man få penger for dette, så må det bevises. Skader selvfølgelig ikke å spørre den nåværende leietakeren om å få en kopi eller bilder av kontrakten, men man må selv bestemme om man skal gidde.

@philjones virker mer eller mindre fornøyd med løsningen, så da har vel alt ordnet seg. 

[PaladinNO]

oddeh skrev (1 time siden):

Loven gjelder fortsatt.

Såklart, så jeg håper TS får tilbake det han har krav på - gjerne med en unnskyldning fra utleier.

[arne22]

8 hours ago, pedr0a said:

Skal man få penger for dette, så må det bevises.

I økonomiske saker så skal man ikke "bevise ut over enhver rimelig tvil". Man skal sannsynliggjøre.

Ville tro at å føst sende en faktura på beløp, nødvendige antall purringer, og så sende saken til forliksrådet skulle kunne fungere. (??!!)

Endret 29. mars 2021 av arne22

[philjones]

PaladinNO skrev (7 timer siden):

Såklart, så jeg håper TS får tilbake det han har krav på - gjerne med en unnskyldning fra utleier.

Økonomisk fikk jeg nesten det dobbelte av hva jeg hadde krav på om det er slik at hybelen er bebodd i månedens 5 siste dager, da de valgte å ettergi strøm for siste halvår. Den løsningen kom litt ut av det blå, men slik jeg ser situasjonen pr.nå takket jeg bare ja til det. Jeg vurderer dog om jeg skal ta en tur nedom hybelen for å hilse på ny leieboer og spørre om informasjon om når vedkommende flyttet inn. Det hadde jeg egentlig tenkt å la være i god tro på at utleier ikke driver utstrakt løgn, men jeg må si følgende utrolige historie ikke får meg til å være så sikker i min sak:

En unnskyldning ja... Det hadde vært noe. Jeg oppdager altså på søndag (i går) at noen har flyttet inn på hybelen jeg leier ut mars da jeg ikke får gå inn å hente mine siste eiendeler dagen i forveien. Det at jeg ikke får tilgang på hybelen reagerer jeg naturligvis på i seg selv ovenfor huseier. Huseier nektet på lørdag for at noen har flyttet inn, men at ny leieboer bare tilfeldigvis var der. Jeg får i en sms-utveksling søndag huseier til å innrømme at ny leietager har flyttet inn etter å ha sagt tydelig i fra at lørdagens hendelse er uakseptabel, samt at jeg har vært der på ny og sett at hybelen nå er møblert og innredet. Jeg skriver at jeg er veldig skuffet over at de har løyet for meg da jeg fant ut at hybelen nå var møblert og innredet. Huseier lurer på hva jeg er ute etter med dette "angrepet". De hadde bare vært snille mot ny leieboer og latt vedkommende flytte inn noen dager i forkant. Og her kommer det utrolige: Deres argument for at dette var ok var faktisk at DE MOTTAR HUSLEIE AV MEG FREM TIL 31.3, og fra 1.4. får husleie fra ny leietager. De forsvarte altså å ha gått til dette skrittet med det faktum at de selv ikke lider noe økonomisk tap av det. Det er jo litt av en logikk. 

[Drunkenvalley]

Om du har fått tilbakebetalt halvt år med strøm blir det nok ikkje stort meir du har krav på lengre skulle eg tru. Med mindre du har betalt veil 50 kr straum pr mnd.

[pedr0a]

1 hour ago, arne22 said:

Man skal sannsynliggjøre

Det må foreligge "sannsynlighetsovervekt" altså mer enn 50% sannsynlig at man har rett for at man skal få medhold. Men dette gjelder nok bare i teorien. Mennesker klarer ikke skille mellom 49,9% og 50,00001%. En dommer må bedrive abduksjon basert på bevisene. I tillegg har mennesker "tankefeil/bias" som kan føre til feilaktige vurderinger.  I realiteten vil jeg derfor si at beviskravet ligger høyere for den som pretenderer å ha et krav mot en annen part. 

I denne saken har leietaker ikke bevis for at leieforholdet fant sted tidligere. Det som kan fungere som bevis for dette er kopi/bilde av kontrakten (dette vil være det beste), sms fra den andre leietakeren om når han leide boligen, opptak av samtale der enten utleier eller den andre leietakeren sier fra når husrommet ble leid ut på nytt. 

Selv om man har bevis for sitt standpunkt, må man huske at motparten kan ha bevis som taler for det motsatte. 

[arne22]

Og så er det jo litt psykologi med i bildet.

Sett at leietaket tar ut en forliksklage. Både leieteker og utleier kjenner "sannheten".

Begge skal forklare seg i forliksrådet. Hvem er da mest troverdig i sin forklaring?

Uteleier møter ventuelt ikke. Da blir det uteblivelsesdom i favør av leietaker.

 

Endret 29. mars 2021 av arne22

[The Avatar]

pedr0a skrev (15 timer siden):

Scenario 1: Du leverer tilbake nøklene og flytter ut før oppsigelsestiden uten at noe er avtalt = Du må betale leie ut oppsigelsestiden.

[...]

I Husleieloven §10-2 står det "Forlater leieren husrommet på en slik måte at leieforholdet klart må anses oppgitt, kan utleieren igjen straks disponere over det"  Man kan ikke bruke denne regelen hvis leieren fortsatt betaler leie. Siden leien betales, er ikke leieforholdet oppgitt. Men her kan det hende at det foreligger en avtale om at leieren oppgir leieretten, slik at utleier kan leie ut husrommet. leietaker har ingen interesse i å ta i bruk leieretten. Leietaker må uansett oppfylle sin betalingsplikt etter kontrakten.

I eit slikt scenario så er det nok klart vanlegast å forstå det slik at at utleiger aksepterer at leigetakaren gir frå seg sin disponeringsrett og dermed også sin betalingsplikt i det ein tek i mot husnøkkelen slik at leigetakaren ikkje lenger kan disponere leiligheita.

Leigeavtalen binder begge partar.
Leigetakaren skal betale husleige ut den fastsatte tida i bytte mot disponeringsrett, om utleiger ikkje gir deg adgang til leiligheita så skal du heller ikkje betale.
Utleigaren skal stille husromet til disposisjon i bytte mot husleige i den fastsatte tida, om utleigaren ikkje betaler så skal du heller ikkje gi leigetakaren adgang til husrommet.
Om partane blir einige om ei anna løysing så kan dei saman bli einige i å endre avtalen.

Når utleiger aksepterer å ta imot husnøkklane før tida så har ein som utleigar også akseptert at leigetakaren ikkje lenger er bunden av plikta til å betale husleige etter som leigetakaren då ikkje lenger mottek ei mot-yting.

 

Det kan være spesielle tilfeller som gjer at leigetakaren må flytte ut før tida, der ein kan gjere spesifikk avtale om at nøkkelen blir levert med ein gong av praktiske årsaker men der utleigaren ikkje aksepterer formell overtaking av husrommet før sluttdatoen, men likevel passar på husnøkkelen for leigetakaren. I eit slikt tilfelle vil leigetakaren fortsatt være bunden av leigeavtalen fordi begge partar har vært tydelege på at overlevering av nøkkelen ikkje også betyr overtaking av husrommet. I teorien skal det då være slik at den utflytta leigetakaren kan kome tilbake til utleigaren for å få låne nøkkelen om leigetakaren likevel vil bruke leiligheita i oppseiingstida.

 

 

Eit tilvarande eksempel vil være i kjøp og salg samanheng der du privatpersonar avtaler å møtes for å bli einige om å selge ein ting. Sjølv om selgaren krever 600 kr så er det å rekne som einigheit om kjøp dersom kjøparen gir selgaren 500 kr og selgaren gir kjøparen tingen. I eit slikt tilfelle så er det inngått einigheit om å selge for 500 kr fordi selgaren har akseptert dei betingelsane ved å fysisk akseptere betalinga og overgi gjenstanden. Dersom selgaren likevel vil ha 600 kr for tingen så er det viktig at det er særskilt avtalt at kjøper får tingen og skuldar selgaren 100 kr som skal krevast inn ved eit seinare høve.

[pedr0a]

@The Avatar Standpunktet mitt er begrunnet i alminnelige obligasjonsrettslige prinsipper samt forarbeidene, ot.prp.nr.82 s115 

Quote

Dersom utleieren får tilbake disposisjonsretten over husrommet før leietiden er utløpt, som følge av at leieren har forlatt husrommet, vil leieren likevel være økonomisk ansvarlig ut den avtalte leietiden. Utflyttingen vil følgelig ikke føre til at han blir fri sine forpliktelser etter leieavtalen. Blant annet kan han bli erstatningsansvarlig og måtte dekke utleierens utgifter med oppbevaring av inventar og løsøre som leieren lar ligge igjen. Likeledes vil han være forpliktet til å dekke husleien ut leieperioden, eventuelt differansen mellom avtalt leie og den leien som ny leier betaler for husrommet

Man kan ikke straffe utleier for å oppfylle sin tapsbegrensningsplikt/lojalitetsplikt.  

Endret 29. mars 2021 av pedr0a

[sam11net]

Det er både vanlig og lov å leie ut en leilighet 13 mnd i året. 

Det er også normalt for bedrifter å fakturere 27 timer i døgnet. 
(spesielt IT support)

Om dette virker helt helt helt uforståelig for deg, så må du bare lese deg opp på business. 

 

Jeg leier ut flere leiligheter, og det har skjedd flere ganger at leietaker må flytte, da jeg har 3mnd. oppsigelse, så er det flere ganger leietaker har betalt for 3mnd. og reist etter en uke. 
Det er helt opp til leietaker, og ikke noe jeg bryr meg om. 

Så leier jeg ut leiligheten så snart jeg kan, noen ganger kan det gå relativt kjapt, andre ganger ikke. 

 

[arne22]

54 minutes ago, sam11net said:

Om dette virker helt helt helt uforståelig for deg, så må du bare lese deg opp på business. 

Hvis man leser seg opp på business og så forsøker å føre sak ut i fra husleierett og avtalerett, da da går det kanskje ikke så bra, hvis saken blir prøvd.

[what_no2000]

pedr0a skrev (På 29.3.2021 den 12.49):

@The Avatar Standpunktet mitt er begrunnet i alminnelige obligasjonsrettslige prinsipper samt forarbeidene, ot.prp.nr.82 s115 

Sitat

Dersom utleieren får tilbake disposisjonsretten over husrommet før leietiden er utløpt, som følge av at leieren har forlatt husrommet, vil leieren likevel være økonomisk ansvarlig ut den avtalte leietiden. Utflyttingen vil følgelig ikke føre til at han blir fri sine forpliktelser etter leieavtalen. Blant annet kan han bli erstatningsansvarlig og måtte dekke utleierens utgifter med oppbevaring av inventar og løsøre som leieren lar ligge igjen. Likeledes vil han være forpliktet til å dekke husleien ut leieperioden, eventuelt differansen mellom avtalt leie og den leien som ny leier betaler for husrommet

Man kan ikke straffe utleier for å oppfylle sin tapsbegrensningsplikt/lojalitetsplikt.  

Du har ikke lest den delen av forarbeidet som beskriver hva som legges i setningen "Forlater leieren husrommet på en slik måte at leieforholdet klart må anses oppgitt":

Sitat

Til § 10-2 Tilbakelevering

Paragrafen inneholder bestemmelser om på hvilket tidspunkt leieren skal stille husrommet til disposisjon for utleieren - og i hvilken stand husrommet skal være i ved tilbakeleveringen. Om bakgrunnen for bestemmelsen viser departementet til den generelle omtalen om tilbakelevering under punkt 14.3. Bestemmelsen tilsvarer utvalgets forslag til §§ 11-2 og 11-4. Om innholdet i bestemmelsen vil departementet delvis vise til utvalgets spesielle merknader, jf. NOU 1993:4 sidene 173-174.

Det er i første ledd første punktum slått fast at leieren skal være forpliktet til å stille husrommet - med tilbehør - til utleierens rådighet den dagen leieforholdet er opphørt. Av første ledd annet punktum framgår det at - når ikke annet er avtalt - regnes tilbakeleveringen for å ha funnet sted når utleieren har fått nøkler, og ellers uhindret adgang til husrommet. Selv om det er løsøreting igjen i husrommet, kan tilbakeleveringen være skjedd.

Det framgår av første ledd tredje punktum at dersom leieren forlater husrommet på en slik måte at det må legges til grunn at han har gitt opp leieforholdet, kan utleieren straks disponere over husrommet. Reelt sett er det her tale om en spesiell opphørsbestemmelse. Vilkåret for at utleieren kan ta tilbake bruken av husrommet, er at leieren har forlatt husrommet på en slik måte at det klart må anses at han også har oppgitt selve leieforholdet. Det vil si at det må foreligge klare indikasjoner som peker i den retning. Leieren kan her tenkes å forsvinne av en eller annen uforklarlig grunn. Men leieren kan ikke sies å ha forlatt husrommet dersom utleieren kjenner til grunnen til fraværet, for eksempel at leieren er på ferie, studiereise eller soner en fengselsstraff.

Videre bør det foreligge klare indikasjoner på at leieren har gitt opp leieforholdet uten å si opp leieforholdet. Det vil si at leieren ikke muntlig eller skriftlig har sagt opp overfor utleieren eller noen han svarer for. Dersom leieren fremdeles betaler husleie, kan regelen ikke benyttes. I de fleste tilfeller kan heller ikke leieforholdet anses for å være oppgitt dersom innbo av noe verdi fremdeles er i husrommet. Dessuten bør det normalt kreves at utleieren ikke er i stand til å komme i kontakt med leieren for å få brakt på det rene om han har gitt opp leieforholdet. I tvilstilfelle bør det foretas en helhetsvurdering, der det særlig er grunn til å legge vekt på om det kan finnes en annen grunn for fraværet.

Som du ser av forarbeidet har leier ikke "oppgitt leieforholdet" i trådstarters tilfelle.

Endret 31. mars 2021 av what_no2000

[plankeby]

Desverre er markedet slik at utleiere kan gjøre som dem vil.

Man må her være realistisk, har man penger og energi, pluss dokumentasjon til å kjøre sak i retten?