Elektrifisering i full skala er en forutsetning for å løse klimaproblemet

[Pirkko Rygh]

Bengt Who skrev (58 minutter siden):

Floskler som at CO2 er livsnødvendig skriver deg kun ut av debatten. Det blir å påstå at noen ønsker å fjerne all CO2, og der har du bommet fullstendig. Det er ingen som prøver å glemme fotosyntesen, igjen dummer du deg ut med påstandene. Motstanderne dine klarer å formidle utfordringene, du finner på misforståtte påstander.

Kunnskapen om CO2 er i høyeste grad mangelfull. Hos de unge grønne og våre grønne politikere.

Når olje- og energiministeren sier dette på TV er nesten all håp ute.

[Simen1]

Du må skjønne at CO2 er en type søppel. Akkurat som aske kan utnyttes som en råvareressurs så kan også gassformig aske, CO2, utnyttes som råvareressurs til f.eks å karbonere brus og øl. Men det gjøres ikke i praksis fordi bryggeriene produserer mer enn nok CO2 i gjæringsprosessen. Det er et enormt overskudd av CO2 i markedet i forhold til etterspørselen. Derfor blir dette enorme overskuddet til en type søppel man må kvitte seg med. Enten dumpe i naturen slik vi har gjort med søppel i århundrer, eller deponere det i tryggere lagre, sånn som "tomme" oljereservoarer, hvis naturen overbelastes med for mye CO2. Det er mye lovende på det området, men per i dag er CO2 en type søppel som i alt for stor grad dumpes i naturen og overbelaster naturen. CO2 er nødvendig for naturen, men for mye av det blir også galt. Det burde være enkelt å forstå, men jeg skjønner jo at noen lukker øre og øyne for fakta og heller rider videre på sine egne sort-hvitt vrangforestillinger om at CO2 er utelukkende bra for naturen uansett mengde.

[Pirkko Rygh]

Simen1 skrev (4 timer siden):

Du må skjønne at CO2 er en type søppel. Akkurat som aske kan utnyttes som en råvareressurs så kan også gassformig aske, CO2, utnyttes som råvareressurs til f.eks å karbonere brus og øl. Men det gjøres ikke i praksis fordi bryggeriene produserer mer enn nok CO2 i gjæringsprosessen. Det er et enormt overskudd av CO2 i markedet i forhold til etterspørselen. Derfor blir dette enorme overskuddet til en type søppel man må kvitte seg med. Enten dumpe i naturen slik vi har gjort med søppel i århundrer, eller deponere det i tryggere lagre, sånn som "tomme" oljereservoarer, hvis naturen overbelastes med for mye CO2. Det er mye lovende på det området, men per i dag er CO2 en type søppel som i alt for stor grad dumpes i naturen og overbelaster naturen. CO2 er nødvendig for naturen, men for mye av det blir også galt. Det burde være enkelt å forstå, men jeg skjønner jo at noen lukker øre og øyne for fakta og heller rider videre på sine egne sort-hvitt vrangforestillinger om at CO2 er utelukkende bra for naturen uansett mengde.

Det er bare at CO2 er naturen, blir som å påstå at det er for mye vann og det som er "for mye" er søppel.

Eller at det er for mye solenergi og derfor er det som er "for mye" er søppel, eller vegetasjon på kloden. Osv.

Det som er for mye på kloden er forøvrig mennesker, 

[Simen1]

Pirkko Rygh skrev (22 minutter siden):

Det er bare at CO2 er naturen, blir som å påstå at det er for mye vann og det som er "for mye" er søppel.

Tja, ikke dum beskrivelse av den brå havnivåstigningen vi opplever for tida og økningen i antall orkaner, flommer og ekstremnedbør.

[Pirkko Rygh]

Simen1 skrev (38 minutter siden):

Tja, ikke dum beskrivelse av den brå havnivåstigningen vi opplever for tida og økningen i antall orkaner, flommer og ekstremnedbør.

Det finnes ikke brå havstigning og økning i orkaner, flommer og ekstremnedbør.

Orkaner på Atlanteren har vært færre, flommer kommer der en bygger i flomområder, f.eks i Mosambik, der kom det flom i et område hvor det er vanlig med flom, skadene kom av voldsom økning i befolkningen som gjør at de fattigaste blir presset i risiko-områder, som ellers i andre steder med overpopulasjon.

Nedbøren i Australia har forbindelse med La NINA som følger etter El NINO, normal fluktuasjon i området, som også påvirker Atlanteren. https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2020/10/05/195710116/meteorologer-erklaerer-kraftig-la-nina-for-forste-gang-pa-ti-ar

Hvor vi også har hatt Nord-Atlantisk oscillasjon, https://www.britannica.com/science/North-Atlantic-Oscillation

Med andre ord, helt normale variasjoner av vær.

 

 

[tommyb]

On 3/30/2021 at 11:07 PM, Pirkko Rygh said:

Nei, prøver bare å få det inn. For du har ikke skjønt det enda, du er fullstendig avhengig av CO2, en ikke ubetydelig del av deg er bygget av CO2.

Nei. Du har lest det jeg skriver og enda later du som du ikke har sett det jeg skriver. Altså spiller du ikke ærlig.

[Erik Lindeberg]

Nei, jeg kritiserte ikke at Roaldseth og Stenersen for at de er klimaskeptiker. Jeg konstaterte bare at de var det, og at de har signert et opprop hvor de skriver at mer CO2 i atmosfæren er et gode og en kan da lure på hvilket problem de skriver om i sitt innlegg. Derimot spurte jeg de to andre forfatterne, Bjørlykke og Aagaard; (som jeg ikke tror mener at mer CO2 er et gode) hvilke alternative løsninger de vil foreslå. Du bør kanskje lese innleggene før du kommenterer.

[Pirkko Rygh]

Simen1 skrev (På 3.4.2021 den 14.15):

Tja, ikke dum beskrivelse av den brå havnivåstigningen vi opplever for tida og økningen i antall orkaner, flommer og ekstremnedbør.

https://www.thegwpf.com/perceptions-of-climate-impacts-at-odds-with-scientific-data/?fbclid=IwAR3Ra7VVJ8mPXWXxQN6HHLvmNmhMwwui_6nQIf_zNJNHomOg_QMZFsiacMs

[5CJ56A5D]

Bengt Who skrev (På 2.4.2021 den 21.05):

Floskler som at CO2 er livsnødvendig skriver deg kun ut av debatten. Det blir å påstå at noen ønsker å fjerne all CO2, og der har du bommet fullstendig. Det er ingen som prøver å glemme fotosyntesen, igjen dummer du deg ut med påstandene. Motstanderne dine klarer å formidle utfordringene, du finner på misforståtte påstander.

Pirkko Rygh har helt rett. Vann og karbondioksyd er en livsnødvendighet for alt planteliv både i havet og på land. I geologisk perspektiv er vi på et svært lavt nivå hva gjelder konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Det er faktisk et stort mirakel at konsentrasjonen har økt fra under 300 ppm etter den lille istid opp til lave 400 ppm som det er på i dag.   Når konsentrasjonen er under 300 ppm så er alt liv både i havet og på land truet av utryddelse. Derfor er det galskap å begynne å lagre CO2 under havbunnen , til og med er enkelte prosjekter nå igang med å mekanisk fjerne CO2 fra atmosfæren. Det finnes vitenskalpelige eksperimenter som viser at temperaturen ikke øker med økende konsentrasjon av CO2 på de temperaturene vi er på i dag. CO2 har en drivhuseffekt , men bare ved langt lavere temperaturer enn vi har i atmosfæren nå. Dette er på vist i både teoretisk fysikk og ved praktiske eksperimenter som vist til her i forumet allerede .

[Trestein]

5CJ56A5D skrev (10 minutter siden):

Pirkko Rygh har helt rett. Vann og karbondioksyd er en livsnødvendighet for alt planteliv både i havet og på land. I geologisk perspektiv er vi på et svært lavt nivå hva gjelder konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Det er faktisk et stort mirakel at konsentrasjonen har økt fra under 300 ppm etter den lille istid opp til lave 400 ppm som det er på i dag.   Når konsentrasjonen er under 300 ppm så er alt liv både i havet og på land truet av utryddelse. Derfor er det galskap å begynne å lagre CO2 under havbunnen , til og med er enkelte prosjekter nå igang med å mekanisk fjerne CO2 fra atmosfæren. Det finnes vitenskalpelige eksperimenter som viser at temperaturen ikke øker med økende konsentrasjon av CO2 på de temperaturene vi er på i dag. CO2 har en drivhuseffekt , men bare ved langt lavere temperaturer enn vi har i atmosfæren nå. Dette er på vist i både teoretisk fysikk og ved praktiske eksperimenter som vist til her i forumet allerede .

Jeg har også lurt på hvordan co2 innhold øker etter en istid. Om co2 er styrende burde det bare bli kaldere og kaldere når konsentrasjon er på 180ppm. Hva er det som gjør at co2 innhold øker under en istid? Store branner? jordbruk? 

[trikola]

8 hours ago, Trestein said:

Jeg har også lurt på hvordan co2 innhold øker etter en istid. Om co2 er styrende burde det bare bli kaldere og kaldere når konsentrasjon er på 180ppm. Hva er det som gjør at co2 innhold øker under en istid? Store branner? jordbruk? 

Man skal høre mye før ørene faller av.

Hvor mye jordbruk tror du det var da siste istid sluttet for ca 10000-12000 år siden? Hvor mye jordbruk tror du fantes denne gangen?

https://snl.no/siste_istid

https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#Major_ice_ages

[Trestein]

trikola skrev (1 time siden):

Man skal høre mye før ørene faller av.

Hvor mye jordbruk tror du det var da siste istid sluttet for ca 10000-12000 år siden? Hvor mye jordbruk tror du fantes denne gangen?

https://snl.no/siste_istid

https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#Major_ice_ages

Det er vel poenget. Det fantes knapt. 

Spørsmålet var hvor det kom flere gigatonn med CO2 fra i denne perioden. Nok til å øke innhold i atmosfæren med 50%. Det må ha kommet fra et sted. 

[trikola]

4 hours ago, Trestein said:

Det er vel poenget. Det fantes knapt. 

Spørsmålet var hvor det kom flere gigatonn med CO2 fra i denne perioden. Nok til å øke innhold i atmosfæren med 50%. Det må ha kommet fra et sted. 

Ok, ja. Er med på det.

Men at CO2 (og/eller andre klimagasser som eksempelvis metan) øker ETTER en istid er jo klart: vi ser det i disse årene i praksis i Sibir - når bakken tiner frigjøres forråtningsgasser som ble hold tilbake av kuldeeffekter (tildekket av is, permafrost)

[Espen Hugaas Andersen]

Klimaet er et komplekst system og det er ikke helt lett å si akkurat hvordan noe som forstyrrer balansen slår ut. Det trenger ikke være det at det tilføres mer CO2, men heller det at det fjernes mindre CO2.

CO2 tilføres naturlig hele tiden fra vulkanutbrudd o.l, men CO2-nivået kan holdes stabilt ved at f.eks alger binder karbon og så synker til havbunnen. Jeg kan tenke meg at en istid kan redusere naturens evne til å binde karbon.

[hekomo]

Exorsisimus skrev (På 29.3.2021 den 0.15):

Menneskeskapte klimaforandringer er et falsum. Det er ikke bevist, men er en politisk beslutning fattet av FNs klimapanel. Det burde være nok av både lesere og journalister her som må vite at CO2 ikke har de klimagassegenskapene som påstås. Og om så hadde vært tilfelle, så hadde den antropogene delen på mellom 3 - 3,5% vært neglisjerbar i alle tilfeller.

Gjesp.

[oophus]

Trestein skrev (På 6.4.2021 den 0.03):

Jeg har også lurt på hvordan co2 innhold øker etter en istid. Om co2 er styrende burde det bare bli kaldere og kaldere når konsentrasjon er på 180ppm. Hva er det som gjør at co2 innhold øker under en istid? Store branner? jordbruk? 

Er vel eventer som f.eks utbrudd ved supervulkaner som gjør at ting kan snu? F.eks et utbrudd ved Yellowstone. 
 

[Trestein]

oophus skrev (1 minutt siden):

Er vel eventer som f.eks utbrudd ved supervulkaner som gjør at ting kan snu? F.eks et utbrudd ved Yellowstone. 
 

Har aldri hørt noen god forklaring. store vulkaner bør vel man se spor etter i is? 

Som sagt hvordan co2 innhold øker når det er nede på 180ppm er rart. Store metan utslipp? Ved 180ppm burde vel jorden bare bli kaldere og kaldere?

[oophus]

Trestein skrev (10 minutter siden):

Har aldri hørt noen god forklaring. store vulkaner bør vel man se spor etter i is? 

Det finnes jo det? Man har flere spor etter supervulkanoer og effektene de har hatt på klimaet. Tenker at du finner noe på det om du f.eks søker opp klimaendringer etter sist Yellowstone utbrudd. Totalt så har vel Yellowstone alene hatt 3 av dem opp igjennom tidene. Alle med sine avtrykk i klimaet mener jeg å huske. 

 

Endret 8. juni 2021 av oophus

[Trestein]

oophus skrev (Akkurat nå):

Det finnes jo det? Man har flere spor etter supervulkanoer og effektene de har hatt på klimaet. 

 

Ja det har vert flere. Men var det en super vulkan som stoppet istiden for 10 000år siden?

[oophus]

Trestein skrev (Akkurat nå):

Ja det har vert flere. Men var det en super vulkan som stoppet istiden for 10 000år siden?

Tja, husker ikke. Men vi kan jo gjøre et forsøk å søke opp om det var store antall vulkanutbrudd for 10,000 år siden. 

Tilbake om litt. ^^