Elektrifisering i full skala er en forutsetning for å løse klimaproblemet

[Pirkko Rygh]

tommyb skrev (2 timer siden):

Forklar hvordan denne elevorganisasjonens ønsker påvirker den etablerte kunnskapen til du diskuterer med her vet om fotosyntesen, og hvordan det påvirker hva forskerne som har satt opp klimamiljøet vet om fotosyntesen.

Enten så tror du at de du diskuterer med vet mye mindre enn deg, eller så later du som det. Men dersom du vet så mye som du synes å mene, vet du også at det er komplekse sammenhenger og at argumentet ditt om at CO2 er bra er like korrekt og verdifullt som "CO2 er dårlig".

CO2 er bra, helt enkelt fordi det er livsnødvendig for oss, uten CO2 og fotosyntese er vi alla daue, virker som du ikke har skjønt denne sammenhengen.

Alt liv på kloden er karbon C basert, og alt liv på kloden får karbonet fra CO2, fakta. Fått det med deg?

Nivåer av CO2 har variert enormt i forskjellige tidsalder, men kloden har ikke kokt i 400 gr enda, hvorfor? Kan du forklare?

Når nivået av CO2 øker øker også fotosyntese, som øker vegetasjon som "spiser" CO2. Karbonkretsløpet er systemet som balanserer CO2 og innen systemet der finnes det "feller" som trekker ut CO2 fra atmosfæren. Havet, jordsmonn (myr) og vegetasjon.

Og det vi gjør nå er å slippe ut CO2 fra disse ut i atmosfæren, og selvfølgelig, CO2 øker der.

Du burde lure hvorfor NRK, se video md småskolebarn, elevorganisasjonen og statsråd prøver å få folk flest til å glemme fotosyntesen, og dens rolle på kloden. Hvorfor de vil at vi skal tro at CO2 er søppel, og noe farlig?

FN er organisasjon for tosker, som ikke kan naturfag (hvorfor vil statsråd kutte ut naturfag?i skolen?)

[spiff42]

Vaniman skrev (5 timer siden):

Tro på menneskeskapte klimaendringer har blitt som en religion for mange mennesker. 

 

Klimaendring skeptikere: «Troen på menneskeskapte klimaendringer har blitt en religion»

Også klimaendring skeptikere: «Skadelige klimaendringer finnes ikke fordi Guds skaperverk er perfekt»

https://www.desmogblog.com/cornwall-alliance-stewardship-creation

[tommyb]

5 hours ago, Pirkko Rygh said:

CO2 er bra, helt enkelt fordi det er livsnødvendig for oss, uten CO2 og fotosyntese er vi alla daue, virker som du ikke har skjønt denne sammenhengen.

 

Ok, der beviste du akkurat at du troller.

[AL123]

Pirkko Rygh skrev (6 timer siden):

CO2 er bra, helt enkelt fordi det er livsnødvendig for oss, uten CO2 og fotosyntese er vi alla daue, virker som du ikke har skjønt denne sammenhengen.....

 .....FN er organisasjon for tosker, som ikke kan naturfag (hvorfor vil statsråd kutte ut naturfag?i skolen?)

Vet ikke hva de driver med i Finland, men her i Norge lærte vi om fotosyntesen på ungdomsskolen....

Og hva har FN med saken å gjøre, det er ikke de som forsker på klimaet. De bare lager en rapport som for tiden er basert på 12-13000 av vitenskaplige artikler, utarbeidet av titusenvis av forskere. Men alle forskere er vel også tosker uten kunnskap om naturfag også, eller? 

[Pirkko Rygh]

tommyb skrev (1 time siden):

Ok, der beviste du akkurat at du troller.

Nei, prøver bare å få det inn. For du har ikke skjønt det enda, du er fullstendig avhengig av CO2, en ikke ubetydelig del av deg er bygget av CO2.

Hvorfor skal noen for harde livet å fjerne noe som vi er fullstendig avhengig av?

Er som å finne ut at det er for mye vann på kloden (kan drukne i vann) og begynne med tiltak for å fjerne det, samle og kjøre det med båt ut til havet og pumpe det under havbunn.

Eller at noen finner ut at det er for mye oksygen og at vi må fjerne den. Det blir snart fullt i bunnen.

Eller å finne at vi har for mye sollys/solenergi så det må begrenses, her har vi jo heldigvis Bill Gates som har tatt tak.

"Bill Gates Funding An Attempt To Stop Climate Change By ‘Dimming The Sun’ With Millions Of Tons Dust"

https://news.theearthsite.greatergood.com/bill-gates-dimming-sun-harvard/

Er det mange som er duster kanskje?

[Pirkko Rygh]

AL123 skrev (4 minutter siden):

Vet ikke hva de driver med i Finland, men her i Norge lærte vi om fotosyntesen på ungdomsskolen....

Og hva har FN med saken å gjøre, det er ikke de som forsker på klimaet. De bare lager en rapport som for tiden er basert på 12-13000 av vitenskaplige artikler, utarbeidet av titusenvis av forskere. Men alle forskere er vel også tosker uten kunnskap om naturfag også, eller? 

Det finnes utrolig mange artikler i verden, lett å velge det en trenger.

Sjekk hvem leder FN nå.

Og "Analys: Kina spelade ut EU i klimatförhandlingarna"   "Att framstegen i Bonn skulle bli små och ojämna var väntat, men att Kina med Indien, Saudiarabien och Iran i släptåg skulle utnyttja sin nyvunna ledarposition för att försöka omförhandla Parisavtalet var en sann kalldusch för EU och USA. "Omförhandla" är förvisso en västerländsk tolkning, men Kina drev konsekvent på att återinföra tudelningen i rikare länder som ska göra mer och fattigare som ska ha färre eller inga förpliktelser."   https://www.hbl.fi/artikel/analys-kina-spelade-ut-eu-i-klimatforhandlingarna/

Hvorfor foretar EU, Tyskland etc en økonomisk selvmord med den hysteriske Energievende, Norge også?

Se på de tallene, hva er det som feiler den hvite mannen, hva er motivet egentlig. (Ps. jeg er kvinne). 

 

"

Fra Parisavtalen,

Økte utslipp er det normale

Under ser du løftene fra en del andre land. Endringen er sammenlignet med 1990-nivå.

• Australia: Øke med 4-7 prosent
• Argentina: Øke med 80 prosent
• Mexico: Øke med 72 prosent
• Chile: Øke med 151 prosent
• Brasil: Øke med 76 prosent (løfte gitt før de begynte å brenne ned regnskog)
• Tyrkia: Øke med 356 prosent
• Indonesia: Øke med 535 prosent
• Kenya: Øke med 201 prosent
• Etiopia: Øke med 250 prosent
• Filippinene: Øke med 0-13 prosent
• Sør-Korea: Øke med 78 prosent
• Japan: Kutte med 15 prosent
• Canada: Kutte med 7-17 prosent
• Vietnam: Øke med 1164 prosent
• Marokko: Øke med 347 prosent
• Saudi Arabia: Øke med opp til 562 prosent
• New Zealand: Øke med 72 prosent
• Peru: Øke med 143 prosent

• Emiratene: Øke med 396 prosent

• Kina: Øke med 450 prosent

• India: Øke med 495 prosent

• EU: Kutte med 40 prosent"
• https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-er-klima-og-co2-tallene-som-sjelden-blir-snakket-om/s/12-95-3423903610?fbclid=IwAR2_ATxffugD64hIaUbu0SB54Xxcpcta3bzT2bhdeLZ9_VH7W2mpDMtjEjQ
•  

[5CJ56A5D]

I følge wikipedia: "A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment."

Nå er det gjort haugevis av eksperimenter som motbeviser teorien om at videre økning av konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren øker temperaturen . Det skal bare et enkelt eksperiment til for å motbevise en hypotese og det finnes altså mange eksperimenter som støtter at temperaturen ikke øker med videre økning av konsentrasjonen av CO2. Så det meste tyder på at hypotesen er motbevist.

[Espen Hugaas Andersen]

9 hours ago, Pirkko Rygh said:

Nei, prøver bare å få det inn. For du har ikke skjønt det enda, du er fullstendig avhengig av CO2, en ikke ubetydelig del av deg er bygget av CO2.

Hvorfor skal noen for harde livet å fjerne noe som vi er fullstendig avhengig av?

Er som å finne ut at det er for mye vann på kloden (kan drukne i vann) og begynne med tiltak for å fjerne det, samle og kjøre det med båt ut til havet og pumpe det under havbunn.

Eller at noen finner ut at det er for mye oksygen og at vi må fjerne den. Det blir snart fullt i bunnen.

Eller å finne at vi har for mye sollys/solenergi så det må begrenses, her har vi jo heldigvis Bill Gates som har tatt tak.

"Bill Gates Funding An Attempt To Stop Climate Change By ‘Dimming The Sun’ With Millions Of Tons Dust"

https://news.theearthsite.greatergood.com/bill-gates-dimming-sun-harvard/

Er det mange som er duster kanskje?

Problemet er ikke CO2 som sådan, problemet er *for mye* CO2. CO2 forårsaker oppvarming i atmosfæren, altså mer CO2 betyr mer oppvarming. Mer oppvarming betyr større klimaendringer .

Eksemplet ditt med vann er bedre om man f.eks tenker seg en situasjon med en kjeller som fyller seg med vann pga mye nedbør. Ja, man kan så klart bare akseptere situasjonen og si at vann er livsnødvendig, men en mer riktig reaksjon er å skaffe pumper for å få pumpet ut vannet av kjelleren.

I og med at det slippes ut mye CO2 som forårsaker skadelig oppvarming av planeten, er den riktige reaksjonen å få redusert utslippene.

[Simen1]

For lite H2O er farlig. For mye H2O er også farlig. Mange dør av det hvert år. Men får man det i passe mengder så er det en bra ting.

[Pirkko Rygh]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Problemet er ikke CO2 som sådan, problemet er *for mye* CO2. CO2 forårsaker oppvarming i atmosfæren, altså mer CO2 betyr mer oppvarming. Mer oppvarming betyr større klimaendringer .

Eksemplet ditt med vann er bedre om man f.eks tenker seg en situasjon med en kjeller som fyller seg med vann pga mye nedbør. Ja, man kan så klart bare akseptere situasjonen og si at vann er livsnødvendig, men en mer riktig reaksjon er å skaffe pumper for å få pumpet ut vannet av kjelleren.

I og med at det slippes ut mye CO2 som forårsaker skadelig oppvarming av planeten, er den riktige reaksjonen å få redusert utslippene.

Hvorfor da bare rasere det naturlige systemet, istedet for å samarbeide med naturen, det hadde vært mye mer effektivt, alle "tiltak" går mot det naturlige, hvorfor ikke rense havet, la jordsmonn være i fred, og utnytte vegetasjon maksimalt, for det er ingen tvil om at fotosyntesen blir mer effektiv med økt CO2, i gartnerier øker den opptil 2000-3000 ppm for å få mer vekst.

Økt CO2 kan også bety mer mat for klodens befolkning, og det trengs.

Hvorfor slike idiotiske ting som langskipet til Erna, dessuten vil eventuelle lekkasje i bunnen forandre kjemien i sedimentene og lekke ut metaller og andre ugunstige ting.

Og tenk på en situasjon hvor CO2 under trykk bryter opp bunnen og en enorm "boble" kommer opp, konsentrert CO2 er giftig, har kanskje hørt om disse innsjøer i Afrika som har sluppet ut CO2 og drept mange.

Og det ville bli nok boblevann med naturlig salt for hele kloden.

Du vet at det som bobler i brus, øl og sjampanje er CO2?

Når det gjelder eksemplet ditt med kjeller hadde det vært mer fornuftig å ikke bygge på flomutsatt område, for der blir det flom, eller i det minste sørget for drenering.

[shockorshot]

9 hours ago, 5CJ56A5D said:

I følge wikipedia: "A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment."

Nå er det gjort haugevis av eksperimenter som motbeviser teorien om at videre økning av konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren øker temperaturen . Det skal bare et enkelt eksperiment til for å motbevise en hypotese og det finnes altså mange eksperimenter som støtter at temperaturen ikke øker med videre økning av konsentrasjonen av CO2. Så det meste tyder på at hypotesen er motbevist.

 

Vent litt. Mener du at CO2 faktisk ikke absorber på båndlengdene 2, 2.7, 4.3, og viktigst 15μm? For hvis du ikke mener det, så sier du det ekvivalente som at tykkelsen på ullgenseren din ikke har noe å påvirkning for hvor varm du vil være. Kom gjerne med en fagfelle vurdert metastudie.

 

1 hour ago, Pirkko Rygh said:

Du vet at det som bobler i brus, øl og sjampanje er CO2?

Bufferløsninger er effektive, men når det kan ta 1000-100.000 år for bufferløsninga å blande seg, kan det ha uheldige effekter at 30% av økt atmosferisk utslipp blir absorbert av havet. Dette vet jo også du som biolog, siden vi begge vet hvor viktig kalsiumkarbonat er for skall.

Endret 31. mars 2021 av shockorshot

[Pirkko Rygh]

shockorshot skrev (23 minutter siden):

 

Vent litt. Mener du at CO2 faktisk ikke absorber på båndlengdene 2, 2.7, 4.3, og viktigst 15μm? For hvis du ikke mener det, så sier du det ekvivalente som at tykkelsen på ullgenseren din ikke har noe å påvirkning for hvor varm du vil være. Kom gjerne med en fagfelle vurdert metastudie.

 

Bufferløsninger er effektive, men når det kan ta 1000-100.000 år for bufferløsninga å blande seg, kan det ha uheldige effekter at 30% av økt atmosferisk utslipp blir absorbert av havet. Dette vet jo også du som biolog, siden vi begge vet hvor viktig kalsiumkarbonat er for skall.

https://www.tu.no/artikler/havene-kan-ta-opp-dobbelt-sa-mye-karbondioksid-som-vi-tidligere-har-trodd/489887?fbclid=IwAR2O1XMJXK-tCagjaoG6VLZ8PNiU_eOnotyaScsjyhSKWoHwcxdZxdUMRNk

https://www.whoi.edu/press-room/news-release/the-oceans-biological-pump-captures-more-carbon-than-expected/

 

[shockorshot]

4 hours ago, Pirkko Rygh said:

https://www.tu.no/artikler/havene-kan-ta-opp-dobbelt-sa-mye-karbondioksid-som-vi-tidligere-har-trodd/489887?fbclid=IwAR2O1XMJXK-tCagjaoG6VLZ8PNiU_eOnotyaScsjyhSKWoHwcxdZxdUMRNk

https://www.whoi.edu/press-room/news-release/the-oceans-biological-pump-captures-more-carbon-than-expected/

 

Bare fordi havet kan absorbere mer CO2 fra lufta, betyr ikke at det blir mindre surt. Derfor ser du at de heller ikke nevner noe om påvirkning av ph i forskningsartikkelen, siden dataene ikke har belegg for å antyde noe. Likevekten mellom atmosfærisk gasstrykk og væske er der fortsatt. Hvis jeg selger en vare til 1000kr til en person eller selger 10 for 100kr, så tjener jeg like mye.

Men uansett, jeg regner med at du er greit interessert i prosjektet som er blitt gjort på Svalbard over ca 10 år, og nylig publiserte noe av hva tallmaterialet deres indikerer i Nature? Ikke det at enkeltstudier som dette her og den over betyr så utrolig mye, når det ikke er en metastudie, men likevel svært interessant i relasjon til hva forskningsdataene til artikkelen over betyr.

https://www.nature.com/articles/s41558-020-00915-5

Quote

Notably, we found heterotrophic organisms (e.g. zooplankton and bacteria) to play a key role in driving biogeochemical responses to increasing CO₂, thus challenging the widespread view that primary producers determine the fate of the biological pump in a changing ocean

 

Endret 31. mars 2021 av shockorshot

[Pirkko Rygh]

shockorshot skrev (20 minutter siden):

Bare fordi havet kan absorbere mer CO2 fra lufta, betyr ikke at det blir mindre surt. Derfor ser du at de heller ikke nevner noe om påvirkning av ph i forskningsartikkelen, siden dataene ikke har belegg for å antyde noe. Likevekten mellom atmosfærisk gasstrykk og væske er der fortsatt. Hvis jeg selger en vare til 1000kr til en person eller selger 10 for 100kr, så tjener jeg like mye.

Men uansett, jeg regner med at du er greit interessert i prosjektet som er blitt gjort på Svalbard over ca 10 år, og nylig publiserte noe av hva tallmaterialet deres indikerer i Nature? Ikke det at enkeltstudier som dette her og den over betyr så utrolig mye, når det ikke er en metastudie, men likevel svært interessant i relasjon til hva forskningsdataene til artikkelen over betyr.

https://www.nature.com/articles/s41558-020-00915-5

 

Noe av poenget er er vel at fotosyntese binder CO2, og spalter den til oksygen som siver ut til atmosfæren til glede for oss, dette er hovedkilden for oksygen på kloden, og karbon, som da blir bundet til  organisk materiale som sedimenteres på bunnen.

Denne prosessen vil vel fjerne "surheten" av CO2, jeg må erkjenne at jeg ikke vet hvordan oksygen påvirker pH i vannet, organisk materiale antar jeg er ganske nøytralt.

Etter rask søk fant jeg dette, virker som oksygen er ganske nøytral (hvor er biokjemikere her, jeg kan lite om dette) "Gasser er generelt mindre løselige  etter hvert som temperaturen øker. Løseligheten av oksygen avhenger ikke av pH slik som tilfellet er for karbondioksid.   Siden pH stiger i stroma under fotosyntesen og derved forflytter likevekten mot bikarbonat, så spiller enzymet karbon anhydrase en viktig rolle (et zinkenzym), og enzymet sørger for et høyt partialtrykk av CO₂ der hvor fotosyntesen skjer. Vannplanter har behov for mekanismer som kan oppkonsentrere karbondioksid og det finnes pumper som utveksler bikarbonat og CO₂ mot protoner (H⁺) og natrium (Na⁺)."

https://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/l/loselighet-av-gasser-i-veske.html

På land øker fotosyntese når CO2 i luften øker, skulle tro det gjør det også i havet, da vil ikke mer CO2 øke surheten da den blir raskt "spist" og totalmengden dermed ikke øker.

Uforstyrret fotosyntese kan da balansere CO2 i havet, det som er problemet er all forurensning i havet, det finnes forskning som viser at råolje hemmer fotosyntese i phytoplankton, og også i tang og tare, (så MDG sine planer med dyrking av tang å tare kan gå i vasken).

Vindturbiner inneholder ca. 2000 l hydraulikkolje, de store antakelig mer, som ofte baserer seg på råolje, og i det minste giftige tilsetningsstoffer, dette må skiftes med jevne mellomrom, og siden disse plasseres på grunt vann, gjerne rundt/på fiskebanker er lekkasjer trussel på de mest produktive områder i havet, planktonalger med fotosyntese er første trinn i næringskjeder i havet, med fisk litt senere i kjeden.

Metaller oppløst i vann kan sikkert også påvirke fotosyntesen, og turbinanlegg "lekker" metaller, (beklager moderator, har denne bare på tysk) "

Korrosionsschutz für Offshore-Windkraft – Problem für die Umwelt?

Offshore-Windkraftanlagen produzieren zuverlässig Strom. In Deutschland haben sie im Jahr 2020 etwa 27 Milliarden Kilowattstunden Strom geliefert. Die Anlagen setzen jedoch auch ständig chemische Stoffe in das Wasser und die sie umgebenden Sedimente frei: Aluminium, Zink und zahlreiche andere (potentiell) giftige Schwermetalle stammen vor allem aus dem Korrosionsschutz der Anlagen. Aktuelle Untersuchungen gehen der Frage nach, inwiefern Windkraftanlagen Schadstoffe abgeben und welche Auswirkungen das mittel- bis langfristig auf die Meeresumwelt hat."

https://www.eskp.de/schadstoffe/korrosionsschutz-fuer-offshore-windkraft-problem-fuer-die-umwelt-9351114/?fbclid=IwAR1RWeOkhwn_Tq51fvnnSc6CBhbv07Xy80lxWy-H53PExM2IYrTjAs3yF7A

Jo mer vi forurenser havet desto mindre fotosyntese, og da øker surheten når CO2 forblir i vannet. 

[shockorshot]

Quote

Noe av poenget er er vel at fotosyntese binder CO2, og spalter den til oksygen som siver ut til atmosfæren til glede for oss, dette er hovedkilden for oksygen på kloden, og karbon, som da blir bundet til  organisk materiale som sedimenteres på bunnen.

Noe som er vanlig kunnskap for enhver person som har hatt naturfag på videregående. Hvis du har hatt noe som helst fysikalsk kjemi vil du også ha lært at det er en likevekt hvis du har gass og en løsning med den gassen, i kontakt med hverandre. Cola eksempelet ditt fra tidligere med CO2 er et godt eksempel. Her frigjøres det CO2 fra løsningen når du åpner korken, fordi det både er lavere trykk kombinert med lavere ppm (god gammeldags dobbel-whammy) av CO2 i lufta enn gassen i flasken. Dette er Henry's Law. En lov du helt sikkert hadde om når du tok utdanninga, men du skal få slippe å google: 

At a constant temperature, the amount of a given gas that dissolves in a given type and volume of liquid is directly proportional to the partial pressure of that gas in equilibrium with that liquid.

  Og her kommer det vi tok opp tidligere. Hvis tettheten av CO2 i lufta øker, øker også mengden som blir absorbert i havet (pga likevekta). Da er du avhengig av at du har en lik økning av fjerning av CO3- (her i form av CaCO3). Så langt blir det kraftig antydet at dette ikke er tilfellet. Synd at du ikke hadde noe å bemerke angående den Nature artikkelen. Nature er jo tross alt det beste av det beste (sammen med Science) blant journaler, så skulle jo tro at det var noe for deg.

1 hour ago, Pirkko Rygh said:

Denne prosessen vil vel fjerne "surheten" av CO2, jeg må erkjenne at jeg ikke vet hvordan oksygen påvirker pH i vannet, organisk materiale antar jeg er ganske nøytralt.

Organisk materiale er ofte surt. Dette er hvorfor base tradisjonelt er verre enn syre å få på kroppen (siden kroppen vår er svakt surt). Ikke det at det er organisk materiale antyder noe som helst om det er surt, basisk eller nøytralt. Du har både syrer og baser som er organiske (noen som er ganske relevante for biologer, du har til og med lært om dem i videregående).

 

Resten av det du skriver er ikke noe ukjent, det er godt etablert at CO2 øker vegetativt algeoppblomst og at forurensing kan påvirke organismer svært negativt. Liker likevel at du drar inn en tysk studie om vindmøller for å fremheve det, det er mer av nok av andre store kjente meta studier som får til det bedre. Begynner å stille meg litt tvilende til at du er en praktiserende biolog, men snarere en utdanna en som gikk ei anna vei pga vanskelig jobbmarked. Det store spørsmålet er om økningen konsumenter av HCO3 er stor nok til å offsete økt gasstrykk fra atmosfærisk CO2. Derfor var Nature artikkelen ganske viktig. Men fortsatt best å støtte seg på metastudier.

Endret 31. mars 2021 av shockorshot

[Pirkko Rygh]

shockorshot skrev (35 minutter siden):

Begynner å stille meg litt tvilende til at du er en praktiserende biolog, men snarere en utdanna en som gikk ei anna vei pga vanskelig jobbmarked. Det store spørsmålet er om økningen konsumenter av HCO3 er stor nok til å offsete økt gasstrykk fra atmosfærisk CO2. Derfor var Nature artikkelen ganske viktig. Men fortsatt best å støtte seg på metastudier.

Jeg er for lengst pensjonert, når det gjelder artikkelen så fikk jeg bare lest noen linjer pga betalingsmur.

Jeg er ikke spesialist i noe har den finske biologilærer universitetsutdannelsen, bred men ikke så dyp-

Skal lese det du skriver nøyere etterpå.

Men vi er vel enige i at den eneste måten naturen regulerer og har regulert CO2 er fotosyntese, eller vet du om noen annen måte det skjer?

Jeg baserer det jeg skriver på dette.

"

Every spring in the Northern Hemisphere, the ocean surface erupts in a massive bloom of phytoplankton. Like plants, these single-celled floating organisms use photosynthesis to turn light into energy, consuming carbon dioxide and releasing oxygen in the process. When phytoplankton die or are eaten by zooplankton, the carbon-rich fragments sinks deeper into the ocean, where it is, in turn, eaten by other creatures or buried in sediments. This process is key to the “biological carbon pump,” an important part of the global carbon cycle.

Scientists have long known that the ocean plays an essential role in capturing carbon from the atmosphere, but a new study from Woods Hole Oceanographic Institution (WHOI) shows that the efficiency of the ocean’s “biological carbon pump” has been drastically underestimated, with implications for future climate assessments."

https://www.whoi.edu/press-room/news-release/the-oceans-biological-pump-captures-more-carbon-than-expected/

[hekomo]

Redaksjonen. skrev (På 28.3.2021 den 12.46):

Elektrifisering i full skala er en forutsetning for å løse klimaproblemet

Der ja. Mic drop. Ownage. Farvel, klimanektere.

[5CJ56A5D]

hekomo skrev (På 1.4.2021 den 12.53):

Der ja. Mic drop. Ownage. Farvel, klimanektere.

??

[Bengt Who]

Snowleopard skrev (På 28.3.2021 den 19.47):

Så du mener et mindre stabilt Midtøsten er bra?  Eller hva mente du egentlig her?

Selvsagt kan man prøve å redusere pengestrømmen noe, før det destabiliserer, men her tror jeg man skal tenke seg om litt.

Dessuten er det ikke akkurat mangel på areal eller sol i disse områdene, og med de oljeinntektene de har, vil de kunne bli en betydelig aktør innen grønn hydrogen eller amoniakk-produksjon dersom de bestemmer seg for å bli det. Sannsynligvis har de og god tilgang til silisium i form av ørkensand (hovedsaklig bestående av kvarts), om den er egnet til silisium-utvinning.

Strøm kan ikke fornuftig produseres i midtøsten og sendes til Europa. Det er svært mange grunner til å redusere økonomien til midtøsten, at du kaller det et ustabilt midtøsten får bli din misforståelse. Det er nå de er ustabile, og med god tilgang på penger utfører de mye uønsket. En bør ikke tenke seg om før en reduserer pengestrømmen dit, det må til. De har jo tydelig vist at de bruker pengene som om det ikke er noen bekymringer, tviler sterkt på at de vil raskt omstille seg til noe lønnsomt innen solenergi.

[Bengt Who]

Pirkko Rygh skrev (På 30.3.2021 den 16.11):

CO2 er bra, helt enkelt fordi det er livsnødvendig for oss, uten CO2 og fotosyntese er vi alla daue, virker som du ikke har skjønt denne sammenhengen.

Alt liv på kloden er karbon C basert, og alt liv på kloden får karbonet fra CO2, fakta. Fått det med deg?

Nivåer av CO2 har variert enormt i forskjellige tidsalder, men kloden har ikke kokt i 400 gr enda, hvorfor? Kan du forklare?

Når nivået av CO2 øker øker også fotosyntese, som øker vegetasjon som "spiser" CO2. Karbonkretsløpet er systemet som balanserer CO2 og innen systemet der finnes det "feller" som trekker ut CO2 fra atmosfæren. Havet, jordsmonn (myr) og vegetasjon.

Og det vi gjør nå er å slippe ut CO2 fra disse ut i atmosfæren, og selvfølgelig, CO2 øker der.

Du burde lure hvorfor NRK, se video md småskolebarn, elevorganisasjonen og statsråd prøver å få folk flest til å glemme fotosyntesen, og dens rolle på kloden. Hvorfor de vil at vi skal tro at CO2 er søppel, og noe farlig?

FN er organisasjon for tosker, som ikke kan naturfag (hvorfor vil statsråd kutte ut naturfag?i skolen?)

Floskler som at CO2 er livsnødvendig skriver deg kun ut av debatten. Det blir å påstå at noen ønsker å fjerne all CO2, og der har du bommet fullstendig. Det er ingen som prøver å glemme fotosyntesen, igjen dummer du deg ut med påstandene. Motstanderne dine klarer å formidle utfordringene, du finner på misforståtte påstander.