Mercedes EQS har oppsiktsvekkende lav luftmotstand

[arne22]

Campingvogner og handlevogner har en dårlig koefesient men de er egnet til sitt bruk. Med god nok koeffesient så ville de nok ikke ha fungert så bra.

[Snowleopard]

arne22 skrev (1 time siden):

Campingvogner og handlevogner har en dårlig koefesient men de er egnet til sitt bruk. Med god nok koeffesient så ville de nok ikke ha fungert så bra.

Handlevogner trenger ikke lav luftmotstand, da de ikke kjøres i høy nok hastighet. Rullemotstanden er langt viktigere her. Campingvogner kan lett lages mere aerodynamiske, uten å bli dårligere funksjon på, men kostnaden blir fort for stor til at det gjøres gode forsøk på å endre dette. De fleste campingvogner er kun konstruert for hastigheter i området 80 -110 km/t ferdsel.

En mer effektiv front mot vinden kan lages, men begrenses litt av hvilke kjøretøy som da kan dra på disse, samt at man ønsker en rettere vegg for å montere seng eller kjøkken mot, og rommet som skapes, har derfor begrenset nytte når man står parkert ved campingplassen. Men det er endel arbeid på gang, og vil nok bli enda viktigere når stor nok andel kjører elbil.

Dette forsinkes riktignok noe ved at folk tiltrekkes mer av campingbiler, og vogn faller litt ut av markedet. Tipper vi allerede innen et år eller to vil se flere weekendcampere basert på EQV, Ford e-Transit eller en av 4-5-lingene Opel/vauxhall, Citrôen, Peugeot og Toyota i samme klasse.

Så kommer etterhvert biler basert på elektriske versjoner av Ducato, Sprinter og tilsvarende. Dog det tar sikkert 3-5 år til, da rekkevidden fremdeles er for dårlig på så store biler, om ikke kostnaden og vekten på store nok batteripakker. Kanskje må det komme biler som er bygd som elbiler fra bunnen av, med mer egnede platformer å gå ut fra, og der man ikke bygger de som elektriske versjoner av eksisterende ice-utgaver.

[Herr Akkar]

Endelig en ordentlig sedan i stedet for disse vinglepetter-SUVene med massiv luftmotstand.

Synd at den er så mye tregere enn Teslaer, men komforten er garantert på et annet nivå.

[Gavekort]

sverreb skrev (5 timer siden):

Lavere profil gir en teoretisk gevinst ved sideveis belastning (i.e.svinger) p.g.a. mindre sidevegg og dermed et stivere dekk. Samme gir en ulempe for rullemotstand. Denne fordelen er svært teoretisk for gatebiler.

Lavprofildekk og store felger på gatebiler er godt som utelukkende et spørsmål om utseende.

Jeg er enig i det du sier, men om du ser på seriøse banebiler slik som GT Racing, så er det gjerne 17-18" med rundt 45mm profil som er sweet spottet for vekt, sidevegg fleksibilitet og struktur. Selv Porsche, som leveres med ganske bling 20" felger til vanlig, har ikke stort større felger enn det som går over de massive bremsene på GT3 RS

Spoiler

 

[sverreb]

2 minutes ago, Gavekort said:

Jeg er enig i det du sier, men om du ser på seriøse banebiler slik som GT Racing, så er det gjerne 17-18" med rundt 45mm profil som er sweet spottet for vekt, sidevegg fleksibilitet og struktur.

 

Ja større er ikke bedre. Mindre sidevegg er bedre for sideveis stabilitet, men øker jo gjerne rullemotstanden og gir opphenget en vaskeligere jobb på alt annet enn parkett.

[AL123]

Det er nok kunkosmetiske årsaker til store felger, ja, og selv bredden på dekk har i dag stort sett kosmetiske årsaker. De fleste premiumbiler i dag, inkludert Mercedes, blir under de aller fleste forhold dårligere å kjøre med de største felg/dekkpakkene. Det hadde ikke behøvd å være slik, men billige støpte felger med altfor høy vekt og underdimmensjonerte hjuloppheng gjør det slik. Hjuloppheng med høy uavfjæret masse, myke foringer i kombinasjon med lav slippvinkel er gift for alt som heter god kjøredynamikk.

Når det er sagt blir det interessant å se hva Mercedes har fått til med denne bilen. At det blir den mest avanserte elbilen som er bygget til nå tviler jeg ikke på, men det virker desverre som at de har senket listen en del i forhold til S-klasse.

[Gavekort]

Jeg er ikke så voldsomt glad i designspråket de har på interiøret her heller. Som jeg skrev i elbiltråden så minner det meg om casemods vi gjorde på tidlig 2000-tallet.

[Ano__Nym]

Ja forventer at EQS får både bedre benplass foran og bak og større bagasje enn Tesla Model S som Mercedes folket liker å kalle en E-klasse konkurrent. Nå får EQS større batteri enn Model S så burde egentlig klare nesten 1000km med bedre luftmotstand, men Mercedes har vel ikke fått til noe særlig effektive elmotorer?

[AL123]

Ano__Nym skrev (59 minutter siden):

Ja forventer at EQS får både bedre benplass foran og bak og større bagasje enn Tesla Model S som Mercedes folket liker å kalle en E-klasse konkurrent. Nå får EQS større batteri enn Model S så burde egentlig klare nesten 1000km med bedre luftmotstand, men Mercedes har vel ikke fått til noe særlig effektive elmotorer?

Har du regnet gjennom, eller i det miste estimert over hva du sier her, eller er det bare tåkeprat?

[bojangles]

Quote

700 kilometer og 108 kilowattimer burde bety et forbruk i kilowattimer per 100 kilometer i 15-draget.

Nå har jeg lest dette i fra artikkelen 4 ganger og det betyr fortsatt ingenting for meg. Snakker vi akutt hjerneslag, drypp eller google translate eller dårlig journalistisk håndverk? 

[bojangles]

On 3/28/2021 at 2:04 PM, Snowleopard said:

På mere offroad-baserte kjøretøy, så er det til gjengjeld mest mulig høyde på dekket som er "in". Se f.eks. på Arctic Trucks, der de setter på oversized hjul med mesteparten av størrelsen i dekkets høyde. Det er veldig populært i disse miljøene, selv om de fleste ikke har praktisk bruk for slik utrustning på norske veier pga strenge regler mot kjøring i utmark og annen off-road-kjøring.

Vel slik veiene er under vårløsningen i store deler av landet så er det virkelig flott at feks Arctic Truck leveres med felg og dekk som er ment for å takle hullete veier, dårlig drenering og gjørmehull. En annen fordel er jo at jo mer "kant" dekkene har, jo mer øker dekkets evne til å dempe skjøter i veien, vaskebrett og dårlig utført asfaltering rundt kumlokk og liknende. Ulempen er jo at dekk med høye kanter ikke akkurat innbyr til aktiv svingkjøring på krappe landeveier. Men klart, sitter man i en AT så er det jo ikke et tema uansett. 

Kjørte en Arctic Truck med 37" en sommer da jeg var uten kjøretøy privat og jeg må si jeg var overrasket over hvor godt den toyota'n passet norske forhold. Jeg kjørte stort sett bare på asfaltert vei uten den ene uken på hyttetur. Men AT'n passet like godt i by'n som på bygda.

Men jeg veit ikke om jeg ville kjøpt noe slikt selv, det er kostbare biler, og uten å ha sjekket så regner jeg med det svir når dekkene må byttes pga pris. 

Endret 29. mars 2021 av bojangles

[oophus]

Gavekort skrev (På 28.3.2021 den 22.59):

Jeg er ikke så voldsomt glad i designspråket de har på interiøret her heller. Som jeg skrev i elbiltråden så minner det meg om casemods vi gjorde på tidlig 2000-tallet.

Du får kjøpt interiøret uten megasjermen eller hva den heter også. 

[Snowleopard]

bojangles skrev (6 minutter siden):

Vel slik veiene er under vårløsningen i store deler av landet så er det virkelig flott at feks Arctic Truck leveres med felg og dekk som er ment for å takle hullete veier, dårlig drenering og gjørmehull. En annen fordel er jo at jo mer "kant" dekkene har, jo mer øker dekkets evne til å dempe skjøter i veien, vaskebrett og dårlig utført asfaltering rundt kumlokk og liknende. Ulempen er jo at dekk med høye kanter ikke akkurat innbyr til aktiv svingkjøring på krappe landeveier. Men klart, sitter man i en AT så er det jo ikke et tema uansett. 

Kjørte en Arctic Truck med 37" en sommer da jeg var uten kjøretøy privat og jeg må si jeg var overrasket over hvor godt den toyota'n passet norske forhold. Jeg kjørte stort sett bare på asfaltert vei uten den ene uken på hyttetur. Men AT'n passet like godt i by'n som på bygda.

Men jeg veit ikke om jeg ville kjøpt noe slikt selv, det er kostbare biler, og uten å ha sjekket så regner jeg med det svir når dekkene må byttes pga pris. 

Har ikke prøvd en selv, men har en i nabolaget som jeg får sett på titt og ofte, og med taktelt på taket. Skal ikke se bort fra t det er behagelig å sitte der høyt over alle andre, men jeg ser ikke at behovet for dekkutrustningen er der, med mindre man driver å leker seg på baner som f.eks. Rena Leir sin offroadløype. Der passer den sikkert som hånd i hanske.

Men skulle gjerne leid meg en slik på Island for å ta en skikkelig offroad-tur. Det hadde faktisk vært helt fantastisk.

[Simen1]

bojangles skrev (8 timer siden):

Nå har jeg lest dette i fra artikkelen 4 ganger og det betyr fortsatt ingenting for meg. Snakker vi akutt hjerneslag, drypp eller google translate eller dårlig journalistisk håndverk? 

108 kWh / 700 km = 15,43 kWh / 100 km. "draget" er ikke min dialekt og jeg er heller ikke noe særlig fan av 100km i benevningen siden jeg mener det bør holde med tall ett sted og en ren tall-løs benevning. I dette tilfellet 154 Wh/km.

Endret 30. mars 2021 av Simen1
mer tekst

[bojangles]

4 minutes ago, Snowleopard said:

Har ikke prøvd en selv, men har en i nabolaget som jeg får sett på titt og ofte, og med taktelt på taket. Skal ikke se bort fra t det er behagelig å sitte der høyt over alle andre, men jeg ser ikke at behovet for dekkutrustningen er der, med mindre man driver å leker seg på baner som f.eks. Rena Leir sin offroadløype. Der passer den sikkert som hånd i hanske.

Men skulle gjerne leid meg en slik på Island for å ta en skikkelig offroad-tur. Det hadde faktisk vært helt fantastisk.

 

Hehe ja jeg har litt begrenset erfaring selv med å kjøre bil i "høyden". Men må si det var utrolig fint i høyhuset. God oversikt. En så godt over kratt, små skog og autovern. Og jeg hadde egentlig trodd at den AT skulle føles som en gyngehest men den var faktisk tight og fin den. Nå ble den bare kjørt i lovlige hastigheter, mulig jeg kanskje la på moms noen ganger men det var en bil jeg lånte så jeg kjørte bare veldig pent og fikk aldri testet bilen i noen off road løype. Men ja støtter den om at en AT ville passet som hånd i hanske for en real Islandstur. 

[Snowleopard]

bojangles skrev (1 time siden):

Nå har jeg lest dette i fra artikkelen 4 ganger og det betyr fortsatt ingenting for meg. Snakker vi akutt hjerneslag, drypp eller google translate eller dårlig journalistisk håndverk? 

Om jeg skal forsøke meg på en oversettelse fra en lokal variant av fjøslatin, så går jeg ut fra at de mener at den skal klare 100 km, eller 10 mil om du vil, på et sted mellom 15 og 16 kWh i forbruk. Eller så kan man regne det ned til mellom 1,5 og 1,6 kWh per mil. Dette basert på en rekkevidde på 700 km fra et batteri på 108 kWh.

Om vi deler 108 kWh på 700 km, får vi da verdien 0,154 kWh per km. Så må de gange dette med 100 for å finne ut at forbruket er 15,4 kWh per 100 km, eller 10 mil.

😉