Mercedes EQS har oppsiktsvekkende lav luftmotstand

[Redaksjonen.]

Mercedes EQS har oppsiktsvekkende lav luftmotstand

[KjeRogJør]

Med lavere luftmotstand, blir det mindre bil det går an å gjøre nyttige turer med,

utover persontransport i høye hastigheter.

I hverdagen på typiske veier, og med varierte behov hjelper slikt sørgelig lite.

Mange produsenter av elbiler tror vist fortsatt at alle lever et liv i drømmeland.

Skal elbiler først og fremst være for snobber

ser det mørkt ut.

En liten bil til shopping for kona, eller til å kjøre på skolen med for dattera, og en til å spinne rundt med for sønnen, og en fet en til far....(?)

Livet æj hæjlig deje...

 

[Simen1]

@KjeRogJør Hva galt mener du lav luftmotstand gjør? Hvorfor mener du lav luftmotstand er en motsetning til daglig shopping, kjøre til skolen osv?

Insinuerer du at hver familie burde ha 3-4 biler til hvert sitt ulike bruk, i stedet for én altmuligbil?

[Simen1]

Når jeg ser på bildet av den "kamuflerte" bilen så ser jeg både tradisjonelle sidespeil og tradisjonell åpen hjulbue på dekkene bak. Hadde disse vært oppgradert til kamerabaserte speil og lukkede hjulbuer bak så hadde de sannsynligvis klart å redusere luftmotstanden med i størrelseorden 5-10%. (I følge et annet bilselskap står tradisjonelle sidespeil for ca 5% av den totale luftmotstanden på en bil med Cd=0,23 om jeg husker rett)

[Snowleopard]

Jeg klarer ikke helt å se at denne minner veldig om Vision EQS. Her har dessverre styret, eller noen andre sjefer bestemt at den skal tones ned og gjøres mer lik tradisjonell S-klasse. Jeg er ikke overrasket, men synes det er synd at de ikke tør komme med noe som ligger langt nærmere visjonen.

"Grillen" er nå en ting, bl.annet med helt andre lys, men man ser f.eks. hvordan panseret "skar" seg bakover i en rett linje, der produksjonsversjonen ser ut til å få en buet linje ned, som en slags liggende J.  Sideprofilen er nevnt. Men og hvordan kurvene er blitt rettet opp, og fremstår temmelig mye mindre spenstig og svulstig.

Jeg er temmelig skuffet, selv om bilen prismessig (selv uten mva) ligger langt over hva jeg kan og vil putte i en bil, men det var dessverre dette jeg forventet. Jeg hadde ihvertfall håpet at de turde, og man ville få nyte synet av den når en eller annen eier er ute og lufter seg.

Simen1 skrev (1 time siden):

@KjeRogJør Hva galt mener du lav luftmotstand gjør? Hvorfor mener du lav luftmotstand er en motsetning til daglig shopping, kjøre til skolen osv?

Insinuerer du at hver familie burde ha 3-4 biler til hvert sitt ulike bruk, i stedet for én altmuligbil?

Dette var aldri ment å bli en familiebil for hvermansen. Dette var fra dag en  ment å skulle være ultimat luksusfølelse for de med god råd. EQA, EQB og EQS er mer for den kjøpergruppen, og EQE for de med noe bedre råd. Men fremdeles et stykke under denne i pris og utbredelse.

[Salvesen.]

KjeRogJør skrev (7 timer siden):

Med lavere luftmotstand, blir det mindre bil det går an å gjøre nyttige turer med,

utover persontransport i høye hastigheter.

I hverdagen på typiske veier, og med varierte behov hjelper slikt sørgelig lite.

Mange produsenter av elbiler tror vist fortsatt at alle lever et liv i drømmeland.

Skal elbiler først og fremst være for snobber

ser det mørkt ut.

En liten bil til shopping for kona, eller til å kjøre på skolen med for dattera, og en til å spinne rundt med for sønnen, og en fet en til far....(?)

Livet æj hæjlig deje...

 

tror du ble litt missinformert av overskriften, det er ikke den lave luftmotstanden som er "oppsiktsvekkende", det er koeffisienten eller Cd verdien. Så må en såklart legge til frontal areal for å få luftmotstanden, men den er etter hva jeg forstår fortsatt ukjent. 

[Complexity]

Er bra de har fått til dette. Er ikke alle produsentene som bryr seg om slikt tydeligvis.

Men det hjelper lite om de har en inneffektiv motor og varmeapparat som suger masse strøm.

Endret 28. mars 2021 av Complexity

[FrihetensRegn]

Har det noe for seg å kjøre rundt i 22" felger, eller er det bare fordi det er inn?

[molna]

39 minutes ago, FrihetensRegn said:

Har det noe for seg å kjøre rundt i 22" felger, eller er det bare fordi det er inn?

Ser kulere ut?

Og man får bedre følelse for underlaget. Ikke alle som er like opptatt av komfort. Endel av oss liker selve KJØRINGEN, ikke bare det å komme seg fra A til B.

[Snowleopard]

FrihetensRegn skrev (55 minutter siden):

Har det noe for seg å kjøre rundt i 22" felger, eller er det bare fordi det er inn?

Det gir mer kontaktflate, som er viktig både for rask akselerasjon, men og for rask retardasjon/stans. Ulempen er at det er mer vekt i stor felg, så da går det ut over forbruket.

Utseendet har selvsagt også en viss påvirkning, da svær bil med små felger oppfattes som utseendemessig galt. Men og for store felger på liten bil ser sært ut i forhold til slik vi oppfatter det. Men hvor grensen går for den enkelte, er veldig individuelt.

Noen hadde nok likt at gummien er så liten at du knapt ser det, litt som med "kantløse" telefoner og TVer. Men praktiske problemer er nok mye større med hjul der felgene spiser nesten all plass, slik at det blir både dårlig fjæring/støtdemping i tillegg til at selve felgen er langt mer utsatt for å skades.

På mere offroad-baserte kjøretøy, så er det til gjengjeld mest mulig høyde på dekket som er "in". Se f.eks. på Arctic Trucks, der de setter på oversized hjul med mesteparten av størrelsen i dekkets høyde. Det er veldig populært i disse miljøene, selv om de fleste ikke har praktisk bruk for slik utrustning på norske veier pga strenge regler mot kjøring i utmark og annen off-road-kjøring.

[KjeRogJør]

《Simen1 – 4 timer siden

@KjeRogJør Hva galt mener du lav luftmotstand gjør? Hvorfor mener du lav luftmotstand er en motsetning til daglig shopping, kjøre til skolen osv?

Insinuerer du at hver familie burde ha 3-4 biler til hvert sitt ulike bruk, i stedet for én altmuligbil?》

             Vel, du tok ikke ironien jeg forsøkte meg på.

Mitt oppgulp var rettet mot tilbudet av raffinerte, og dyre kjøremaskiner i motsetningen til det svært mange av oss synes er mere viktig, biler for hverdagen i det virkelige liv.

Tilbudet av luksus der det i utangspunktet var miljøhensyn som var motivet, er slående.

I alle fall trodde mange av oss at miljøet var årsaken, men det var kanskje ikke helt motivet allikevel...

Min insinuasjon går vel på at dette mistenkes å vere bransjens ønske, at vi skal ha flere biler, i stedet for den ene som dekker alt.

Og som jeg ikke har inntrykk av kommer med det første. De lever tross alt fremdeles av

å selge...

Og et stikk til de som gjør som antatt forventet...

Jeg synes utviklingen av elbiler ligner på noe fra en luksuslekegrind.

Hadde jeg hatt råd hadde jeg sikkert hatt flere elbiler jeg også, det er klart det enkleste, men det er fortsatt lov å være kritisk.

 

Endret 28. mars 2021 av KjeRogJør

[sverreb]

1 hour ago, Snowleopard said:

Det gir mer kontaktflate, som er viktig både for rask akselerasjon, men og for rask retardasjon/stans. Ulempen er at det er mer vekt i stor felg, så da går det ut over forbruket.

Nja, store hjul gir mer kontaktflate, men felgdimensjonen er noe annet enn hjuldimensjonen. Bruker man større felg går man normalt til en tilsvarende lavere profil på dekket slik at hjuldimensjonen er den samme.

Lavere profil gir en teoretisk gevinst ved sideveis belastning (i.e.svinger) p.g.a. mindre sidevegg og dermed et stivere dekk. Samme gir en ulempe for rullemotstand. Denne fordelen er svært teoretisk for gatebiler.

Lavprofildekk og store felger på gatebiler er godt som utelukkende et spørsmål om utseende.

Endret 28. mars 2021 av sverreb

[KjeRogJør]

Snowleopard – 2 timer siden

FrihetensRegn skrev (55 minutter siden):

Har det noe for seg å kjøre rundt i 22" felger, eller er det bare fordi det er inn?

Det gir mer kontaktflate, som er viktig både for rask akselerasjon, men og for rask retardasjon/stans. Ulempen er at det er mer vekt i stor felg, så da går det ut over forbruket.

Utseendet har selvsagt også en viss påvirkning, da svær bil med små felger oppfattes som utseendemessig galt. Men og for store felger på liten bil ser sært ut i forhold til slik vi oppfatter det. Men hvor grensen går for den enkelte, er veldig individuelt.

Noen hadde nok likt at gummien er så liten at du knapt ser det, litt som med "kantløse" telefoner og TVer. Men praktiske problemer er nok mye større med hjul der felgene spiser nesten all plass, slik at det blir både dårlig fjæring/støtdemping i tillegg til at selve felgen er langt mer utsatt for å skades.

På mere offroad-baserte kjøretøy, så er det til gjengjeld mest mulig høyde på dekket som er "in". Se f.eks. på Arctic Trucks, der de setter på oversized hjul med mesteparten av størrelsen i dekkets høyde. Det er veldig populært i disse miljøene, selv om de fleste ikke har praktisk bruk for slik utrustning på norske veier pga strenge regler mot kjøring i utmark og annen off-road-kjøring.

●

Hadde du kjørt i terreng, eller kanskje bare på dårlig vei er det ikke sikkert lavprofildekkene hadde holdt lenge. Det er ikke mulig å absorbere så mye slag og bevegelse for et slikt dekk. De er ikke beregnet på dårlig underlag. Dette dekket vil også lett kunne lekke mot felgen under slik påkjenning.

Det er derfor det brukes "høye" dekk på dårlig underlag, hvor hastigheten også skal være lavere. Og lavprofil på "perfekt" underlag, der de er stødigere i høyere hastigheter.

Store fete dekk egner seg på særlig dårlig underlag, for eks på gjørme og vann, også snø hvor man kan redusere marktrykk ved å slippe ut noe luft, noen regulerer dekktrykk fra førerposisjon, et gammelt militært "knep".

Alt til sitt bruk.

Hva som er inn handler om kosmetikk, og er uten hensyn til bruksområde.

 

Endret 28. mars 2021 av KjeRogJør

[FrihetensRegn]

Større felgdiameter gir ikke kortere bremselengde eller bedre grep, der er det bredden som bedrer kontaktflaten. BMW i3 er et eksempel på relativt stor felgdiameter men tynn bredde.

Endret 28. mars 2021 av FrihetensRegn

[Snowleopard]

sverreb skrev (1 time siden):

Nja, store hjul gir mer kontaktflate, men felgdimensjonen er noe annet enn hjuldimensjonen. Bruker man større felg går man normalt til en tilsvarende lavere profil på dekket slik at hjuldimensjonen er den samme.

Lavere profil gir en teoretisk gevinst ved sideveis belastning (i.e.svinger) p.g.a. mindre sidevegg og dermed et stivere dekk. Samme gir en ulempe for rullemotstand. Denne fordelen er svært teoretisk for gatebiler.

Lavprofildekk og store felger på gatebiler er godt som utelukkende et spørsmål om utseende.

Oppfattet spørsmålet mer i retning hvorfor bilene leveres med 22 tommers felg med en bestemt profil, sammenlignet med 17 tommere med tilsvarende profil. Altså hvorfor skal bildesignerne/fabrikantene ha så store hjul på bilen.

Dette til motsetning fra hvorfor noen kunder velger å endre fra f.eks. 20 tommere til 22 tommere. Men selv når man går fra 20 eller 21 tommere til 22 tommere, så endres gjerne dekkets bredde samtidig fordi profilen er i forhold til bredden på dekket, og da får man den effekten.

Men klart at dersom det bare er felgstørrelsen og profilen som endres, så vil det ikke gi den effekten.

[arne22]

Synes faktisk at KjeRogJør har et lite poeng i sitt første innlegg.

Det vil nok til en viss grad være et visst motsetingsforhold mellom et design som gir best mulig praktiske bruksegenskaper og det som gir en optimal aerodynamikk. En campingbil og en racerbil vil jo ikke bli designet helt likt, man må designe litt ut i fra bruksområde.

Luftmotstanden øker med kvadratet av hastigheten slik at i hastihgeter rundt for eksmpel 50-60 km/t så vil den ha liten betydning og den energien som brukes vil brukes til å overvinne rullemotstand og tap i motor og tansmisjon og slikt. Øker man hastigheten til 200 km/t så er det kanskje luftmotstanden som er den største forbrukeren av energi. 

[Snowleopard]

arne22 skrev (32 minutter siden):

Synes faktisk at KjeRogJør har et lite poeng i sitt første innlegg.

Det vil nok til en viss grad være et visst motsetningsforhold mellom et design som gir best mulig praktiske bruksegenskaper og det som gir en optimal aerodynamikk. En campingbil og en racerbil vil jo ikke bli designet helt likt, man må designe litt ut i fra bruksområde.

Luftmotstanden øker med kvadratet av hastigheten slik at i hastigheter rundt for eksempel 50-60 km/t så vil den ha liten betydning og den energien som brukes vil brukes til å overvinne rullemotstand og tap i motor og transmisjon og slikt. Øker man hastigheten til 200 km/t så er det kanskje luftmotstanden som er den største forbrukeren av energi. 

Du trenger ikke gå så langt som til 200 km/t før luftmotstanden blir et problem. Med f.eks. 2 m2 areal, så kan man beregne luftmotstand i forskjellig hastigheter, og en lavere luftmotstandskoeffisient vil allerede i 100 km/t gi betydelig forskjell i forhold til en bil med høyere verdi. Det påvirker forbruket i stor grad.

For elbiler er dette spesielt viktig, siden man ikke bruker en tradisjonell girkasse for å endre utvekslingen, og man har en begrenset mengde med energi med seg. Sa lavere luftmotstandskoeffisient er viktig. 

Areal er selvsagt også veldig viktig. Om koeffisienten er den samme, men areal er forskjellig, så vil selvsagt et mindre areal gi best forbruk når farten øker.

Kort sagt, det er ingen negative sider ved en lav luftmotstand. Å komme dit, er selvsagt en annen sak. For et flagskip er det verdt å ta utviklingskostnaden for å få det tallet så lavt som mulig, ved en billig bil, så er det spørsmål om hva som er godt nok.

[OPV]

Endelig en kvalitets (tysk) sedan for oss som kjører langt. Dagen S-klasse har en 80 liters tank og det betyr i underkant av 1000 km per fylling. Med kjøring på i gjennomsnitt 130-150 km/t på tyske motorveier betyr luftmotstanden mye. Dagens S-klasse har cd på 0,22, så EQS blir ganske lik. Blir interessant å se hva slags ladesystemer de legger opp til og om Daimler ønsker å gjøre som Porsche og tilby egne fullservice ladestasjoner på de viktigst rutene slik at vi får ladet uten unødvendig venting. Setene ser ut til å være veldig like dagens S-klasse. Eksemplet i videoen viser seter med kjøling (luftehull i skinnet).

[arne22]

7 minutes ago, Snowleopard said:

så vil selvsagt et mindre areal gi best forbruk når farten øker.

Og stort areal gir god plass for pasasjerer og bagasje.

[Snowleopard]

arne22 skrev (4 minutter siden):

Og stort areal gir god plass for pasasjerer og bagasje.

Ja, nå tok du bare med deler av setningen., og sånn sett vrir deg vekk fra utgangsspørsmålet, som var hva som er poenget med lav luftmotstandskoeffsient. For å gjenta det ene punktet:

Snowleopard skrev (15 minutter siden):

Kort sagt, det er ingen negative sider ved en lav luftmotstand.

Det var derfor jeg viste til eksempelet med fast areal, men forskjellig koeffisient.