Rødt foreslår "gratis" tannhelse. Valgflesk eller fornuftig forslag?

[knutinh]

Det virker litt vilkårlig at du selv (i stor grad) er ansvarlig for egen tannhelse, mens plager du pådrar deg pga overvekt, overdreven trening, at du venter for lenge med å få barn i stor grad er fellesskapets problem.

Hvis man løste dette ved å koble tannhelse til all annen helse og så økte egen-andelen for å gå i null, hvor mye måtte man betalt for å fikse et brukket bein?

-k

[GaiusMarius]

Sound money skrev (1 time siden):

Hvorfor har du så liten tillit menneskers egen evne til å hjelpe andre?

Jeg har ikke det, derfor forventer jeg at folk forsøker å klare seg selv, evntuelt søker hjelp hos frivillige. De er de få som faller mellom to stoler og kun disse som bør få hjelp av det offentlige. Dagens alt for alle vugge til grav velferdsstat må bort, den støtter jeg ikke.

[lada1]

21 hours ago, GaiusMarius said:

Forskjellen er at forsikringen på bilen betales av brukeren selv, man dytter ikke regningen over på skattebetalerne for det. Da  slipper man de negative effektene skatter og avgifter medfører på velstand, vekst og produktivitet. Det bør man også gjøre med helse, hvor folk bør betale for helseutgiftene sine selv gjennom egne, private forsikringer.

Skatter og avgifter kan gi vekst om man begynner på et lavt nivå og øker skattene for å investere i infrastruktur. Problemet for Norge er at vi allerede har høye skatter og avgifter, godt over idealpunktet (rundt 25% av BNP) hvor enda flere skatter og avgifter vil koste mer enn det vil bringe inn i tapt produktivitet, skatteunndragelse, svart økonomi etc.), og det for en velferdsgode de fleste kan betale selv og som ikke vil styrke den økonomiske veksten.

Ja forsikringen betales av bilisten selv og han/hun kan bare unngå betalingen ved å ikke kjøpe bil.  Tilsvarende for andre skatter tilhørende bil(-kjøp).  Man har egentlig ikke så mange valgmuligheter angående ansvars-forsikringen på bil. Det vil dog sikkert komme forsikrings-ordninger som tar hensyn fører-assistanse som kan hindre ulykker. Tesla er kanskje en slik bil som er lite innblandet i ulykker (der sjåføren har skylda) ?

Dersom en skulle ha valgmuligheter angående helse-forsikringer så kunne en tenke seg at en fikk et skjema der en kunne krysse av hvilke selskap en ville bruke. Det kunne ende opp med lite rom for valg. Dersom det *virkelig* var konkurranse mellom selskapene, så ville det bety at røykere fikk høyere premie etc. Tilbød du å gi seskapene din DNA-profil, så kunne du i prinsippet få mye billigere forsikring i ung alder.  En kan jo allerede kjøpe seg en DNA-profil som sier noe om sannsynligheten for fremtidig sykdom. Forøvrig kan DNA-profilene til dine slektninger også gi relevant informasjon om dine mulige fremtidige sykdommer og det ville være et marked for å selge sin DNA-profil.

Velkommen til et kapitalist-dystopisk samfunn 🙂

Forresten: har vi fått billigere strøm på grunn av flere muligheter til å velge strøm-leverandør? Eller betyr det "frie" strøm-markedet bare nye penge-strømmer som enkelte kan øse av?

Endret 3. april 2021 av lada1

[GaiusMarius]

lada1 skrev (3 timer siden):

Forresten: har vi fått billigere strøm på grunn av flere muligheter til å velge strøm-leverandør? Eller betyr det "frie" strøm-markedet bare nye penge-strømmer som enkelte kan øse av?

Vi har ikke noe fritt strømmarked idag, staten og kommunene har i prinsippet monopol

[hekomo]

GaiusMarius skrev (På 30.3.2021 den 22.31):

USA har ikke et privatfinansiert helsevesen, flertallet av amerikanere får det dekt av det offentlige, som i Norge og andre sosialdemokratiske land. Det blir naturligvis dyrt. Land som Sveits og Singapore har også private forsikringer, og billigere helsevesen med bedre kvalitet enn Norge.

Nei, USA er basert på private forsikringsselskaper. Det er en del som mottar støtte fra staten ja, det er de som er over 65 år gamle og kvalifiserer til Medicare. Ca. halvparten av amerikanere har helseforsikring gjennom arbeidsgiver, 25% har andre former for helseforsikring, mens ti prosent er helt uten helseforsikring.

Det som er dyrt er altså privat helseforsikring. Det er helt sykt dyrt, i tillegg til at man har dårligere helsehjelp totalt sett.

Raljeringene dine om Sveits og Singapore gidder jeg ikke gå nærmere inn på her. Du tar som vanlig feil om alt.

[hekomo]

Sound money skrev (På 1.4.2021 den 9.51):

Når du spytter inn 10 kr i det offentlige, så er det ikke slik at denne tieren kommer urørt frem til personen med blindtarmbetennelse. Denne tieren skall gjennom et gigantisk nettverk med offentlige insitusjoner hvor alle skal ha sin del av kaka.

Det er enda verre med griske private forsikringsselskaper. Der renner pengene bort på overskudd, utbetaling til aksjonærer, bonuser til sjefene, osv.

[hekomo]

Sound money skrev (På 1.4.2021 den 13.37):

Dersom sosialister hadde forstått økonomi så ville de ikke vært sosialister.

Kommunisme har ingen plass i den moderne verden.

Liberalistene er særdeles lite smarte, og lever i en verden der de tror at mennesker lever separat og ikke påvirker hverandre, og at mennesker er roboter uten følelser. Liberalistene er rett og slett onde.

[hekomo]

GaiusMarius skrev (På 1.4.2021 den 17.46):

Ikke med offentlig stordrift, det blir nesten alltid dyrere da økte offentlige utgifter og skatter gir lavere vekst, velstand og tapt produktivitet. 20% per krone innkrevd går tapt.

Det er mye mindre enn det som går tapt i bonuser, utbytte, osv. i private forsikringsselskaper.

[hekomo]

GaiusMarius skrev (På 2.4.2021 den 10.02):

Forskjellen er at forsikringen på bilen betales av brukeren selv, man dytter ikke regningen over på skattebetalerne for det. Da  slipper man de negative effektene skatter og avgifter medfører på velstand, vekst og produktivitet. Det bør man også gjøre med helse, hvor folk bør betale for helseutgiftene sine selv gjennom egne, private forsikringer.

Problemet med helse er at det er et befolkningsproblem og ikke et individuelt problem. For eksempel driver matindustrien aktivt og prøver å få folk til å spise billig, usunn mat. Men tar de noe av regningen for konsekvensene for folkehelsen?

Nei.

Liberalister er alltid veldig enkle i sin tankegang. De ser ikke sammenhenger, og tror alt skjer i et vakuum.

[knutinh]

hekomo skrev (10 minutter siden):

Det er enda verre med griske private forsikringsselskaper. Der renner pengene bort på overskudd, utbetaling til aksjonærer, bonuser til sjefene, osv.

Ofte så synes det slik at private aktører er bedre i stand til å gi kunden «rett» forhold mellom kvalitet og pris enn offentlige tjenester.

Jeg tenker at det viktigste aspektet ved et sosialt helsevesen er at alle får helsetjenester (av rimelig kvalitet), og at alle (i rimelig grad) er med på å betale. Hvorvidt sykehuset drives av private eller staten, og hvorvidt innkrevingen av premien gjøres av futen eller Gjensidige synes sekundært i forhold til tvangen til å delta og retten til å få hjelp.

Hvorfor løsningen USA har valgt gir så dårlig helse per dollar i forhold til f.eks. Norge er derfor interessant. Når man måler et system som gir helse-tjenester optimalisert for gjennomsnittet (Norge) opp mot et som er optimalisert for betalingsvilje (USA) mhp utkommet for gjennomsnittspasienten så vil gjerne det første komme best ut. Hvis du spør noen på høyresiden så vil de si at USAs helse er skakkkjørt pga for lite fritt marked, ikke for mye. Men jeg tror at dette er bare en del av forklaringen. En annen er at helse har en helt annen dynamikk enn tv-produksjon.

Endret 3. april 2021 av knutinh

[GaiusMarius]

hekomo skrev (1 time siden):

Nei, USA er basert på private forsikringsselskaper.

Nei, de fleste får det dekt av det offentlige, rundt 60% av befolkningen. De har en høyere andel med private forsikringer enn Norge og andre europeiske land, men i hovedsak er det skattefinsiert som andre sosialdemokratiske land. Dette i motsetning til Sveits og Singapore hvor man forventes å skaffe forsikring selv, men får det dekt om mah har svært høye utgifter eller lav inntekt.

[GaiusMarius]

hekomo skrev (1 time siden):

Liberalister er alltid veldig enkle i sin tankegang. De ser ikke sammenhenger, og tror alt skjer i et vakuum.

hekomo skrev (1 time siden):

Liberalistene er rett og slett onde

Liberalistene er ikke onde, men i beste fall naive om de tror man kun kan satse på det frie markedet og at ingen vil falle utenfor. Slik sosialister og sosialdemokrater er naive og trur en modell med ekstremt høye skatter og offentlig forbruk kan være bærekraftig over tid. Løsningen ligger nok et sted imellom de to ekstremene.

[lada1]

21 hours ago, GaiusMarius said:

Vi har ikke noe fritt strømmarked idag, staten og kommunene har i prinsippet monopol

Men hva er vitsen med alle disse selskapene som formidler (kjøper-selger) strøm?  Skal de liksom ha en regulerende funksjon på en eller annen måte? Og hva koster egentlig denne eventuelle funksjonen og som rettferdiggjør at milliarder går til fortjeneste hos disse selskapene?  Ordnet de med at f.eks. elbil-eiere eller husstander (via f.eks. solkraft) kunne kjøpe billig strøm og selge den i perioder der strømmen var kostbar, så kan en si at de produserte nyttig innovasjon. Men er det private strøm-formidlere som driver med slikt? Mitt inntrykk er at de 99 prosent driver med ren tapping av en stor penge-strøm? 🙂

Jeg kunne tenkt med å installere et stort batteri hjemme der en (automatisk) kjøpte billig strøm og så solgte når prisen var høy. En kunne også lade batteriet via solpaneler og strøm-generator knyttet til vedovn.

Endret 4. april 2021 av lada1

[knutinh]

lada1 skrev (3 timer siden):

Jeg kunne tenkt med å installere et stort batteri hjemme der en (automatisk) kjøpte billig strøm og så solgte når prisen var høy. En kunne også lade batteriet via solpaneler og strøm-generator knyttet til vedovn.

Hva med en vannpumpe, et reservoir og en generator?

Wikipedia antyder oppsiktsvekkende 70-80% effektivitet. Sammen med lav innkjøpspris så virker det mer forlokkende enn batterier med mindre du allerede har batteriet, eller du mangler plass til et stort volum vann på tomta.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity

Endret 4. april 2021 av knutinh

[Sound money]

hekomo skrev (20 timer siden):

Det er enda verre med griske private forsikringsselskaper. Der renner pengene bort på overskudd, utbetaling til aksjonærer, bonuser til sjefene, osv.

Ja vi skulle vært foruten innovasjon, og selskaper skulle ikke fått lov å tilby så gode varer og tjenester at kunder kaster pengene sine etter dem!???

hekomo skrev (20 timer siden):

Liberalistene er særdeles lite smarte, og lever i en verden der de tror at mennesker lever separat og ikke påvirker hverandre, og at mennesker er roboter uten følelser. Liberalistene er rett og slett onde.

Du ser verden opp ned.

Onde mennesker er de som med letthet og den største selvfølge tror de kan bestemme over andre menneskers frihet.

 Liberalistene som navnet tilsier kjemper for friheten til å bestemme over egne liv, å kalle det ondskap er absurd,

[lada1]

18 hours ago, knutinh said:

Hva med en vannpumpe, et reservoir og en generator?

Wikipedia antyder oppsiktsvekkende 70-80% effektivitet. Sammen med lav innkjøpspris så virker det mer forlokkende enn batterier med mindre du allerede har batteriet, eller du mangler plass til et stort volum vann på tomta.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity

Et kraftig fjærsystem kombinert med hydraulikk kunne erstette tyngdekraften i et vannpumpe/reservoir-system. Lokal produksjon av hydrogen + brennsel-celle kunne også.

Mer: det utvikles nå (tunge) batterier, som ikke er beregnet på biler, og som kunne egne seg for lokal strømlagring i ganske stor stil. Batterier som bl.a. er tiltenkt båter/skip.

Endret 5. april 2021 av lada1

[Abigor]

Hydraulikk, vannpumpe, USA og helseforsikring... Eller Norge, rødt og tannhelse?

[lada1]

5 hours ago, Abigor said:

Hydraulikk, vannpumpe, USA og helseforsikring... Eller Norge, rødt og tannhelse?

Greia var at private deltagere kan bidra med innovasjon og som kanskje dekker kostnader knyttet til super-inntektene til sjefer og eiere. Noen ganger funker det. Andre ganger ikke. Og privatiseringen av tannhelse må vel ha en begrunnelse i at det er nyttig? Hva er begrunnelsen? Ved dette høvet har man kanskje ikke så mange med enorme inntekter - så en trenger ikke så mye til begrunnelse av den grunn?

Det virker som at noen tror at disse med super-inntekt kunne klart seg alene i denne verden. At de er "skapere" av sin rikdom. Det blir helt feil. Kommentar: også vinnere i idrett og som har store inntekter, er avhengig av både tilskuere og konkurrenter. Tenk deg at Therese Johaug ikke fikk konkurranse og tilskuerne svikta. Hvordan gikk det med inntektene hennes da? Stille opp alene i skogen på skirenn?

Endret 5. april 2021 av lada1

[knutinh]

Sound money skrev (20 timer siden):

Ja vi skulle vært foruten innovasjon, og selskaper skulle ikke fått lov å tilby så gode varer og tjenester at kunder kaster pengene sine etter dem!???

Det finnes innovasjon og «innovasjon». Dampmaskinen var absolutt innovasjon, og jeg tror ikke at en statlig komitte kunne ha gitt oss den.

Men hvor mye innovasjon gjøres innen helseforsikring? Er det ikke grunnleggende snakk om å holde orden på statistikk for å finne ut hvor mye en gitt kunde er forventet å koste i framtiden, legge på et påslag og så kreve inn månedlig innbetaling? Hvis «innovasjonen» består i å lobbyere myndighetene for å beskytte inntektsstrømmen, eller å lage kontrakter med smutthull som gjør at kundene ikke får den varen de rimeligvis forventer så er det ikke en slag innovasjon jeg verdsetter høyt.

-k

[Gouldfan]

GaiusMarius skrev (På 29.3.2021 den 6.32):

For de fleste er private forsikringer rimelig nok til at de kan ha råd til det, spesielt om vi nedlegger det offentlige helsevesenet og kutter skatter og avgifter tilsvarende. Da kan hver skattebetaler spare 80.000 i året. De få som enda ikke har råd bør få det dekt forsikringen gjennom det offentlige, folk flest som har råd bør betale dette selv og ikke dytte regningen over på andre.

Ja vi ser jo hvor "ille" bra dette fungerer i USA...