Rødt foreslår "gratis" tannhelse. Valgflesk eller fornuftig forslag?

[GaiusMarius]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

Helsevesenet i USA er ekstremt ineffektivt og dyrt. De bruker omtrent det dobbelte av snittet andre OECD-land bruker per innbygger, men sitter likevel igjen med den laveste forventede levealderen, høy selvmordsrate og størst samfunnsbyrde i sammenheng med kroniske sykdommer. Svært mange lever helt unødvendig på kanten av fattigdom og på matkuponger for å få endene til å møtes grunnet utgifter til helsetjenester eller medisiner.

Resultatet av et stort, inneffektivt offentlig finansiert helsevesen. Hadde gått i retning av et privatfinansiert helsevesen som i Sveits og Singapore ville kostnadene gått ned.

[Hugo_Hardnuts]

GaiusMarius skrev (8 timer siden):

Resultatet av et stort, inneffektivt offentlig finansiert helsevesen. Hadde gått i retning av et privatfinansiert helsevesen som i Sveits og Singapore ville kostnadene gått ned.

Helsevesenet i Singapore er da ikke privatfinansiert? Størstedelen (en større andel i USA) av befolkningen får sine helsetjenester fra det offentlige. Sveits har en modell der finansieringen skjer via helseforsikringer, men disse er obligatoriske og man kan nesten anse det som en alternativ måte å kreve inn skatt på.

[lada1]

On 3/28/2021 at 11:42 AM, Dubious said:

Da går man til NAV og får penger til tannlege
Fikk 12k til tannlege når jeg hadde lite penger og mye som skulle vært gjort

Interessant.

Måtte du da dokumentere/sannsynliggjøre at du ikke kunne betale selv? Hadde du bil som kunne selges? Samboer/ektefelle som kunne betale? Foreldre? Onkler? Eller har du kanskje et utenlands-klingende navn? Helt eiendomsløs i din familie?

 

Endret 1. april 2021 av lada1

[GaiusMarius]

Hugo_Hardnuts skrev (11 timer siden):

Helsevesenet i Singapore er da ikke privatfinansiert? Størstedelen (en større andel i USA) av befolkningen får sine helsetjenester fra det offentlige. Sveits har en modell der finansieringen skjer via helseforsikringer, men disse er obligatoriske og man kan nesten anse det som en alternativ måte å kreve inn skatt på.

Singapore er hovedsaklig privatfinansiert gjennom forsikringer, men det er riktig at det er noen reguleringer iforhold til hvor mye man kan betale med offentljg støtte for de med lite inntekt. Det er likevel langt mindre andel enn i USA eller Norge.

[lada1]

53 minutes ago, GaiusMarius said:

Singapore er hovedsaklig privatfinansiert gjennom forsikringer, men det er riktig at det er noen reguleringer iforhold til hvor mye man kan betale med offentljg støtte for de med lite inntekt. Det er likevel langt mindre andel enn i USA eller Norge.

Betyr det at dersom du ikke har råd til helse-forsikring i Singapore så må du dø av blindtarm-betennelse (hvis ingen private hjelper deg)?

Endret 1. april 2021 av lada1

[Sound money]

lada1 skrev (37 minutter siden):

Betyr det at dersom du ikke har råd til helse-forsikring i Singapore så må du dø av blindtarm-betennelse (hvis ingen private hjelper deg)?

Vi lever da vitterlig ikke i det 17. århundre. Dersom man ikke betalte 50-70% av inntekten sin i skatt hvert år, så skal det være høyst fortjent å dø av noe så idiotisk som å ikke kunne betale for en helseforsikring.

Dette forusetter jo også at du ikke er troverdig for noen andre betalingsformer som måtte eksistere og at du ikke har noe familie eller venner som kan hjelpe deg...

Endret 1. april 2021 av Sound money

[lada1]

1 hour ago, Sound money said:

Vi lever da vitterlig ikke i det 17. århundre. Dersom man ikke betalte 50-70% av inntekten sin i skatt hvert år, så skal det være høyst fortjent å dø av noe så idiotisk som å ikke kunne betale for en helseforsikring.

Dette forusetter jo også at du ikke er troverdig for noen andre betalingsformer som måtte eksistere og at du ikke har noe familie eller venner som kan hjelpe deg...

Jeg er for saktmodig til å forstå svaret. Ja eller nei?  Det offentlige betaler uansett dersom ingen andre gjør det? Har hørt at i USA risikerer man bunnløs gjeld dersom det offentlige eller aktuelt hospital må legge ut for behandling, men man lar ingen dø av blindtarm-betennelse. Sånn i utgangspunktet.

Endret 1. april 2021 av lada1

[Sound money]

lada1 skrev (1 time siden):

Jeg er for saktmodig til å forstå svaret. Ja eller nei?  Det offentlige betaler uansett dersom ingen andre gjør det? Har hørt at i USA risikerer man bunnløs gjeld dersom det offentlige eller aktuelt hospital må legge ut for behandling, men man lar ingen dø av blindtarm-betennelse. Sånn i utgangspunktet.

USA er ikke et foregangsland når det kommer til helsevesenet, hverken det private eller offentlige i så måte.

Det er merkelig for meg at du som ikke ville latt noen dø av blindtarmbetennelse føler du er nødt til å betale staten for å redde dette mennesket i stedet for å gi han pengene selv. Når du spytter inn 10 kr i det offentlige, så er det ikke slik at denne tieren kommer urørt frem til personen med blindtarmbetennelse. Denne tieren skall gjennom et gigantisk nettverk med offentlige insitusjoner hvor alle skal ha sin del av kaka. Personen med blindtarmbetennelse er heldig om han får et kronestykke når tier'n din er fremme.

 Kan du forklare meg hvorfor du føler at dette er eneste måten å hjelpe denne stakkars personen?

Du kan jo hjelpe Lena Kristin Olsen med å betale for behandlingen for hennes arvelige tannkjøttsykdom? Merk at hun ikke får hjelp av sosialiststaten vår og at du kan gi henne pengene direkte. (Vi trengte virkelig operahuset).

https://www.aftenposten.no/kultur/i/b1x7k/rapport-operaen-vil-koste-17-milliarder-paa-40-aar

https://www.gofundme.com/f/lenas-dental-treatment

Endret 1. april 2021 av Sound money

[lada1]

3 hours ago, Sound money said:

USA er ikke et foregangsland når det kommer til helsevesenet, hverken det private eller offentlige i så måte.

Det er merkelig for meg at du som ikke ville latt noen dø av blindtarmbetennelse føler du er nødt til å betale staten for å redde dette mennesket i stedet for å gi han pengene selv. Når du spytter inn 10 kr i det offentlige, så er det ikke slik at denne tieren kommer urørt frem til personen med blindtarmbetennelse. Denne tieren skall gjennom et gigantisk nettverk med offentlige insitusjoner hvor alle skal ha sin del av kaka. Personen med blindtarmbetennelse er heldig om han får et kronestykke når tier'n din er fremme.

 Kan du forklare meg hvorfor du føler at dette er eneste måten å hjelpe denne stakkars personen?

Du kan jo hjelpe Lena Kristin Olsen med å betale for behandlingen for hennes arvelige tannkjøttsykdom? Merk at hun ikke får hjelp av sosialiststaten vår og at du kan gi henne pengene direkte. (Vi trengte virkelig operahuset).

https://www.aftenposten.no/kultur/i/b1x7k/rapport-operaen-vil-koste-17-milliarder-paa-40-aar

https://www.gofundme.com/f/lenas-dental-treatment

Spørsmålet var om hva de gjør i Singapore.

[Sound money]

FrihetensRegn skrev (På 27.3.2021 den 21.41):

https://roedt.no/tannhelse

Det er ingen overraskelse at Rødt ønsker at alle skal få dekket tannhelseutgiftene på samme måte som med annen helse. Men hva med andre helsetjenester da? Hva med optikk? Skal det også dekkes slik at alle kan få briller? Hva med plastisk kirurgi eller fedmeoperasjoner? Hva vil det koste?

Jeg har selv betalt flere hundre tusen kroner ut av egen lomme på tannbehandlinger og besøk hos optikere for synstester og kjøp av briller og linser. Jeg har alltid vært svært fornøyd med de private tannklinikkene og optikerne og har aldri tenkt over at dette er noe staten kunne blande seg inn i. Men det gir mening om det er tilfelle at mange nordmenn ikke får den tannbehandlingen de trenger eller de brillene de trenger fordi de ikke har råd.

En løsning kan være at private får drive som før, men at man får dekket en del eller hele regningen om man tjener under en viss sum i året for husholdningen.

En annen løsning kan være å bruke samme ordning som Nederland bruker for sine innbyggere, der alle blir dekket av private helseforsikringer og private sykehus og klinikker driver helsesektoren slik at man får god behandling som ikke utelukker de som ikke har råd.

https://wise.com/us/blog/healthcare-system-in-the-netherlands#:~:text=The Netherlands has universal healthcare,towards medical coverage as well.

Dersom sosialister hadde forstått økonomi så ville de ikke vært sosialister.

Kommunisme har ingen plass i den moderne verden.

[GaiusMarius]

lada1 skrev (8 timer siden):

Betyr det at dersom du ikke har råd til helse-forsikring i Singapore så må du dø av blindtarm-betennelse (hvis ingen private hjelper deg)?

Det står i det du svarte på, da får man det dekt av det offentlige. Mens folk flest må betale for det selv, og ikke dytte regningen over på andre som i Norge og USA med våre offentlig finansierte helsevesen.

[The Avatar]

Sound money skrev (3 timer siden):

Dersom sosialister hadde forstått økonomi så ville de ikke vært sosialister.

Kommunisme har ingen plass i den moderne verden.

Det er også økonomiske fordelar med stordrift. 

Det innlegget du siterer med tannforsikring tek ikkje med alle faktorane i prisen. Du får riktignok forsikring i det oppgitte prissjiktet, men i tillegg kjem det eigenadel på mellom 500 og 1000 kr om du bruker forsikringa, øvre forsikringssum er vanlegvis avgrensa til nokre titusenar, og det er ofte krav om at du kan dokumentere at du har vært hos tannlegen minst ein gong i året. Og kanskje det største hinderet, er du for gamal, har tannsjukdom, eller liknande så blir du nekta forsikring. 

Kva som ligg inne i berekninga på at det vil koste 5000 til 10 000 kr i året i ekstra skatt for å få tannhelse inkludert i det offentlege helsetilbodet vites ikkje, men eg reknar med at nøyaktigheita held nok samme nivå som den påståtte prisen for privat forsikring. 

Når det gjeld spørsmålet om det er fornuftig å auke offentlege kostnadar når oljeinntektene går ned så er det sjølvsagt ein ting som må vurderast. Men det spelar i utgangspunktet liten rolle for innbyggarane om ein må betale for tenesta som skatt eller forsikringspremie. 

[GaiusMarius]

The Avatar skrev (19 minutter siden):

Det er også økonomiske fordelar med stordrift. 

Ikke med offentlig stordrift, det blir nesten alltid dyrere da økte offentlige utgifter og skatter gir lavere vekst, velstand og tapt produktivitet. 20% per krone innkrevd går tapt.

[lada1]

12 hours ago, GaiusMarius said:

Ikke med offentlig stordrift, det blir nesten alltid dyrere da økte offentlige utgifter og skatter gir lavere vekst, velstand og tapt produktivitet. 20% per krone innkrevd går tapt.

Her kan jeg til en viss grad gi deg rett, men begrunnelsen din tror jeg er litt feilaktig. Økte inntekter til det offentlige kan få politikere til å sløse med midler - men skatter trenger ikke hindre vekst sånn generelt. Husk at en begrensende faktor for næringslivet er *markedet*  - kjøpekraft.  Ingen har tjent seg rik alene på en øde øy 🙂

Øremerkede skatter (slik som "oblogatoriske forsikringer" som uansatt må sees på som skatt) kan være en måte å unngå sløsing? Vi har jo allerede obligatoriske forsikringer i Norge. F.eks. ansvars-forsikring for bilister.  Dette kan sees på som en "skatt" for bilister - men hvor er sløsingen din her? 

Endret 2. april 2021 av lada1

[GaiusMarius]

lada1 skrev (3 timer siden):

Her kan jeg til en viss grad gi deg rett, men begrunnelsen din tror jeg er litt feilaktig. Økte inntekter til det offentlige kan få politikere til å sløse med midler - men skatter trenger ikke hindre vekst sånn generelt. Husk at en begrensende faktor for næringslivet er *markedet*  - kjøpekraft.  Ingen har tjent seg rik alene på en øde øy 🙂

Øremerkede skatter (slik som "oblogatoriske forsikringer" som uansatt må sees på som skatt) kan være en måte å unngå sløsing? Vi har jo allerede obligatoriske forsikringer i Norge. F.eks. ansvars-forsikring for bilister.  Dette kan sees på som en "skatt" for bilister - men hvor er sløsingen din her? 

Forskjellen er at forsikringen på bilen betales av brukeren selv, man dytter ikke regningen over på skattebetalerne for det. Da  slipper man de negative effektene skatter og avgifter medfører på velstand, vekst og produktivitet. Det bør man også gjøre med helse, hvor folk bør betale for helseutgiftene sine selv gjennom egne, private forsikringer.

Skatter og avgifter kan gi vekst om man begynner på et lavt nivå og øker skattene for å investere i infrastruktur. Problemet for Norge er at vi allerede har høye skatter og avgifter, godt over idealpunktet (rundt 25% av BNP) hvor enda flere skatter og avgifter vil koste mer enn det vil bringe inn i tapt produktivitet, skatteunndragelse, svart økonomi etc.), og det for en velferdsgode de fleste kan betale selv og som ikke vil styrke den økonomiske veksten.

[Sound money]

GaiusMarius skrev (3 timer siden):

Problemet for Norge er at vi allerede har høye skatter og avgifter, godt over idealpunktet (rundt 25% av BNP)

Det ideelle skattetrykket er så lavt som man overhode kan få det, hvor man i hovedsak kan betegne staten som en rettsstat!

Før i tiden tok man med statsansatte i statistikken over arbeidsløse, og sånn skulle det fortsatt vært!

[GaiusMarius]

Sound money skrev (21 minutter siden):

Det ideelle skattetrykket er så lavt som man overhode kan få det, hvor man i hovedsak kan betegne staten som en rettsstat!

Før i tiden tok man med statsansatte i statistikken over arbeidsløse, og sånn skulle det fortsatt vært!

Most of the studies of the optimum size of government made by reputable scholars in recent decades have indicated that total government spending (federal plus state plus local) should be no lower than 17 percent, nor larger than about 30 percent of GDP.

 

Kan støtte at staten bør være så liten som mulig, men er ikke enig i at den kun skal være en nattvekterstat, som jeg antar er det du støtter? Et friest mulig marked hvor flest mulig sørger for forsikringer og tjenester de trenger selv vil være det beste, men ikke alle har råd til dette så staten bør sørge for et sikkerhetsnett for de med aller minst som ikke har råd til det. Staten bør også sørge for infrastruktur og støtteordninger for å holde fødselstallene oppe.

 

Idag har vi egne statistikker over antall og andel offentlig ansatte, disse er i jobb så da bør de ikke regnes som arbeidsledige.

[Sound money]

GaiusMarius skrev (1 time siden):

så staten bør sørge for et sikkerhetsnett for de med aller minst som ikke har råd til det.

Akkurat nå så sørger staten for at folk står i matkø hos fattighuset, der har du staten din som samler inn 50-70% av lønnen din i skatt.

https://www.dagbladet.no/meninger/jeg-sto-i-matko/73599472

Sitat

 

Folk forstår ikke hvor ensom man er i en slik situasjon. Det er forventet at staten skal ha et sikkerhetsnett når man faller, slik at man skal slippe å bry familie og venner.

Problemet er bare at staten og velferdstilbudene er langt fra perfekte. Det merker spesielt de av oss som har barn med nedsatt funksjonsevne.

 

 

Endret 2. april 2021 av Sound money

[GaiusMarius]

Sound money skrev (3 timer siden):

Akkurat nå så sørger staten for at folk står i matkø hos fattighuset, der har du staten din som samler inn 50-70% av lønnen din i skatt.

https://www.dagbladet.no/meninger/jeg-sto-i-matko/73599472

Problemet idag er at staten gjør alt mulig annet enn å kun sørge for et sikkerhetsnett, med det resultatet at offentlig forbruk blir for høyt og dermed også skattene og avgiftene og velstand og levestandard synker. Det jeg foreslår er at staten kun skal sørge for de som ikke klarer det selv i et fritt marked, ettersom et friest mulig marked er bra, men slettes ikke feilfritt og derfor trengs dette. Jeg støtter verken dagens modell eller nattvekterliberalismen og laissez-faire som på hver sin måte fører til problemer.

[Sound money]

GaiusMarius skrev (29 minutter siden):

Problemet idag er at staten gjør alt mulig annet enn å kun sørge for et sikkerhetsnett, med det resultatet at offentlig forbruk blir for høyt og dermed også skattene og avgiftene og velstand og levestandard synker. Det jeg foreslår er at staten kun skal sørge for de som ikke klarer det selv i et fritt marked, ettersom et friest mulig marked er bra, men slettes ikke feilfritt og derfor trengs dette. Jeg støtter verken dagens modell eller nattvekterliberalismen og laissez-faire som på hver sin måte fører til problemer.

Hvorfor har du så liten tillit menneskers egen evne til å hjelpe andre?

"This time is different" er velkjente ord som går i ekko blant sosialister. Sosialisme fungerer ikke fordi folket stemmer på politikere som lover mest, og politikerne tar på seg et stadig større økonomisk ansvar som til slutt velter hele økonomien.

Endret 2. april 2021 av Sound money