Rødt foreslår "gratis" tannhelse. Valgflesk eller fornuftig forslag?

[FrihetensRegn]

Alexander4840 skrev (5 timer siden):

Hva med gratis årlig skjekk, men alt annet betaler man for selv?

Dette tror jeg er den billigste måten å hindre utvidede kostnader da mange unngår tannlegen helt da de ikke har råd å en gang få sjekket opp status på tannhelsen. Dermed får folk vite om de kan fortsette med tannpuss eller om de trenger ytterligere behandling.

[Milhouse85]

Alexander4840 skrev (8 timer siden):

Tannhelse for voksne er svært lett da ...

For de fleste, ja. 

For mange - nei. Det kan være underliggende sykdommer som fører til svakere tenner. Medisiner som fører til munntørrhet gjør at tennene ikke får sitt naturlige "rensebad" av spytt. Mange gnisser tenner på grunn av stress. Dårlig psyke kan også påvirke tannhelsen. Sykdommer i tannkjøttet eller autoimmune sykdommer som reduserer legningstiden/sårheling. Munnsår som følge av Crohns (som jeg har) som gjør det å pusse tenner til en svært smertefull opplevelse. Alt dette er uforskyldt. 

Så har du det som er selvforskyldt. Mange har en livsstil som gir dårlig tenner. Spesielt overdrevet bruk av brus og juice. Rusbruk. Snusing. Typisk her er syreskader, tannråte og hull.

Så har du uhell. Jeg knakk av en del av fortannen etter å ha satt gaffelen rett i tenna (ikke spør hvorfor). Ved fallulykker og ymse kan du også slå ut en tann eller tre. 

 

[Alexander4840]

Kris85 skrev (1 time siden):

Så har du uhell. Jeg knakk av en del av fortannen etter å ha satt gaffelen rett i tenna (ikke spør hvorfor). Ved fallulykker og ymse kan du også slå ut en tann eller tre. 

Klart det finnes unntak. 👍
Ja, ulykker burde dekkes av helsevesenet, i de fleste tilfeller.

[GaiusMarius]

Kris85 skrev (1 time siden):

Så har du uhell. Jeg knakk av en del av fortannen etter å ha satt gaffelen rett i tenna (ikke spør hvorfor). Ved fallulykker og ymse kan du også slå ut en tann eller tre. 

Slik kan man få dekt gjennom private helseforsikringer.

[FrihetensRegn]

GaiusMarius skrev (24 minutter siden):

private helseforsikringer

Dette kan fungere for de med god råd og som er i jobb. Enkelte har til og med en ekstra helseforsikring via jobben i Norge, og de fleste private forsikringsselskap tilbyr nå helseforsikring i tillegg til det som dekkes av staten.

Men for den gruppen som ikke bestiller tannlegetime fordi de ikke har råd, er nok ikke dette er alternativ. Da må i såfall staten dekke forsikringen. Og så har man de med sykdommer fra før av. Skal forsikringsselskap få lov å diskriminere mot disse? Det har de lov til i USA, men ikke i Nederland. Jeg er litt usikker på om norske forsikringsselskaper har lov å nekte nordmenn helseforsikring om de er syke fra før.

[Alexander4840]

GaiusMarius skrev (1 time siden):

Slik kan man få dekt gjennom private helseforsikringer.

Tannhelse forsikring forlanger årlig tannskjekk, tror jeg.
Iaf de 2 jeg har hatt.

[GaiusMarius]

FrihetensRegn skrev (8 timer siden):

Dette kan fungere for de med god råd og som er i jobb. Enkelte har til og med en ekstra helseforsikring via jobben i Norge, og de fleste private forsikringsselskap tilbyr nå helseforsikring i tillegg til det som dekkes av staten.

Men for den gruppen som ikke bestiller tannlegetime fordi de ikke har råd, er nok ikke dette er alternativ. Da må i såfall staten dekke forsikringen. Og så har man de med sykdommer fra før av. Skal forsikringsselskap få lov å diskriminere mot disse? Det har de lov til i USA, men ikke i Nederland. Jeg er litt usikker på om norske forsikringsselskaper har lov å nekte nordmenn helseforsikring om de er syke fra før.

For de fleste er private forsikringer rimelig nok til at de kan ha råd til det, spesielt om vi nedlegger det offentlige helsevesenet og kutter skatter og avgifter tilsvarende. Da kan hver skattebetaler spare 80.000 i året. De få som enda ikke har råd bør få det dekt forsikringen gjennom det offentlige, folk flest som har råd bør betale dette selv og ikke dytte regningen over på andre.

[lada1]

Økonomi: En kan lett finne argumenter for at felles/gratisk tannhelse-pleie blir det billigste for de fleste (der en altså betaler via skatt).

1. En har eksempler fra utlandet på at privat helseforsikring kan bli en dyr affære. En må dekke million-lønn til ledere i der og utbytte til finans-folk, advokater etc. Aldri har jeg opplevd så mye rot som i amerikanske forsikrings-selskap som har med helse/ulykke å gjøre.

2. En sparer administrasjon (innen bla. NAV).

3. Bedre folke-helse er vel lønnsomt.

Det kan vel også kalles ulønnsomt at folk reiser til utlandet for å kjøpe tannhelse - og tar risiko i den sammenheng?

Jeg synes Rødt burde kjøre frem denne saken  - men stemmen min får de ikke 🙂

Endret 29. mars 2021 av lada1

[GaiusMarius]

lada1 skrev (1 time siden):

Økonomi: En kan lett finne argumenter for at felles/gratisk tannhelse-pleie blir det billigste for de fleste (der en altså betaler via skatt).

Å kreve inn skatt fører til at 20% går tapt i innrekvning, tapt verdiskapning, tapt produktivitet etc. Det er langt mer enn for private tilbydere av forsikringer som tross alt må drive effektivit for å holde bedriften gående.

 

lada1 skrev (1 time siden):

Aldri har jeg opplevd så mye rot som i amerikanske forsikrings-selskap som har med helse/ulykke å gjøre.

I USA får de fleste dekt helsetjenestene via det offentlige, så de er et dårlig eksempel. Land som Singapore, Sveits har også private forsikringer, og bruker langt mindre på helse som andel av økonomien og har blant de beste helsevesenene i verden.

[Hugo_Hardnuts]

Mnja, det er vel mer sammensatt enn at Sveits og Singapore sine gode løsninger skyldes at man har gått for private løsninger. Begge systemene har betydelig grad av offentlig styring. Feks. er helseforsikring obligatorisk i Sveits, og i Singapore dekkes omlag 3/4 av befolkningen av offentlige helsetjenester. USA er derimot kjent for å ha et ineffektivt helsevesen. Man finner mange av de ledende helseinstitusjonene der, men det er store forskjeller i hvilke helsetjenester befolkningen har tilgang på, og totalt sett får man lite helsehjelp for pengene. Slik jeg ser det, handler et effektivt helsevesen først og fremst om enhetlig styring - at systemet er ryddig og oversiktlig - og at man unngår for mye byråkrati. Der er vår regjering dessverre på ville veier med den utviklingen som skjer innen vårt helsevesen.

[Civilix]

For egen del kunne jeg gjerne tatt lavere skatt og kjøpt forsikringer selv, eller jeg kunne tatt høyere skatter og fått inkludert alle nødvendige helsetjenester.

Men det jeg har litt problemer med er å splitte opp så noen nødvendige helsetjenster er "gratis" og at andre betaler man alt selv for. Legetjenester, tannlegetjenester og optikertjenester burde være under samme regelverk. Å gjøre det enklere sparer tid for alle parter involvert.

Synes det er litt tullete å gå fra en halveis løsning til en annen halvveis, å legge til tannlege uten å også legge til optiker er bortkasta tid.

[lada1]

23 hours ago, GaiusMarius said:

Å kreve inn skatt fører til at 20% går tapt i innrekvning, tapt verdiskapning, tapt produktivitet etc. Det er langt mer enn for private tilbydere av forsikringer som tross alt må drive effektivit for å holde bedriften gående.

Hmm, kan du underbygge det? Jeg mener å ha oppfattet at Norge har en av verdens mest effektive statteinnkreving. Det et mye automatisert. F.eks. de aller fleste gjør ingen ting med skattemeldingen via altinn/skatteetaten.no.  Jeg mener forøvrig at skattevesenet kunne ha overtatt mye av funksjoner som i dag utføres av NAV.

Min påstand er at 1000 kr/år mer i skatt i snitt per person praktisk talt koster null ekstra å få inn. Det betyr vel prinsippielt lite om *skattevesenet* krever inn pengene eller om helseforsikringer er obligatoriske? Jeg sjønner ikke forskjellen - bortsett fra at det sannsynligvis betyr en ekstrakostnad å drive forsikring-selskap med X ansatte, ledere/investorer som skal ha korona-støtte, fallskjerm,  privatfly, yacht og ellers breie seg ut til almen irritasjon  🙂

 

Endret 30. mars 2021 av lada1

[The Avatar]

Det som er ulempen med private selskap er at sjølv om eit privat forsikringsselskap er avhengig av å drive effektivt for å ikkje gå konkurs så er det kostnadsdrivande at selskapet ikkje berre skal unngå konkurs, ein skal også betale ut nok utbytte til eigarane til at dei fortsetter å holde pengane sine i selskapet som kapital. Blir utbyttet for lavt så trekker eigarane seg ut og tek med seg pengane sine for å investere i andre selskap.

Så må eg også påpeike at ulempene med eit offentleg styre er at sjølv om det ikkje er behov for å betale ut utbytte til staten som så betalar tilbake utbyttet i form av driftsmidler og dermed ikkje er hensiktsmessig å drive det offentlege selskapet betre enn at det skal gå i null, så er det ingen som "eig" pengane som blir brukt. Dette kan føre til overforbruk, sløsing og ineffektivitet fordi det ikkje er nokon som har eit sterkt eigarskap og ansvar for at den offentlege pengebruken er ansvarleg. Det er tross alt ikkje like viktig for deg å sjå på prislappen når det ikkje er du som betaler. Ein anna ulempe er at for å prøve å hindre at drifta går over styr så er leiarskapen ofte spreidt utover slik at det sjeldan er ein storsjef som kan bestemme alt, ofte er det fleire småsjefar som må være einige og ikkje minst som må dra i samme retning.

Det som "øydelegg" denne enkle forklaringa på fordelar og ulemper er at det er veldig styrt av personane som er leiarar. Det er absolutt mulig å drive eit privatselskap med ei målsetting om å gjere jobben, gå økonomisk i 0, og ikkje betale meir enn høgst nødvendig i utbytte, driftsmidlar, lønn, og andre utgifter.
Og tilsvarande er det godt mulig å drive eit offentleg selskap med god økonomistyring der ein jobber effektivt, rasjonelt og billeg utan at det blir kasta vekk tid og ressursar på unødvendige ting. (Sjå berre på kor mange offentlege instansar som på eige initiativ har starta å utvilke ein App heilt frå grunnen av til mange hundre millionar før den blir lansert og oppnår 15 nedlastingar fordi appen berre er ein litt meir tungvindt måte å få tilgang til akkurat dei samme tenestene som du finn på heimesida utan app).

 

 

Alt det sagt så er eg heilt einig i @Civilix at det som er vanskelegast er å ha begge delar. Både ein offentleg velferdsstat som dekker 95% av det du treng, og der du sjølv må finne ut korleis du skal løyse den siste 5% enten det er å spare, teikne forsikring, eller krysse fingrane og håpe at det blir ei problemstilling som ikkje skjer deg.

[WiiBoy]

En gratis sjekk, med en makspris, pr år kunne vært fornuftig. Da får folk gratis personlig rådgiving ang egen tannhelse, uten at det koster formidable summer. «Alle» burde ta en sjekk i året, så da vil økningen i skatt veies opp mot en gratis tjeneste

Jeg er dog usikker på hvor mange flere tannleger og tannlegekontor vi da trenger

[hekomo]

GaiusMarius skrev (På 28.3.2021 den 21.38):

Slik kan man få dekt gjennom private helseforsikringer.

Som er ren ondskap.

[hekomo]

GaiusMarius skrev (På 29.3.2021 den 6.32):

For de fleste er private forsikringer rimelig nok til at de kan ha råd til det, spesielt om vi nedlegger det offentlige helsevesenet og kutter skatter og avgifter tilsvarende. Da kan hver skattebetaler spare 80.000 i året. De få som enda ikke har råd bør få det dekt forsikringen gjennom det offentlige, folk flest som har råd bør betale dette selv og ikke dytte regningen over på andre.

Da ender man opp med et dyrere helsevesen som koster både individer og samfunnet store penger, som vi ser i USA. I USA er helsevesenet ekstremt mye dyrere, har mye dårligere resultater, og påfører mennesker enorme lidelser. En halv million mennesker går personlig konkurs hvert år på grunn av helseregninger.

[hekomo]

GaiusMarius skrev (På 29.3.2021 den 8.10):

Å kreve inn skatt fører til at 20% går tapt i innrekvning, tapt verdiskapning, tapt produktivitet etc. Det er langt mer enn for private tilbydere av forsikringer som tross alt må drive effektivit for å holde bedriften gående.

Dette er feil. I USA ser vi at privat forsikring kun er et fordyrende mellomledd. Det koster hver amerikaner gjennomsnittlig mye mer for helsehjelp enn f.eks. en nordmann. Systemet som vi har sprer kostnadene mye mer effektivt, og man fjerner et fordyrende mellomledd som tross alt skal sitte igjen med profitt for å kunne gi lederne sine ekstreme lønninger.

Husk at forsikring er ment å spre utgiftene utover. Med bare en enkelt tilbyder, staten, så er det spredt optimalt utover. Med slik som det er i USA, med mange ulike tilbydere av helseforsikring så får hver enkelt av dem en mye mindre gruppe mennesker å spre risiko/utgifter mellom. Dermed blir det dyrere og dårligere.

Endret 30. mars 2021 av hekomo

[KalleKanin]

 

Kris85 skrev (På 28.3.2021 den 19.39):

For de fleste, ja. 

For mange - nei. Det kan være underliggende sykdommer som fører til svakere tenner. Medisiner som fører til munntørrhet gjør at tennene ikke får sitt naturlige "rensebad" av spytt. Mange gnisser tenner på grunn av stress. Dårlig psyke kan også påvirke tannhelsen. Sykdommer i tannkjøttet eller autoimmune sykdommer som reduserer legningstiden/sårheling. Munnsår som følge av Crohns (som jeg har) som gjør det å pusse tenner til en svært smertefull opplevelse. Alt dette er uforskyldt. 

Så har du det som er selvforskyldt. Mange har en livsstil som gir dårlig tenner. Spesielt overdrevet bruk av brus og juice. Rusbruk. Snusing. Typisk her er syreskader, tannråte og hull.

Så har du uhell. Jeg knakk av en del av fortannen etter å ha satt gaffelen rett i tenna (ikke spør hvorfor). Ved fallulykker og ymse kan du også slå ut en tann eller tre. 

 

Men gitt at dette kun er et problem for et mindretall, hvorfor skal man da lage en ordning som gjelder alle? Hvorfor ikke heller forbedre ordningen for de som faktisk har et behov, og som har store utgifter grunnet fattigdom, sykdom e.l.?

Det er masse som er nødvendig, men som man i stor grad må betale selv. 
Det beste for samfunnet totalt sett er at mest mulig går over egen lommebok for de som har råd til det. Det fører til en naturlig begrensning av bruk som ligger nærmest mulig det som er det faktiske behovet. 

Slike universelle ordninger fører til overforbruk og sløsing. Særlig hvis det er helt gratis, fører det til at terskelen for å bruke tjenesten er veldig lav, og man for et overforbruk av tjenesten. Da må det i hvert fall være en viss egenandel, gjerne med et tak e.l. for de som har pga sykdom e.l. må ofte til legen.

Man bør heller bruke pengene på de som faktisk har behov grunnet dårlig råd, sykdom e.l.
(Dette blir litt samme diskusjon som gratis mat, borgerlønn, gratis medisiner osv. selv om problemene rundt dette gjelder et mindretall.)

[GaiusMarius]

hekomo skrev (12 timer siden):

Da ender man opp med et dyrere helsevesen som koster både individer og samfunnet store penger, som vi ser i USA. I USA er helsevesenet ekstremt mye dyrere, har mye dårligere resultater, og påfører mennesker enorme lidelser. En halv million mennesker går personlig konkurs hvert år på grunn av helseregninger.

USA har ikke et privatfinansiert helsevesen, flertallet av amerikanere får det dekt av det offentlige, som i Norge og andre sosialdemokratiske land. Det blir naturligvis dyrt. Land som Sveits og Singapore har også private forsikringer, og billigere helsevesen med bedre kvalitet enn Norge.

[Snikpellik]

GaiusMarius skrev (48 minutter siden):

USA har ikke et privatfinansiert helsevesen, flertallet av amerikanere får det dekt av det offentlige, som i Norge og andre sosialdemokratiske land. Det blir naturligvis dyrt. Land som Sveits og Singapore har også private forsikringer, og billigere helsevesen med bedre kvalitet enn Norge.

Helsevesenet i USA er ekstremt ineffektivt og dyrt. De bruker omtrent det dobbelte av snittet andre OECD-land bruker per innbygger, men sitter likevel igjen med den laveste forventede levealderen, høy selvmordsrate og størst samfunnsbyrde i sammenheng med kroniske sykdommer. Svært mange lever helt unødvendig på kanten av fattigdom og på matkuponger for å få endene til å møtes grunnet utgifter til helsetjenester eller medisiner.

De har dobbelt så mange overvektige som snittet i OECD. Likevel står over 30 millioner amerikanere uten noe som helst helseforsikring i det hele tatt. Vi får håpe for amerikanernes del at Biden lykkes i å ekspandere og effektivisere ACA, og prise oss lykkelige for at Trump ikke klarte å "destroy it" som han lovte han skulle gjøre. 

Endret 30. mars 2021 av Snikpellik