Rødt foreslår "gratis" tannhelse. Valgflesk eller fornuftig forslag?

[GaiusMarius]

Gouldfan skrev (28 minutter siden):

Nesten alle land er blandingsøkonomi.

Din versjon av Empiri er på ville veier. Markedsøkonomi er bra, men er ofte fint med nødvendig regulering og at det er et nasjonalt sikkerhetssystem for de uten jobb eller helse.

Her er vi ikke uenige, men en sosial markedsøkonomi er å foretrekke over sosialdemokrati og blandingsøkonomi som ikke er bærekraftig eller fører til den samme høye velstanden og levestandarden man ser i velfungerende markedsøkonomier.

 

Gouldfan skrev (29 minutter siden):

Uten blandingsøkonomi i Norge så ville Exxon eller BP fått pengene istedenfor pensjonsfondet...

Nei, det eneste vi ville gått glipp av er utbyttet. Særbeskatningen og ordinære skatter ville vi fortsatt fått som vi kunne spart om vi ville i et fond slik vi gjør idag. Fordelen ville vært mer effektiv drift og at man slapp å bruke titalls milliarder på subsidier av statlige selskaper.

[Gouldfan]

GaiusMarius skrev (4 minutter siden):

Her er vi ikke uenige, men en sosial markedsøkonomi er å foretrekke over sosialdemokrati og blandingsøkonomi som ikke er bærekraftig eller fører til den samme høye velstanden og levestandarden man ser i velfungerende markedsøkonomier.

 

Nei, det eneste vi ville gått glipp av er utbyttet. Særbeskatningen og ordinære skatter ville vi fortsatt fått som vi kunne spart om vi ville i et fond slik vi gjør idag. Fordelen ville vært mer effektiv drift og at man slapp å bruke titalls milliarder på subsidier av statlige selskaper.

I Norge har selv IMF roset oss for Handlingsregelen og vår norske modell.

Saken var at før AP tok over og Høyre og Venstre styrte, så var jo Norge et liberalt samfunn med overklasse, bordeller og lua i hånda..

Det var jo når trygdesystemet og sykelønn og helsetjenester kom på plass at vi ble et bra land å leve i..

Og uten olja hadde vi vært fattigere, men sikkert ikke langt unna land som Finland og Sverige.

Og uten Statlig eid oljefond og andeler så ville ikke siklingen ned kommet folket til gode.

Dette er høyresidens forklaringsproblem I Norge. Det største forresten...

Endret 10. april 2021 av Gouldfan

[Gouldfan]

Er det flere enn jeg som ser det paradoksale og litt ironiske humor i at GaiusMarius klager på sosialdemokratisk trygd og helsevesen fordi det koster "olje"penger...

De pengene hadde ikke eksistert i det hele tatt med blå dominert politikk...

Ikke noe oljefond å miste, og ikke noe å diskutere om..

😊

Endret 10. april 2021 av Gouldfan

[Hugo_Hardnuts]

GaiusMarius skrev (23 minutter siden):

Her er vi ikke uenige, men en sosial markedsøkonomi er å foretrekke over sosialdemokrati og blandingsøkonomi som ikke er bærekraftig eller fører til den samme høye velstanden og levestandarden man ser i velfungerende markedsøkonomier.

En hver økonomi som er bærekraftig er jo helt klart å foretrekke over en som ikke er bærekraftig. Problemet ditt er at du postulerer at sosial markedsøkonomi = bærekraftig, men sosialdemokrati og blandingsøkonomi = ikke bærekraftig, uten å klare å underbygge dette. Tvert i mot viser jo historien at sistnevnte fint kan være vel så bærekraftig som sosial markedsøkonomi.

Sitat

Nei, det eneste vi ville gått glipp av er utbyttet. Særbeskatningen og ordinære skatter ville vi fortsatt fått som vi kunne spart om vi ville i et fond slik vi gjør idag. Fordelen ville vært mer effektiv drift og at man slapp å bruke titalls milliarder på subsidier av statlige selskaper.

Så Staten ville altså fått inn mer penger gjennom å gi avkall på utbyttet og heller skatte oljenæringen hardt? Har du eksempler på at så har skjedd andre steder i verden?

[GaiusMarius]

Gouldfan skrev (47 minutter siden):

I Norge har selv IMF roset oss for Handlingsregelen og vår norske modell.

Saken var at før AP tok over og Høyre og Venstre styrte, så var jo Norge et liberalt samfunn med overklasse, bordeller og lua i hånda..

Det var jo når trygdesystemet og sykelønn og helsetjenester kom på plass at vi ble et bra land å leve i..

Snakk om historieforfalskning, de første stene i velferdsstaten ble lagt av Venstre og Høyre, som også støttet fellesprogrammet og oppbyggingen av velferdsstaten etter krigen.

 

Gouldfan skrev (20 minutter siden):

Er det flere enn jeg som ser det paradoksale og litt ironiske humor i at GaiusMarius klager på sosialdemokratisk trygd og helsevesen fordi det koster "olje"penger...

De pengene hadde ikke eksistert i det hele tatt med blå dominert politikk...

Ikke noe oljefond å miste, og ikke noe å diskutere om..

😊

Eneste vi ville gått glipp av er utbyttet, særskatten og ordinær selskapsskatt fra oljeselskapene ville sørget for inntekter vi kunne satt i fond om vi ville. 

 

Hugo_Hardnuts skrev (18 minutter siden):

n hver økonomi som er bærekraftig er jo helt klart å foretrekke over en som ikke er bærekraftig. Problemet ditt er at du postulerer at sosial markedsøkonomi = bærekraftig, men sosialdemokrati og blandingsøkonomi = ikke bærekraftig, uten å klare å underbygge dette. Tvert i mot viser jo historien at sistnevnte fint kan være vel så bærekraftig som sosial markedsøkonomi.

Nei, det vi ser rundt oss med underskudd, gjeldskriser og fremtidige forpliktelser ingen av de sosialdemokratiske landene er i stand til å holde er et resultat av sosialdemokratenes oppbygging av en velferdsstat helt uten tanke på dens fremtidige bærekraft, og at når det blir færre i arbeid og flere mottakere slik vi nå ser med eldrebølgen og det økende antallet trygdede er ikke modellen bærekraftig.

[Gouldfan]

GaiusMarius skrev (48 minutter siden):

Snakk om historieforfalskning, de første stene i velferdsstaten ble lagt av Venstre og Høyre, som også støttet fellesprogrammet og oppbyggingen av velferdsstaten etter krigen.

 

Eneste vi ville gått glipp av er utbyttet, særskatten og ordinær selskapsskatt fra oljeselskapene ville sørget for inntekter vi kunne satt i fond om vi ville. 

 

Nei, det vi ser rundt oss med underskudd, gjeldskriser og fremtidige forpliktelser ingen av de sosialdemokratiske landene er i stand til å holde er et resultat av sosialdemokratenes oppbygging av en velferdsstat helt uten tanke på dens fremtidige bærekraft, og at når det blir færre i arbeid og flere mottakere slik vi nå ser med eldrebølgen og det økende antallet trygdede er ikke modellen bærekraftig.

Det at vi nå planlegger både allerede pensjonsreform og at vi legger planer for fremtiden gjør at vi kan jobbe sammen over partigrensene med Norges utvikling og endringer.

Vi er ikke som i USA der Trumperne og Demokraterne sloss og dumper budgettene...

Selvom vi er uenige oss imellom partiene så har vi samarbeidsevne og kompromiss. Utfordringen er når folk som stemmere føler seg snytt når partiene svelger kameler enten det gjelder Innvandrere eller andre hete spørsmål. Det er også et problem med usunn populisme....

[Aiven]

GaiusMarius skrev (2 timer siden):

Vi er i 2021 nå, tall fra 2014 er ikke særlig interessant. En annen sak er at tallene kun tar med direkte ansatte og ikke ansatte i statlige selskaper, som de sosialistiske landene som Venezeula har langt flere av.

Det er ingen grunn til å tro at tallene har endret seg nevneverdig på 7 år i Venezuela, da Chavez parti fortsatt sitter med makten. De andre tallene fra Sør-Amerika er fra 2019, så der har du nok lite å klage på. Videre så inkluderer public sector både "public services" og "public enterprises", så der tar du nok dessverre feil.

Endret 10. april 2021 av Aiven

[Gouldfan]

GaiusMarius skrev (1 time siden):

Snakk om historieforfalskning, de første stene i velferdsstaten ble lagt av Venstre og Høyre, som også støttet fellesprogrammet og oppbyggingen av velferdsstaten etter krigen.

 

Eneste vi ville gått glipp av er utbyttet, særskatten og ordinær selskapsskatt fra oljeselskapene ville sørget for inntekter vi kunne satt i fond om vi ville. 

 

Nei, det vi ser rundt oss med underskudd, gjeldskriser og fremtidige forpliktelser ingen av de sosialdemokratiske landene er i stand til å holde er et resultat av sosialdemokratenes oppbygging av en velferdsstat helt uten tanke på dens fremtidige bærekraft, og at når det blir færre i arbeid og flere mottakere slik vi nå ser med eldrebølgen og det økende antallet trygdede er ikke modellen bærekraftig.

Jeg er fullt klar over at Høyre var det partiet som startet den første trygdepolitikken. Tror det var syketrygd og ulykkestrygd for arbeidere.

Men det viktige er at Høyre har vært imot alle andre trygder, og barnetrygd, og diverse og fri utdanning, og stemmerett for kvinner, og tror de var med på kontanstøtte med krf. Men det var jo Krf sitt valgløfte....

Høyre var også imot Statlig eierskap i oljesektor, og mot oljefondet.

[GaiusMarius]

Gouldfan skrev (44 minutter siden):

Jeg er fullt klar over at Høyre var det partiet som startet den første trygdepolitikken. Tror det var syketrygd og ulykkestrygd for arbeidere.

Men det viktige er at Høyre har vært imot alle andre trygder, og barnetrygd, og diverse og fri utdanning, og stemmerett for kvinner, og tror de var med på kontanstøtte med krf. Men det var jo Krf sitt valgløfte....

Dette er helt feil: https://www.faktisk.no/artikler/1l6/var-hoyre-imot-stemmerett-for-kvinner-arbeidsmiljoloven-uforetrygd-og-sfo

[Gouldfan]

GaiusMarius skrev (32 minutter siden):

Dette er helt feil: https://www.faktisk.no/artikler/1l6/var-hoyre-imot-stemmerett-for-kvinner-arbeidsmiljoloven-uforetrygd-og-sfo

Åhh politisk retorikk.. Dette var ikke Høyres forslag, det som nevnes er at Høyre var med på å stemme det frem......

Se forskjell på tingt som IKKE er Høyres forslag, og Høyre medlemmers fornuft og stemming for andres partiers forslag. (Dette var dengang da det bare var to partier og arbeiderklassen var utestengt, eller med på Venstres nåde.) Altså Venstre fikk flertall med høyres stemmer for kvinnelig stemmerett selv om høyreledelsen var stikk imot dette.

Stemmerett for kvinner Vet jeg fra hofta at var et Venstre forslag, Høyre var opprinnelig veldig imot men medlemmer eller valgmenn stemte for.

Jeg husker ikke hva lovgivende het da... Men er vel odelstinget??

Endret 10. april 2021 av Gouldfan

[Gouldfan]

Å si at høyre ikke var imot dette er veldig feil da ledelsen var sterkt imot, men Stortinsrepresentanter for Venstre OG Høyre stemte for stemmerett... Merk imot Høyres parti standpunkt.

Viktig valg for demokratiet....

[GaiusMarius]

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Åhh politisk retorikk.. Dette var ikke Høyres forslag, det som nevnes er at Høyre var med på å stemme det frem......

Din påstand var at Høyre var imot alle andre trygder, stemmerett for kvinner osv. noe som altså er en løgn. 

[GaiusMarius]

Gouldfan skrev (Akkurat nå):

Å si at høyre ikke var imot dette er veldig feil da ledelsen var sterkt imot, men Stortinsrepresentanter for Venstre OG Høyre stemte for stemmerett... Merk imot Høyres parti standpunkt.

Viktig valg for demokratiet....

Altså var Høyre for om partiet stemte for, enkelt og greit. Politiske partier har demokrati de også, og heldigvis er det ikke ledelsen som dikterrer hva de skal mene.

[Gouldfan]

GaiusMarius skrev (4 minutter siden):

Din påstand var at Høyre var imot alle andre trygder, stemmerett for kvinner osv. noe som altså er en løgn. 

Nei, Høyreledelsen var imot.. Eneste jeg husker fra gamledager er Ulykkestrygd for Arbeidere og Syketrygd.. Dette var et viktig Høyre forslag og ble vedtatt.

Alle andre trygder og viktigst ting som Stemmerett for kvinner, Arbeidsledighetstrygd, Barnetrygd, Sosialhjelp osv var Høyre sterkt imot, men som vi vet mye kom igjennom på avstemminger, og resten er historie, og forøvrig igjen andres partiers forslag..... Stemmerett for kvinner var Venstre, og mange trygdeforslag var Arbeiderpartiet... Sikkert med flertall enten selv eller med andre fra sentrum....

Endret 10. april 2021 av Gouldfan

[Gouldfan]

At Minerva sier at Høyre var for pga at mange medlemmer tok til vettet og stemte for blir litt feil....

Høyre var offisielt sterkt imot, men jeg er iallefall glad for at flertallet var for på de viktigste sakene som definerer oss som Staten Norge.

[GaiusMarius]

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Nei, Høyreledelsen var imot.. Eneste jeg husker fra gamledager er Ulykkestrygd for Arbeidere og Syketrygd.. Dette var et viktig Høyre forslag og ble vedtatt.

Alle andre trygder og viktigst ting som Stemmerett for kvinner, Arbeidsledighetstrygd, Barnetrygd, Sosialhjelp osv var Høyre sterkt imot, men som vi vet mye kom igjennom på avstemminger, og resten er historie, og forøvrig igjen andres partiers forslag..... Stemmerett for kvinner var Venstre, og mange trygdeforslag var Arbeiderpartiet... Sikkert med flertall enten selv eller med andre fra sentrum....

Akkurta, flertallet i partiet kjempet dette frem og sørget for at partiet stemte for dette. Stikk i strid med dine tidligere påstander om at de var imot og at dette kun skjedde takket være AP. Høyre var for fellesprogrammet som ble vedtatt etter annen verdenskrig som sørget for oppbyggingen av velferdsstaten, at du fortsetter å ljuge om dette og bare gjenta AP sine løgner som en god pappegøye får så være, fakta og empiri viser noe annet.

[Gouldfan]

Det gjorde de ikke. I stedet ble forslaget forkastet med 70 mot 44 stemmer. 6 fra Moderate Venstre og alle unntatt en fra Rene Venstre stemte for, mens alle høyrerepresentanter stemte mot

stemmerett for kvinner i Norge – Store norske leksikon (snl.no)

Som jeg sa en Venstre sak, Høyre stemte imot flere ganger, til sist ble det vel flertall....tok til fornuften.

 

[Gouldfan]

GaiusMarius skrev (10 minutter siden):

Akkurta, flertallet i partiet kjempet dette frem og sørget for at partiet stemte for dette. Stikk i strid med dine tidligere påstander om at de var imot og at dette kun skjedde takket være AP. Høyre var for fellesprogrammet som ble vedtatt etter annen verdenskrig som sørget for oppbyggingen av velferdsstaten, at du fortsetter å ljuge om dette og bare gjenta AP sine løgner som en god pappegøye får så være, fakta og empiri viser noe annet.

Ulykkestrygd og vederlag for arbeidere, og syketrygd....

Husk at da fantes ikke Arbeiderpartiet (merk som Politisk parti, bare en arbeiderbevegelse!), og min Historie utdannelse om den enn er litt politisk vinklet sa at Høyre kun gjorde disse forslagene fordi de fryktet revolt og arbeiderbevegelsen... Jo det var faktisk pensum. Var vel litt ca da Tranmæl og co kjempet på maidagen....

Endret 10. april 2021 av Gouldfan

[GaiusMarius]

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Det gjorde de ikke. I stedet ble forslaget forkastet med 70 mot 44 stemmer. 6 fra Moderate Venstre og alle unntatt en fra Rene Venstre stemte for, mens alle høyrerepresentanter stemte mot

stemmerett for kvinner i Norge – Store norske leksikon (snl.no)

Som jeg sa en Venstre sak, Høyre stemte imot flere ganger, til sist ble det vel flertall....tok til fornuften.

Bemerker meg at du retter deg selv her, for tidligere løy du jo om at de stemte imot. Da forslaget ble vedtatt stemte Høyre for.

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Ulykkestrygd og vederlag for arbeidere, og syketrygd....

Husk at da fantes ikke Arbeiderpartiet, og min Historie utdannelse om den enn er litt politisk vinklet sa at Høyre kun gjorde disse forslagene fordi de fryktet revolt og arbeiderbevegelsen... Var vel litt ca da Tranmæl og co kjempet på maidagen....

Hvorfor spiller ingen rolle, de stemte for. Noe du løy om og hevdet de stemte imot tidligere.

[Gouldfan]

GaiusMarius skrev (14 minutter siden):

Bemerker meg at du retter deg selv her, for tidligere løy du jo om at de stemte imot. Da forslaget ble vedtatt stemte Høyre for.

Hvorfor spiller ingen rolle, de stemte for. Noe du løy om og hevdet de stemte imot tidligere.

Jeg kan forsikre deg om at det hadde blitt trøbbel idag om Høyre feks var imot Formueskatten og medlemmene stemte for... Minerva er vinklet værre en grisen, på grense til ren blank løgn. Om de hadde vært minimalt sannferdige og ikke propaganda, så hadde de tatt med at Høyre stemte ned stemmerett for kvinner minst en til to ganger i stortinget.

Håper du ser issuet hele veien, i nyere tid så har AP fått støtte fra Venstre eller Sentrum, og kun Willoch og Bondevik føre Erna som har hatt delvis flertall. (Husk også at SV kun er utbrytter gruppe fra AP etter NATO medlemskapet. Så SV er som utbryter-venstresiden i AP å regne....) Så SV er mye mer moderate enn Rødt, som var RV og som var før KPML.

Det jeg nevner er pre sentrum og Sv, så da fikk de støtte fra Venstre, og Venstre tok støtte fra Høyresvikere på ting som er viktig historisk for staten Norge. Kvinners stemmerett feks.

Jeg tror ikke Høyre har flertall nå i regjering etter at FrP gikk ut. Og jeg er ikke spåmann men spår forskudd SP og AP, med MP og SV kommer til å vinne neste valg, er bare spent på hvem som blir statsminister. Og kameler står klar for å spises..

Endret 10. april 2021 av Gouldfan