Islamofobi

[Abigor]

Det burde vært Sian som Ben Affleck reagert på, ikke Sam Harris 😂

[knutinh]

MKap skrev (På 26.3.2021 den 21.17):

Trur at du til dels har rett, med trykk på noen. Sian er eit døme på ein organisasjon som skildrar seg sjølv som kritisk til Islam som ideologi, samstundes som retorikken ofte er av type "alle muslimar er valdtektsmenn". På motsatt side er det ein del som har like store problem som Sian med å sjå skilnaden på religionskritikk og rasistiske ytringar, og gjerne hevdar at kritikk retta mot Islam som ideologi er rasistisk. Nokre av dei ytrar seg svært tydeleg kritisk til det same utdaterte tankegodset når det kjem frå kristenfolket. Den kjente debatten mellom Ben Affleck og Sam Harris er eit kroneksempel på den type misforståtte toleranse som antakeleg har inspirert TS til å starta denne tråden.

Kva slags proporsjonalitet meiner du ein bør forventa mtp. andre religionar? Så klart er det verdt å peka på element som er problematiske i alle ideologiar, men hovedvekta av merkdsemda bør ligga på område som faktisk har ein innverknad på samfunnet. Ingen andre religionar har same grad av politisk makt, same oppslutning rundt konservative verdiar, eller same utfordringar med ekstremisme som Islam har.

Hvis man kritiserer fundamentalistisk islam fordi det er et kvinnesyn som er langt ifra en liberal, humanistisk skole, så forventer jeg at man også er kritisk til fundamentalistisk kristendom som krever av kvinnen skal tie i forsamlingen. «Proporsjonal» fordi kvinnesynet i deler av islam er mindre liberalt enn det er i deler av kristendommen. Dette er ikke et forsøk på «whataboutism» (jeg hater disse Amerikanske etikettene) - man kan godt kritisere noe ved en religion uten samtidig å påpeke hva som er feil med alle andre religioner, men du bør _være_ kritisk om argumentasjonen din er ærlig.

Fundamentalistisk islam er nok den religionen/bevegelsen som har det mest problematisk menneskesyn sett fra mitt ståsted - i alle fall av de jeg har noen kjennskap til. Men evangeliske kristne har vist større evne til å omsette sitt problematiske tankegods i reell maktpolitikk.

-k

Endret 28. mars 2021 av knutinh

[WarpX]

-slett

Endret 28. mars 2021 av WarpX

[MKap]

knutinh skrev (19 timer siden):

Fundamentalistisk islam er nok den religionen/bevegelsen som har det mest problematisk menneskesyn sett fra mitt ståsted - i alle fall av de jeg har noen kjennskap til. Men evangeliske kristne har vist større evne til å omsette sitt problematiske tankegods i reell maktpolitikk.

I USA er nok det tilfellet, men det finst knapt andre eksempel på land der evangeliske kristne har sterk innverknad i politikken. Det landet som politisk liknar mest på ein muslimsk versjon av USA er nok Tyrkia, som trass i krumspringa til Erdogan stadig blir rekna som eit av dei mest liberale og progressive muslimske landa i verden. I motsatt ende av skalaen har ein land som Iran og Saudi-Arabia. Eg kan ikkje tenka meg nokon stad som har tilsvarande brutale samfunnssystem basert på andre religionar.

[knutinh]

MKap skrev (1 time siden):

I USA er nok det tilfellet, men det finst knapt andre eksempel på land der evangeliske kristne har sterk innverknad i politikken. Det landet som politisk liknar mest på ein muslimsk versjon av USA er nok Tyrkia, som trass i krumspringa til Erdogan stadig blir rekna som eit av dei mest liberale og progressive muslimske landa i verden. I motsatt ende av skalaen har ein land som Iran og Saudi-Arabia. Eg kan ikkje tenka meg nokon stad som har tilsvarande brutale samfunnssystem basert på andre religionar.

Muslimer med et middelaldersk menneskesyn i Iran og Saudi-Arabia kan lage bråk regionalt og gjøre livet fælt for egne innbyggere, men har knapt nok samme makt globalt. Man kan kanskje finansiere en moske i Europa eller finansiere og rekruttere terrorister, men det er et stykke unna Kristne med et middelaldersk menneskesyn i USA som kan sette hangarskip bak sine krav.

Å leve som borger i USA er selvsagt noe helt annet enn å leve som en borger i Iran mhp frihet.

-k

[lada1]

Hva er greia med å trekke kristendommen inn når tråden handler om kritikk av islam? Det ville være det samme som at en "må" kritisere islam hver gang en finner noe negativt med kristendommen?

Dette lukter jo helt krampe 🙂

[knutinh]

lada1 skrev (43 minutter siden):

Hva er greia med å trekke kristendommen inn når tråden handler om kritikk av islam? Det ville være det samme som at en "må" kritisere islam hver gang en finner noe negativt med kristendommen?

Dette lukter jo helt krampe 🙂

Spørsmålet var om all kritikk av islam var rimelig, ærlig og objektiv, eller om noen fører kritikk av islams menneskesyn framfor seg som en slags stråmann for skjulte motiver (sjåvinisme, fremmedfrykt, rasisme,...). Ved å sjekke med seg selv om man er "proporsjonalt" kritisk til kristendom (og andre religioner) når de har utfordringer av lignende type så kan man kanskje få bedre innsikt i egen motivasjon?

Som du ser i den aktuelle posten min så mener jeg at dette ikke er såkalt "whataboutism" så lenge man ikke krever at man ""må" kritisere islam hver gang en finner noe negativt med kristendommen"?

-k

Endret 30. mars 2021 av knutinh

[The Avatar]

Problemstillinga er veldig kompleks der det ikkje er definert eksakt kva som er meint med dei ulike merkelappana.
Det er heller ingen vilje til å definere omgrepa då begge sider bevist bruker forvirringa til sin fordel.

Ordet -fobi betyr berre angst eller frykt og er i seg sjølv heilt nøytralt. Ein kan fint være engsteleg for ting utan at det ligg ei djupare meining bak angsten. Å være engsteleg for å bli bitt av ein hund betyr ikkje at ein hatar hunder, ei heller at ein forventer at hundar biter, det betyr berre at ein forstår at ein ikkje kan sikre seg 100% frå å bli bitt av ein hund, og at dette er ei hending som ein vil unngå.

Så er det eit moment i -fobiar at frykta skal være overdreven eller irrasjonell. I denne vurderinga kan ein i stor grad ilegge sine eigne meiningar for å omtale andre. Den som er engesteleg for å bli bitt av hund kan bli omtalt som irrasjonell og at det er berre hundehatarar som går rundt og trur slik (kanskje det også er ein konspirasjon frå katte-elskerane ute å går). Medan den som sjølv er engsteleg for å bli bitt av hund kan sjå på det som ei heilt reell muligheit og noko som ein må ta sine førehandsreglar på. Ein kan fint være hundeeigar som har hatt snille hundar heile livet men som likevel ikkje vil stikke fingrane i munnen på hunden fordi uhell kan skje også med snille hundar.

 

Når det gjeld konkret islamfobi så er det begrepet vanskeleg fordi det første spørsmålet ein må stille seg er:
-Er frykt eller angst for islam som religion ein urasjonell frykt?
Her delar vi grovt sett opp i to grupper. Dei som seier at religion, livssyn og meiningar ikkje er skadeleg, og at det er dårlege mennesker som er farlege. Og dei som seier at relgion, livssyn og meiningar er farlege fordi dei gjer dårlege mennesker farlege.

Relgion kan ofte være vanskeleg å kritisere fordi religionen og livssynet er veldig nært knytta opp mot folket som har denne religionen. Det kan være vanskeleg å kritisere islam utan å også bli anklaga for å kritisere muslimar. Og prøver du å konkretisere kva det er med religionen du kritiserer så blir du møtt med alle dei ulike tolkningane.
Religiøse tekstar har ofte den eigenskapen at dei kan tolkast både i beste og verste meining.

 

Det er ikkje så lett å kritisere islam utan å også bli anklaga for å kritisere enkeltpersonane som har denne relgionen (eller som ser ut som dei kunne vært muslimar om vi også skal dra inn rasismedelen av religionskritikken).
Det er akkurat samme mekanikken som ligg bak andre religionar. Dersom nokon kritiserer staten Israel så er fyrste motargumentet vanlegvis at kritikaren er antisemittisk og også rettar kritikk mot dei som bur i staten Israel.

 

Eg tenker at islamfobi er eit ord som er konstruert nettopp for å være problematisk.
Eg er av den oppfattinga at -fobi kan brukast også på religion, men at det vanlegvis er eit lite dekkande ord i den samanhengen fordi -fobi seier lite om dine bakanforliggande tankar og meiningar, det seier berre at du i ein eller anna grad kjenner på angst eller frykt. Angst eller frykt er heilt vanleg og naturleg å kjenne på rundt alle ting som du ikkje kjenner alle detaljar om. Det treng ikkje å bety at du er forutinntatt og ikkje er villig til å lære.

[knutinh]

The Avatar skrev (3 timer siden):

Eg tenker at islamfobi er eit ord som er konstruert nettopp for å være problematisk.
Eg er av den oppfattinga at -fobi kan brukast også på religion, men at det vanlegvis er eit lite dekkande ord i den samanhengen fordi -fobi seier lite om dine bakanforliggande tankar og meiningar, det seier berre at du i ein eller anna grad kjenner på angst eller frykt. Angst eller frykt er heilt vanleg og naturleg å kjenne på rundt alle ting som du ikkje kjenner alle detaljar om. Det treng ikkje å bety at du er forutinntatt og ikkje er villig til å lære.

(takk for et flott innlegg!)

Jeg finner det problematisk (og kanskje symptomatisk for vår tid) at merkelapper og slogans og memes synes å bety så mye. Noen finner en snerten beskrivelse ("Monstermaster"). Siden de fleste av oss ikke går inn i materien eller engang leser et kort debatt-innlegg men bestemmer oss fra hofta basert på gruppetilhørighet, følelser og antagelser, så gjør fengende ord eller setninger det enklere å samle moment for eller mot en sak.

Utfordringer med Islam eksisterer uavhengig av om "islamofobi" er et godt ordvalg. Utfordringer med folk som ikke kan akseptere andre  eksisterer uavhengig av om "islamofobi" er et godt ordvalg. Man kunne ha sagt islam-hater, islam-kritiker, eller et utall andre sammenstilte ord som kunne ha beskrevet gruppen man tenker på bedre eller dårligere.
 

Når man selv har et tydelig ståsted så er det ofte lurt (men vanskelig) å bruke et begrep for å beskrive «de andre» som er beskrivende men nøytralt. Hvis jeg skulle diskutere med Hege Storhaug i HRS så burde jeg (hvis behovet meldte seg) kanskje beskrive henne som en «Islam-kritiker». hvis jeg beskrev henne som en islamofob eller «Islam-hater» så er sjansen for en konstruktiv diskusjon liten.

-k

Endret 30. mars 2021 av knutinh

[DarkwingDuck666]

knutinh skrev (23 timer siden):

Spørsmålet var om all kritikk av islam var rimelig, ærlig og objektiv, eller om noen fører kritikk av islams menneskesyn framfor seg som en slags stråmann for skjulte motiver (sjåvinisme, fremmedfrykt, rasisme,...). Ved å sjekke med seg selv om man er "proporsjonalt" kritisk til kristendom (og andre religioner) når de har utfordringer av lignende type så kan man kanskje få bedre innsikt i egen motivasjon?

Som du ser i den aktuelle posten min så mener jeg at dette ikke er såkalt "whataboutism" så lenge man ikke krever at man ""må" kritisere islam hver gang en finner noe negativt med kristendommen"?

-k

I 99 % av tilfeller er det du sier helt hinsides.

Det er ENORME forskjeller på kristne og muslimer, og derfor er ikke folk like kritiske til begge. 

Når du anklager folk for å ikke være like kritiske til kristne, er du SIKKER på at du sammenligner epler og epler? Jeg tviler.... For å ta et eksmepel, jeg ser mange prøver å dra en sammenligning mellom muslimers syn på homofile (ofte at de burde drepes) med kristne som mener at homofile ikke burde få biologiske barn f.eks., men ellers elskes som medmennesker. Det er IKKE en epler og epler-sammenligning. 

Eller hva hvis mainstream media dekker gale ting som kristne gjør i USA; men ikke hva muslimer gjør i verden? Hva da om Person A ofte deler nyheter om grusomme ting muslimer gjør fra alternative nettsider, for å SUPPLERE et manglende nyhetsbilde ellers? Tenker du da at han "ikke er like kritisk til kristne" når han ikke deler MSMs nyheter om de kristne? Det er isåfall en gal konklusjon, for årsaken til at han ikke deler dette like mye kan som sagt være at han regner med folk er helt klar over det allerede. Bare for å ta et par eksempler...

 

Det med å anta rasisme overalt er i min ærlige mening fullstendig idiotisk. Har du noen gang møtt et menneske som virkelig hater andre pga fargen i huden? ..... Og disse folkene du mistenker er rasister, er de mer fiendtlige for mørkhudede thailendere enn hvite syrere?

Endret 31. mars 2021 av DarkwingDuck666

[The Avatar]

DarkwingDuck666 skrev (17 minutter siden):

Det med å anta rasisme overalt er i min ærlige mening fullstendig idiotisk. Har du noen gang møtt et menneske som virkelig hater andre pga fargen i huden? ..... Og disse folkene du mistenker er rasister, er de mer fiendtlige for mørkhudede thailendere enn hvite syrere?

Rasistar diskriminiserer basert på kva dei ser og dei eigenskapane dei legg til personar som ser slik ut.
Typisk vil rasistar være meir kritiske jo meir ulik personen er rasisten (om ein ikkje har personleg bias som er grunnlaget for rasismen).
Jo fleire likheitsteikn ein ser med seg sjølv jo meir altruistisk blir ein fordi ein ser på kvarandre som ein del av samme gruppe og ikkje konkurentar. Det er dette som gjer at ein rasistar typisk er rasistar fordi dei ikkje kjenner personar av anna "rase" og dømmer dei derfor utelukkande på utsjåande og ikkje personlegheit.

Det er som med nordmenn i Syden. I syden er alle nordmenn positivt innstilt til kvarandre fordi kulturen og språket til spanjolane er så framand at det kjennes trygt å holde seg med andre nordmenn. Når du kjem heim og ulikheitene mellom deg sjølv og folket rundt er mindre så kan det plutseleg snu fordi den nordmannen du blei så godt kjent med i Spania no viser seg kjem frå nabo-byen og du kan openbart ikkje være venn med ein fyr som heier på eit fotballag med blå skjorter.

 

Eg er heller ikkje einig i at det er så stor forskjell på kristne og muslimar. Begge religionane har og har hatt svin på skogen, men det store store fleirtalet er gode personar som følger dei positive levereglane i religionen. Begge religionane har likevel ekstremistar som vrir religionen til å underbygge sitt livssyn. Synet på å leve som homofil er bortimot identisk både i konservativt kristne og konservativt muslimiske miljø.
At alle kristne elsker homofile fordi dei er medmennesker medan alle muslimar hater og vil drepe homofile er rett og slett ikkje sant. 

[knutinh]

DarkwingDuck666 skrev (1 time siden):

Når du anklager folk for å ikke være like kritiske til kristne, er du SIKKER på at du sammenligner epler og epler?

Hvis du mener at kvinneundertrykking er negativt så burde du være kritisk til det uansett hvem som driver med det, og i hvilken grad. Det vil også være på sin plass å være proporsjonalt mer kritisk, jo mer alvorlig undertrykkingen er.

Hvis du kan overbevise deg selv og andre om at kritikken du presenterer mot islam er ærlig begrunnet i ditt menneskesyn, og at du er proporsjonalt kritisk til alle andre som har et uheldig menneskesyn så er jo alt bra?

-k

Endret 31. mars 2021 av knutinh

[knutinh]

DarkwingDuck666 skrev (1 time siden):

Det med å anta rasisme overalt er i min ærlige mening fullstendig idiotisk. Har du noen gang møtt et menneske som virkelig hater andre pga fargen i huden? ..... Og disse folkene du mistenker er rasister, er de mer fiendtlige for mørkhudede thailendere enn hvite syrere?

Jeg tror ikke at det er rasisme overalt. Jeg tror tvert imot at rasisme, i den klassiske betydningen er på vikende front, og at de fleste Nordmenn oppfatter rasisme som noe skammelig og ekkelt. Nettopp derfor blir det så sterke reaksjoner når noen søker å utvide rasisme-begrepet og bruker det liberalt på dem de er uenige med, eller dersom de blir lei seg.

Dersom et voksent menneske presterer å si «apekatter hører ikke hjemme i Norge og burde dra hjem til Afrika» med referanse til mennesker som har mørk hud, hvordan tolker du deres menneskesyn? Bla igjennom kommentarfeltet til f.eks. NRK på fb så finner du endel slike kommentarer.

For noen så er muslimer = arabere, og arabere = muslimer. Hvis man misliker arabere så kan det tenkes at man rasjonaliserer dette for seg selv eller andre med religionskritikk. Det er vanskelig å spekulere i andres indre tankeliv, derfor spørsmålstegn.

-k

Endret 31. mars 2021 av knutinh

[DarkwingDuck666]

The Avatar skrev (1 time siden):

Begge religionane har og har hatt svin på skogen, men det store store fleirtalet er gode personar som følger dei positive levereglane i religionen. 

Da har du virkelig ekstremt lave moralske forventninger til mennesker...

Flertallet av muslimer i land hvor folk virkelig er religiøse (altså Pakistan, Palestina osv,  og ikke Bosnia hvor mange "muslimer" faktisk er ateister) er så menneskefiendtlige at de til og med ønsker dødsstraff for eksmuslimer. Vi hører ikke et kvekk fra dem om hvor mye overgrep som begås i deres egne rekker, og hva de kan gjøre med det, osv. Dette er altså gode personer ifølge deg.

[Theo343]

Det er ikke noe som heter Islamofobi, det er et latterlig oppkonstruert ord som vi stadig ser mer av.
 

Quote

Fobi er angst for og unngåelse av situasjoner, naturfenomener, gjenstander eller dyr.

Man kan i ytterste konsekvens ha en burkafobi men har aldri hørt om tilfeller av det  Har man opplevd noe traumatisk av en person i burka så kan det vel oppstå da man kan relatere traumet med klesplagget. Om man selv skal ha den på seg måtte det vært klaustrofobi.

Å derimot være motstander av en religion eller ideologi er jo helt legitimt i et åpent demokratisk samfunn. Man kan være "motstander" på mange måter og den mest vanlige er at selv ikke er religiøs eller tilhenger av enkelte religioner. Man fordømmer ikke ideologien men er heller ikke tilhenger.

Andre igjen ønsker ikke at en viss ideologi skal få for stor påvirkning på samfunnet man lever i og det er jo også veldig forståelig om ens kultur og tradisjoner er på kollisjonskurs med det. Men dette er på ingen måte likt med dårlig oppførsel mot religiøse.

Så har du de som rett ut fordømmer andres livsyn, eks. homofile. Så hvorfor skal det være greit å være motstander av homofili men ikke ideologien som fordømmer homofili?

Endret 31. mars 2021 av Theo343

[knutinh]

Theo343 skrev (12 minutter siden):

...
Så har du de som rett ut fordømmer andres livsyn, eks. homofile. Så hvorfor skal det være greit å være motstander av homofili men ikke ideologien som fordømmer homofili?

Fint framstilt, men ordvalget er ikke avgjørende for om noe er «greit». Å hetse andre basert på (antatt) gruppetilhørighet er ugreit uansett om man kaller det «islamofobi» eller noe annet. Å komme med saklig kritikk og en viss mengde satire er greit.

Hva som er grensen mellom hets og kritikk og satire er subjektiv.

-k

[Theo343]

3 minutes ago, knutinh said:

Fint framstilt, men ordvalget er ikke avgjørende for om noe er «greit». Å hetse andre basert på (antatt) gruppetilhørighet er ugreit uansett om man kaller det «islamofobi» eller noe annet. Å komme med saklig kritikk og en viss mengde satire er greit.

Hva som er grensen mellom hets og kritikk og satire er subjektiv.

-k

Hvor sier jeg at å hetse andre er greit? Det blir stråmann, jeg sier nettopp det motsatte.

Pek gjerne på hvor jeg sier det og hvor jeg evt. hetser.

Endret 31. mars 2021 av Theo343

[knutinh]

Theo343 skrev (1 time siden):

Hvor sier jeg at å hetse andre er greit? Det blir stråmann, jeg sier nettopp det motsatte.

Pek gjerne på hvor jeg sier det og hvor jeg evt. hetser.

Jeg har aldri ment å skulle si at du hetser noen.
 

Min intensjon var å oppklare for eget syn: at hets aldri er greit, og at valg av ord for å beskrive hets er mindre viktig enn spørsmålet om hets forekommer.

-k

[Theo343]

50 minutes ago, knutinh said:

Jeg har aldri ment å skulle si at du hetser noen.
 

Min intensjon var å oppklare for eget syn: at hets aldri er greit, og at valg av ord for å beskrive hets er mindre viktig enn spørsmålet om hets forekommer.

-k

Jeg forstod i etterkant at jeg misforsto og helt enig med deg.

[Rawls]

The Avatar skrev (På 30.3.2021 den 9.45):

Problemstillinga er veldig kompleks der det ikkje er definert eksakt kva som er meint med dei ulike merkelappana.
Det er heller ingen vilje til å definere omgrepa då begge sider bevist bruker forvirringa til sin fordel.

Ordet -fobi betyr berre angst eller frykt og er i seg sjølv heilt nøytralt. Ein kan fint være engsteleg for ting utan at det ligg ei djupare meining bak angsten. Å være engsteleg for å bli bitt av ein hund betyr ikkje at ein hatar hunder, ei heller at ein forventer at hundar biter, det betyr berre at ein forstår at ein ikkje kan sikre seg 100% frå å bli bitt av ein hund, og at dette er ei hending som ein vil unngå.

Så er det eit moment i -fobiar at frykta skal være overdreven eller irrasjonell. I denne vurderinga kan ein i stor grad ilegge sine eigne meiningar for å omtale andre. Den som er engesteleg for å bli bitt av hund kan bli omtalt som irrasjonell og at det er berre hundehatarar som går rundt og trur slik (kanskje det også er ein konspirasjon frå katte-elskerane ute å går). Medan den som sjølv er engsteleg for å bli bitt av hund kan sjå på det som ei heilt reell muligheit og noko som ein må ta sine førehandsreglar på. Ein kan fint være hundeeigar som har hatt snille hundar heile livet men som likevel ikkje vil stikke fingrane i munnen på hunden fordi uhell kan skje også med snille hundar.

 

Når det gjeld konkret islamfobi så er det begrepet vanskeleg fordi det første spørsmålet ein må stille seg er:
-Er frykt eller angst for islam som religion ein urasjonell frykt?
Her delar vi grovt sett opp i to grupper. Dei som seier at religion, livssyn og meiningar ikkje er skadeleg, og at det er dårlege mennesker som er farlege. Og dei som seier at relgion, livssyn og meiningar er farlege fordi dei gjer dårlege mennesker farlege.

Relgion kan ofte være vanskeleg å kritisere fordi religionen og livssynet er veldig nært knytta opp mot folket som har denne religionen. Det kan være vanskeleg å kritisere islam utan å også bli anklaga for å kritisere muslimar. Og prøver du å konkretisere kva det er med religionen du kritiserer så blir du møtt med alle dei ulike tolkningane.
Religiøse tekstar har ofte den eigenskapen at dei kan tolkast både i beste og verste meining.

 

Det er ikkje så lett å kritisere islam utan å også bli anklaga for å kritisere enkeltpersonane som har denne relgionen (eller som ser ut som dei kunne vært muslimar om vi også skal dra inn rasismedelen av religionskritikken).
Det er akkurat samme mekanikken som ligg bak andre religionar. Dersom nokon kritiserer staten Israel så er fyrste motargumentet vanlegvis at kritikaren er antisemittisk og også rettar kritikk mot dei som bur i staten Israel.

 

Eg tenker at islamfobi er eit ord som er konstruert nettopp for å være problematisk.
Eg er av den oppfattinga at -fobi kan brukast også på religion, men at det vanlegvis er eit lite dekkande ord i den samanhengen fordi -fobi seier lite om dine bakanforliggande tankar og meiningar, det seier berre at du i ein eller anna grad kjenner på angst eller frykt. Angst eller frykt er heilt vanleg og naturleg å kjenne på rundt alle ting som du ikkje kjenner alle detaljar om. Det treng ikkje å bety at du er forutinntatt og ikkje er villig til å lære.

Er helt enig i at ordlyden i islamofobi er problematisk. Jeg tror at man har prøvd å lage et ord som er ganske likt antisemitisme (som gjelder mot muslimer og ikke jøder), men at selve ordlyden ikke gir helt mening. Her kan man selvfølgelig bruke ordet rasisme, men med tanke på at muslimer ikke er en rase så er det også et problem.

 

Jeg føler at det er greit at man har ord som antisemitisme og islamofobi (men kanskje kalt det noe annet), da det beskriver et reell problem. Samtidig så er det veldig vanskelig å lage gode definisjoner på slike ord og det kan det også vanskelig å vite hva det betyr og når det kan brukes. Det gjør også det lettere å misbruke ordet. Ordet rasisme har også samme problemet hvor det ikke er lett å definere grensen for rasisme og jeg ser at begrepet brukes veldig forskjellig.