Hvor mange færre elbiler hadde blitt solgt om det var moms og avgifter på dem?

[Redaksjonen.]

Hvor mange færre elbiler hadde blitt solgt om det var moms og avgifter på dem?

[Carl Anton Stenling]

Takk for en interessant podcast.

Litt off-topic: Kan jeg spørre om hvilke kameraer som er brukt for å filme podcasten?

[Simen1]

Som følge av at stortinget ville fremme kollektivtransport, kino, teater og mat så har disse fått redusert mva. Dette ble permanente løsninger som jeg antar myndighetene er fornøyd med, nettopp fordi de fremmer ting de ønsker skal fremmes av ulike grunner.

Hvorfor skal ikke mva-fritaket på miljøvennlige biler forbli permanente på samme måte?

Eller sagt på en annen måte: Hvor mye måtte den generelle mva-satsen økt for å kompensere for at elbilene fortsetter å ha mva-fritak?

[hitokiri]

Hei.

Selv bruker jeg en Canon 80D, Mathias en nyere iPhone-modell, mens Østlis video er tatt opp med hans PC/Mac.

Marius, TU

[Kahuna]

Simen1 skrev (10 timer siden):

Eller sagt på en annen måte: Hvor mye måtte den generelle mva-satsen økt for å kompensere for at elbilene fortsetter å ha mva-fritak?

1%-ish.

140k solgte nybiler per år, snittpris 350k, mva på 25% gir 12mrd kroner i mva-inntekter. (tallet for snittpris er fra før elbiler utgjorde noen særlig andel av bilmiksen, dessuten er jo halve bilsalget allerede mva-fritt)

I fjor tok staten inn 321mrd i mva. 12mrd tilsvarer å øke mva-satsen til 26% 

Ikke helt lysten på det kjenner jeg, sånn bortsett fra at jeg synes mva-satsen er høy nok så vil den ene prosenten øke terskelen for å regne ut dette i hodet. 

 

[Simen1]

Scenarie: Man innfører miljøavgifter for å oppfordre befolkningen til å velge mest mulig miljøvennlig, og baserer statens inntekter på det. Så begynner folk å følge oppfordringen og statens inntekter synker. Er det da etisk og pedagogisk riktig å begynne å straffe de miljøriktige valgene med avgifter? Eller får man større aksept for å hente inn det tapte via fiskalavgifter som inntektsskatt og mva?

Hvilken troverdighet får myndighetene dersom man først oppfordrer til et eller annet edelt mål va avgifter og deretter fjerner den økonomiske oppfordringen? For eksempel med elbiler, sier man ikke da indirekte at elbiler er like svineri som fossilbiler? Eller sier de at staten ikke gidder å betale for miljøtiltak?

[Hanhijnn]

Frykter vel egentlig mest for den AP-styrte regjeringen som kommer til høsten. AP (AvgiftsPartiet) evner ikke å tenke nytt. Der i gården funker det slik: Bil = Skatteinntektene til Staten. Ferdig snakka. Og det (nest-) mest populistiske og mest maktkåte partiet på Stortinget (SP) dilter gladelig etter.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (14 timer siden):

Som følge av at stortinget ville fremme kollektivtransport, kino, teater og mat så har disse fått redusert mva. Dette ble permanente løsninger som jeg antar myndighetene er fornøyd med, nettopp fordi de fremmer ting de ønsker skal fremmes av ulike grunner.

Hvorfor skal ikke mva-fritaket på miljøvennlige biler forbli permanente på samme måte?

Eller sagt på en annen måte: Hvor mye måtte den generelle mva-satsen økt for å kompensere for at elbilene fortsetter å ha mva-fritak?

Det var aldri meningen at elbiler skal bli moms og avgiftsfri i all evighet. Det er det ingen som verken har foreslått eller tenkt. Moms for verdi over 600.000 er et dårlig kompromiss, men bedre enn ingenting. Det er ingen mening i at at bil til tre millioner skal bli moms og avgiftsfri bare fordi den er elbil og har batteri som gir en merkostnad på ca kr 80.000.

Det er nå på tide at den norske stat realitetsorienterer seg og slutter å subsidierer luksus som SUV'er fra Rolls-Royce, Bentley og Maserati mm. Min tanke har vært at slike biler skal likebehandles som andre elbiler de første årene for å se hvordan markedet for slike biler utvikler seg og for at hele verden skal lære av det eneste massemarkedet for elbiler (også erfaringer med kostbare biler).

[uname -i]

Ketill Jacobsen skrev (8 minutter siden):

Det var aldri meningen at elbiler skal bli moms og avgiftsfri i all evighet. Det er det ingen som verken har foreslått eller tenkt. Moms for verdi over 600.000 er et dårlig kompromiss, men bedre enn ingenting. Det er ingen mening i at at bil til tre millioner skal bli moms og avgiftsfri bare fordi den er elbil og har batteri som gir en merkostnad på ca kr 80.000.

Enig.

TØI har regnet på det og konkludert med at momsfritak over 600 000 er penger ut av vinduet med nær null innvirkning på bilparkens utslipp.

Den grensen vil være en grei start før man innfører et mer moderne og progressivt subsidie-regime som er det som gjelder i resten av verden.

[sverreb]

15 hours ago, Simen1 said:

Hvorfor skal ikke mva-fritaket på miljøvennlige biler forbli permanente på samme måte?

Hvilke miljøvennlige biler sikter du til? Elbiler er ikke miljøvennlige i noen særlig grad, de er bare mindre miljø u-vennlige enn konvensjonelle biler. Privatbilisme er fortsatt noe av det minst bærekraftige vi kan ha av transport. Og når man så ser analyser som denne: https://www.toi.no/samfunnsokonomiske-analyser/elbilincentivene-bidrar-til-mer-bilkjoring-article36822-1648.html

Så må en jo vurdere hvilke alternativer man har til elbilsubsidier for å nå klimamålene.

 

[Simen1]

@Ketill Jacobsen Jeg hadde nesten tatt det for gitt at mva ikke lengre er en fiskalavgift slik den opprinnelig var, men et instrument for å subsidiere diverse ting. Jeg er egentlig enig i at mva bør være en fiskalavgift og kun det. Ergo full mva for elbil, mat, kino, kollektivtransport osv. Så får man heller gi subsidier et eget navn (noe annet enn mva-fritak) der man velger å bruke det.

@uname -i og @sverreb TØI har blitt (alltid vært?) en bilhatende organisasjon. Dere må ta deres påstander, valg av data og vinklinger med en klype salt.

[sverreb]

11 minutes ago, Simen1 said:

 

@uname -i og @sverreb TØI har blitt (alltid vært?) en bilhatende organisasjon. Dere må ta deres påstander, valg av data og vinklinger med en klype salt.

Vitenskapsfornekting er jeg fint lite intressert i. At transportforskning stadig påpeker negative konsekvenser med overdreven privatbilisme kan ha noe med at det er mange problemer med det.

Istedet for å avfeie argumenter en ikke liker med 'hatere' eller 'shortere' o.l. så hadde det vært langt mer produktivt av deg å se på det faktiske faglige innholdet.

Endret 24. mars 2021 av sverreb

[agvg]

Hva er problemet med miljøvennlig personlig transport? Forutsatt at man sprer befolkningen utover ett større område og ikke sentraliserer?

[uname -i]

Simen1 skrev (20 minutter siden):

 

@uname -i og @sverreb TØI har blitt (alltid vært?) en bilhatende organisasjon. Dere må ta deres påstander, valg av data og vinklinger med en klype salt.

Man trenger vel ikke være "shorter" og "hater" for å tenke seg til at man får veldig lite miljø igjen for pengene ved å momsstøtte en Porsche til to mill som ender som en lite brukt bil i samlingen. En livsløpsanalyse kan vel fort ende med konklusjonen statssubsidierte klimautslipp.

Men hvis målet er elbil samme hva det koster og samme hvor lite man får igjen så er du i det minste på linje med Elbilforeningen.

[sverreb]

27 minutes ago, agvg said:

Hva er problemet med miljøvennlig personlig transport? Forutsatt at man sprer befolkningen utover ett større område og ikke sentraliserer?

Definer miljøvennlig. De mest miljøvennlige transportformene er å gå eller sykle, så går det utforbakke etter det. Forutsetningen din er jo også en miljøskadelig forutsetning. Jo mer man sprer befolkningen jo lengre må de reise og jo mer resurser må man bruke på å reise, og resursbruken på transport er enorm, så om man kan redusere behovssiden har det svært stor effekt.
 

At man gjør noe med ett av problemene (lokale utslipp) med en av de mest skadelige transportformene er i isolasjon bra, men det betyr ikke at vi ikke må passe oss for at dette ikke går på bekostning av transportformer som i utgangspunktet er bedre eller at tiltakene vi innfører ikke medfører en økning i totalt transportbehov. (F.eks ved at de incentiverer til å bo mer spredt ved å kraftig redusere marginalkostnaden med transport)

M.a.o. man må ha mer en en tanke i hodet. Bil er et gode for livskvalitet og er ikke noe man skal 'bekjempe' i sin helhet, men vi må innse at det er ugunstig om veldig mange bruker bil i det daglige. Det gir en voldsom arealbruk og incentiverer til et bosettingsmønster som vanskelig lar seg håndtere når totalbefolkningen går opp. Se bare hvordan mange amerikanske byer i stor grad er et mareritt av køer på 8+ felts motorveier. Det er myntens andre side. Friheten bilen gir blir når det trekkes for langt et fengsel hvor du ikke bare ikke kan komme noe sted uten bil, men også opplever at du må bo i en asfaltjungel og alt av arealer må bygges ned for å gi plass til stadig flere biler.

Alt med måte m.a.o.

[BadCat]

Det er stort sett fanatikere som tenker på miljø. For andre er det hva som er praktisk eller lønnsomt som teller.

El-bil er atter et lokkemiddel for å selge nye produkter til folk som allerede har bil. Folk var enklere før, for 50-60 år siden kunne man selge den samme bilen til samme kunde året etter i en ny farge, mens nå må man påstå at man berger miljøet og mere till for å få opp salget. "Kjøp ny TV 80" TV med 8K. Den med 4K og 65" du kjøpte i fjor holder ikke stand selv om du ser TV-sendinger i 720p!" Bytt ut bilen lenge før du var tenkt og så har de allerede planlagt at du innen rimelig tid skal bytte igjen for å få bedre rekkevidde.

Det vil hele tiden være noen som finner på noen nye vrier for å få folk som allerede har produkter til å kjøpe nye slik at man kan gjøre om ressurser, blant andre sjeldne jordmetaller, til avfall i et stadig økende omfang og tempo. Tenker man miljø er det å bruke den bilen man har når det er nødvendig. Det var en bedrift for noen år siden som sendte til skraphandelen nesten helt nye varebiler og kjøpte nye el-varebiler. God PR og bra for miljøet trodde de, men det var dårlig for begge deler.

Endret 24. mars 2021 av BadCat

[Snowleopard]

Kahuna skrev (10 timer siden):

SNIP

Ikke helt lysten på det kjenner jeg, sånn bortsett fra at jeg synes mva-satsen er høy nok så vil den ene prosenten øke terskelen for å regne ut dette i hodet. 

Ja, det eneste positive med den moms-satsen er at den er veldig enkel å regne på. Men den er veldig fordyrende på alt vi ønsker å kjøpe og forbruke.

Merkelig forresten hvordan alle er blitt så glad i den avgiften, og andre avgifter, når det er snakk om å forsvare at den skal legges på elbiler også. Hvorfor er ikke kravet at satsen må ned, og andre avgifter helst skal bort samtidig.

Er mer eller mindre bare panteavgiften jeg kan forsvare, da den som kjøper bilen i første omgang, er den som legger legger ut for den. Men om bilen forbrukes i hele sin levetid, og så returneres av samme person, så får hen denne tilbake. Selges bilen, følger fremdeles retten til å få det utlegget tilbake, til den som eier bilen når den vrakes.

Riktignok har hen gått glipp av rentene disse kronene kunne generert for vedkommende. Men det gir et incitament til å gjøre det riktige ved retur, nemlig å gå via vrakpantordningen, fremfor å dumpe vraket i skogen eller annet sted der kjøretøyet ikke bør skje. Men det fører kanskje til at biler vrakes istedet for å kunne gjenfinnes på en låve eller en garasje, 50 år seinere. 😉

[Hanhijnn]

Simen1 skrev (16 timer siden):

TØI har blitt (alltid vært?) en bilhatende organisasjon. Dere må ta deres påstander, valg av data og vinklinger med en klype salt.

TØI ble startet av miljøvernere som var smarte nok til å kalle organisasjonen for noe som myndighetene høres ut som en god premissgiver/faktagiver. Trafikkøkonomisk Institutt... Det klinger ganske bra i øret. 😉

[Hanhijnn]

BadCat skrev (14 timer siden):

Det var en bedrift for noen år siden som sendte til skraphandelen nesten helt nye varebiler og kjøpte nye el-varebiler. God PR og bra for miljøet trodde de, men det var dårlig for begge deler.

De var i hvertfall ikke spesielt smarte hvis de ikke solgte de brukte varebilene som bruktbiler.

[Snowleopard]

BadCat skrev (14 timer siden):

SNIP

Det var en bedrift for noen år siden som sendte til skraphandelen nesten helt nye varebiler og kjøpte nye el-varebiler. God PR og bra for miljøet trodde de, men det var dårlig for begge deler.

Skulle likt å se en kilde på den påstanden. Ikke at den ikke kan stemme, for slik kortsiktig tenkning kan man finne flere eksempler på. F.eks. da SU (Sosialistisk Ungdom, ungdomsorganisasjonen til SV) kastet masse flott, ubrukt papir, fordi de skulle bytte ut med resirkulert. Tanken om å fase ut det ikke-resirkulerte papiret ved å bruke det opp først, hadde tydeligvis ikke slått dem.