Karantenehotell for personer som har egen bolig må da vel være brudd på Grunnlovens §94

[Covido]

Gjest b5f57...58b skrev (28 minutter siden):

Den kjøper jeg ikke, som sagt lever vi i Norge. Svært mange tar lett på andre smitteverntiltak også, kan ikke innføre portforbud for alle av den grunn. Selvfølgelig kan en ikke ha unntak for alt mulig, men dette kunne svært enkelt vært ordnet opp i med et veldig simpelt unntak "dersom en har egnet oppholdssted for karantene". Dette har vel vært et unntak før også.

Det er for øvrig, så vidt meg bekjent, ingen undersøkelser som viser at det er de "unødvendige" reisene som står for importsmitten. Det er jo mye mer sannsynlig at smitten har kommer fra de som er unntatt karanteneplikt. 

Jeg hadde tenkt å få bilen levert til flyplassen, men siden det tydeligvis er lovlig for folk å ta offentlig transport til karantenehotellet, vil jeg også benytte meg av den muligheten (bilen står parkert i nærheten av flyplassen).

 

Nå blir det tydeligvis innført krav om at hele karantenen gjennomføres på hotell.

Idiotien er komplett:

Regjeringen: "Hvis du kommer fra et område med høyt smittenivå og strenge lokale tiltak, bør du ikke reise på hotell eller liknende overnattingssted der mange samles."

Også regjeringen: "Du MÅ reise på hotell, selv om du har egen bolig"

Anonymous poster hash: b5f57...58b

Jeg kan desverre ikke hjelpe deg så mye annet enn å si at Norge har over natten blitt et oklokrati og det går desverre hardt ut over nordmenn i utlandet. Alt jeg kan si er at du får prøve å lyve så mye som mulig og satse på å snike deg unna karantenehotell på den måten. De ulovlige triksene må du finne selv da det ikke er lov å skrive de her. 

[pedr0a]

10 hours ago, ITtraktor said:

Angående ditt tilfelle, hvordan skal du komme deg hjem fra flyplassen uten å risikere å smitte andre?

Med en slik tankegang kan jo ingen benytte kollektivtransport. Man vil alltid risikere å smitte andre ved bruk av kollektivtransport fordi man vet ikke om man har viruset eller ikke. 

Tiltaket om å tvinge folk på karantenehotell treffer dårlig fordi den eneste smitterisikoen er reisen fra flyplassen til boligen. For å unngå denne smitterisikoen så skal man frihetsberøve folk i 10 dager, javel.  

Det stemmer at man tidligere slapp karantene på hotell hvis man istedenfor hadde karantene på et annet egnet sted, men dette har de endret. Grunnen vet jeg ikke. 

Ordningen er slik at hvis passkontrollen kommer fram til at reisen din ikke var "nødvendig" så må du følge personalet, hente bagasjen, teste deg, også tar de deg med til et karantenehotell med buss. De gjør alt dette for deg. 

Hva som utgjør en "nødvendig" reise står her https://www.helsenorge.no/koronavirus/reise/#nodvendig-reise

Jeg kunne forstått obligatorisk karantene på hotell hvis man testet positivt på hurtigtesten, men slik praktiseres det ikke. 

[Barny Aråstad]

pedr0a skrev (16 timer siden):

Det stemmer at man tidligere slapp karantene på hotell hvis man istedenfor hadde karantene på et annet egnet sted, men dette har de endret. Grunnen vet jeg ikke.

 

Jeg vet heller ikke hvorfor de endret, men kan tenke meg til at det skjer fordi noen/mange

1 Kun sa at de hadde egnet sted men ikke hadde det

2 Ikke brydde seg og ikke gjenomførte karantene

 

[Budeia]

Gjest b5f57...58b skrev (På 22.3.2021 den 20.00):

Om jeg drar rett hjem i karantene uten å gå på karantenehotell, har de mest sannsynlig ikke hjemmel for å bøtelegge meg.

Fra det jeg har lest, virker det som en blir geleidet til hotellet, uten særlig mulighet for å "rømme". Og så strengt som det virker som de ser på dette, er det nok heller ikke å anbefale. (Vaktene kan være bevæpnede?)

På denne måten gjør de det vanskeligere å reise på ferie til utlandet, er fortsatt en del som reiser til Syden og er i Syden nå. 

https://www.tv2.no/nyheter/13907542/

For disse som bor Gran Canaria i vinterhalvåret, vil det virke motsatt. De kan ikke reise hjem i påsken som planlagt. 

Personlig syns jeg dette er drastisk, men de har visst vedtatt en eller annen koronalov som gjør dem i stand til å gjøre slike ting. Det er litt 1945 over det, og de har også sørget for at prosessen bak koronavedtakene er unntatt fra offentligheten i 100 år. Selvsagt.

 

[Dubious]

Budeia skrev (1 minutt siden):

(Vaktene kan være bevæpnede?)

Kun viss det er politiet som er vaktene, men det tviler jeg på.
Men, jeg tipper de som stikker av blir anmeldt.

[Dubious]

Om det er 20k som drar til utlandet og bare 4500 sengeplasser
Skal de resterende sitte i sengekø?

[Budeia]

Dubious skrev (4 timer siden):

Skal de resterende sitte i sengekø?

De må jobbe gratis på flyplassområdet som renholdere og gartnere, lol. Ja, etter en høytid som påsken kan det bli et reelt problem som ingen har tenkt på. FHI håper nok at omtrent ingen kommer til å reise utenlands i påsken nå. Men da har de nok dårlig innsikt i nordmenns psyke. 

Redigert for å legge til: I artikkelen om dem som bor på Gran Canaria, står det at et ektepar må betale 10 000 kroner for å bo på karantenehotell når de skal hjem til påske. Hvis dette er riktig, er det kanskje et juridisk spørsmål om disse pengene er en bot eller ikke. En slags bot fordi de har vært i utlandet. 

På omtrent samme måte henter politiet folk inn på legevakten, for å få tatt en blodprøve (mtp rus), eller annen form for legeerklæring. I disse tilfellene er det de folkene som politiet plukker opp fra gata, som må betale legevaktregningene. Disse regningene betales ikke av politiet. Selv om det egentlig dreier seg om frihetsberøvelse, og legevaktregninger går til inkasso og namsmannen hvis de ikke blir betalt. 

De som blir plassert på hotell blir plassert på et sted i dagevis der de ikke har ønsket å være, men de må betale for det. 10 000 kroner som går til inkasso og namsmannen, vil trolig tredoble seg på veien. Eller mer. Så det vil ikke tjene til noe å nekte og betale (de som tjener noe er inkassofirmaet).  

Endret 25. mars 2021 av Budeia

[ilpostino]

Gjest b5f57...58b skrev (På 22.3.2021 den 20.00):

Jeg synes det er skremmende å se at Norge nå begynner å innføre frihetsberøvelser vi kun tidligere har sett i land vi ikke ønsker å sammenligne oss med, og det verste er at folk tydeligvis ikke reagerer.

Og jeg synes det er like skremmende at egoister skal begynne med egne tolkninger av grunnloven for å slippe å sitte i karantene. Vil du ikke sitte i karantene så hold deg der du er.

[pedr0a]

Det er ikke for å slippe å sitte i karantene. Det er for å unngå å bli tvunget inn på et karantenehotell. Her er fasilitetene annerledes. Man møter mennesker man ikke kjenner. Man må betale en langt høyere sum pr dag enn hvis man hadde hatt karantenen hjemme. 

Poenget her er ikke å unnslippe karantene, men å tilbringe karantenen på et annet egnet oppholdssted. 

Grunnloven §94 må tolkes i lys av EMK artikkel 5.

EMK art 5 åpner for frihetsberøvelse av personer for å hindre spredning av smittsomme sykdommer. I Winterwerp v. Netherlands måtte tilstanden bevises før man kan frihetsberøve (avsnitt 39). Saken gjaldt ikke sykdom spesifikt men er en indikasjon på at dette er nødvendig. I Norge gjør man ikke dette. Det er unntak for nødstilfeller, men Norge har ikke erklært nødstilstand. 

I Enhorn v Sweden er kriteriene for frihetsberøvelse når det gjelder sykdom at (1) den aktuelle sykdommen er farlig for allmenheten og (2) frihetsberøvelsen er en siste utvei fordi andre tiltak ikke er tilstrekkelig for å bevare folkehelsen. I den saken var det klart at den aktuelle personen var smittet. Saken referer til Winterwerp (39). Jeg har ikke sett noen redegjørelse på hvorfor karantene i hjemmet ikke er tilstrekkelig. 

[Barny Aråstad]

pedr0a skrev (2 timer siden):

Det er ikke for å slippe å sitte i karantene. Det er for å unngå å bli tvunget inn på et karantenehotell. 

SNIPP

Jeg har ikke sett noen redegjørelse på hvorfor karantene i hjemmet ikke er tilstrekkelig. 

Forstår jeg deg rett når du mener at du skal ha karantene hjemme , uansett om det er egnet eller ikke? Ett hjem kan være så mye.

 

[Salvesen.]

pedr0a skrev (2 timer siden):

Det er ikke for å slippe å sitte i karantene. Det er for å unngå å bli tvunget inn på et karantenehotell. Her er fasilitetene annerledes. Man møter mennesker man ikke kjenner. Man må betale en langt høyere sum pr dag enn hvis man hadde hatt karantenen hjemme. 

Poenget her er ikke å unnslippe karantene, men å tilbringe karantenen på et annet egnet oppholdssted. 

Grunnloven §94 må tolkes i lys av EMK artikkel 5.

EMK art 5 åpner for frihetsberøvelse av personer for å hindre spredning av smittsomme sykdommer. I Winterwerp v. Netherlands måtte tilstanden bevises før man kan frihetsberøve (avsnitt 39). Saken gjaldt ikke sykdom spesifikt men er en indikasjon på at dette er nødvendig. I Norge gjør man ikke dette. Det er unntak for nødstilfeller, men Norge har ikke erklært nødstilstand. 

I Enhorn v Sweden er kriteriene for frihetsberøvelse når det gjelder sykdom at (1) den aktuelle sykdommen er farlig for allmenheten og (2) frihetsberøvelsen er en siste utvei fordi andre tiltak ikke er tilstrekkelig for å bevare folkehelsen. I den saken var det klart at den aktuelle personen var smittet. Saken referer til Winterwerp (39). Jeg har ikke sett noen redegjørelse på hvorfor karantene i hjemmet ikke er tilstrekkelig. 

Bs, handler om at en vill bruke de tusenlappene på fest å morro i syden. 

Hold dere hjemme!

[Dubious]

Det er nok fordi det er så mange som ikke har mat til 10 dager, så de drar på butikken og handler. "Skal bare".

Har vært flere artikler om dette, så fordi noen ikke klarer å holde seg unna så må alle på karantenehotell

[Gjest b5f57...58b]

15 hours ago, ilpostino said:

Og jeg synes det er like skremmende at egoister skal begynne med egne tolkninger av grunnloven for å slippe å sitte i karantene. Vil du ikke sitte i karantene så hold deg der du er.

Og jeg synes det er skremmende at en moderator, som burde vite bedre, kommer med søppelinnlegg som dette uten å lese hva saken gjelder om først.

Anonymous poster hash: b5f57...58b

[ilpostino]

Gjest b5f57...58b skrev (7 timer siden):

Og jeg synes det er skremmende at en moderator, som burde vite bedre, kommer med søppelinnlegg som dette uten å lese hva saken gjelder om først.

Anonymous poster hash: b5f57...58b

Du kan spare meg for herseteknikker. Du har kommet med flere slike utbrudd i tråden og det kan anses som off topic. Kom heller med noe som fører diskusjonen videre. 

[pedr0a]

21 hours ago, Barny Aråstad said:

Forstår jeg deg rett når du mener at du skal ha karantene hjemme , uansett om det er egnet eller ikke? Ett hjem kan være så mye.

Nei, det må være et egnet oppholdssted. Se det jeg skrev i samme innlegg

On 3/25/2021 at 10:03 AM, pedr0a said:

Poenget her er ikke å unnslippe karantene, men å tilbringe karantenen på et annet egnet oppholdssted. 

Trådstarter har et slikt egnet oppholdssted. 

 

21 hours ago, Salvesen. said:

Bs, handler om at en vill bruke de tusenlappene på fest å morro i syden. 

Det er forsåvidt mulig. Men kan likegodt være at man ønsker å benytte seg av helsetjenester i utlandet fordi det er for dyrt i Norge og at man ikke faller inn under refusjonsordninger. Pr dags dato regnes ikke dette som en "nødvendig" reise. Det er derfor ganske usmakelig av regjeringen å kalle noe for "nødvendige" og "unødvendige" reiser. Noen reiser kan faktisk være fullt ut helt nødvendige i sin vanlige språklige betydning. Regjeringen bør derfor endre språkbruken. 

[Salvesen.]

pedr0a skrev (8 minutter siden):

Nei, det må være et egnet oppholdssted. Se det jeg skrev i samme innlegg

Trådstarter har et slikt egnet oppholdssted. 

 

Det er forsåvidt mulig. Men kan likegodt være at man ønsker å benytte seg av helsetjenester i utlandet fordi det er for dyrt i Norge og at man ikke faller inn under refusjonsordninger. Pr dags dato regnes ikke dette som en "nødvendig" reise. Det er derfor ganske usmakelig av regjeringen å kalle noe for "nødvendige" og "unødvendige" reiser. Noen reiser kan faktisk være fullt ut helt nødvendige i sin vanlige språklige betydning. Regjeringen bør derfor endre språkbruken. 

Hvilke reiser gjelder dette? Kan du gi ett eksempel? Det må da være nødvendig reise om en feks må til utlandet for å få en nødvendig medisin. Men om en drar for å få fett i rumpa derimot..

[pedr0a]

Følgende blir definert som nødvendige reiser:

Arbeidsreiser Reiser til og fra Norge for personer som er bosatt i Norge, men som arbeider midlertidig i utlandet

Reiser på grunn av sterke velferdshensyn. Dette kan være: samvær med mindreårige barn, eget barns fødsel, besøk til nærstående som er alvorlig syk eller døende, eller deltakelse i begravelse eller bisettelse til nærstående.

Studiereiser ut av Norge for studenter ved norske studiesteder Reiser til og fra Norge for studenter som er bosatt i Norge, men som studerer i utlandet

Som du ser blir ikke reiser for helsetjenester definert som en nødvendig reise. Dette kan være behandlinger som feks tannlege eller andre behandlinger som koster mye å utføre i Norge, men som er vesentlig billigere i andre land. For noen vil det derimot være veldig økonomisk byrdefult å foreta behandlingen i Norge. 

[Dapp47]

5 minutes ago, pedr0a said:

Følgende blir definert som nødvendige reiser:

Arbeidsreiser Reiser til og fra Norge for personer som er bosatt i Norge, men som arbeider midlertidig i utlandet

Reiser på grunn av sterke velferdshensyn. Dette kan være: samvær med mindreårige barn, eget barns fødsel, besøk til nærstående som er alvorlig syk eller døende, eller deltakelse i begravelse eller bisettelse til nærstående.

Studiereiser ut av Norge for studenter ved norske studiesteder Reiser til og fra Norge for studenter som er bosatt i Norge, men som studerer i utlandet

Som du ser blir ikke reiser for helsetjenester definert som en nødvendig reise. Dette kan være behandlinger som feks tannlege eller andre behandlinger som koster mye å utføre i Norge, men som er vesentlig billigere i andre land. For noen vil det derimot være veldig økonomisk byrdefult å foreta behandlingen i Norge. 

Det er også ganske økonomisk byrdefult for store deler av Norge at vi sliter med høy smitte. Det er umulig å få alle tilfreds mens man samtidig prøver å begrense smitten midt i en pandemi. 

Endret 26. mars 2021 av Dapp47

[Salvesen.]

pedr0a skrev (10 minutter siden):

Følgende blir definert som nødvendige reiser:

Arbeidsreiser Reiser til og fra Norge for personer som er bosatt i Norge, men som arbeider midlertidig i utlandet

Reiser på grunn av sterke velferdshensyn. Dette kan være: samvær med mindreårige barn, eget barns fødsel, besøk til nærstående som er alvorlig syk eller døende, eller deltakelse i begravelse eller bisettelse til nærstående.

Studiereiser ut av Norge for studenter ved norske studiesteder Reiser til og fra Norge for studenter som er bosatt i Norge, men som studerer i utlandet

Som du ser blir ikke reiser for helsetjenester definert som en nødvendig reise. Dette kan være behandlinger som feks tannlege eller andre behandlinger som koster mye å utføre i Norge, men som er vesentlig billigere i andre land. For noen vil det derimot være veldig økonomisk byrdefult å foreta behandlingen i Norge. 

Det må da være sterke velferdshensyn om en trenger helsetjenester i utlandet. Igjen, kan du komme med ett spesifikt eksempel?

At en vill ha ting billigere er absolutt ikke noe som skal åpne for økt smitte via reise. Nå må dere våkne opp og forstå at vi er midt i en pandemi. Forbanna galskap.

Endret 26. mars 2021 av Salvesen.

[The Avatar]

pedr0a skrev (6 minutter siden):

Som du ser blir ikke reiser for helsetjenester definert som en nødvendig reise. Dette kan være behandlinger som feks tannlege eller andre behandlinger som koster mye å utføre i Norge, men som er vesentlig billigere i andre land. For noen vil det derimot være veldig økonomisk byrdefult å foreta behandlingen i Norge. 

Ein av grunnane til at reiser for helsetenester ikkje er definert som nødvendig reise er vel at at helsetenestane også er tilgjengelege i Norge. Sjølvsagt til ein anna pris, men likefullt tilgjengelege også for dei med dårleg råd via NAV støtte om ein ikkje kan betale for nødvendig helsetenester sjølv.

I praksis er det ingen stor forskjell på nødvendigheita av å reise til Polen for å få billeg tannbehandling, og nødvendigheita av å reise til Sverige for å kjøpe billig Pepsi Max eller bacon.

Eg er heilt sikker på at det sikkert er unntak på helsetenester som utelukkande kan gjennomførast i utlandet, men det er nok svært få tenester som fell under denne kategorien. Dei einaste eg kan kome på i farta er tenester som av ulike grunnar er ulovlege i Norge som kunstig befruktning av ei kvinne som er bærer fram barnet mot betaling, eller behandling som har udokumentert virkning og derfor ikkje blir dekt av det norske helsevesenet.