Vi må hjelpe de som lager moderne energiløsninger – ikke stoppe dem

[Redaksjonen.]

Vi må hjelpe de som lager moderne energiløsninger – ikke stoppe dem

[Penny]

Bør kanskje unngå å blande solcellesaken og Gamle Stavanger?

Gamle Stavanger med sin bebyggelse fra 1700-1800-tallet ligger 2 km fra det vesentlig nyere huset (mellomkrigstiden) i Eiganesveien som er nektet solceller.

Solcellehuset er kun del av den såkalte Trehusbyen, som er mer eller mindre rubbel og bit av Stavanger fra før andre verdenskrig, og hvor man står ganske fritt til å modernisere huset innvendig, men fasademessige endringer er begrenset.

[The Avatar]

Sitat

Poenget er at vi må få fortgang i bruken av nye, fornybare energikilder når vi bygger, vedlikeholder og restaurerer. Riktignok er ikke solenergi en så betydelig kilde til strøm som vann eller vind, men den er lokal, relativt enkel å ta i bruk og overraskende effektiv selv i Norge.

Eg trur ikkje det er nokon som er ueinige i dette, utfordringa ligg i å bestemme kvar grensa skal gå.

Kor skal vi sette grensa for riving av gamle og ueffektive hus? Kor mykje er det greit å endre på gamle ærverdige bygg for at dei skal bli litt meir energieffektive?

Det mest energieffektive hadde sikkert vært å rive heile byen, og deretter bygge opp i betongklossar som er dekt av solceller.

 

[Ketill Jacobsen]

Det er jo helt rimelig at en ikke kan legge solceller på takene på de husene i Gamle Stavanger! Selv bor jeg i fredet hus hvor vi har restriksjoner (gul liste tror jeg). På våre hus (235 stk) kan vil legge solceller på de flate takene om de ikke er synlige på utsiden av huset. Dette har gått overaskende lett og selv om det er et borettslag kan vi alle dekke taket med solceller når vi vil og hver for oss (selv velge leverandør, antall m2 etc)!

Endret 22. mars 2021 av Ketill Jacobsen

[0AAVKDA1]

Mener å ha belegg for at norske tak kan levere mer energi enn monsterturbinene vi til nå har anlagt i industriparker i urørt natur...., men problemstillingen er vel at våre politikere heller ønsker å pøse penger (forbrukernes penger) på vindturbinutbyggere enn å gi subsidiere menigmann med billigere strøm!

[Ketill Jacobsen]

0AAVKDA1 skrev (31 minutter siden):

Mener å ha belegg for at norske tak kan levere mer energi enn monsterturbinene vi til nå har anlagt i industriparker i urørt natur...., men problemstillingen er vel at våre politikere heller ønsker å pøse penger (forbrukernes penger) på vindturbinutbyggere enn å gi subsidiere menigmann med billigere strøm!

Det er ikke nødvendig med subsidier til solceller (kommersielle og private).På samme måte som vindkraft klarer seg utmerket uten subsidier i dag! Du må nok oppgradere dine kunnskaper litt!

[Proton1]

Det er en ganske dryg påstand av TU å hevde at "Det bør bare være et tidsspørsmål før alle nye bygg i de rette delene av landet primært skal bygges med integrerte solceller, bruke bergvarme og i praksis fungere som passivhus." Av åpenbare grunner er behov for lys og varme i Norge langt større om vinteren enn om sommeren. I de fire vintermånedene produserer PV-paneler altfor lite strøm til å drive et hus. Bergvarme har de på Island, hos oss henter vi lavtemperatur varme fra undergrunnen med en elektrisk drevet varmepumpe der hvor lav vintertemperatur gjør brønnboring nødvendig. Med en årsmiddeltemperatur på 7,5 C, er Stavanger ikke et slikt sted. Vår vannkraft er pålitelig, forutsigbar, fornybar og billig, og vi har rikelig av den. I 2018 var Statkrafts produksjonskostnad 9 øre/KWh. Det er umulig å forstå hvorfor vår vannkraft på død og liv må skiftes ut med energi som er uforutsigbar og dyr. Husprisene i Norge er allerede utenfor rekkevidde for mange. Meningsløse krav om passivhus gjør en vanskelig situasjon enda verre.

[Gunnar Mo]

Det var dette med å ha to tanker i hodet samtidig, da. Et kjapt søk tilsier at verneverdige bygninger utgjør ca 0.15% av bygningsmassen. Det er neppe avgjørende for energitilgangen i landet at disse dekkes av solceller. Da må man veie dette opp mot andre hensyn som estetikk og historisk verdi. Sammenligningen med islolasjon og innlagt vann blir meningsløs.

At man skal stille høyere krav til nybygg har ingenting med denne saken å gjøre og ender bare opp som en bisarr innfallsvinkel.

[EremittPåTur]

Quote

Vi kan også se dette som nok et eksempel på den inngrodde motstanden mot alt som er nytt

Som atomkraft mener du??? Faktisk nyere teknologi enn vindturbiner!

Poenget med å like solceller fremfor vindturbiner er at de kan settes opp der folk er, uten sjenanse og uten å måtte ødelegge natur for å redde natur (noe som burde være innlysende at man ikke skal, men neida....) 

Men kommunen kunne vert imøtekommende og tilbydt solcelle takstein i så close match som mulig til det gammle. De tradisjonelle panelene kunne kommunen tatt over som kompensasjon og brukt på en skole/ institusjon/rådhus... vinn vinn.