Er abort greit?

[Abigor]

Den andre ekstreme siden setter ikke dette på spissen...

[Drunkenvalley]

17 minutes ago, RRhoads said:

Er det fare kvinnens liv, er jeg for abort frem til fødselen. Da må man velge hvilket liv man skal redde, og det får være opp til kvinnen. 

Heilt ærlig, normalt er ikkje kvinnen i stilling til å ta valet (f.eks at situasjonen allereie innebære at ho er inkompetent i augeblikket, bevisstløs, eller anna). Valet burde alltid vera kvinnen med mindre anna kan presiseres av ho.

Er fryktelig mange menn der ute som velje å ofre dama si. Og einaste eg tenke er kva faen? Spesielt med sprøytet dei kjem med om at "det er det ho ville ha vald," nei drit og dra, det er reinspikka makkverk. Hadde ho levd kunne ho sannsynleg ha prøvd å ha barn igjen. 

Hadde eg vore dame hadde eg spesifikt gjort det tydelig for alle eg kan at eg ynskje leve.

Endret 23. mars 2021 av Drunkenvalley

[RRhoads]

Abigor skrev (17 minutter siden):

Den andre ekstreme siden setter ikke dette på spissen...

mener du at det er feil å kalle et foster for en parasitt?

Dette er definisjonen på en parasitt: En organisme som finner næring på overflaten til eller inne i en annen organisme (parasittisme). En organisme som angriper og fortærer deler av en annen organisme som vanligvis er mye større enn den selv

[Abigor]

Her er det ikke lett å bli forstått...

[jallajall]

3 hours ago, RRhoads said:

Et foster er ikke det samme som et menneske. Et foster er en parasitt frem til fødselen. 

Nå kommer det an på hvordan man definerer et menneske da, men et forster er jo i høyeste grad en mennskelig organisme.

[Drunkenvalley]

2 hours ago, RRhoads said:

mener du at det er feil å kalle et foster for en parasitt?

Dette er definisjonen på en parasitt: En organisme som finner næring på overflaten til eller inne i en annen organisme (parasittisme). En organisme som angriper og fortærer deler av en annen organisme som vanligvis er mye større enn den selv

Mange som prøver meine at eit liv er så heilagt, men fram til det er levedyktig er det jo reint rett definisjonsmessig. 

Forsåvidt er eg av meininga at sjølv om me kunne gjere barna "levedyktig" frå uke 2 bør abort vera tilgjengelig.

[Drunkenvalley]

Tangentielt relatert til tråden, men eg syns det er hysterisk korleis visse befolkninger gråter over at andre visse befolkninger har så mange barn, syter over støtten dei får for barna, og griner over korleis dei våge motta støtte for daglige livet sitt. Samtidig som dei er i mot abort, så kor i alle dager skulle det reknestykker gå opp? 😂

Og når eg seie "visse befolkninger" er det henholdsvis Republikanere i første gruppa, og minoriteter i andre gruppa. Så undres om det kanskje er noko anna dei egentlig griner om... 🤔

[N o r e n g]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Nå kommer det an på hvordan man definerer et menneske da, men et forster er jo i høyeste grad en mennskelig organisme.

Jeg mener det er mer ved et menneske enn at det er noen celler som har menneskelig DNA, det må være en bevissthet til stede også.

[Abigor]

18 minutes ago, jallajall said:

Nå kommer det an på hvordan man definerer et menneske da, men et forster er jo i høyeste grad en mennskelig organisme.

Det er jo definisjonene som gjør at vi snakker forbi hverandre her. Et menneskelig organisme som du sier, utvikles jo. Det starter med 2 kjønnsceller (sæd+egg). Noen mener disse hver for seg er barn og har rettigheter som mennesker. Andre ikke. Deretter, så kan disse smelte sammen til zygote. Noen mener at det er først nå det teller som barn og har rettigheter som mennesker. Andre mener ikke det. Så går det en gradvis utvikling til ca 9 måneder, hvor det som en gang var zygote nå er helt likt en nyfødt baby. Så har du ekstremt steile fronter som ikke er villig til å svare på enkle ja/nei spørsmål oppi alt dette.

Hvis man tar for seg graviditeten  i sekunder (opp til fødsel, ca 9 måneder), der G1 er første sekund i Gn er siste sekund før fødsel, så kan noen, spøkefult, si alt fra G1 til Gn er parasitt uten rettigheter. Andre kan si, seriøst, at alt fra G1 til Gn er fullverdig mennesker og om man avslutter et slikt liv er man barnemorder.

1 minute ago, N o r e n g said:

Jeg mener det er mer ved et menneske enn at det er noen celler som har menneskelig DNA, det må være en bevissthet til stede også.

Det er det andre som ikke engang klarer å svare på her.

Endret 23. mars 2021 av Abigor

[Drunkenvalley]

Veit ikkje kva andre tenker, men "menneskelig organisme" er ikkje eit meir sjarmerende uttrykk enn "parasitt" for min del.

I det minste for meg tenker eg meir på dette da...

Endret 23. mars 2021 av Drunkenvalley

[jallajall]

11 minutes ago, Abigor said:

Det er jo definisjonene som gjør at vi snakker forbi hverandre her. Et menneskelig organisme som du sier, utvikles jo. Det starter med 2 kjønnsceller (sæd+egg). Noen mener disse hver for seg er barn og har rettigheter som mennesker. Andre ikke. Deretter, så kan disse smelte sammen til zygote. Noen mener at det er først nå det teller som barn og har rettigheter som mennesker. Andre mener ikke det. Så går det en gradvis utvikling til ca 9 måneder, hvor det som en gang var zygote nå er helt likt en nyfødt baby. Så har du ekstremt steile fronter som ikke er villig til å svare på enkle ja/nei spørsmål oppi alt dette.

Hvis man tar for seg graviditeten  i sekunder (opp til fødsel, ca 9 måneder), der G1 er første sekund i Gn er siste sekund før fødsel, så kan noen, spøkefult, si alt fra G1 til Gn er parasitt uten rettigheter. Andre kan si, seriøst, at alt fra G1 til Gn er fullverdig mennesker og om man avslutter et slikt liv er man barnemorder.

Jeg vet ikke hvor mange det er som mener at disse hver for seg er et barn.

Et barn er en fase i livet som går fra f eksempel 3 til 12 år. En zygote er en annen fase i livet. De er begge liv på forskjellig stadier i utviklingen/evt. forfallet om man blir gammel nok. Tråkker du en skål med zygote tar du ikke livet av et barn, men man tar likevel livet av en mennsekelig organisme.

[jallajall]

21 minutes ago, N o r e n g said:

Jeg mener det er mer ved et menneske enn at det er noen celler som har menneskelig DNA, det må være en bevissthet til stede også.

At det må være en bevissthet tilstede for hva da?

[Abigor]

For å ha verdi. Om du ikke har bevissthet, eller har mistet bevisstheten, og ikke kan komme tilbake til bevissthet, da er du en grønnsak.

[jallajall]

Hvorfor bevissthet og ikke selvbevissthet?

[Abigor]

Kall det hva du vil.

[jallajall]

Det er en forskjell. Mange arter har bevissthet. Kalver er bevisste. Dersom verdispørsmålet er knyttet til bevissthet i seg selv, er det plutselig er rekke arter som får samme verdi som mennesker, og selv om det sikkert er mange dyrevernere som mener det, så liker fortsatt de fleste en god biff i ny og ned.

[Atib Azzad]

8 minutes ago, jallajall said:

Det er en forskjell. Mange arter har bevissthet. Kalver er bevisste. Dersom verdispørsmålet er knyttet til bevissthet i seg selv, er det plutselig er rekke arter som får samme verdi som mennesker, og selv om det sikkert er mange dyrevernere som mener det, så liker fortsatt de fleste en god biff i ny og ned.

Jeg mener det, om man skal begynne å diskutere ufødte væsner, bør man vel ha redegjort for de fødte først.
Jeg forstår etikkspørsmålet abort reiser, men tenker det er mer pressende moralske dilemmaer foran i rekken, dersom man skal begynne en slik vurdering.
Jeg likte, og liker i prinsippet en god biff ennå, hva man synes smaker godt, er ikke nødvendigvis knyttet til hva man mener er forsvarlig etikk.

[Drunkenvalley]

14 minutes ago, jallajall said:

Det er en forskjell. Mange arter har bevissthet. Kalver er bevisste. Dersom verdispørsmålet er knyttet til bevissthet i seg selv, er det plutselig er rekke arter som får samme verdi som mennesker, og selv om det sikkert er mange dyrevernere som mener det, så liker fortsatt de fleste en god biff i ny og ned.

Dette er ikkje eit veldig ærleg argument. At ein erkjenner at ei kalv har bevissthet gjere dei til ei kalv, ikkje eit menneske. Så det er ingen logikk i kva du skriv, kor du plutselig argumenterer at bevissthet betyr menneske.

[jallajall]

3 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg likte, og liker i prinsippet en god biff ennå, hva man synes smaker godt, er ikke nødvendigvis knyttet til hva man mener er forsvarlig etikk.

Det kommer selvsagt helt an på hvor konsekvent man er.

Om man mener det er galt å drepe vesener/organismer med bevissthet, så følger det også at man ikke tar livet av dyr. Kan sikkert forsvarer i enkelte tilfeller ved nød og sånn, men ikke genrelt vil jeg tro.

 

[jallajall]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Dette er ikkje eit veldig ærleg argument. At ein erkjenner at ei kalv har bevissthet gjere dei til ei kalv, ikkje eit menneske. Så det er ingen logikk i kva du skriv, kor du plutselig argumenterer at bevissthet betyr menneske.

Hva er det du synes er så spesielt ved være medlem av arten "menneske" som gjør at mennesker får en helt annen verdi enn kavler da?