Hvorfor skal norges rikeste få millioner i koronastøtte?

[Abigor]

6 hours ago, grovetussen said:

Om stat og regjering over natten bestemmer at arbeidsplassen din er midlertidig ulovlig å drive, eller gjør slik at det er umulig å drive, som det har blitt med konsert, teater, standup, restauranter, hoteller, treningsstudio, osv osv er det på sin plass at de som har bestemt det gir en kompensasjon, i det minste i en overgangsperiode.

Selvfølgelig! Har sett kunstnere på tv som mister all inntekt, ja nesten så de sulter. En del flytter nok også hjem til foreldre eller familie (ikke penger til å leie leilighet for eksempel).

Grunnen til at jeg kommer med kritikk her er fordi andre får mye penger uten å ha disse problemene. For eksempel norges største artister. Alan Walker tjener 1 million på en kveld for å holde konsert. Han ble dermed kompensert for tapt inntekt for 4 spillejobber? Hva hadde alternativet vært om han ikke hadde fått noe støtte? Hadde artisten lagt ned? Blir det slutt på Alan Walker musikk da? Vet ikke hva inntektene fra streaming er, men jeg regner med det blir en god klump med millioner inn på konto uansett? Måtte Alan Walker selge en av luksusbilene sine uten støtte fra staten? Jeg tror faktisk ikke det.

Det er vanskelig å argumentere for at Alan Walker trengte 4 millioner, når han kun beholdt 3 millioner og ga vekk 1 million.

Endret 23. mars 2021 av Abigor

[LMH1]

https://www.vg.no/sport/fotball/i/GaOr29/agenter-mener-haaland-kan-kreve-aarsloenn-paa-over-100-mill-etter-skatt

Fotballspillere er vel like ille, kan tjene milioner på jobben mens andre er knapt over skattegrensen, burde være 300 000 kr som er skattegrensen de som tjener under der betaler under 20 % skatt men de som tjene over 500 000 kr skal betale over 40% skatt.

[Snikpellik]

LMH1 skrev (1 minutt siden):

https://www.vg.no/sport/fotball/i/GaOr29/agenter-mener-haaland-kan-kreve-aarsloenn-paa-over-100-mill-etter-skatt

Fotballspillere er vel like ille, kan tjene milioner på jobben mens andre er knapt over skattegrensen, burde være 300 000 kr som er skattegrensen de som tjener under der betaler under 20 % skatt men de som tjene over 500 000 kr skal betale over 40% skatt.

Hva har dette med saken å gjøre? Haaland jobber og bor i Tyskland.

[LMH1]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Hva har dette med saken å gjøre? Haaland jobber og bor i Tyskland.

Sitat

Derimot må pengene brukes med tanke på langsiktige mål som feks. å redde arbeidsplasser på enklest mulig måte. 

Derfor er det lettere og fordele en større sum penger til et gigantisk selskap som har mange ansatte kontra og gi pengene til etthundredeogørten småbedrifter. 

Det blir gjort dette også selvsagt og bra er det, men å si at de rike ikke trenger penger i en slik pandemi blir veldig platt synes jeg. Jeg tror vi vanlige mennesker må bli flinkere til å se det store bildet og ikke dykke ned i enkeltsaker man finner i tidsskrifter rundt om. 

Er ganske idiotisk dette, er fordel å være stor bedrift sammenlignet å være mindre firma, hvis det er snakk om å redde arbeidsplasser og ungå folk går på nav, burde heller det gjøres andeledes, noen rike får mye, men er tilfeller små firmaer får lite. Det ender med de som får lite mister jobbene sine. Og blir mere forskjell på rik og fattig.

[Snikpellik]

LMH1 skrev (44 minutter siden):

Er ganske idiotisk dette, er fordel å være stor bedrift sammenlignet å være mindre firma, hvis det er snakk om å redde arbeidsplasser og ungå folk går på nav, burde heller det gjøres andeledes, noen rike får mye, men er tilfeller små firmaer får lite. Det ender med de som får lite mister jobbene sine. Og blir mere forskjell på rik og fattig.

Forstår fortsatt ikke sammenhengen med Erling Braut Haaland.

[Bjerknez]

LMH1 skrev (3 timer siden):

Er ganske idiotisk dette, er fordel å være stor bedrift sammenlignet å være mindre firma, hvis det er snakk om å redde arbeidsplasser og ungå folk går på nav, burde heller det gjøres andeledes, noen rike får mye, men er tilfeller små firmaer får lite. Det ender med de som får lite mister jobbene sine. Og blir mere forskjell på rik og fattig.

Igjen, så tror jeg det handler om å tenke litt ut av boksen og ikke bare på dem rundt deg og småbedriftene du leser om. Man vil alltid finne noen som går konkurs og mange vil nok også bruke epidemien som en unskyldning. 

Du snakker som om det er penger som de rike får lett i lomma. Det er bedriftene dem driver som får støtte og det er en skikkelig papirmølle man må igjennom før man kan få noe. 

At feks. Olav Thon får 100 mill i støtte betyr bare at man sikrer kanskje mange hundre arbeidsplasser. Det hansker ikke alltid om kafeteriaen på hjørnet der du bor. 

Man må kunne se det store bildet, og ikke bare alt man leser i avisene.

[LMH1]

Sitat

At feks. Olav Thon får 100 mill i støtte betyr bare at man sikrer kanskje mange hundre arbeidsplasser. Det hansker ikke alltid om kafeteriaen på hjørnet der du bor. 

Man må kunne se det store bildet, og ikke bare alt man leser i avisene.

https://e24.no/naeringsliv/i/zgxAQ9/hovedtillitsvalgt-raser-mot-helseetaten-i-oslo-mener-ansatte-paa-teststasjoner-har-elendig-loenn?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row21_pos2&referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Er nok  av stillinger som føler seg utnyttet under corona perioden særlig de som jobber i helsevern og butikker og ligdene får trekk i lønn fordi firmaet må spare penger ellers må de finne seg andre jobber. Man ser jo sykhusene er sprengt og er mest sykepleier som invisteres i. Så forstår godt hvorfor vi diskuterer dette rettferdig er det helt klart ikke. Syns forklaringen om det blir lettere ikke holder mål.Tydligvis må man velge jobber der det blir støttet til fra staten hvis man ikke skal få underbetalt jobb.

[Bjerknez]

Som nevnt. Tenk litt ut av boksen, i steden for å lete febrilsk etter nyheter som underbygger meningene dine. Husk at avisene sjelden har gladnyheter når slike ting skjer. Det som selger er sladder og dritt. 

sannheten er nok langt mer kompleks enn det man leser i avisene. 

[lada1]

On 3/23/2021 at 6:26 AM, grovetussen said:

Om stat og regjering over natten bestemmer at arbeidsplassen din er midlertidig ulovlig å drive, eller gjør slik at det er umulig å drive, som det har blitt med konsert, teater, standup, restauranter, hoteller, treningsstudio, osv osv er det på sin plass at de som har bestemt det gir en kompensasjon, i det minste i en overgangsperiode.

Argumentasjonen din virker som greit moralskt forsvar, men du antyder ikke noe om hvor stor denne kompensasjonen burde bli. Dersom en holder på det moralske premisset og at en kan anta at markedet ville forsvinne uansett, så ville kompensasjonen lett bli null. 

Analogi: dersom plutselig ingen vil besøke hotellet ditt uansett og regjeringen påbyr å stenge hotellet ditt - da har du vel ikke rett på en kompensasjon tilsvarende gamle dagers store inntekter? Husk på at dersom regjeringen *ikke* gjorde noe - så ville du kanskje tape enda mer etter en tid. Hva betyr det?

Jeg tror ikke på denne moralske argumentasjonen. Støtten til næringsdrivende er uttrykk for ønske/håp om å komme tilbake til gamle spor så fort som mulig. Da må rettferdigheten vike. Det hører med til historien at dette gamle sporet byr på store utfordringer uansett etter en tid.

Endret 24. mars 2021 av lada1

[grovetussen]

lada1 skrev (28 minutter siden):

Argumentasjonen din virker som greit moralskt forsvar, men du antyder ikke noe om hvor stor denne kompensasjonen burde bli. Dersom en holder på det moralske premisset og at en kan anta at markedet ville forsvinne uansett, så ville kompensasjonen lett bli null. 

Analogi: dersom plutselig ingen vil besøke hotellet ditt uansett og regjeringen påbyr å stenge hotellet ditt - da har du vel ikke rett på en kompensasjon tilsvarende gamle dagers store inntekter? Husk på at dersom regjeringen *ikke* gjorde noe - så ville du kanskje tape enda mer etter en tid. Hva betyr det?

Jeg tror ikke på denne moralske argumentasjonen. Støtten til næringsdrivende er uttrykk for ønske/håp om å komme tilbake til gamle spor så fort som mulig. Da må rettferdigheten vike. Det hører med til historien at dette gamle sporet byr på store utfordringer uansett etter en tid.

Nå begynner du med hypotetiske tilfeller, la oss ta det som er fakta. Enkelte bedrifter har blitt ulovlige å drive. Kundene er der, men de får ikke lov å komme. Tilbudet er der, men de får ikke lov å levere. Den største grunnen til at jeg ikke har vært på konsert på et år er fordi noen har bestemt at det er ulovlig å avholde konserter.

[Bjerknez]

Problemet er at vi mennesker tenker mest på oss selv. Hadde Norge vært åpnet helt, så hadde vi dratt til Sverige som aldri før. Vi hadde menget oss med andre, dratt på hytta, dratt på trening etc. uten å tenke på dette viruset. Det er en risiko de fleste av oss hadde tatt. Medaljens bakside er nok at det hadde dødd VELDIG mange flere av pandemien. (Bare se på Sverige). 

Derfor så må det være noen som tar de kjipe avgjørelsene og som klarer og se det store bildet. 

Så vil det selvsagt alltid være noen som lever i sin egen boble og mener at byen dem bor i ikk burde gjort ditt og datt samt kommer med egne oppgulp i fora og alle andre steder. Ikke alle avgjørelsene er like gjennomtenkte muligens, men man klarer ikke å gjøre alle fornøyde. 

Jeg synes vi har klart oss bra så langt, i forhold til andre. Så det er jo åpenbart at vi har gjort mye riktig. Små enkelttillfeller og sure oppgulp i aviser blir på en måte en liten bieffekt vi må leve med. 

 

[hekomo]

Bjerknez skrev (På 22.3.2021 den 11.28):

Jeg har ikke satt meg inn i saken, men dette er en overskrift som helt klart setter sinnene i kok hos mange. Man ser kun Den ENE siden av kaka og lager seg et bilde av at rike personer ikke trenger støtte etc. 

Jeg mener dette i mange tillfeller er en ganske enkel tankegang. 

Husk at dem som er rike mest trolig har betalt mer skatt enn vi andre noeng gang kommer til å gjøre, med god margin. Dem bidrar med arbeidsplasser og holder folk i arbeid. Mange av dem gir også penger til veldedige formål som får de få slantene vi evt. gir til å blekne. 

Når en milliardær taper la oss si 100 mill kroner grunnet en pandemi, så må disse pengene tas fra ett sted. Da kan man jo fort enkelt tenke at disse burde bli tatt fra eget overskudd. Men hva skjer når rike mennesker (eller hvem som helst egentlig) begynner å tape penger? Man må få ned utgiftene og da ryker det fort ansatte, som igjen koster staten penger etc. Staten er med på og redde arbeidsplasser hvis dem støtter opp slike mennesker, selv om dem er gjort av penger. 

For staten er også gjort av penger. Det er i slike tider vi er i nå at oljepenger må brukes for å opprettholde det gide livet vi er vant til. Man har mer igjen av å hjelpe en milliardær enn å ikke gjøre det mener jeg. 

Nå ser jeg selvsagt bort fra at denne milliardæren jukser til seg pengene. Dette er ikke lov og bør straffes hardt. Men har man rett på støtte, så mener jeg alle skal få det, uansett om man er naver eller en rik milliardær. Norge er nemlig gjort av penger og vi må ikke falle for fristelsen til å spare oss til fant. Pengene vi har tjent opp over tid må brukes i slike tider vi er inne i nå. Men selvsagt skal man bruke dem fornuftig. 

Jeg synes det er din tankegang som er enkel. Den glorifiserer rike.

Du ser bort ifra at dette bare er et eksempel på at de som har mest er de som får enda mer. Og hvorfor i all verden skal denne rikingen ta på seg rollen med å dele ut penger til andre? Hvorfor skal statens penger gå via denne personen, som har mer penger enn han kan bruke i løpet av et helt liv?

Hvis denne søkkrike personen er så hjertegod og vil hjelpe, så kan han ta av egen formue. Hvorfor skal staten redistribuere via ham? Det gir ingen mening.

[hekomo]

jallajall skrev (På 22.3.2021 den 17.43):

AW har betalt sin del til felleskassa

For det første: Hvordan vet du det?

For det andre: Uansett hvor mye han har betalt så har det vært irrelevante summer for ham. En lavtlønt merker mye større effekt av det vedkommende må skatte av enn en som sitter på milliarder av kroner og ikke ser forskjell på om han har 10 millioner mer eller mindre.

[Bjerknez]

hekomo skrev (1 minutt siden):

Jeg synes det er din tankegang som er enkel. Den glorifiserer rike.

Du ser bort ifra at dette bare er et eksempel på at de som har mest er de som får enda mer. Og hvorfor i all verden skal denne rikingen ta på seg rollen med å dele ut penger til andre? Hvorfor skal statens penger gå via denne personen, som har mer penger enn han kan bruke i løpet av et helt liv?

Hvis denne søkkrike personen er så hjertegod og vil hjelpe, så kan han ta av egen formue. Hvorfor skal staten redistribuere via ham? Det gir ingen mening.

Jeg glorifiserer ikke de rike. Jeg mener bare at pengene bør i første omgang tillfalle dem som har størst innflytelse på Norsk økonomi. Alle som har rett til det bør få hjelp selvsagt, også mindre firmaer, men poenget mitt er at alle har rett på stønad hvis dem har krav på det. 

Selv om man driver et milliard imperium, så bør ikke det bety at bedriften går bra. Norwegian feks. 

[Salvesen.]

Hadde en virkelig forventet noe annet av regjeringen en har nå? De gir til de rike. Som alan walker som får millioner som han skal dele ut som en slags "veldedighet" som han styrer. Galskap satt i system. Mens "vanlige" folk må nøye seg med dagpenger som stopper rett over snitt lønn får millionærene millionene kastet etter seg så de slipper å bruke noen selv. Viktig å holde bankkontoen full.

[Bjerknez]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Hadde en virkelig forventet noe annet av regjeringen en har nå? De gir til de rike. Som alan walker som får millioner som han skal dele ut som en slags "veldedighet" som han styrer. Galskap satt i system. Mens "vanlige" folk må nøye seg med dagpenger som stopper rett over snitt lønn får millionærene millionene kastet etter seg så de slipper å bruke noen selv. Viktig å holde bankkontoen full.

Hva er det du egentlig forventer og få i stønad? Full lønn hele veien med staten som garantist? Hva hjelper dette arbeidsplassen din? Du tjener det samme på og gå hjemme, helt til bedriften du jobber for går under. Hva gjør du da?

Eller tenker du at staten skal dekke all tap for begge parter? 

I så tillfelle er dette en ganske fjern tankegang. 

Du får dagpenger. Vær glad for det. Så får du ta din del av den økonomiske støyten som alle andre. Har du ikke råd til å leve på NAV penger en liten stund, så har du kanskje for høye utgifter? Skal staten betale huset ditt, bilen din etc. mens du går arbeidsledig?

[Salvesen.]

Bjerknez skrev (2 minutter siden):

Hva er det du egentlig forventer og få i stønad? Full lønn hele veien med staten som garantist? Hva hjelper dette arbeidsplassen din? Du tjener det samme på og gå hjemme, helt til bedriften du jobber for går under. Hva gjør du da?

Eller tenker du at staten skal dekke all tap for begge parter? 

I så tillfelle er dette en ganske fjern tankegang. 

Du får dagpenger. Vær glad for det. Så får du ta din del av den økonomiske støyten som alle andre. Har du ikke råd til å leve på NAV penger en liten stund, så har du kanskje for høye utgifter? Skal staten betale huset ditt, bilen din etc. mens du går arbeidsledig?

Jeg forventer ikke å få noe som helst i stønad, jeg er ikke i behov av det. Ikke forventer jeg noe mer heller. Deg jeg dog synes er forkastelig er at de som har tjent seg rike i jappr boblen vi har levd i lange tider nå ikke har samvittighet til å hjelpe de som har hjulpet de å bli rike. Det må de ha statlig støtte til.

 

Ikke prøv å legg ord i min munn og tankegang, det kan du holde for deg selv.

[Bjerknez]

Jeg legger ikke ord på din tankegang. Jeg stiller spørsmål. 

[Salvesen.]

Bjerknez skrev (9 minutter siden):

Jeg legger ikke ord på din tankegang. Jeg stiller spørsmål. 

Ok, er du hjerneskadet? Det er også ett spørsmål jeg fikk ut i fra posten din over og dine tolkninger av posten. Det er bare ett spørsmål...

[Bjerknez]

Salvesen. skrev (6 minutter siden):

Ok, er du hjerneskadet? Det er også ett spørsmål jeg fikk ut i fra posten din over og dine tolkninger av posten. Det er bare ett spørsmål...

Nei, jeg er ikke hjerneskadet. Sist jeg sjekket.