Kvinner er blitt så redde at de er nødt til å ta med joggesko på byen

[Gjest Slettet+5132]

5 minutes ago, Elefantmesteren said:

Jo det er faktisk akkurat det at de ikke kan beskytte seg som er problemet. Enten så tar man vare på egen sikkerhet, eller så er man et lett bytte som er avhengig av at noen andre gjør den jobben for en. Det vil aldri finnes noe samfunn hvor opportunister ikke eksisterer.

Så du går rundt på byen med våpen for å beskytte deg?

[Elefantmesteren]

Jeg har ikke et sikkerhetsproblem.

[Gjest Slettet+5132]

2 minutes ago, Elefantmesteren said:

Jeg har ikke et sikkerhetsproblem.

Hva gjør du da hvis en opportunistisk raner med kniv overfaller deg på vei hjem?

[Elefantmesteren]

Da blir jeg vel ranet for første gang?

[debattklovn]

1 hour ago, PingEnt said:

Problemet er at kvinner blir overfalt på vei hjem, ikke at kvinner ikke kan beskytte seg.  Beskyttelsesvåpen eller joggesko er kun symptomlindrende, men de fjerner ikke det underliggende problemet. Ingen har lyst til å gå hjem i visshet om at de kan måtte bruke et våpen for å forsvare seg selv. Vil du det kanskje?

Du drømmer om utopi som et argument for å ikke la ekte ofre forsvare seg. Selvfølgelig kunne vi alle tenkt oss et samfunn uten overgripere og voldsmenn. Men det er ikke sikkert det er mulig engang, da det ikke har vært gjort før av samfunn av noenlunde størrelse. 

Man må istedet forholde seg til realitetene - og det er at overgripere finnes ute i samfunnet. Jeg vil heller gå hjem i visshet om at jeg kan måtte bruke våpen for å forsvare meg - enn å trenge våpenet og ikke kunne ha det. Det vil nok mange. 

Det fine med pepperspray er at det ikke gir fysisk skade - bare midlertidig ubehag. 

Sett deg i en overgripers sko. Lat som at du er en overgriper for et lite øyeblikk og tenk på konsekvensene av politikken du ønsker å føre. DIn politikk er hva kriminelle og overgripere ønsker seg og gjør det lettere for dem å effektivt bruke vold mot uskyldige personer. 

[debattklovn]

10 hours ago, qualbeen said:

Våpenlover gjør at det er færre våpen i omløp. 

Er det en bra ting? Norge har millioner av lovlige våpen i hus og hjem, og ekstremt få av disse brukes i drap hvert år. 
Er det bare våpen i "feil hender" som er dårlig?

Quote

Våpenlover fører til at uskyldige går rundt på gata uten våpen. 
Det gjør at kriminelle kan rane deg med trusler om bank/kniv/sprøytespiss/etc. 

Eller ved å bruke faktisk vold mot dem, som mange gjør. Ranere bruker også skytevåpen. NOKAS-ranet. Knivangrep er lett dødelige.  
Hvorfor gir det mening i å håpe at voldskriminelle ikke skader folk, heller enn å gi ofrene en sjanse til å forsvare seg selv? 
Ditt premiss tar jo også som utgangspunkt at kriminelle tenker rasjonelt, som slett ikke alltid er tilfellet. 

Quote

I et samfunn hvor sivilbefolkningen i høy grad er bevæpnet, må kriminelle tenke annerledes. De må i ytterste konsekvens velge å skyte deg for å få stjelt iPhonen din. 

Da har du i det minste en sjanse til å forsvare deg selv. Idag kan de bevæpne seg og skyte deg, som er ubevæpnet, for så å ta iPhonen din. 

Quote

Det er nemlig ikke slik at de kriminelle plutselig blir lovlydige pusekatter, bare ved å innføre våpen. Hah! Nei, det er naivt. 

Lovlige våpen gir offeret en sjanse til å forsvare seg selv og redde sitt liv. Det er vel ingen som har sagt at kriminelle plutselig skal bli lovlydige pusekatter?

Quote

Fra sammenlignbare samfunn, så vet vi med sikkerhet at strenge våpenlover kombinerer med ubevæpnet politi gir færrest drap. 

Kom gjerne med data på det. Forskning estimerer at millioner av ganger per år blir våpen brukt defensivt i USA. 

Quote

I Norge blir svært få mennesker drept av kriminelle. Land med større grad av ”selvtekt” eller selvforsvar, sliter ironisk nok med mer kriminalitet og flere drap (hensyntatt befolkningen). 

Kanskje deres samfunn er mer voldelige i utgangspunktet. Det betyr ikke at selvforsvar er dårlig eller at selvforsvar avler kriminalitet. Liv blir ikke ødelagt bare gjennom drap. Grov vold, tortur, seksuelle overgrep og kidnappinger ødelegger også liv, selv om offeret ikke dør i angrepet. 

Quote

Jeg foretrekker å leve i et samfunn hvor sannsynligheten for å oppleve ran/voldtekt etc er lav, og skulle man i tillegg være så uheldig å havne i en situasjon, slipper man dødelige skuddvekslinger!

Da må du finne deg et nytt land, for i Norge er kriminelle bevæpnede, ofte med skytevåpen. Det er ingenting som hindrer en kriminell i å skyte og drepe deg. Lykke til med emigreringen. 

Endret 10. april 2021 av debattklovn

[Dubious]

debattklovn skrev (1 time siden):

Da må du finne deg et nytt land, for i Oslo er kriminelle bevæpnede, ofte med skytevåpen. Det er ingenting som hindrer en kriminell i å skyte og drepe deg. Lykke til med emigreringen. 

Fikset det for deg.

[FB.520264569]

Dubious skrev (På 21.3.2021 den 9.12):

Ansett mer politi

Når man ringer til politiet så skal de komme på 10 minutter, nesten hvor som helst i landet og for nesten hva som helst.
Dette fungerte bedre før politireformen

Ambulansen og Brannvesenet har slike krav, så hvorfor ikke politiet?

Nesten hver dag jeg er ute å kjører ser jeg enten brannbil eller ambulanse, men politibiler er sjelden vare.
Enda sjeldnere om vi utelukker UP, som stort sett bare driver med fartskontroller. 

Har aldri sett så mye politi i distriktet som nå etter politireformen. De fjernet unødvendige kontorstillinger i distriktet (aka sentralisering) og økte patruljeringen ute som resultat.  At politiet skal være på plass innen 10 minutter nesten hvor som helst er helt urealistisk utenfor byene og det samme gjelder brannbil og ambulanse. Velger man å bo der det er lite folk (noe jeg gjør), må det også forventes at slike tjenester er dårligere.

[Dubious]

FB.520264569 skrev (5 timer siden):

Har aldri sett så mye politi i distriktet som nå etter politireformen. De fjernet unødvendige kontorstillinger i distriktet (aka sentralisering) og økte patruljeringen ute som resultat.  At politiet skal være på plass innen 10 minutter nesten hvor som helst er helt urealistisk utenfor byene og det samme gjelder brannbil og ambulanse. Velger man å bo der det er lite folk (noe jeg gjør), må det også forventes at slike tjenester er dårligere.

Aldri sett politi her og jeg bor 2 mil unna en storby 
Ser ambulanser hele tiden

Leser om politi, eller UP som de heter, som har tatt personer som har kjørt for fort, stort sett i områder hvor ingen har klaget, mens der de klager kommer de ikke, fordi det er for lite trafikk = for lite inntekt.

Trenger jeg øyeblikkeling hjelp så ringer jeg 110 eller 113, for de vil komme på under 10 minutter.

Endret 11. april 2021 av Dubious

[Theo343]

18 hours ago, debattklovn said:

Du drømmer om utopi som et argument for å ikke la ekte ofre forsvare seg. Selvfølgelig kunne vi alle tenkt oss et samfunn uten overgripere og voldsmenn. Men det er ikke sikkert det er mulig engang, da det ikke har vært gjort før av samfunn av noenlunde størrelse. 

Man må istedet forholde seg til realitetene - og det er at overgripere finnes ute i samfunnet. Jeg vil heller gå hjem i visshet om at jeg kan måtte bruke våpen for å forsvare meg - enn å trenge våpenet og ikke kunne ha det. Det vil nok mange. 

Det fine med pepperspray er at det ikke gir fysisk skade - bare midlertidig ubehag. 

Sett deg i en overgripers sko. Lat som at du er en overgriper for et lite øyeblikk og tenk på konsekvensene av politikken du ønsker å føre. DIn politikk er hva kriminelle og overgripere ønsker seg og gjør det lettere for dem å effektivt bruke vold mot uskyldige personer. 

Man kan faktisk få hjerteinfarkt og dø av pepperspray. Man trenger ikke være 50+ heller for at det skal skje.

[Gjest Slettet+5132]

On 4/10/2021 at 11:59 AM, debattklovn said:

 

Da må du finne deg et nytt land, for i Norge er kriminelle bevæpnede, ofte med skytevåpen.

For det første: Tøys! De er ikke ofte bevæpnet med skytevåpen. For det andre: Du tror det er lurt å spraye pepperspray på noen som har en kniv mot strupen din, eller en pistol mot tinningen?

[del_diablo]

12 hours ago, FB.520264569 said:

 

Problemet man ser at det er ganske langt mellom "dårligere tjenestetilbud" og "utrykning tar som ca 6-8 timer"

[debattklovn]

6 hours ago, Theo343 said:

Man kan faktisk få hjerteinfarkt og dø av pepperspray. Man trenger ikke være 50+ heller for at det skal skje.

Har du en kilde på hvor ofte dette forekommer? Etter hva jeg har lest forekommer dette praktisk talt aldri. 
Man kan jo også dø av å spise peanøtter, ved å sette peanøtter i halsen og bli kvelt til døde. 
Men det forekommer så sjelden at det ikke er praktisk hensynsmessig å ta hensyn til det. 
 

Endret 11. april 2021 av debattklovn

[debattklovn]

1 hour ago, PingEnt said:

For det første: Tøys! De er ikke ofte bevæpnet med skytevåpen.

Jo. 

Quote

For det andre: Du tror det er lurt å spraye pepperspray på noen som har en kniv mot strupen din, eller en pistol mot tinningen?

En voldsmann har ikke automatisk kniv til strupen eller pistol til hodet på offeret. Voldsmannen må komme seg helt inntil offeret først. Er man observant kan man ofte oppdage trusselen lenge før personen har kroppskontakt med en selv. Det er ikke mulig å forsvare seg med pepperspray i alle situasjoner, men i mange er det mulig. 

[Atib Azzad]

Kriminelle er vel også et utrykk som ligner på narkotika, da det kun peker på den illegale fellesnevneren bak en rekke ulike handlinger og situasjoner, uten å ta hensyn til tingenes iboende ulikhet.
Jeg sier ikke utrykket ikke kan brukes nyttig, men at en aritrært definert gruppe kriminelle, har som hensikt å forfølge tilfeldige deg og meg, for å knivstikke oss, dersom vi er ubevæpnet, eller skyte oss, dersom vi har kniv, osv, frem til vi evt. skyter dem, er ikke en overbevisende argumentasjonsrekke for generell bevæpning i min bok.
Kriminelle definert som folk som genererer sin inntekt via såkalt sort økonomi, har ingen interesse av å risikere sitt inntekstgrunnlag eller posisjon ved å begynne å true uinvidde.
Kriminelle handlinger begått i affekt, gjøres sjeldent med tanke på konsekvens eller strafferamme, og har et kaoselement som er illusorisk å tro at man kan kontrollere, større tilgang til våpen, øker bare den potensielle destruktiviteten i slike symptomatiske kaoshandlinger.
Våpen anskaffet på bakgrunn av frykt kan få en selvoppfyllende effekt, da redsel skaper fiender der de ikke finnes.
 

[debattklovn]

4 minutes ago, Atib Azzad said:

Kriminelle definert som folk som genererer sin inntekt via såkalt sort økonomi, har ingen interesse av å risikere sitt inntekstgrunnlag eller posisjon ved å begynne å true uinvidde.

Med mindre den kriminelle organisasjonen vil bruke kidnapping for løsepenger for å få illegitim inntekt, for eksempel. Det er eksempler på at dette har skjedd i Norge. Noen av disse er også blitt mishandlet. Kidnapping for løsepenger er blitt tilnærmet kriminell industri i land som Mexico. 

Quote

Kriminelle handlinger begått i affekt, gjøres sjeldent med tanke på konsekvens eller strafferamme, og har et kaoselement som er illusorisk å tro at man kan kontrollere, større tilgang til våpen, øker bare den potensielle destruktiviteten i slike symptomatiske kaoshandlinger.

Eller større tilgang til våpen gjør at offeret har en sjanse til å bevæpne seg og dermed beskytte seg om en slik situasjon skulle oppstå. 
Et ikke helt urealistisk, hypotetisk scenario:

Mann og kvinne, fraskilt etter turbulent forhold med lite barn, delt omsorg. 
Mann er ustabil og tidligere dømt for vold. Kvinnen vet at mannen potensielt er en trussel. 
Disse bor i distriktene, Politiet har ikke kapasitet eller ressurser til å være tilstedeværende ved "overlevering" av barnet. 
Kvinne skal en dag overlevere barnet. Mannen klikker, bevæpner seg med kniv og går til angrep på kvinnen. 
Kvinnen hadde ikke mulighet til å bevæpne seg og blir hardt skadet/drept i angrepet. 

Våpenlovgivning hjelper sjelden de uskyldige. Det er oftere det motsatte. 

 

[Atib Azzad]

Poenget var at gruppen kriminelle innebærer så mangt; en som driver med innsidehandel, en som tagger, en som nasker, en som kjøper sex, en som selger alkohol uten bevilgning, osv.

Just now, debattklovn said:

Våpenlovgivning hjelper sjelden de uskyldige. Det er oftere det motsatte.

Hvordan måler man i det hele tatt dette?
Og har du kilde?

[Gjest Slettet+5132]

21 minutes ago, debattklovn said:

Jo. 

En voldsmann har ikke automatisk kniv til strupen eller pistol til hodet på offeret. Voldsmannen må komme seg helt inntil offeret først. Er man observant kan man ofte oppdage trusselen lenge før personen har kroppskontakt med en selv. Det er ikke mulig å forsvare seg med pepperspray i alle situasjoner, men i mange er det mulig. 

En pistol, som du påstår kriminelle ofte er utstyrt med, trenger altså ikke å være innenfor radius av en pepperspray for å være virksom.

[debattklovn]

1 minute ago, Atib Azzad said:

Poenget var at gruppen kriminelle innebærer så mangt; en som driver med innsidehandel, en som tagger, en som nasker, en som kjøper sex, en som selger alkohol uten bevilgning, osv.

Det er vel ganske implisitt at man ikke mener at disse som nasker er de samme folka som ser etter kvinner å voldta om natten. 
Man bruker vel kriminell som en placeholder for de mer tungvinte begrepene potensielle voldsovergripere eller potensielle seksualovergripere i denne diskusjonen. 

Quote

Hvordan måler man i det hele tatt dette?
Og har du kilde?

Det er min mening. Nei, jeg har ikke kilde. 

[debattklovn]

2 minutes ago, PingEnt said:

En pistol, som du påstår kriminelle ofte er utstyrt med, trenger altså ikke å være innenfor radius av en pepperspray for å være virksom.

Folk bør ikke få bruke pepperspray for selvforsvar fordi pepperspray ikke er effektivt forsvar i alle selvforsvarssituasjoner der en overgriper bruker skytevåpen. 

Er det argumentet ditt? Hvis ikke, hva er poenget du forsøker å få frem.