Måtte fjerne solceller på taket av estetisk hensyn. Nå har han lagt dem på plenen

[keramikklampe]

Er enig egentlig. Mitt hus mine regler, men om en har bodd i Stavanger kommune og spesielt i ett slikt trangsynt vernet område, burde en være opplagt nok til å forstå at en må søke kommunen om slike tiltak.

Det er en såpass allmennkunnskap at jeg er relativt sikker på en heller vil ta sjangsen med "bedre å søke om tilgivelse enn tillatelse" ettersom det er nokså sikkert en ville fått nekt. 

Gammeldags og hyklerisk, helt klart, men nå er det jo sånn det er blitt vedtatt. 

[MultiGamerClub]

hekomo skrev (2 timer siden):

Løsningen:

https://www.tesla.com/solarroof

Wow.. Dette så faktisk ganske bra ut.

[Snowleopard]

hekomo skrev (7 timer siden):

Løsningen:

https://www.tesla.com/solarroof

For seint nå som han allerede fikk krav om å ta ned, men om han hadde gått for disse, så hadde det kanskje ikke blitt oppdaget i det hele tatt.

Har dog hørt historier om at dette har blitt utsatt for samme tullete vedtak, fordi "steinen" ikke ligner godt nok på den originale steinen. Men tror de sakene er fra Storbritannia, da de er veldig sær på slikt. Dette har for så vidt også slått ut tilsvarende på bygg som renoveres, der fasadestein må erstattes pga tidens tann og andre årsaker (stjålet/"lånt" fra ruiner) på valg av "feil" type murstein, at den ikke lignet nok på den originale. Selv på muren rundt bygningen måtte det være "historisk korrekt". 

[plankeby]

At de som er ansatte hos byantikvaren er frekke, usaklige og uhøflige er mest trist i saken. Det har vært uttalelser derfra omtalt i media som er svært lite konstruktive. F.eks. å sammenligne solpanelene med det å sette opp en stor vindmølle midt på torget i Stavanger sentrum.

Endret 20. mars 2021 av plankeby

[Simen1]

Jeg har sagt det i mange år, men det skader ikke med en reprise. Antikvarene burde få en pengesekk til bevaringsarbeidet og være pliktig å finansiere de bevaringstiltakene de vedtar. Da ville de fått et mer realistisk forhold til prioriteringer. Samme med arkeologiske undersøkelser. Da sprer man kostnaden utover hele befolkninga i stedet for å gi de uheldige en katastrofal økonomisk drittpakke.

Sånn som det er nå så pløyer heller bonden over vikingeskatter og later som ingen ting, og folk med verneverdige hus blir nødt til å vente på okkupanter som ødelgger bygget, eller at det råtner til det utgjør en fare for omgivelsene, før rivetillatelsen kommer og eieren kan få reelt eierskap over bygget og tomta. Dagens system gir ikke mer vern. Det gir bare unødvendig mange økonomiske tapere.

[KjeRogJør]

EremittPåTur skrev (På 20.3.2021 den 10.02):

 

Vindturbiner er ikke missforstått. Tvertimot, stadig flere forstår problemet. Fjellhallene bør imidlertid bevares til fremtidige atomkraft annlegg når man innser dagens energi satsings fadese.

Vindturbiner bør helst om de absolutt skal monteres , monteres opp ned i jorda.. 

Ser imidlertid ikke helt hva din kommentar har med dette å gjøre. Solceller plager normalt ikke folk, vindturbiner gjør... det er derfor de er forbudt der folk bor... 

Mitt poeng var at her er det ikke hensikten med solsellepanelene som vektlegges, men at de ikke skjemmer takene, selv om de er enda rarere på en plen, en slags vilje til missforståelse, slik jeg ser det.

Diskusjonen om vindmøller er så betent og full av uvilje at de må til havs.

Noen tåler visstnok ikke synet av små  12v vindmøller til hytter heller, så betennelsen lar seg neppe kurere med antibiotika, da det er stor fare for resistens...

Det er et tidsspørsmål hvor lenge de små propellene barna går med i barnetoget er lovlige.😋

Endret 21. mars 2021 av KjeRogJør

[bojangles]

Jeg vet ikke helt jeg. Jeg kan vel ha en viss forståelse for hvorfor reglene er slik. Men burde vi kanskje heller ha fokus på at boliger skal tilpasses på best mulig måte til de som faktisk bor der? Det er så mange regler og så mye kommunene rundt om skal mene veldig mye om. Kanskje er det greit at vi heller har fokus på å høste energi fra sol enn å bli fastlåst i at taket skal se ut akkurat som det gjorde da huset ble bygd? En kan bli litt matt av slikt. At folk skal mene så voldsomt om hva ander gjør på sin tomt. Det blir litt slitsomt merker jeg. 

Kjenner til en kjedelig sak, riktignok noen år tilbake. Men det ble gjort utbedringer på et tak. Og fyren kom over takstein som aldri ble lagt for en rimelig penge. Så han kjøpte inn nødvendig mengde og leide inn håndverkere til å etterisolere (innvendig) og legge nye takstein. Et halvår senere fant han ut at taksteinen ikke var godkjent hos kommunen så det var bare til å erstatte alt. De var av typen glassert eller glossy gjorde kanskje litt mye av seg. Men det er jo bare et tak tross alt. Og kostnaden, den måtte fyren ta helt selv. Ennå en runde med håndverkere og innkjøp av nye taksteiner. Slikt blir bare for dumt. Og huset var ikke engang på listen over verneverdige bygg. 

Endret 21. mars 2021 av bojangles

[Fritjof]

Om det dreier seg om verneverdige hus kan jeg forstå det, men dette kan ikke være verneverdig. Om man skal være så estetisk fintfølende så blir det vanskelig å få til et "grønt skifte". Det vil sannsynligvis være noen kameler vi må sluke skal vi greie å snu alle steiner i klima- og energi-kampen.

 

[Dubious]

Kan ikke kalle seg energiby når de forbyr solceller på tak.

[xyzæøå]

Nå er det på tide å begrense makten til den "intellektuell eliten" i byggesaksbehandlingen. Hvis ingen i nabolaget har noen innsigelse bør det være fritt frem med mindre det er særskilte grunner. At et hus er bygd i 1930 bør ikke være god nok grunn til å sette seg på bakbena.

[-Birger-]

De gjør seg selv til idioter hos antikvaren.

[vidor]

Du  må for all del være med på å ødelegge planeten så fort som mulig. Alle forsøk på å gjøre noe med det skal skytes ned raskest mulig og en skal straffe alle dem som prøver å bedre forutsetningene for at barna skal ha noe å leve for fordi dem er realister. Det å bruke solenergi er noe av det reneste en kan gjøre, så det skal slås spesielt hardt ned på. Koste hva det koste vil.

Og ikke tenk på å bruke el-bil. Vi skal minst bruke fossilbiler til det ikke er noe mer olje å pumpe opp på norsk sokkel.

[keramikklampe]

vidor skrev (9 timer siden):

Du  må for all del være med på å ødelegge planeten så fort som mulig. Alle forsøk på å gjøre noe med det skal skytes ned raskest mulig og en skal straffe alle dem som prøver å bedre forutsetningene for at barna skal ha noe å leve for fordi dem er realister. Det å bruke solenergi er noe av det reneste en kan gjøre, så det skal slås spesielt hardt ned på. Koste hva det koste vil.

Og ikke tenk på å bruke el-bil. Vi skal minst bruke fossilbiler til det ikke er noe mer olje å pumpe opp på norsk sokkel.

Det er dessverre ikke så enkelt. Solceller setter også ett nokså solid "planet ødeleggende" fotavtrykk.

[Snowleopard]

keramikklampe skrev (8 timer siden):

Det er dessverre ikke så enkelt. Solceller setter også ett nokså solid "planet ødeleggende" fotavtrykk.

Hvor stort er dette avtrykket, mener du? Jefg klarte dessverrre ikke å finne noen tall på dette ved kort søking, så fint om du kan bidra med de tallene du sitter på.

Men det som jeg fant, og forresten var klar over allerede, er at det er først og fremst ved produksjon av solcellene som har miljøavtrykk, men det kan fordeles over forventet levetid på anlegget. Selve driften av anlegget i ettertid, er jo tilnærmet negativt, da det erstatter strøm fra en energimiks som ikke er 100 % grønn slik vi litt feilaktig ønsker å tro og mene.

Og produksjonen kan fremdeles gjøres reinere, f.eks. ved at energien man bruker på å lage solcellene blir reinere, i tillegg til gjenbruk og rensing. F.eks. mener forskning.no at det kan kuttes inntil 45 % ved bedre metoder.

https://forskning.no/energi-partner-sintef/dette-er-verdens-gjerrigste-solcellepanel/1330939

Dessuten kan solceller være det som gir rein og billig strøm til områder som nå må frakte f.eks. diesel og bensin for å fyre opp aggregatorer som ikke akkurat er av de reineste man kan få tak i. Ved å bygge lokale anlegg som ikke trengs å kobles opp mot anlegg ellers i landet eller regionen, så spares en betydelig andel av kosten. Det sies at dette kan gjøre Afrika mer konkurransedyktig, og det kan skapes en god andel arbeidsplasser som ringvirkninger av dette, i tillegg til de som trengs for å montere opp slike anlegg.

https://energiogklima.no/articles-in-english/on-site-solar-can-spur-post-corona-rebound-in-africa/

Dessuten tar gjennomsiktige paneler, som er på vei, og stjeler mindre sollys (som de ikke kan utnytte selv) til bakken eller sjøen under seg, Det kan være viktig for livet i havet og på land der man planlegger store solcelleparker. Og allerede i dag blir endel av disse anleggene i ørkenområder kombinert med vanningsanlegg og dyrking av planter, gjerne slike som gir spiselige biprodukter, som i tillegg til eventuell matproduksjon, også økt produksjon av oksygen. Det er jo greit bidrag, siden avskoging dessverre skjer i stor grad, spesielt i tropiske og subtropiske områder, der verden er avhengig av nettopp oksygenproduksjonen som påvirker verdens klima.

https://www.futurity.org/agrivoltaics-farming-solar-panels-2152772/

https://en.wikipedia.org/wiki/Agrivoltaic

[keramikklampe]

Snowleopard skrev (På 27.3.2021 den 11.47):

Hvor stort er dette avtrykket, mener du? Jefg klarte dessverrre ikke å finne noen tall på dette ved kort søking, så fint om du kan bidra med de tallene du sitter på.

Men det som jeg fant, og forresten var klar over allerede, er at det er først og fremst ved produksjon av solcellene som har miljøavtrykk, men det kan fordeles over forventet levetid på anlegget. Selve driften av anlegget i ettertid, er jo tilnærmet negativt, da det erstatter strøm fra en energimiks som ikke er 100 % grønn slik vi litt feilaktig ønsker å tro og mene.

Og produksjonen kan fremdeles gjøres reinere, f.eks. ved at energien man bruker på å lage solcellene blir reinere, i tillegg til gjenbruk og rensing. F.eks. mener forskning.no at det kan kuttes inntil 45 % ved bedre metoder.

https://forskning.no/energi-partner-sintef/dette-er-verdens-gjerrigste-solcellepanel/1330939

Dessuten kan solceller være det som gir rein og billig strøm til områder som nå må frakte f.eks. diesel og bensin for å fyre opp aggregatorer som ikke akkurat er av de reineste man kan få tak i. Ved å bygge lokale anlegg som ikke trengs å kobles opp mot anlegg ellers i landet eller regionen, så spares en betydelig andel av kosten. Det sies at dette kan gjøre Afrika mer konkurransedyktig, og det kan skapes en god andel arbeidsplasser som ringvirkninger av dette, i tillegg til de som trengs for å montere opp slike anlegg.

https://energiogklima.no/articles-in-english/on-site-solar-can-spur-post-corona-rebound-in-africa/

Dessuten tar gjennomsiktige paneler, som er på vei, og stjeler mindre sollys (som de ikke kan utnytte selv) til bakken eller sjøen under seg, Det kan være viktig for livet i havet og på land der man planlegger store solcelleparker. Og allerede i dag blir endel av disse anleggene i ørkenområder kombinert med vanningsanlegg og dyrking av planter, gjerne slike som gir spiselige biprodukter, som i tillegg til eventuell matproduksjon, også økt produksjon av oksygen. Det er jo greit bidrag, siden avskoging dessverre skjer i stor grad, spesielt i tropiske og subtropiske områder, der verden er avhengig av nettopp oksygenproduksjonen som påvirker verdens klima.

https://www.futurity.org/agrivoltaics-farming-solar-panels-2152772/

https://en.wikipedia.org/wiki/Agrivoltaic

Mye bra info her 👍

Som du nevner er det miljøavtrykk ved produksjon, både selve produksjonen, men også av uthenting av materialene. Dette blir forbedret når teknologien blir bedre.

Når cellene er installert, er de hovedsaklig miljøvennlige (bortsett fra arealet de legger dødt, men som ikke er problem om området allerede er dødt).

Det er også ett skummelt miljøavtrykk som kommer når levetiden er ferdig, ettersom de inneholder giftige stoffer og det er dyrt å resirkulere. Tror dette potensielt kan være det største problemet.

Misforstå meg rett, strøm produsert av sol er på mange måter bedre enn strøm produsert av hydrokarboner, men reagerer på den vanlige oppfattelsen av at solceller redder planeten. Er ikke helt "fan" av at folk blir indoktrinert til å tro at så lenge en forbruker strøm laget fra sol, så er de miljøvennlige. 

Miljøvennlige folk er hovedsaklig dem som fokuserer på å få ned forbruket. Det skaper en miljøvennlig sirkeleffekt som bidrar til at en reduserer all form for forbruk. Bra for planeten, kanskje ikke så bra for samfunnet (ettersom forbruk er det som driver vekst og fremgang, men det er kanskje en diskusjon for en annen gang).

Jeg har dessverre ikke noen konkrete tall eller kilder på dette, men har bare lest og sett litt forskjellig fra alle plasser. Det burde være lett å finne frem info, men er litt vanskelig å presentere ettersom kilder ofte har en agenda så de forteller enten kun positive sider eller negative sider og ikke ett samlet komplett bilde.

Men historien har ihvertfall vist at som oftest handler det om business og en bruker de midlene en har for å slå gjennom; såkalt "hvordan gi en etablert forbruker ett nytt behov" (ett "grønt" stempel har alltid vært effektivt, selv om det ikke alltid er så grønt som forbrukeren tror). Å kutte forbruk er garantert en dårlig forretningsmodell som gjør det utfordrende å finne suksess historier basert utelukkende på dette 

[Snowleopard]

keramikklampe skrev (1 time siden):

Mye bra info her 👍

Som du nevner er det miljøavtrykk ved produksjon, både selve produksjonen, men også av uthenting av materialene. Dette blir forbedret når teknologien blir bedre.

Når cellene er installert, er de hovedsaklig miljøvennlige (bortsett fra arealet de legger dødt, men som ikke er problem om området allerede er dødt).

Det er også ett skummelt miljøavtrykk som kommer når levetiden er ferdig, ettersom de inneholder giftige stoffer og det er dyrt å resirkulere. Tror dette potensielt kan være det største problemet.

Misforstå meg rett, strøm produsert av sol er på mange måter bedre enn strøm produsert av hydrokarboner, men reagerer på den vanlige oppfattelsen av at solceller redder planeten. Er ikke helt "fan" av at folk blir indoktrinert til å tro at så lenge en forbruker strøm laget fra sol, så er de miljøvennlige. 

Miljøvennlige folk er hovedsaklig dem som fokuserer på å få ned forbruket. Det skaper en miljøvennlig sirkeleffekt som bidrar til at en reduserer all form for forbruk. Bra for planeten, kanskje ikke så bra for samfunnet (ettersom forbruk er det som driver vekst og fremgang, men det er kanskje en diskusjon for en annen gang).

Jeg har dessverre ikke noen konkrete tall eller kilder på dette, men har bare lest og sett litt forskjellig fra alle plasser. Det burde være lett å finne frem info, men er litt vanskelig å presentere ettersom kilder ofte har en agenda så de forteller enten kun positive sider eller negative sider og ikke ett samlet komplett bilde.

Men historien har ihvertfall vist at som oftest handler det om business og en bruker de midlene en har for å slå gjennom; såkalt "hvordan gi en etablert forbruker ett nytt behov" (ett "grønt" stempel har alltid vært effektivt, selv om det ikke alltid er så grønt som forbrukeren tror). Å kutte forbruk er garantert en dårlig forretningsmodell som gjør det utfordrende å finne suksess historier basert utelukkende på dette 

I den første linken tas nettopp problemet med gjenvinning opp, og de har utviklet metoder for å gjenvinne og gjenbruke flere av disse kritiske bestanddelene fra panelene. Det ser ut som det kan være økonomisk hensiktsmessig, i tillegg til miljømessig, å gjøre dette. Resten er stort sett jern, stål, kobber og aluminium og annet som allerede gjenvinnes.

Jeg tror det er viktig at vi bygger slik at vi ikke legger arealet under panelene dødt, med mindre de er montert opp på bygninger som allerede dekker arealet de monteres på. Og det er mye interessant forskning og utvikling på det å bygge solceller inn i materialer/bygningsdeler som uansett må være på bygningen. Både tak, vegger og vinduer kan bygges med solceller innebygget, slik at de ikke er synlige med mindre man er klar over dette.

Biler vil jo kunne dekkes med solceller for å bidra til produksjon av elektrisk energi, og sånn sett bli reelt selvladende i motsetning til hvordan Toyota prøver å lure kundene sine til å tro at hybridbilene dems er. Det vil kanskje og være aktuelt for fritidsbåter som fort ligger stille i havna på hverdagene, og brukes i helgene, foruten de få ukene det er sommerferie. Spesielt om de etterhvert blir elmotoriserte. Men man kan kanskje i mellomtiden lade nok til et forbruksbatteri som forsyner all elektronikken ombord. Kanskje vil det være aktuelt og for satelittantenner, om det ikke forstyrrer den opprinnelige funksjonen nevneverdig. 

Og det med agrivoltaics viser jo at man kan ta relativt "dødt" landskap og gjøre det fruktbart, ved å kombinere dyrking av mat under panelene. Ser det som veldig naturlig del der man dekker flate tak og takverandaer i byer, ved å gjøre et  større område mer biologisk mangfoldig. Det reduserer dessuten skaden av å erstatte landområder med bygninger, om man klarer å dyrke endel kvadratmeter, kanskje atpåtil flere kvadratmeter enn det som utgjør flatearealet av bygningen, ved å dyrke på verandaer og tak.

Men til det viktigste punktet du tar opp, totalt energiforbruk. Elektrisk energi er, om den er skapt på en miljøvennlig måte, den beste energien vi kan høste. Og per i dag er nok solcelleprodusert kraft det med minst totalpåvirkning. Som det sies, om vi klarer å høste inn bare 1 % av all innstrålt solenergi, så har vi nok energi til dagens forbruk i 150 år fremover. Det bør være nok å ta av, selv om planeten og livet også nyttiggjør seg av denne energien. Men mye blir i dag reflektert ut i verdensrommet, og er tilsynelatende tapt for oss.

Jeg tenker derfor at vi ikke skal se oss blind på forbruket, men heller fokusere mest på hvor energien kommer fra. Dessuten, så lenge vi blir flere mennesker på planeten, så hjelper det ikke bare å redusere mengden energi den enkelte forbruker. Vi må derfor forvente at energibruken vil øke. Mye kan nok likevel gjøres ved å redusere økningen. Og så er det jo mange flere aspekter enn bare energibruk. Det største problemet er nok forurensning, og arealmangel for både alle menneskene som kommer til, men og dyr og planteriket. 

Jorden er avhengig av at vi klarer å balansere dette, slik at vi ikke forsurer og forgifter vannet, både drikkevannet, vannet i elver, innsjøer og vassdrag, og havet selv, og heller ikke utarmer jorda. Den dagen vi når kanten fra hva jorda og atmosfæren vår kan tåle, den dagen er vi i ferd med å utslette oss selv som art. Og vi kan risikere å ødelegge livet på planeten, slik at alt liv dør ut.

Når det kommer til biler, så er det langt bedre at vi bruker biler med elektriske motorer, delvis fordi de er langt mer effektive enn fossildrevne motorer. Og det hjelper på om den energien man "fyller på tanken" kommer fra solcellepaneler, også fordi det da ikke påvirker effektbruken eller energimengden som er i strømnettet, eller at den må hentes opp i form av olje som omgjøres til fossilt drivstoff.

Det hjelper betydelig på at energiforbruket i minst mulig grad fører til utslipp av skadelige gasser og partikler. Vi ser jo allerede at elektriske motorer brukes i større omfang på produkter der man ikke trenger å bære med seg store mengder, og der man absolutt ikke ønsker forurensning. Å erstatte fossil energi med elektrisk energi, vil i tillegg til å redusere utslipp av skadelig avgasser, ofte kunne være med på nettopp å redusere det totale energibehovet. Samme med varme laget på elektrisk kraft.

[keramikklampe]

Snowleopard skrev (13 timer siden):

I den første linken tas nettopp problemet med gjenvinning opp, og de har utviklet metoder for å gjenvinne og gjenbruke flere av disse kritiske bestanddelene fra panelene. Det ser ut som det kan være økonomisk hensiktsmessig, i tillegg til miljømessig, å gjøre dette. Resten er stort sett jern, stål, kobber og aluminium og annet som allerede gjenvinnes.

Jeg tror det er viktig at vi bygger slik at vi ikke legger arealet under panelene dødt, med mindre de er montert opp på bygninger som allerede dekker arealet de monteres på. Og det er mye interessant forskning og utvikling på det å bygge solceller inn i materialer/bygningsdeler som uansett må være på bygningen. Både tak, vegger og vinduer kan bygges med solceller innebygget, slik at de ikke er synlige med mindre man er klar over dette.

Biler vil jo kunne dekkes med solceller for å bidra til produksjon av elektrisk energi, og sånn sett bli reelt selvladende i motsetning til hvordan Toyota prøver å lure kundene sine til å tro at hybridbilene dems er. Det vil kanskje og være aktuelt for fritidsbåter som fort ligger stille i havna på hverdagene, og brukes i helgene, foruten de få ukene det er sommerferie. Spesielt om de etterhvert blir elmotoriserte. Men man kan kanskje i mellomtiden lade nok til et forbruksbatteri som forsyner all elektronikken ombord. Kanskje vil det være aktuelt og for satelittantenner, om det ikke forstyrrer den opprinnelige funksjonen nevneverdig. 

Og det med agrivoltaics viser jo at man kan ta relativt "dødt" landskap og gjøre det fruktbart, ved å kombinere dyrking av mat under panelene. Ser det som veldig naturlig del der man dekker flate tak og takverandaer i byer, ved å gjøre et  større område mer biologisk mangfoldig. Det reduserer dessuten skaden av å erstatte landområder med bygninger, om man klarer å dyrke endel kvadratmeter, kanskje atpåtil flere kvadratmeter enn det som utgjør flatearealet av bygningen, ved å dyrke på verandaer og tak.

Men til det viktigste punktet du tar opp, totalt energiforbruk. Elektrisk energi er, om den er skapt på en miljøvennlig måte, den beste energien vi kan høste. Og per i dag er nok solcelleprodusert kraft det med minst totalpåvirkning. Som det sies, om vi klarer å høste inn bare 1 % av all innstrålt solenergi, så har vi nok energi til dagens forbruk i 150 år fremover. Det bør være nok å ta av, selv om planeten og livet også nyttiggjør seg av denne energien. Men mye blir i dag reflektert ut i verdensrommet, og er tilsynelatende tapt for oss.

Jeg tenker derfor at vi ikke skal se oss blind på forbruket, men heller fokusere mest på hvor energien kommer fra. Dessuten, så lenge vi blir flere mennesker på planeten, så hjelper det ikke bare å redusere mengden energi den enkelte forbruker. Vi må derfor forvente at energibruken vil øke. Mye kan nok likevel gjøres ved å redusere økningen. Og så er det jo mange flere aspekter enn bare energibruk. Det største problemet er nok forurensning, og arealmangel for både alle menneskene som kommer til, men og dyr og planteriket. 

Jorden er avhengig av at vi klarer å balansere dette, slik at vi ikke forsurer og forgifter vannet, både drikkevannet, vannet i elver, innsjøer og vassdrag, og havet selv, og heller ikke utarmer jorda. Den dagen vi når kanten fra hva jorda og atmosfæren vår kan tåle, den dagen er vi i ferd med å utslette oss selv som art. Og vi kan risikere å ødelegge livet på planeten, slik at alt liv dør ut.

Når det kommer til biler, så er det langt bedre at vi bruker biler med elektriske motorer, delvis fordi de er langt mer effektive enn fossildrevne motorer. Og det hjelper på om den energien man "fyller på tanken" kommer fra solcellepaneler, også fordi det da ikke påvirker effektbruken eller energimengden som er i strømnettet, eller at den må hentes opp i form av olje som omgjøres til fossilt drivstoff.

Det hjelper betydelig på at energiforbruket i minst mulig grad fører til utslipp av skadelige gasser og partikler. Vi ser jo allerede at elektriske motorer brukes i større omfang på produkter der man ikke trenger å bære med seg store mengder, og der man absolutt ikke ønsker forurensning. Å erstatte fossil energi med elektrisk energi, vil i tillegg til å redusere utslipp av skadelig avgasser, ofte kunne være med på nettopp å redusere det totale energibehovet. Samme med varme laget på elektrisk kraft.

Det du sier stemmer forsåvidt, og jeg er også enig og lever i håpet.. men er bare litt mer skeptiske enn hva som er sunt. Vi er blitt lovet såpass mye, men gang på gang kommer det alltid opp en bakside av medaljen. Løftene om at solceller er resirkulerbare er jeg redd for kun forblir teoretiske når "the big boys" (økonomene) skal avgjøre.

Personlig setter jeg stor pris på at du opplyser meg om dette og selv om jeg fremstår litt som djevelens advokat har jeg ett åpent sinn. Utgangspunktet mitt er mer der at jeg mener vi teknologisk er hvor det allerede er mulig å være miljøvennlige, men grunnen til vi forurenser styres av andre faktorer. (Miljøvennlige resirkulering metoder finnes idag, men det er ikke økonomisk).

Med ett sånt utgangspunkt er det kanskje litt mer forståelig hvorfor jeg er skeptisk til nye ideer og løsninger som skal løse miljø krisen. 

For å ta ett konkret eksempel (og holde oss On Topic:)), selv om solceller på taket potensielt er mer miljøvennlig enn å ikke ha det, er det andre faktorer som hindrer det til å bli brukt. 

Etter min mening vil miljøtiltak som gjør provoserer folkets holdning (som vindturbinene) være mer skadelig for miljøet totalt sett. 

For ordens skyld, selv om solceller har endel ukjente faktorer (som gruvedrift av "non renewable resources", "large scale usage" og resirkulering/dumping), er jeg likevel av oppfatning av at det er mindre miljøskadelig enn å fortsette som før med fossilt drivstoff.