Hvem har ansvar for vannlekkasje fra himling/tak?

[Hannee92]

Drunkenvalley skrev (8 minutter siden):

Har du purret skriftlig eller muntlig? Om du har det skriftlig, løp til advokat pronto.

For å vera tydelig er det ikkje eit poeng at du skal saksøke. Poenget er at ein advokat kan gje deg tydelige alternativer for rettslig prosess for å kreve ein respons, og unngå vera kasteball over dettet skitet.

Har det skriftlig på mail. Styret sier de har kontaktet forsikringsselskapet og at de skal få takstmann til å se på skadene

[Hannee92]

Tusen takk for svar. Er dessverre ikke medlem av de. 

[Zeph]

Hannee92 skrev (14 minutter siden):

Har det skriftlig på mail. Styret sier de har kontaktet forsikringsselskapet og at de skal få takstmann til å se på skadene

Når var det? Og har du fått noko svar etter takstmann har vore der?

[Hannee92]

En stund siden. Sa idag at de skulle kanskje få inn ny takstmann fra forsikringen

[Rune_says]

"Ytterskallet" av bygningene - dvs kledning, tak, felles ventilasjonsanlegg osv vil være sameiets ansvar - forsikringen til sameiet.

Innbo kan du evt få erstattet av ditt forsikringsselskap, så kan de evt kreve regress mot sameiets selskap.

Hadde det bodd noen over deg ville det vært på deres forsikring ettersom hver eier er ansvarlig for sin leilighet inkl røropplegg osv som er innenfor leiligheten, men her er det sameiet som er ansvarlig for nødvendig vedlikehold slik at leilighetene ikke tar skade.   

https://lovdata.no/lov/2017-06-16-65/§33

Sitat

Vedlikeholdet skal utføres slik at skader på fellesarealene og de enkelte bruksenhetene forebygges, og slik at seksjonseierne slipper ulemper. Vedlikeholdsplikten omfatter alt som ikke faller inn under den enkelte seksjonseierens vedlikeholdsplikt etter § 32. Vedlikeholdsplikten omfatter også reparasjon og utskifting når det er nødvendig, og utbedring av tilfeldige skader.

Og hvis sameiet svikter totalt

Sitat

Hvis sameiet ikke vedlikeholder fellesarealene i samsvar med første og annet ledd, og det mangelfulle vedlikeholdet står i fare for å påføre eiendommen skade eller ødeleggelse, kan en seksjonseier utføre vedlikeholdet selv. Seksjonseieren kan i slike tilfeller kreve å få sine nødvendige utgifter dekket på samme måte som andre vedlikeholdskostnader, jf. § 29. Før seksjonseieren starter et slikt vedlikehold, skal de øvrige seksjonseierne varsles i rimelig tid. Varsel kan unnlates dersom det foreligger særlige grunner som gjør det rimelig å unnlate å varsle.

Eneste unntak jeg kommer på er om det i sameiets vedtekter er beskrevet noe annet enn det som står i lov om eierseksjoner.  Det kan være at det står noe annet, spesielt i eldre sameie som har forfattet sine egne vedtekter.

Endret 19. mars 2021 av Rune_says

[Simen1]

Så vidt jeg har skjønt fra andre saker så går skillelinjen for ansvaret/eierskapet midt i veggen/gulvet/taket det gjelder. Altså hvis det er 30 cm tykt tak i leiligheta så går beboerens ansvar 15 cm inn i taket, og hvis det er yttertak over så starter sameiets ansvar der beboerens ansvar slutter.

[panzerwolf]

Hadde lekkasje selv en gang i en enebolig. Innboforsikringen dekket skadene innvendig og takstmannen deres dokumenterte årsakene til lekkasjen som igjen dermed viste hva som måtte utbedres. Selve utbedringen utvendig ble ikke dekket. Oversatt til ditt tilfelle, betyr det at selskapet ditt kan dokumentere hva som gjøres og kan legge press på sameiet slik at dette ikke skjer igjen (som kan bety flere utbetalinger).

 

[Mag ne]

Drunkenvalley skrev (21 timer siden):

Advokat.

 

Simen1 skrev (21 timer siden):

Ikke vær redd for å kontakte advokat.

Har dere brukt advokat mye? Jeg har gjort der bare i en sak og vant, det var på ingen måte verdt prisen. Enormt kostbart.

[Drunkenvalley]

Just now, Mag ne said:

Har dere brukt advokat mye? Jeg har gjort der bare i en sak og vant, det var på ingen måte verdt prisen. Enormt kostbart.

Kva foreslår du i staden? For dette lukter av "rull over og la deg bli rævkjørt i staden".

[Mag ne]

Drunkenvalley skrev (1 minutt siden):

Kva foreslår du i staden? For dette lukter av "rull over og la deg bli rævkjørt i staden".

Du har fått flere fornuftige svar

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, Mag ne said:

Du har fått flere fornuftige svar

Ja, og svaret har vore advokat. At ein har loven på si side er rett og slett ikkje relevant lengre om motparten nekter. Når motparten nekter må advokat inn i biletet. Så det du sier når du impliserer at advokat ikkje er rett val er at TS skal rulle over og la seg bli rævkjørt, i hvertfall fram til du gjer eit svar som ikkje berre er tom luft.

Endret 20. mars 2021 av Drunkenvalley

[Simen1]

Mag ne skrev (2 timer siden):

Har dere brukt advokat mye? Jeg har gjort der bare i en sak og vant, det var på ingen måte verdt prisen. Enormt kostbart.

Ikke mye, men ikke null. I dette tilfellet er det naturlig at borettslaget dekker de advokatutgiftene man blir påført på grunn av at de ikke kan/gjør jobben sin. Men man må som sagt legge ut. Jeg har også foreslått måter å redusere utlegget på. Jeg er helt enig i at det er dyrt. Noen ganger for dyrt til at det er verdt det isolert sett, men likevel verdt det ut fra et større perspektiv. I dette tilfelle risikerer man at et styre avviser gyldige krav med vilje gang på gang bare fordi de har et dårlig øye til vedkommende som fikk lekkasjen eller andre totalt usakelige og urettferdige grunner. Enkelte folk "lever av" suksessen de får gang på gang av å gjøre ulovlige/urettferdige ting.

Ting skal selvsagt ordnes opp på en ryddig måte, men noen ganger skjer ikke det og da gjør det bare vondt verre å ha som taktikk å være underdanig og bite i seg kostnadene.

[Mag ne]

Drunkenvalley skrev (3 timer siden):

Ja, og svaret har vore advokat. At ein har loven på si side er rett og slett ikkje relevant lengre om motparten nekter. Når motparten nekter må advokat inn i biletet. Så det du sier når du impliserer at advokat ikkje er rett val er at TS skal rulle over og la seg bli rævkjørt, i hvertfall fram til du gjer eit svar som ikkje berre er tom luft.

Hvis TS prøver å forstå hva jeg mente så tror jeg han forstår det.

[Hannee92]

Mag ne skrev (4 minutter siden):

Hvis TS prøver å forstå hva jeg mente så tror jeg han forstår det.

Ja jeg skjønner.