Straffbart å ikke levere inn sertifikat

[Budeia]

Av dette eksemplet ser en at det i praksis kan være straffbart å ikke levere inn det som anmodes. 

https://www.dagsavisen.no/rogalandsavis/nyheter/stavanger/2016/03/15/stridig-mann-51-domt-for-a-ha-nektet-a-levere-fra-seg-forerkortet/

Sitat

Det endte med at politiet måtte foreta ransaking hjemme hos 51-åringen på Randaberg, men heller ikke det førte til at de fant førerkortet hans.

Politiet har altså sendt varsel om at de vil hente førerkortet. Og senere sendt en politibetjent, som dagen etter kom tilbake med lensmannen. Etter resultatløs ransaking, har de gitt bot på 10.000 kroner. Og boten ble senere sendt til tingretten. 

Hvordan kan alle disse reaksjonene komme fra setningen 

Sitat

plikter rettighetshaveren straks å levere førerkortet til politiet. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1965-06-18-4#KAPITTEL_5 paragraf 33. 

Som sagt, det viste seg å være straffbart. Retten støttet politiets adgang til å gi en bot. Så mannen kunne ikke si noe. Men hvor kommer denne adgangen fra? Har politiet adgang til å gi bot for alle slags overtramp?

Har politiet adgang til å ransake hjemmet for en slik ting? Må de ikke søke om tillatelse til å ransake? En ransaking kan være en stor belastning hvis de kaster alt innhold i skuffer og skap og hyller, på gulvet. Og ting kan bli ødelagte.

[mobile999]

Hjemmelen til å bøtelegge i dette tilfellet er vegtrafikkloven pgf 31.

Hjemmelen til å ransake finnes i straffeloven kapittel 15.

Slik jeg forstår det har det i dette tilfellet først vært nødvendig med en beslutning av retten om ransakelse.

[Darkbill]

Kan ikke se hvordan ransakelse kan rettferdiggjøres her. Det fremkommer jo at det må være krav om "mulig frihetsberøvelse straff" for ransakelse. Kan ikke se for meg det er en mulig reaksjon for å ikke levere inn førerkort? Interessant. 

[BearCat]

4 hours ago, Darkbill said:

det må være krav om "mulig frihetsberøvelse straff"

Du overså følgende: "Det samme gjelder når noen mistenkes for overtredelse av straffeloven §§ 323, 326 eller 334"

Etter straffeloven 1902 § 326 straffes den som hindrer eller søker å hindre en offentlig tjenestemann i den lovlige utførelsen av tjenesten eller som nekter offentlig tjenestemann adgang til steder hvor han er berettiget til slik adgang med bøter eller fengsel inntil seks måneder. Der samme gjelder dersom noen forulemper en offentlig tjenestemann under utførelsen av tjenesten ved skjellsord eller annen fornærmelig adferd. 

Dette finner man vel nå i Straffeloven 2005 § 156 som bestemmer at den som hindrer en offentlig tjenestemann i å utføre en tjenestehandling ... 

[Budeia]

BearCat skrev (10 timer siden):

"Det samme gjelder når noen mistenkes for overtredelse av straffeloven §§ 323, 326 eller 334"

Hvis denne setningen gjelder alle typer mistanke, hva er da vitsen med de andre flotte formuleringene i kapitlet, om mistanke om lovbrudd som kan føre til minimum åtte måneders fengsel eller noe sånt...

En kan si at ransakingen ikke virket, da de forsøkte å skremme mannen med trussel om ransaking. Og da ransakingen kom, hadde han tatt vekk sertifikatet. Kanskje har han sertifikatet ennå, men en kan si at han ble kraftig ydmyket. Han er trolig redd for å oppbevare det hjemme, da han ikke vet om det vil komme flere ransakinger. Sånn sett kan en si at politiets plan var vellykket. Og hvis noen nekter å betale en bot på 5000-10 000 kroner, blir den ganske dyr når den kommer til namsmannen. Kanskje 30-50 000 kroner.

[mobile999]

Darkbill skrev (16 timer siden):

Kan ikke se hvordan ransakelse kan rettferdiggjøres her. Det fremkommer jo at det må være krav om "mulig frihetsberøvelse straff" for ransakelse.

Jeg vil nå påstå at bot er "mulig frihetsberøvelse straff".

[The Avatar]

Budeia skrev (8 timer siden):

Kanskje har han sertifikatet ennå, men en kan si at han ble kraftig ydmyket. Han er trolig redd for å oppbevare det hjemme, da han ikke vet om det vil komme flere ransakinger. 

Litt på side linja, men i ein slik situasjon der ein ikkje vil gi frå seg førarkortet og samtidig ikkje vil bli ransaka så er det nok meir fornuftig å oppbevare førarkortet lett synleg i bustaden. Om det då blir ransaking for å finne førarkortet så vil grunnlaget for vidare ransaking forsvinne så raskt førarkortet blir funnet.

 

mobile999 skrev (8 timer siden):

Jeg vil nå påstå at bot er "mulig frihetsberøvelse straff".

Frihetsberøvelse er fengsling, eventuelt å bli hindra frå å fysisk bevege deg frå ein bestemt stad.
Å bli bøtlagt er ikkje frihetsberøvelse, men den klassiske "satt til å ta oppvasken fordi du ikkje betaler restaurantrekninga" er frihetsberøvelse.

[mobile999]

Man blir jo satt i fengsel dersom man ikke kan betale boten.

[Budeia]

mobile999 skrev (1 time siden):

Man blir jo satt i fengsel dersom man ikke kan betale boten.

Har hørt uttrykket "gjeldsfengsel", men det fungerer nok ikke sånn i dag. Var nylig på nyhetene om en rørlegger som ble dømt til å betale en relativt stor sum til en tidligere kunde. Og der endte saken med at det ikke var noen penger å hente, og hun (kunden) stod i fare for å miste leiligheten på grunn av diverse problemer som rørleggerjobben hadde ført til. 

[Herr Brun]

Budeia skrev (30 minutter siden):

Har hørt uttrykket "gjeldsfengsel", men det fungerer nok ikke sånn i dag. Var nylig på nyhetene om en rørlegger som ble dømt til å betale en relativt stor sum til en tidligere kunde. Og der endte saken med at det ikke var noen penger å hente, og hun (kunden) stod i fare for å miste leiligheten på grunn av diverse problemer som rørleggerjobben hadde ført til. 

Man fengsles ikke for ubetalt gjeld, men man fengsles for ubetalte bøter. 

[Budeia]

Herr Brun skrev (15 minutter siden):

Man fengsles ikke for ubetalt gjeld, men man fengsles for ubetalte bøter. 

Kjente rett og slett ikke til det. Det står at de kan prøve å trekke beløpet fra lønnskonto. Og det er vel ganske få som havner i "botsfengsel". Har de ressurser til en slik ordning da... var ikke det jeg forestilte meg med soningskøer.

[BearCat]

11 hours ago, Budeia said:

Hvis denne setningen gjelder alle typer mistanke..

Nei, ikke alle typer, bare ved mistanke om brudd på de aktuelle paragrafene.

[Dubious]

Det er kø for å sone i fengsel, så du får nok bare gjeld, og trukket fra lønna

Ganske latterig, da det ikke har noen hensikt å sone på et senere tidspunkt, da det beviser at du ikke er en fare for samfunnet

[Budeia]

Dubious skrev (7 minutter siden):

da det ikke har noen hensikt å sone på et senere tidspunkt, da det beviser at du ikke er en fare for samfunnet

En person med en slik grad av opprørsånd, må naturligvis tas hardt av samfunnet på et eller annet tidspunkt!

[Darkbill]

Herr Brun skrev (På 19.3.2021 den 13.32):

Man fengsles ikke for ubetalt gjeld, men man fengsles for ubetalte bøter. 

Joda, stemmer faktisk nå som du sier det. Jeg ble DNA-registrert over en fartsovertedelse på 30km/t på E18 og forbikjøring på høyre side. 

 

Hjemmel i loven er at det kan kreves DNA-registrering på alle straffer som medfører eventuell frihetsberøvelse. 

 

Fikk jo et ordinært forelegg med noen få tusen, men også "eventuelt xx dager fengsel" om boten ikke betales. 

 

[Cascada81]

Budeia skrev (På 19.3.2021 den 13.50):

Kjente rett og slett ikke til det. Det står at de kan prøve å trekke beløpet fra lønnskonto. Og det er vel ganske få som havner i "botsfengsel". Har de ressurser til en slik ordning da... var ikke det jeg forestilte meg med soningskøer.

Man får ikke velge. Staten vil ha pengene, og vil mest sannsynlig ty til lønnstrekk og ulike former for tvangssalg før soning er aktuelt.

[hekomo]

Darkbill skrev (På 18.3.2021 den 10.36):

Kan ikke se hvordan ransakelse kan rettferdiggjøres her. Det fremkommer jo at det må være krav om "mulig frihetsberøvelse straff" for ransakelse. Kan ikke se for meg det er en mulig reaksjon for å ikke levere inn førerkort? Interessant. 

Å hindre en offentlig tjenestemann i å utføre en lovlig tjenestehandling kan medføre frihetsstraff på fengsel i inntil 6 måneder.

[krikkert]

Det følger av straffeprosessloven § 192 at politiet har rett til å ransake en mistenkts bolig for å søke etter gjenstander som kan beslaglegges, herunder førerkortet. Vilkåret er at strafferammen er høy nok, og at det er forholdsmessig (jf straffeprosessloven § 170a). Strafferammen er høy nok - vegtrafikkloven § 31 hjemler fengselsstraff. Det er ikke et krav om at det aktuelle straffbare forholdet skal kunne medføre fengselsstraff (men det vil være et element i forholdsmessighetsvurderingen). 

Det er tingretten som har primærkompetanse for å beslutte ransaking. Påtalemyndigheten har hastekompetanse. Polititjenestemenn har nødkompetanse. 

[Budeia]

krikkert skrev (På 9.4.2021 den 19.40):

Polititjenestemenn har nødkompetanse. 

Det betyr at en aldri kan nå fram med å klage på ransaking? 

Gir det grunn til å en overfladisk ransaking, hvis de skal overleve et brev til en person på adressen, og mistenker at vedkommende gjemmer seg et sted der? F.eks. hvis de er ivrige på å snakke med en person om et førerkort, eller hvis de er ivrige på å overlevere en kjennelse om besøksforbud. Hva hvis personen som plutselig skulle få beslaglagt førerkortet, hadde reist på hytta. En kan forestille seg at politiet hadde blitt meget utålmodige, og mistenkt at han lot være å lukke opp for dem. Kunne de da ha brutt opp døra og kikket i alle rommene... I tilfelle bør de sikre døra igjen etterpå, så ikke hvem som helst kan gå inn. 

[krikkert]

Hvis politiet skal "overlevere et brev" opptrer de ikke i medhold av straffeprosessloven, men i medhold av reglene om forkynnelse i domstolloven kapittel 9. Disse reglene åpner ikke for å bryte opp dører - hvis døra er låst stifter man fast forkynnelsen, domstolloven § 176 annet ledd. 

Men man når i praksis aldri frem på noen meningsfylt måte med en klage på ransaking.