Med riktige betingelser kan vi få et kappløp om å kommersialisere karbonfangst og lagring

[NERVI]

CCS kunne vært et bidrag til å begrense utslipp, men i et omfang av noen betydning så vil det jo kreve enorme mengder energi og ressurser. Hvilke andre behov en slik ressursbruk skal gå på bekostning av er lite problematisert. Ubegrenset energi- og ressursbruk er tross alt selve rotårsaken til klima/miløkrisen. 

Endret 16. mars 2021 av NERVI

[Ketill Jacobsen]

Eirik Falck da Silva skrev (1 time siden):

Jeg er en av artikkelforfatterne og fikk lyst til å kommentere noen av innleggene:

1) Artikkelen handlet ikke om at fornybar energi ikke er viktig, men at CCS kan spille en vesentlig rolle for å nå klimamål.

2) Ser noen referanser til biokull. Dette er forskjellige type klimatiltak. Vi kommer nok til å trenge mange. Klimakur er den norske utredningen av tiltak: https://www.miljodirektoratet.no/klimakur

3) Noen fant en feil "1.5C per år" formulering i artikkelen. Jeg tror alle er klar over hva vi mente å skrive.

4) Så er det noen klimabenekterinnslag. Her er litt historie: https://history.aip.org/climate/timeline.htm

Den første til å foreta en beregning av oppvarmingseffekten av økt CO2 i atmosfæren var Svante Arrhenius.

 

 

Det har blitt stilt noen kritiske spørsmål som de under. Hadde vært interessant å få svar på disse spørsmålene og ikke alt annet!

"Fra artikkel: For å nå klimamål og begrense global oppvarming til 1.5C per år, er det bred enighet at verden trenger et vesentlig bidrag fra CCS". Hvor finner man denne brede enighet? Hos Equinor og den norske regjering?

Fra artikkel: " Men realiteten er at vi ikke ligger an til å nå klimamål bare med fornybar energi".

Virkelig. Er det Equinor's oppfatning eller artikkelforfatternes? Noen andre dere har hørt om?

Fra artikkel: "I mange sammenhenger kan CCS være det billigste klimatiltaket". List gjerne opp disse tilfellene! Foreløpig ser CCS til å være veldig dyrt i forhold til å satse på sol og vind.

CCS er utmerket med de opplegg som er kjent (lagring i fjell under vann mm). Det store spørsmål er økonomien".

[5CJ56A5D]

Ketill Jacobsen skrev (13 timer siden):

Er du en baby som må bæres på armene hele veien? Høy andel CO2 tilsvarer glassveggene i drivhuset. Ingen har påstått at det er CO2 i seg selv som fører til oppvarming. Høy CO2-konsentrasjon fører til at varme ikke slipper ut i så stor grad som det ville har gjort med en lavere konsentrasjon (280 ppm).

Jeg prøver meg en gang til. Kanskje det synker inn for deg hvor langt ute på jordet du er :

"https://www.justproveco2.com/papers/SolheimExperiment2016.pdf"

Our conclusion is that we were not able to prove that more CO2 leads to a higher temperature in a greenhouse. The greenhouse effect is due to the air being trapped by the roof and the walls, inhibiting natural cooling by conduction, convection, and evaporation (4).

 

[Ketill Jacobsen]

5CJ56A5D skrev (1 time siden):

The greenhouse effect is due to the air being trapped by the roof and the walls

The air is being trapped between the layer of the CO2 and the earth. Jeg skriver dette på engelsk i håp om at du forstår det bedre enn på norsk. Du skjønte tydeligvis at CO2 har samme virkning som glassene i et drivhus, den lukker alt inne.

[5CJ56A5D]

Ketill Jacobsen skrev (2 timer siden):

The air is being trapped between the layer of the CO2 and the earth. Jeg skriver dette på engelsk i håp om at du forstår det bedre enn på norsk. Du skjønte tydeligvis at CO2 har samme virkning som glassene i et drivhus, den lukker alt inne.

Du skriver jo bare tull. Eksperimentene er gjort først uten CO2 og deretter med CO2 . Konklusjon på eksperimentet er at det ikke kan påvises at ekstra tilførsel av CO2 i et drivhus fører til noen oppvarmende effekt. Og i dette tilfelle absolutt på bakkenivå. 

Endret 17. mars 2021 av 5CJ56A5D

[Ketill Jacobsen]

5CJ56A5D skrev (5 timer siden):

Du skriver jo bare tull. Eksperimentene er gjort først uten CO2 og deretter med CO2 . Konklusjon på eksperimentet er at det ikke kan påvises at ekstra tilførsel av CO2 i et drivhus fører til noen oppvarmende effekt. Og i dette tilfelle absolutt på bakkenivå. 

Håper alle "klimarealister" leser det du skriver og lar seg forbløffe over utvist uforstand! 

[Eirik Falck da Silva]

Nevnte dette allerede i en tidligere post. Blant de som ser en rolle for CCS er IPCC, IEA og Bloomberg New Energy Finance:

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/srccs_summaryforpolicymakers-1.pdf

https://www.iea.org/fuels-and-technologies/carbon-capture-utilisation-and-storage

https://about.bnef.com/blog/leading-the-energy-transition-bringing-carbon-capture-storage-to-market/

https://www.miljodirektoratet.no/klimakur

Eksempler på hvor CCS kan være den beste løsningen er nettopp Norcems CO2 fangst anlegg i Brevik (som skal bygges) og søppelforbrenningsanlegget på Klemetsrud i Oslo (hvor CCS er planlagt, men hvor finansiering ikke er på plass).

I begge disse tilfellene er CO2 utslipp en i stor grad en iboende del av prosessen.

 

[5CJ56A5D]

Ketill Jacobsen skrev (3 timer siden):

Håper alle "klimarealister" leser det du skriver og lar seg forbløffe over utvist uforstand! 

LOL , du er ikke i stand til å forstå et enkelt eksperiment. Jeg kan godt forklare deg poenget med eksperimentet enda en gang om du vil ?

Endret 17. mars 2021 av 5CJ56A5D

[Ketill Jacobsen]

5CJ56A5D skrev (12 timer siden):

LOL , du er ikke i stand til å forstå et enkelt eksperiment. Jeg kan godt forklare deg poenget med eksperimentet enda en gang om du vil ?

Snakk med kameratene dine, de såkalte "klimarealistene" så kan de forklare deg hvorfor tettheten av CO2 inne i et drivhus har nær ingenting med temperatur/drivhuseffekt å gjøre! Drivseffekten kommer av at glasstak/vegger hindrer varmeutveksling med omgivelsene, litt som CO2 holder tilbake varme som stråler ut fra jorden.

At du trekker fram dette drivhuseksperimentet forteller meg at du er fullstendig kunnskapsløs om hva som har klimaeffekter. Sett deg ned og les deg opp på temaet, så kan du delta i debatten!

[5CJ56A5D]

Ketill Jacobsen skrev (21 timer siden):

Snakk med kameratene dine, de såkalte "klimarealistene" så kan de forklare deg hvorfor tettheten av CO2 inne i et drivhus har nær ingenting med temperatur/drivhuseffekt å gjøre! Drivseffekten kommer av at glasstak/vegger hindrer varmeutveksling med omgivelsene, litt som CO2 holder tilbake varme som stråler ut fra jorden.

At du trekker fram dette drivhuseksperimentet forteller meg at du er fullstendig kunnskapsløs om hva som har klimaeffekter. Sett deg ned og les deg opp på temaet, så kan du delta i debatten!

Du er helt på bærtur. Hvorfor tror du at de gjør eksperimentet uten CO2 , deretter med CO2? Jeg kan forklare deg: Det er for å simulere forskjellen på en atmosfære med og uten CO2. Konklusjonen på eksperimentet er at en atmosfære uten CO2 oppvarmes ganske likt som en atmosfære med CO2. Så , for å banke det helt fast: eksperimentet viser at det har ingen effekt for varmeutviklingen i en atmosfære om CO2 konsentrasjonen er på dagens nivå, evt at den er dobbelt så høy. Håper du forstår litt bedre årsaken til at de utførte dette eksperimentet og konklusjonen på eksperimentet nå. Og, ja, eksperimentet ble utført på bakkenivå.

[Ketill Jacobsen]

5CJ56A5D skrev (2 timer siden):

Du er helt på bærtur. Hvorfor tror du at de gjør eksperimentet uten CO2 , deretter med CO2? Jeg kan forklare deg: Det er for å simulere forskjellen på en atmosfære med og uten CO2. Konklusjonen på eksperimentet er at en atmosfære uten CO2 oppvarmes ganske likt som en atmosfære med CO2. Så , for å banke det helt fast: eksperimentet viser at det har ingen effekt for varmeutviklingen i en atmosfære om CO2 konsentrasjonen er på dagens nivå, evt at den er dobbelt så høy. Håper du forstår litt bedre årsaken til at de utførte dette eksperimentet og konklusjonen på eksperimentet nå. Og, ja, eksperimentet ble utført på bakkenivå.

Hvordan tror du det går med et drivhus (bygd av glass) en vårdag med strålende sol og helt lukket. Stiger temperaturen inne i drivhuset med en grad? Hva om vi lukket inn hele planeten (jorda) med glassvegger/tak (eller CO2 som har samme virkning)?

[5CJ56A5D]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Hvordan tror du det går med et drivhus (bygd av glass) en vårdag med strålende sol og helt lukket. Stiger temperaturen inne i drivhuset med en grad? Hva om vi lukket inn hele planeten (jorda) med glassvegger/tak (eller CO2 som har samme virkning)?

Som sagt , det som eksperimentet viser er at om atmosfæren har 400 ppm eller 800 ppm så har det ikke noen betydning for temperaturen. Legg merke til at jeg sier at eksperimentet viser dette. Det kan være at ekseperimentet ikke har tatt med alle forutsetningene for hvordan temperaturen endrer seg , men det er en annen side av saken. Årsaken til at det ikke har noen betydning, en av dem ihvertfall, er at effekten på temperaturen av klimagassen CO2 er eksponentiellt avtagende. Effekten ved de temperaturer vi har nå er mettet, derfor medfører ikke økende konsentrasjon av gassen lenger økende oppvarming. Det er ved langt lavere temperaturer at konsentrasjon av CO2 har stor betydning.

[Ketill Jacobsen]

5CJ56A5D skrev (1 time siden):

Som sagt , det som eksperimentet viser er at om atmosfæren har 400 ppm eller 800 ppm så har det ikke noen betydning for temperaturen. Legg merke til at jeg sier at eksperimentet viser dette. Det kan være at ekseperimentet ikke har tatt med alle forutsetningene for hvordan temperaturen endrer seg , men det er en annen side av saken. Årsaken til at det ikke har noen betydning, en av dem ihvertfall, er at effekten på temperaturen av klimagassen CO2 er eksponentiellt avtagende. Effekten ved de temperaturer vi har nå er mettet, derfor medfører ikke økende konsentrasjon av gassen lenger økende oppvarming. Det er ved langt lavere temperaturer at konsentrasjon av CO2 har stor betydning.

Du må forstå at det er forskjell på et drivhus som øker temperaturen til ca 90 grader om det ikke er lufting og effekten av CO2 som gir ca 1 grad opp (pga økt konsentrasjon over 150 år).

[5CJ56A5D]

Ketill Jacobsen skrev (På 19.3.2021 den 15.16):

Du må forstå at det er forskjell på et drivhus som øker temperaturen til ca 90 grader om det ikke er lufting og effekten av CO2 som gir ca 1 grad opp (pga økt konsentrasjon over 150 år).

Jeg kan ikke tenke meg at du har en matematisk eller naturvitenskapelig utdannelse . Det er ikke forståelig at du forsøker å delta i en diskusjon om tema som dette. Du finnes ikke logikk i noe av det du skriver.