Med riktige betingelser kan vi få et kappløp om å kommersialisere karbonfangst og lagring

[Redaksjonen.]

Med riktige betingelser kan vi få et kappløp om å kommersialisere karbonfangst og lagring

[OPLQC90R]

Hvorfor skal vi bruke 16 milliarder på karbonfangst og lagring fra Norcem når vi kan redusere klimautslippene dobbelt så mye og til en lavere pris ved å erstatte naturgass med grønn hydrogen på Yara kunstgjødselfabrikk i Porsgrunn? Ingen vet heller helt sikkert om lagrene av CO2 i fjellformasjoner under havet før eller senere vil begynne å lekke. Skjer det, kan de som befinner seg i nærheten bli drept- ikke fordi CO2 er giftig, men fordi gassen fortrenger oksygen.

[Ketill Jacobsen]

Fra artikkel: For å nå klimamål og begrense global oppvarming til 1.5C per år, er det bred enighet at verden trenger et vesentlig bidrag fra CCS". Hvor finner man denne brede enighet? Hos Equinor og den norske regjering?

Fra artikkel: " Men realiteten er at vi ikke ligger an til å nå klimamål bare med fornybar energi".

Virkelig. Er det Equinors oppfatning eller artikkelforfatternes? Noen andre dere har hørt om?

Fra artikkel: "I mange sammenhenger kan CCS være det billigste klimatiltaket". List gjerne opp disse tilfellene! Foreløpig ser CCS til å være veldig dyrt i forhold til å satse på sol og vind.

CCS er utmerket med de opplegg som er kjent (lagring i fjell under vann mm). Det store spørsmål er økonomien. Dersom det er alt for dyrt, er det liten vits å satse masse penger på noe som i det lange løp ikke har livets rett. Fornybar energi som sol og vind vil vi få nok av (billig og klima og miljøvennlig over alt i verden) og vi kan hurtig legge ned all virksomhet som medfører brenning av fossil energi. CCS er noe vi kan gjøre dersom det er fornuftig, ellers ikke.

[Lab Roy]

Angående overskriften:

Det er forskjell på fornybar energi og på CO2-fri energi.

-Atomkraft er ikke fornybar, men atomkraft er tilnærmet CO2-fri (men skal nå altså fases ut, er det for å redde klima?).

Biodrivstoff er fornybart, men kan (i en lang periode) føre til økte CO2-utslipp og muligens også til økt matmangel (og dette er altså noe man ønsker å satse mer på).

.

Det man må satse på er produksjon av CO2-fri energi hvis man mener at problemet er de store CO2-utslippene.

(Når man snakker om fornybar energi istedenfor om CO2-fri energi, kan man få mistanke om at det underliggende problem som skal løses er energi-mangel og ikke global oppvarming - i tillegg skal det også satses enormt på kryptovaluta og det digitale skifte, noe som i liten grad har sammenheng det grønne skifte, satsing på disse ting samt utfasing av atomkraft gjøre at man tar ressurser bort fra det grønne skifte, jeg trodde man dårlig med tid?)

.

Alternativet til CCS er produksjon av biokull fra avfall fra jordbruket og skogbruket. Dette er mye mye billigere enn CCS (sjekk feks tallene for den biokull fabrikk som nå bygges ved Hamar). Sintef har allerede skrevet ganske mye om biokull, så det er rart at det ikke nevnes her. Et forslag går feks ut på å dyrke tang og tare i store mengder på havet som deretter kan brukes til produksjon av biokull. (Biokull kan videre brukes som jordforbedringsmiddel og også som dyrefôr, og kan selges og skaffe inntekter). Alt dette vet Sintef ganske mye om. Men biokull vil medføre bygging av mange lokale fabrikker spredd omkring i Norge, men det er kanskje ikke av interesse for storkapitalen å satse på noe slikt?

.

Når det gjelder produksjon av hydrogen så vil det kreve enorme mengder med strøm, verdens strømproduksjon må kanskje fordobles bare pga dette.

Isteden bør man følge med på hva som skjer innenfor såkalt turkis hydrogen som nå produseres i USA og som krever mye mindre med strøm enn grønn hydrogen.

https://monolithmaterials.com/about/news

 

[Eirik Falck da Silva]

Det ble etterspurt referanser på betydningen av CCS. Dette er forsåvidt noe vi kanskje burde hatt med i artikkelen. Her er noen:

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/srccs_summaryforpolicymakers-1.pdf

https://www.iea.org/fuels-and-technologies/carbon-capture-utilisation-and-storage

https://about.bnef.com/blog/leading-the-energy-transition-bringing-carbon-capture-storage-to-market/

 

[hoj]

"For å nå klimamål og begrense global oppvarming til 1.5C per år, er det bred enighet at verden trenger et vesentlig bidrag fra CCS."

Dette er en ganske bastant påstand, det finnes neppe dekning for påstanden.

INNA KIM, FORSKER OG EIRIK FALCK DA SILVA, FORSKNINGSLEDER SINTEF er ganske frekke når de kommer med slike utsagn.

Solenergi vil ganske raskt bli den dominerende og størst energikilden tror jeg.

For Europa , er det viktigste å bygge et sterk samkjøringsnett, kabler HVDC.

 

[OPLQC90R]

Det å lagre CO2 som biokull er en langt bedre og billigere løsning enn å bruke karbonfangst og lagring. Biokull forbedrer jorda, mens lagret CO2 gir usikkerhet for fremtiden. Årsaken til at CCS er så populært i noen kretser er nok at olje/gass bransjen ser mulighet til å opprettholde etterspørsel etter naturgass gjennom produksjon av blå hydrogen. Grønn hydrogen krever mye energi, men den er nødvendig hvis kunstgjødselproduksjon, stålproduksjon og noen industriprosesser som krever høy energi skal bli klimanøytrale.

[Pirkko Rygh]

Fantasien blomstrer, hvorfor ikke satse på "slukene" i karbonkretsløpet.

Fotosyntese er gratis, effektiv, og fungerer fjellstøtt.

[P. Tuvnes]

Ja, biosfæren er sulteforet på den livsviktige plantenæringen CO2 sammenlignet med tidligere tider da livet på jorden blomstret, f.eks. da dinosaurene levde. Den naturlige øking i CO2 siden Lille Istid sluttet på 1800-tallet har gitt økt vegetasjon med mer skog enn det som hugges ned, det tørre Sahel-området er blitt mindre og tregrensen i fjellet er blitt høyere. Biosfæren og livet på jorden tåler og vil blomstre med minst 3 ganger det CO2-nivået vi har i dag, uten at det vil påvirke klima, for det finnes det ikke bevis for. CCS er kostbar galskap.

[5CJ56A5D]

Lagring av CO2 og fjerning av CO2 fra atmosfæren er bare dumskap . En utmerket norsk professor som heter Torstein Seim har bevist at CO2 ikke varmer opp atmosfæren:

"http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment"

[5CJ56A5D]

Ketill Jacobsen skrev (På 14.3.2021 den 10.23):

Fra artikkel: For å nå klimamål og begrense global oppvarming til 1.5C per år, er det bred enighet at verden trenger et vesentlig bidrag fra CCS". Hvor finner man denne brede enighet? Hos Equinor og den norske regjering?

Fra artikkel: " Men realiteten er at vi ikke ligger an til å nå klimamål bare med fornybar energi".

Virkelig. Er det Equinors oppfatning eller artikkelforfatternes? Noen andre dere har hørt om?

Fra artikkel: "I mange sammenhenger kan CCS være det billigste klimatiltaket". List gjerne opp disse tilfellene! Foreløpig ser CCS til å være veldig dyrt i forhold til å satse på sol og vind.

CCS er utmerket med de opplegg som er kjent (lagring i fjell under vann mm). Det store spørsmål er økonomien. Dersom det er alt for dyrt, er det liten vits å satse masse penger på noe som i det lange løp ikke har livets rett. Fornybar energi som sol og vind vil vi få nok av (billig og klima og miljøvennlig over alt i verden) og vi kan hurtig legge ned all virksomhet som medfører brenning av fossil energi. CCS er noe vi kan gjøre dersom det er fornuftig, ellers ikke.

Begrense global oppvarmin til 1,5 C pr år ???. Ikke rart at Greta og AOC får panikk når dere snakker på denne måten. Det er vel snakk om 1,5 C pr mange 100 år . Og selv her tar jo IPCC feil , så om det er oppvarming så har det ingenting med CO2 å gjøre.NB! De siste dagene er det blitt observart hval ross i Irland. Det tyder vel ikke akkurat på at vi har noen oppvarming.

[Ketill Jacobsen]

5CJ56A5D skrev (1 time siden):

Begrense global oppvarmin til 1,5 C pr år ?

Vet du ikke at målsettingen er å redusere oppvarming til 1,5 grader over normalnivået (da vi hadde 280 ppm CO2), eller later du som at du er dum? Allerede er vi på ca 1 grad, så det skal ikke så mange årene til før vi er på 1,5 i og med at CO2-utslipp øker per år og tettheten av CO2 nå er på ca 420 ppm! Hvis du tror at hvor en finner hvalross sier noe om globalt klima, så velkommen til å gå en lang vei for å opparbeide et minimum av kunnskap!

[5CJ56A5D]

Ketill Jacobsen skrev (21 timer siden):

Vet du ikke at målsettingen er å redusere oppvarming til 1,5 grader over normalnivået (da vi hadde 280 ppm CO2), eller later du som at du er dum? Allerede er vi på ca 1 grad, så det skal ikke så mange årene til før vi er på 1,5 i og med at CO2-utslipp øker per år og tettheten av CO2 nå er på ca 420 ppm! Hvis du tror at hvor en finner hvalross sier noe om globalt klima, så velkommen til å gå en lang vei for å opparbeide et minimum av kunnskap!

Men øket CO2 konsentrasjon varmer ikke opp atmosfæren. det har professor Torstein Seim bevist: "http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment". Går du imot det som vitenskapelig er bevist ? 

 

 

[Ketill Jacobsen]

5CJ56A5D skrev (20 minutter siden):

Men øket CO2 konsentrasjon varmer ikke opp atmosfæren. det har professor Torstein Seim bevist: "http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment". Går du imot det som vitenskapelig er bevist ? 

 

 

Problemet er ikke oppvarming av atmosfæren, men en høyere temperatur på bakkenivå. Det er kanskje nytt for deg? Du har kanskje heller ikke hørt om drivhuseffekten? 

[5CJ56A5D]

Ketill Jacobsen skrev (25 minutter siden):

Problemet er ikke oppvarming av atmosfæren, men en høyere temperatur på bakkenivå. Det er kanskje nytt for deg? Du har kanskje heller ikke hørt om drivhuseffekten? 

 

IPCC bruker "oppvarming av atmosfæren " ihvertfall, men du har plutselig fått en annen oppfatning?

Øket konsentrasjon av CO2 i luften (siden du protesterer på atmosfæren) fører ikke til høyere økning i temperaturen enn luft uten øket konsentrasjon av CO2, når begge prøvene utsettes for stråling. Det har eksperimentet ril Torstein Seim bevist. Så hva er det du forsøker å påvise ? NB! Detter ikke ensbetydende med at vi tror at CO2 ikke er en klimagass. Dette er alle klar over. Faktum er at påstanden har vært at øket konsentrasjon av CO2 i atmosfæren har ført til øket temperatur i atmosfæren. Det er det som har blitt kallt klima endring. 

NB! IPCC bruker det direkte i sin definisjon av "climate change" :  'a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods"

Så du kan jo ikke vri deg unna denne feiltakelsen din bare ved å komme med dumme spørsmål .

[5CJ56A5D]

5CJ56A5D skrev (27 minutter siden):

 

IPCC bruker "oppvarming av atmosfæren " ihvertfall, men du har plutselig fått en annen oppfatning?

Øket konsentrasjon av CO2 i luften (siden du protesterer på atmosfæren) fører ikke til høyere økning i temperaturen enn luft uten øket konsentrasjon av CO2, når begge prøvene utsettes for stråling. Det har eksperimentet ril Torstein Seim bevist. Så hva er det du forsøker å påvise ? NB! Detter ikke ensbetydende med at vi tror at CO2 ikke er en klimagass. Dette er alle klar over. Faktum er at påstanden har vært at øket konsentrasjon av CO2 i atmosfæren har ført til øket temperatur i atmosfæren. Det er det som har blitt kallt klima endring. 

NB! IPCC bruker det direkte i sin definisjon av "climate change" :  'a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods"

Så du kan jo ikke vri deg unna denne feiltakelsen din bare ved å komme med dumme spørsmål .

 

 

Endret 16. mars 2021 av 5CJ56A5D

[5CJ56A5D]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Problemet er ikke oppvarming av atmosfæren, men en høyere temperatur på bakkenivå. Det er kanskje nytt for deg? Du har kanskje heller ikke hørt om drivhuseffekten? 

Apropos drivhuseffekten som du lener deg på. Du kan jo sjekke denne referansen som beviser at øket CO2 i et drivhus ikke fører til varmeøkning: "https://www.justproveco2.com/papers/SolheimExperiment2016.pdf"

Our conclusion is that we were not able to prove that more CO2 leads to a higher temperature in a greenhouse. The greenhouse effect is due to the air being trapped by the roof and the walls, inhibiting natural cooling by conduction, convection, and evaporation (4).

[Ketill Jacobsen]

5CJ56A5D skrev (5 timer siden):

Apropos drivhuseffekten som du lener deg på. Du kan jo sjekke denne referansen som beviser at øket CO2 i et drivhus ikke fører til varmeøkning: "https://www.justproveco2.com/papers/SolheimExperiment2016.pdf"

Our conclusion is that we were not able to prove that more CO2 leads to a higher temperature in a greenhouse. The greenhouse effect is due to the air being trapped by the roof and the walls, inhibiting natural cooling by conduction, convection, and evaporation (4).

Er du en baby som må bæres på armene hele veien? Høy andel CO2 tilsvarer glassveggene i drivhuset. Ingen har påstått at det er CO2 i seg selv som fører til oppvarming. Høy CO2-konsentrasjon fører til at varme ikke slipper ut i så stor grad som det ville har gjort med en lavere konsentrasjon (280 ppm).

[oophus]

Ketill Jacobsen skrev (5 minutter siden):

Er du en baby som må bæres på armene hele veien?

Haha, du kan bruke kilden til å motbevise konklusjonen. Effekten av å låse strålene inne med glasset viste jo tydelig en konklusjon. Ikke glass, vs tynt glass vs tykt glass osv. Ikke atmosfære vs atmosfære, og tykkere atmosfære osv. 

[Eirik Falck da Silva]

Jeg er en av artikkelforfatterne og fikk lyst til å kommentere noen av innleggene:

1) Artikkelen handlet ikke om at fornybar energi ikke er viktig, men at CCS kan spille en vesentlig rolle for å nå klimamål.

2) Ser noen referanser til biokull. Dette er forskjellige type klimatiltak. Vi kommer nok til å trenge mange. Klimakur er den norske utredningen av tiltak: https://www.miljodirektoratet.no/klimakur

3) Noen fant en feil "1.5C per år" formulering i artikkelen. Jeg tror alle er klar over hva vi mente å skrive.

4) Så er det noen klimabenekterinnslag. Her er litt historie: https://history.aip.org/climate/timeline.htm

Den første til å foreta en beregning av oppvarmingseffekten av økt CO2 i atmosfæren var Svante Arrhenius.