Vikepliktsituasjon i Stavanger - Sensor og kjørelærer er uenige

[Helm]

6 hours ago, Kris85 said:

At dette er en egen vei er ganske tydelig - deler av veien er til og med markert som egen vei på Google Maps. 

Jeg er ikke sikker på om Google har ment å tegne en vei rundt parkeringsområdet, eller om det bare er ment som en illustrasjon. Det kan godt være en algoritme som har tegnet det som ser ut som en vei.

Men uansett om det er en algoritme eller ikke, så betyr det ingen ting hva Google mener.

 

[Milhouse85]

Helm skrev (1 time siden):

Jeg er ikke sikker på om Google har ment å tegne en vei rundt parkeringsområdet, eller om det bare er ment som en illustrasjon. Det kan godt være en algoritme som har tegnet det som ser ut som en vei.

Men uansett om det er en algoritme eller ikke, så betyr det ingen ting hva Google mener.

 

Det er nok algoritme. Jeg skrev det som et eksempel - med poeng i at det er såpass tydelig at det er vei; at selv Google har markert det som vei. Jeg har selv kjørt på denne veien flere ganger når jeg har hentet og levert skilt på trafikkstasjonen.

Veien som går rundt hele trafikkstasjonen er nøyaktig 500 meter lang totalt - og tilknyttet tre ulike parkeringsplasser som alle har hver sitt lukkede område inne på selve eiendommen. For å få det til..... trenger man en vei. 😜 

 

[Zeph]

Og at det er ein vei rundt der er heller ingen fasit på at raud bil har vikeplikt.

[SeaLion]

Svgrrrah skrev (På 13.3.2021 den 22.55):

Takk! Slik ser det ut:

Egentlig er utkjøringen feilbygd. Det er antagelig utbygger som har utformet den feil. Etter Vegvesenets retningslinjer skal fortauskanten trekkes forbi utkjøringen, de som kjører ut krysser fortauet og har vikeplikt for alle som ferdes på veien, både fotgjengere på fortauet og alle andre trafikkanter.

I Trondheim var det en utbygger som til og med anla et fotgjengerfelt med sebrastriper fra gangvei til gangvei ved en slik utkjøring. Der ble utbygger pålagt å endre utkjøringen slik at det tydelig var en utkjøring fra privat område. Et annet sted i Trondheim, ved en utkjøring fra en bilforhandler, er fortauskanten trukket korrekt på tvers av utkjøringen, men gangveikryssingen er markert med et gangfelt. Der har Vegvesenet satt opp skilt som tilsier at bilistene har vikeplikt for syklister på gangveien.

I eksemplet over har bilistene som kjører ut her, også vikeplikt for syklister som kjører på fortauet. At kjørelæreren trodde at du hadde vikeplikt i situasjonen bekymrer meg, men som sagt er det utformingen som gjør at det ser forvirrende ut.

[Rune_says]

Ref bildet (https://goo.gl/maps/PWttDYFGnfeJb99H7 )  Dette er utkjøring fra parkeringsområde. 

Det essensielle er at det ikke er skiltet noe veinavn på utkjøringen fra parkeringsområdet - det er altså ikke en offisiell vei - ergo regnes dette som utkjøring.

Utkjøring fra parkeringsområde har alltid vikeplikt.

På den annen side, med kunnskap om at dette er utkjøring fra trafikkstasjon, ville jeg nok kjørt defensivt og sett an om den som kjørte ut stoppet eller kjørte på - heller enn å "stå på krava".

Endret 15. mars 2021 av Rune_says

[mobile999]

Rune_says skrev (På 15.3.2021 den 8.59):

Det essensielle er at det ikke er skiltet noe veinavn på utkjøringen fra parkeringsområdet - det er altså ikke en offisiell vei - ergo regnes dette som utkjøring.

Nei, det er ikke essesielt at det mangler skilt med veinavn. Det som er essensielt er om det er en "vei" (offentlig eller privat) og om den er "åpen for alminnelig ferdsel".

Endret 17. mars 2021 av mobile999

[Camlon]

Uansett hva som er riktig, så viser dette at norske vikepliktregler gir lite mening. Vi kan ikke ha situasjoner hvor man kan diskutere hvem som har vikeplikt, det skal være fullstendig opplagt.

Den beste reglen er at små veier viker for store veier og så setter vi opp vikeplikt og forkjørsrett skilt som reflekterer forandringen.

[BertNaked]

Normalt sett, er jeg ikke på en vei med forkjørsrett og ser jeg ikke noe vikepliktskilt hos de som kommer fra siden, så stopper jeg. Men på den plassen der, så hadde jeg trolig tolket det som en parkeringsplass og kjørt forbi den turkise bilen.

[MyLittlePony]

Er det noen som har spurt kommunen? Jeg sendte en mail til Statens Vegvesen, men de henviste til kommunen.

 

[The Avatar]

Eg meiner også at raud bil har vikeplikt i dette tilfellet.

Fyrst og fremst fordi at å køyre som om ein har forkjørsrett vil være eit klart brudd på vegtrafikklova § 3 som pålegg ein kvar å køyre aktpågivande og varsomt på ein slik måte at det ikkje kan oppstå farlege situasjonar. Å stole blindt på at turkis bil har forstått situasjonen slik at turkis bil har vikeplikt og at raud bil har forkjørsrett vil definitivt føre til ein farleg situasjon.

Deretter vil eg begrunne at raud bil har vikeplikt med utgangspunkt i trafikkreglane som seier at ein har vikeplikt frå høgre. Det er riktignok eit unntak for bilar som kjem frå parkeringsplass, eigedom, eller liknande. Neste setning i forskrifta § 17 gir likevel eit unntak for veg som er open for allminneleg ferdsel.
At denne vegen er open for allminneleg ferdsel er underbygd av at utkøyringa er konstruert som eit gatekryss med avrunda kantstein. Krysset er med andre ord utforma med tanke på at denne vegen mellom parkeringsplassane skulle være ein veg som er allment tilgjengeleg. Vegen treng ikkje å ha gatenamn for å være ein slik offentleg tilgjengeleg veg. Merk også at den avrunda kantsteinen medfører at gangfeltet slutter før krysset og starter igjen etter krysset. Det medfører at turkis bil heller ikkje vikeplikt som følge av at turkis bil svinger over inn over eit fortau.

 

Eg meiner at det er direkte ansvarslaust av din køyrelærar å lære elevane til å tolke dette krysset som utkøyring frå parkeringsplass. Det er rett og slett ikkje nok informasjon til å underbygge ei slik trafikkforståing.
I praksis så rekner eg med at turkis bil i dei aller fleste tilfeller vil køyre som om dei har vikeplikt, både fordi dei har lavare fart, kjem frå eit parkeringsområde sjølv om dei er på ein eigen veg, og fordi det er ein særvane (som ikkje er regulert i regelverket) å vike for den mest trafikkerte vegen der det er uklart kven som skal vike.

Eg vil også legge til at ettersom sensor normalt sett har høgare trafikkompetanse enn ein køyrelærar så er det sensors trafikkforståing som du bør legge til grunn ved framtidig køyring i liknande situasjonar.

[shockorshot]

12 minutes ago, The Avatar said:

Fyrst og fremst fordi at å køyre som om ein har forkjørsrett vil være eit klart brudd på vegtrafikklova § 3 som pålegg ein kvar å køyre aktpågivande og varsomt på ein slik måte at det ikkje kan oppstå farlege situasjonar. Å stole blindt på at turkis bil har forstått situasjonen slik at turkis bil har vikeplikt og at raud bil har forkjørsrett vil definitivt føre til ein farleg situasjon.

Du kan snu om fargene på bilene og ha akkurat det samme poenget.

13 minutes ago, The Avatar said:

Eg vil også legge til at ettersom sensor normalt sett har høgare trafikkompetanse enn ein køyrelærar så er det sensors trafikkforståing som du bør legge til grunn ved framtidig køyring i liknande situasjonar.

I dette tilfellet her var det jo sensor som mente at turkis bil hadde vikeplikt og at rød bil kunne kjøre.

[geir__hk]

Problemet her er dersom sjåfør av begge bilene er utenbys fra, og begge tolker krysset motsatt (begge i den oppfatning at de har forkjørsrett) - og dermed PANG !

Misstenker at dette ikke vil bli avgjort før det faktisk smeller, og det ender med dom - mest realistisk er nok skylddeling.

Men for å plassere skyld her - jeg mener det er den eller de som har utformet gateplan og skilting som har det direkte ansvaret. Løsninga på problemet er meget enkel:

• Plassere vikepliktskilt for trafikk ut av parkeringsområde.
• Plassere skilt forkjørskryss før krysset.

https://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/langs-veien/trafikkskilt/vikeplikt-og-forkjorsskilt