Svartmaling av leieboere som får støtte fra NAV

[MyLittlePony]

Jeg syntes det blir feil av TS og andre i tråden her å skulle diskriminere mennesker på bakgrunn av at de får ytelser fra NAV.
Utleiere burde være like kritiske til alle, uavhengig av om de får tjenester fra NAV eller ikke.

Ikke har dere noe med det å gjøre heller.

Jeg har bodd i leiligheter flere steder, og det jeg har sett ofte er fellesnevneren med "leieboere fra helvete" er når utleiere utnytter leietakere og leier ut slitte leiligheter med dårlig standard. Jeg vet jo ikke om dette er saken for TS her, men basert på hva som er skrevet så har jeg en følelse om at det er saken her også.

 

Her er eksempler fra det siste stedet vi bodde tidligere. Det var 12 leiligheter i bygget, 4 av dem var utleie. 
3 av dem var av god standard, mens den siste var av gammel utslitt standard og hadde ikke hatt noen nevneverdige oppgraderinger de siste 10-20 årene annet enn ny maling på veggene.

De 3 leilighetene som var av god standard: Aldri noen klager. Hyggelige og oppegående mennesker.
Eneste "regelbruddet" som kom fra dem samlet, var at en av leietakerne hadde en liten hund + katt, når reglene tilsa at man bare kunne ha ett husdyr. Altså ikke de store greiene og ingen brydde seg noe om det.

Den siste leiligheten (Listen er bare noen av tingene som ble klagd på):
Leietaker 1 - Fast jobb på den lokale kiwien, bodde med sin søster
 - Ofte høylytte fester
 - Stadig lukten av hasj i gangene
 - På et tidspunkt ble brannslokningsapparatet utløst og lekt med i oppgangen, med de eneste sporene synlig gikk inn i deres leilighet
 - Ukjente rusa folk som sto å skrek ute midt på natten om at de ville inn til dem

Leietaker 2 - Familie med 3 barn, far var i fast jobb
 - Smelling i dører
 - Barn som var våkne og skrek eller lekte til langt ut på natta (De måtte gjøre det sånn fordi faren jobbet sent og det var den tiden de hadde mest tid sammen)
 - Tramping og skriking i gangen
 - Bilmekking på fellesarealer med tilhørende oljesøl ut over parkeringsplassene og bildeler som sto over alt i felles arealer
 - Grilling med engangsgriller på utemøbler, med resultat i brennmerker og slitasje

Leietaker 3 - Mor med 2 eldre sønner (17-20 år 'ish)
 - Leieforholdet startet med samuraisverd som ble stående i oppgangen etter innflytting
 - Familien var svært kranglete og skrek ofte til hverandre
 - Mye smelling i dører
 - Vond sjenerende lukt kom fra leiligheten
 - Mye høy musikk

 

Jeg vet ikke noe om arbeidsforholdet til sistnevnte, men her 2 av 3 hadde ihvertfall fast inntekt.
Utleiere bør være sitt ansvar bevisst og sørge for at leilighetene er av god og nyere standard. Kjøkken, bad, og alle andre rom bør oppgraderes regelmessig. Hvis du f.eks i dag leier ut en leilighet med kjøkken fra tidlig 2000 tallet eller tidligere - vel da håper jeg at du får leietakeren fra helvete som leietaker. 
Utleiere bør sette penger på et fond eller sparekonto, som er ment til oppussing og oppgraderinger i leiligheten, og ikke kun ta hele overskuddet til seg selv.

Ved å leie ut en leilighet med god standard, så bidrar utleieren med å øke livskvaliteten til de som leier, og de tiltrekker seg flere av de litt roligere leietakerne.

 

Igien: jeg sier ikke at dette er saken i TS sitt tilfelle. Posten min var egentlig ment til å skrive at det er feil å diskriminere på bakgrunn av om noen får ytelser fra NAV. Min erfaring tilsier ihvertfall at det er standard på leiligheten som tilsier hva slags leietakere man får og som ønsker å bo der.

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, MyLittlePony said:

Jeg har bodd i leiligheter flere steder, og det jeg har sett ofte er fellesnevneren med "leieboere fra helvete" er når utleiere utnytter leietakere og leier ut slitte leiligheter med dårlig standard. Jeg vet jo ikke om dette er saken for TS her, men basert på hva som er skrevet så har jeg en følelse om at det er saken her også.

Eh, dette er vilt spekulativt uten basis i realiteten.

[MyLittlePony]

4 minutes ago, Drunkenvalley said:

Eh, dette er vilt spekulativt uten basis i realiteten.

Det er min erfaring. Jeg sier ikke at det er sånn for alle, men min erfaring tilsier at utleiere som bruker mer penger på å holde en god standard i leiligheten sin, også får "bedre" leietakere. 

Det kan godt være du har en annen erfaring (og det er det sikkert mange andre som har også), men det betyr ikke at min erfaring ikke har noe basis i realiteten, fordi det har den.

Endret 11. mars 2021 av MyLittlePony

[Drunkenvalley]

Just now, MyLittlePony said:

Det kan godt være du har en annen erfaring (og det er det sikkert mange andre som har også), så betyr ikke det at min erfaring ikke har noe basis i realiteten, fordi det har den.

Det er uten basis i realiteten fordi du ikkje har nokon basis for å anklage TS. Eg driter langt i kva erfaring du har om du ikkje kan relatere den med noko konkret i kva TS har sagt. Kva basis har du for å påstå at TS driv med det du påstår? Det einaste du ga håndfast var "fekk leietaker frå helvete," men per di eige innrømmelse er jo ikkje det ein konsistent indikator. 

Samtidig virker det som TS hadde god rapport med naboenhetene i dette bygget, og hadde håndverkere inne i bygget innad kort tid etter meldte skader, som for min del indikerer det tvers motsatte av fantasiene du kjem med om TS. 

[MyLittlePony]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Det er uten basis i realiteten fordi du ikkje har nokon basis for å anklage TS. Eg driter langt i kva erfaring du har om du ikkje kan relatere den med noko konkret i kva TS har sagt. Kva basis har du for å påstå at TS driv med det du påstår? Det einaste du ga håndfast var "fekk leietaker frå helvete," men per di eige innrømmelse er jo ikkje det ein konsistent indikator. 

Samtidig virker det som TS hadde god rapport med naboenhetene i dette bygget, og hadde håndverkere inne i bygget innad kort tid etter meldte skader, som for min del indikerer det tvers motsatte av fantasiene du kjem med om TS. 

Jeg anklager ikke TS for noe som helst, alt jeg sier er at jeg har en følelse om at det er saken her også.

TS skriver: "- Lei ut til mennesker med fast inntekt og arbeidsforhold. Utvis særlig skepsis til mennesker på NAV."
Min erfaring tilsier at "leietakere fra helvete" kan ha fast inntekt og jobb, og de får ikke nødvendigvis ytelser fra NAV.

Så selv om du driter lang i kva min erfaring er, så betyr ikke det at det er riktig å diskriminere mennesker som får ytelser fra NAV.
Posten min er relevant fordi basert på én leietaker, så blir det å få ytelser fra NAV en stor varselampe, når min erfaring tilsier noe helt annet, nemlig at det er standard på leiligheten som tilsier hvilket leietakere man får og ikke det at man får ytelser fra NAV eller ikke.

Mulig det ikke kom klart nok frem. Poenget mitt var at det ikke er greit å diskriminere mennesker, og at ytelser fra NAV ikke bør være en varsellampe. Alle bør behandles likt.
Deretter etterfulgt av min erfaring som underbygger påstanden min om at mennesker med fast jobb og inntekt også kan være like mye leieboere fra helvete som alle andre. 

[Drunkenvalley]

Just now, MyLittlePony said:

Jeg anklager ikke TS for noe som helst, alt jeg sier er at jeg har en følelse om at det er saken her også.

Kanskje du burde lese ei ordbok før du kjem med fjåsete sjølvmotsigelser.

[Bordplate]

MyLittlePony skrev (9 minutter siden):

Jeg anklager ikke TS for noe som helst, alt jeg sier er at jeg har en følelse om at det er saken her også.

TS skriver: "- Lei ut til mennesker med fast inntekt og arbeidsforhold. Utvis særlig skepsis til mennesker på NAV."
Min erfaring tilsier at "leietakere fra helvete" kan ha fast inntekt og jobb, og de får ikke nødvendigvis ytelser fra NAV.

Så selv om du driter lang i kva min erfaring er, så betyr ikke det at det er riktig å diskriminere mennesker som får ytelser fra NAV.
Posten min er relevant fordi basert på én leietaker, så blir det å få ytelser fra NAV en stor varselampe, når min erfaring tilsier noe helt annet, nemlig at det er standard på leiligheten som tilsier hvilket leietakere man får og ikke det at man får ytelser fra NAV eller ikke.

Mulig det ikke kom klart nok frem. Poenget mitt var at det ikke er greit å diskriminere mennesker, og at ytelser fra NAV ikke bør være en varsellampe. Alle bør behandles likt.
Deretter etterfulgt av min erfaring som underbygger påstanden min om at mennesker med fast jobb og inntekt også kan være like mye leieboere fra helvete som alle andre. 

Jeg kan jo si at følelsen din i min sak er helt feil 😄

Og det har aldri vært til min hensikt å diskriminere mot mennesker mot NAV. Jeg tipset bare om at man skal utvise skepsis til mennesker som er avhengige av NAV. Kan såklart være mange irrelevante grunner til at man er det, sånn for leieforholdet sitt. Men i dette tilfellet gikk det rett til helvette. Tung rus, ufaglært, arbeidsledige, uføre, vinningskriminelle...ja. Det er faktisk utleiers privilegium å velge bort slike kandidater om h*n ønsker. Det er ikke leietakernes bo, det er utleier som bærer mye til all risikoen ved å ta mennesker inn i sitt hjem. Det er ikke diskriminering å velge leietakerkandidater basert på dette.

Og jeg kan jo si deg at dette er en leilighet med generelt høy standard og det tilsier også leieprisen. Så hva du "føler" sånn på i denne sammenheng skjønner jeg ikke hva er basert på.

Forøvrig så tilsier jo MIN erfaring at personer på NAV ikke bør tegne leiekontrakt med leiligheten min. Så jeg kommer til å etterleve det. Lykke til med med leilighetssøket videre 🤗

[Flin]

Hvis man ser på befolkningen i Norge så vil man nok ganske fort finne at det er en høyere andel problematiske leieboer i den del av befolkningen som mottar støtte fra NAV. Det er jo selvfølgelig forventet fordi NAV ikke bare støtte til de som er uføre, men også til folk som sliter med for eksempel rusproblemer. 

Det er begrenset hva privatpersoner kan håndtere og hva man kan forvente at en privat utleier skal kunne ta seg av. Det er selvfølgelig utrolig viktig at vi hjelper hverandre og gir sjanser til de som er i en vanskelig situasjon, men det er ikke alle som har kapasitet eller mulighet til å håndtere den situasjonen som @Bordplate beskriver. Det kan ikke forventes at privatpersoner tar den byrden og utsetter seg selv for så mye stress og økonomisk tap.

Så da blir spørsmålet, hva gjør du som utleier? Forkaster du alle som går på NAV eller lar du alle slippe til selv om du da øker risikoen for problemer? Jeg kan ikke kalle noen umoralske hvis de velger å ikke leie ut til noen som får penger fra NAV, selv om jeg kanskje heller hadde vurdert å kreve referanser / tatt en bedre prat med noen som får penger fra NAV enn å nekte alle.

På den andre siden av saken har vi de som er legitimt uføre, fordi ja de finnes de som jukser. De blir skadelidende i uten at de har gjort noe for å fortjene det og mange har kanskje allerede utfordringer, grunnen til at de er uføre, og det er på ingen måte rettferdig å påføre disse menneskene ytterligere problemer.

Vi må åpenbart ta vare på hver andre og hjelpe hver andre, samtidig kan ikke individer ofre alt for mye heller. Hva den beste løsningen er vet jeg ikke, men jeg vil påstå at problemer relatert til rus er problemer samfunnet, ikke individer, må løse. Gi meg heller litt høyere skatt og bedre tilbud for narkomane enn slike situasjoner som Bordplate beskriver.

[Drunkenvalley]

35 minutes ago, Bordplate said:

Det er ikke diskriminering å velge leietakerkandidater basert på dette.

Vel, jo, men ikkje all former av diskrimering er ulovlig, og til ein viss grad er diskriminering vanskelig å unngå. F.eks diskriminerer man jo frekvent i dating-kontekst, på godt og vondt. 🙃

Men det er ein digresjon.

[Tåkefyrste]

1 hour ago, MyLittlePony said:

Posten min var egentlig ment til å skrive at det er feil å diskriminere på bakgrunn av om noen får ytelser fra NAV. Min erfaring tilsier ihvertfall at det er standard på leiligheten som tilsier hva slags leietakere man får og som ønsker å bo der.

Du diskriminerer jo mot utleiere akkurat like mye som den personen du anklager diskriminerer mot folk som går på NAV. Det finnes mange shady utleiere der ute også uten tvil, men å si at det er pga dårlig standard på leiligheter at man får dårlige leietakere er ganske naivt.

Han ga dem en sjanse, og fikk en dårlig erfaring med dette. Da er det bare helt naturlig å styre unna slike i fremtiden, samme om du synes det er diskriminerende eller ikke. De aller fleste utleiere ville gjort akkurat det samme.

 

1 hour ago, MyLittlePony said:

Alle bør behandles likt.

Dette ville vært mulig bare i et utopi der alle oppførte seg like bra.

[ITtraktor]

MyLittlePony skrev (1 time siden):

Hvis du f.eks i dag leier ut en leilighet med kjøkken fra tidlig 2000 tallet eller tidligere - vel da håper jeg at du får leietakeren fra helvete som leietaker. 

Sprøyt! Et kjøkken fra tidlig 2000 tallet er helt innafor gitt at det har blitt tatt godt vare på. Det kan fint vare dobbelt så lenge! Å skulle oppgradere/renovere kjøkken og bad hvert 15 år er galskap, men ting må selvfølgelig vedlikeholdes og enkeltkomponenter byttes ut fortløpende. Hva tror du ville skjedd med leieprisene dersom alle skulle gjort dette? Og om alt skal være 100% strøkent må man følgelig bli mye strengere på skader ved endt leieforhold, samt hvem man leier ut til. Og tror du disse 3 leietakerne på magisk vis ville oppført seg bra dersom leilighetene var strøkne? Utleie er ikke så lukrativt som mange skal ha det til, og overskudd er ikke nødvendigvis stort.

Endret 11. mars 2021 av ITtraktor

[Bordplate]

MyLittlePony skrev (3 timer siden):

Utleiere bør være sitt ansvar bevisst og sørge for at leilighetene er av god og nyere standard. Kjøkken, bad, og alle andre rom bør oppgraderes regelmessig. Hvis du f.eks i dag leier ut en leilighet med kjøkken fra tidlig 2000 tallet eller tidligere - vel da håper jeg at du får leietakeren fra helvete som leietaker. 
Utleiere bør sette penger på et fond eller sparekonto, som er ment til oppussing og oppgraderinger i leiligheten, og ikke kun ta hele overskuddet til seg selv.

Så ufattelig tåpelig uttalelse.

Jeg klarer heller ikke å se hvilke argumenter som skal underbygge dette. Du vet jo selv hva du går til når du inngår et leieforhold? Både gjennom annonser, visning og samtale med utleier. Skjulte forhold og ting som må utbedres fortløpende må tas med en gang ja. Helt enig. Men utleiere har ingen plikt til å rette seg etter noen standard for å få riktige leietakere. Man har kontrakt på dette og uavhengig om det er et blitzhus på Grønnland eller en nyoppusset toppleilighet på Frogner så skal du fremdeles, som leietaker, innfinne deg i alminnelige regler for vedlikehold, husstell, leieforhold og betaling.

[AntonMarkmus]

Hvis jeg også skal få føle noe her, så føler jeg at trådstarter bekrefter fordommene mot NAV-klienter ved å unnskylde hærverk, uteblivelse av husleie og vanskjøtsel ved at leiligheter kan være av relativt lav standard i utgangspunktet. Om så hadde vært tilfelle, at leiligheten ikke var av tilfredsstillende standard, er det fortsatt ingen unnskyldning for å bedrive noe videre hærverk av andres eiendom, eller å lage seg et narkoreir. Dessuten vet man som regel hva man flytter til (folk leier neppe usett), og leia blir gjerne deretter. Total ansvarsfraskrivelse, spør du meg, og enda en grunn til å være påpasselig hvem man leier ut til.

Endret 11. mars 2021 av AntonMarkmus

[MyLittlePony]

Jeg skjønner at jeg er i mindretall her, men jeg får prøve å stå i det.

@Bordplate Flott at du mener at leiligheten din er i god stand. Jeg betviler ikke det og da håper jeg du slipper tilsvarende leietakere neste gang. Hadde du på en andre siden hatt en sliten leilighet, så vil jeg tro du tok deg mer nær av hva jeg skrev.

Erfaringen min som jeg benytter i denne diskusjonen er fra:
Som sønn av uføre mor (som leier) med diverse helseproblemer, lavest sats fra NAV og diverse enkle behov. Alltid betalt regningene sine på tide.
Her har jeg selv fått oppleve hvor vanskelig det er som leietaker når NAV kun var (endret nå) villig til å stille med en garanti, fremfor depositum.
Det i seg selv var vanskelig, og med leiebudsjett som egentlig kun var nok til de mest slitne leilighetene på markedet, eventuelt å bo i bokollektiv (For en 60 år gammel dame....).
Min mor hadde samme leilighet i 12 år før bygget skulle selges. Etter det fikk vi erfare hvor vanskelig leiemarkedet var. Depositumet løste vi ved at min familie betalte hele depositumet for henne, fordi NAV garantien kom vi ingen vei med. 

Her fikk jeg ihvertfall erfare hvordan det er å være på leietakers side, når utleiere diskriminerer leietakere på bakgrunn av NAV. Og jeg unner ingen å havne i den situasjonen. Det var ikke alltid NAV garantien var problemet heller, så fort flere hørte at henne var uføre, så ble de strakt uinteressert i å ha henne som leietaker. 

I tillegg, når man har en liten (stille og renslig!) hund med på flyttelasset, krav til sentral beliggenhet i forhold til butikker og helseproblemer, og du bor i Oslo, og pengene du har å rutte med hver måned til bolig, strøm, mat, mobil, ++ er på ca 17-18.000, så får man virkelig oppleve hvor vanskelig leiemarkedet kan være for de med minst. Da får man se alle de mest slitne leilighetene hvor eierne åpenbart bruker det som en honningkrukke hvor det er snakk om minst mulig investeringer og bare en løpende ekstrainntekt for de som eier. 

Det er ihvertfall årsaken til at jeg ikke syntes noe om at brukere av NAV skal diskrimineres på noen som helst måte, og at jeg reagerer når du og andre sier at man skal være ekstra kritisk til dem. Det er ikke alltid man har råd til å velge den leiligheten man vil.
Jeg sier ikke at du ikke skal være kritisk - Jeg sier bare vær like kritisk til alle sammen uavhengig av hvem de er.

 

Videre har jeg erfaring fra nabo til utleieleilighet, både fra barndom og i nyere tid fra to boliger hvor vi selv var eiere i blokker med flere utleieleiligheter.
Leiligheten jeg snakket tidligere om ble utleid av et eldre par, som de selv bodde i en gang i tiden. Annen enn ny maling på veggene, så var ikke leiligheten påkostet noe som helst.
Leiligheten var nedbetalt, fellesutgiftene var på 500kr/mnd, + eventuelt hva staten skal ha. Resten gikk rett i lommen på eierne.
De fortalte på årsmøte hvor hard de jobbet for å få riktig leietakere, men gang på gang skapte leierne deres problemer for oss andre i sameiet som resulterte i klager og til slutt utkastelse av de som leide. 
Vi andre eiere i blokka, vi så jo boligannonsen på finn, og hvor sliten leiligheten var. For oss var det ihvertfall åpenbart at det var derfor de fikk den slags leietakere. Men vi kunne jo selvfølgelig ikke kreve noe som helst av dem, så for min families del endte det opp med at vi kjøpte ny leilighet et annet sted og flytta. 

Det vi ihvertfall også så der, som er relatert til diskusjonen som tas opp her, er at det spiller ingen rolle om leietakeren har fast jobb eller får ytelser fra nav. Hvis man starter prosessen med leietakere med fordommer mot de fra NAV, så kan det godt være man overser tegn på andre mulige leietakere fordi de har full jobb.
Det er bare et ekstra poeng om å ikke diskriminere og at man bør behandle alle mulige leietakere likt. 

 

 

Jeg unnskylder på ingen måte hærverk uavhengig av tilstanden på noe leilighet. Det er det leietakeren som er erstatningsansvarlig for og situasjonen som @Bordplate har havnet i er selvsagt ikke greit. Det var virkelig de verste leietakerne man kan få, og utleier har all rett til å gjøre alt i ens makt for å løse slike problemer. 
Hadde situasjonen vært slik at han leide ut en leilighet som var sliten og gammel, så vil min erfaring tilsi at de neste leietakerne ikke nødvendigvis er noe bra de heller. Kanskje uansett ikke i den samme skalaen som i hans/hennes tilfelle, men fortsatt leietakere man helst ikke ønsker.

Jeg legger diskusjonen død for min del her, jeg har ihvertfall nå prøvd å forklare fra mitt ståsted og hvorfor jeg sier som jeg gjør.
Beklager ovenfor eventuelle tær jeg har tråkket på underveis. Det er sikkert mye jeg kunne sagt på en annen måte

 

En oppsummering av hva jeg prøver å få frem:
* Behandle alle likt
* Ikke døm mennesker som får ytelser fra NAV
* Ha en plan for å holde en grei/god standard på leiligheten. Ikke bruk det som en honningkrukke. Spør deg selv om du ville bodd der selv, og hvis ikke så bør kanskje noe gjøres noe. 
 

Endret 11. mars 2021 av MyLittlePony

[Drunkenvalley]

For å vera tydelig: Eg er ikkje sjølv imponert av haldninga rettet mot NAV her. Samtidig kan eg forstå f.eks at ein fæl opplevelse virkelig kan stoppe showet for utleier.

Endret 11. mars 2021 av Drunkenvalley

[Tåkefyrste]

22 minutes ago, MyLittlePony said:

Jeg legger diskusjonen død for min del her, jeg har ihvertfall nå prøvd å forklare fra mitt ståsted og hvorfor jeg sier som jeg gjør.

Jeg skjønner hva du mener. Det er selvfølgelig mange som får stønad fra NAV som er helt vanlige mennesker og som aldri har vært sen med en betaling i hele sitt liv. Og det finnes folk som har 100% jobb som er udugelige og aldri gjør opp for seg.

Men nå er det ofte slik at én dårlig erfaring ofte er nok til å skremme folk. Slik er mennesker bare fra naturens side.

Om en person som går på NAV er en dårlig leietaker så er det mye enklere å si "aldri mer noen som går på NAV", enn om leietaker hadde fulltidsjobb, da ville man ikke sagt "aldri mer noen med fulltidsjobb".

Hvorfor det er slik skylder nok at det fortsatt er en slags negativ merkelapp å ha på seg at du mottar stønad fra staten. Og det er en kollektiv holdning som er veldig vanskelig å endre.

Endret 11. mars 2021 av Tåkefyrste

[Milhouse85]

Jeg ble 100% ufør for noen år siden. Men har møtt såpass mye stigma i hverdagen at jeg ofte lyver og sier at jeg er helsefagarbeider. Noe som for så vidt også er sant - bare at jeg ikke er i jobb. Så da "går jeg på NAV" antar jeg; siden de utbetaler pensjon til meg.

Når jeg på grunn av endret livssituasjon ble tvunget til å leie en rimelig bolig. Tok jeg det som en selvfølge at det ville bli vanskeligere for meg å finne en utleiebolig. Det sier seg selv at en utleier ønsker å være selviktig på hvem h*n velger. Det handler ikke om diskriminering, men risikostyring. Uansett hvordan man snur på det - "vinner" de som er i fast arbeid førsteinntrykket. Det tenker jeg er helt naturlig. Det er trist å bli stigmatisert - fordi "navere" kan være så mye forskjellig. Det er ingen hemmelighet at mange som sliter med rus, psykiatri, sosialt eller andre omstendigheter er i samme bås. 

På en visning, på det klassiske spørsmålet "hva jobber du med da" - forsto jeg umiddelbart på utleieren at jeg var uaktuel. Hele ansiktet hans forandret mimikk, og han tok på et "beskyttende ansiktstrekk" som består av oppmerksomme øyne, litt åpen munn og stiv mimikk. En ganske gjenkjennelig greie jeg opplever støtt og stadig. Men jeg skal ikke dømme folk som dømmer meg (ironisk nok). 

Men så fikk jeg napp. Jeg måtte selge meg selv litt. Skru på sjarmen, forklare situasjonen min - hvorfor jeg er ufør. At jeg har en kronisk sykdom som gjør at jeg ofte må til sykehuset for behandling - og blablabla... Det ble fort unødig personlig. Men jeg gjorde dette for å "trygge" utleier. Denne utleieren har tidligere tatt inn "nav-folk" med mildt sagt dårlige erfaringer. Så det er i grunn forståelig.

Det er trist at jeg skal bli møtt med skeptiske og stigmatisering i hverdagen. Men slik er samfunnet ovenfor oss "navere". Jeg er vant med å få et rart blikk på meg, type "hva feiler det deg a?" Når jeg sier "honnør" på toget. Og det evige spørsmålet "hva jobber du med?"

Men kunsten er bare å gi faen. Om folk forhåndsdømmer før de blir kjent med meg - forteller mer om dem enn meg.

Når det er sagt; jeg kan forstå det også. Men - det er faktisk bedre å lyve litt, enn å "unnskylde" seg med at man er ufør. Ved å fortelle i detalj hvor syk jeg har vært. Hvor omfattende behandling jeg trenger. At jeg nesten døde på grunn av sykdommen min. At jeg ufrivillig ble tvunget inn i nav-systemet etter å ha mistet fire jobber på et år. Og alt det greiene der. 

 

[Drunkenvalley]

Ja, kan tenke meg at det er skrekkelig kjedelig å få hets for ting som er godt utenfor eigen kontroll. Har ein kamerat med ein ganske alvorlig diagnose som medførte at han blei 100% ufør, og han slit nok som det er med å ha energi til dagen uten at han skal få hets og skit frå andre om det.

[Dubious]

Når noens spørr om jeg jobber så sier jeg ja, men i dag har jeg fri

[ITtraktor]

Jeg ser at grundig referansesjekk, av både "arbeidsgiver" og tidligere utleier, i aller høyeste grad er nødvendig. Om jeg tar noen i løgn er de selvfølgelig uaktuelle som leietakere hos meg.