Bilsalg- Kjøper misfornøyd.

[Kvikkfort]

Hei,

Solgte en bil jeg har hatt stående rolig en stund, typ over ett år. Opplyste kjøper om de feil jeg kjente til, og at bilen selges som den står. Kjøper aksepterte dette, og ga meg ett bud på 50% av det jeg ville ha for den, noe jeg aksepterte da jeg ville bli kvitt den. 

Etter at kjøper har hentet bilen og betalt meg så tar kjøper kontakt og ber om heving/kompensasjon da kjøper har funnet flere feil på bilen som jeg ikke visste til, elektriske feil. Noe kjøper ga forståelse for at jeg ikke kunne vite om.

 

Jeg har henvist til at de feilene som ble funnet i etterkant er noe jeg ikke har kjennskap til, og at bilen ble solgt som den er med de feilene jeg kjente til. 

 

Kjøper gir meg nå to alternativer, enten å heve kjøpet eller en kompensasjon. Hvis ikke så meldes det om rettslige skritt fra kjøper sin side. 

 

Hvilke alternativer har jeg her? Jeg som selger har opplyst om de feilene jeg kjente til, og at bilen selges som den står/er. Prisreduksjonen er også ganske solid i utgangspunktet. 

[Peterias]

Sånn står det på Finn. Her tror jeg kjøperen prøver å få enda mer penger fra deg siden du solgte bilen for 50% av oppgitt pris. 

- Obligatorisk correct me if i'm wrong

 Reklamasjonsretten kan brukes dersom bilen er i dårligere stand enn du som kjøper hadde grunn til å forvente, basert på bilens alder, kjørelengde og informasjon du har fått fra selger av bilen.

 

 

[Kvikkfort]

Peterias skrev (39 minutter siden):

Sånn står det på Finn. Her tror jeg kjøperen prøver å få enda mer penger fra deg siden du solgte bilen for 50% av oppgitt pris. 

- Obligatorisk correct me if i'm wrong

 Reklamasjonsretten kan brukes dersom bilen er i dårligere stand enn du som kjøper hadde grunn til å forvente, basert på bilens alder, kjørelengde og informasjon du har fått fra selger av bilen.

 

 

Ja, jeg vet ikke helt jeg. Bilen ble ikke undersøkt når den ble kjøpt for å avdekke de feilene som kjøper kommer med i etterkant heller. Hadde det blitt gjort så ville dem ha blitt avdekket da. 

[Drogin]

Prøvekjørte han bilen før kjøp, og tilbød du det?

Endret 10. mars 2021 av Drogin

[Svein M]

Generelt så vil jeg si det er lurt å ha litt kontroll med hva en selger. Og kjøper har vel undersøkelses plikt, som gjør at han har reduserte muligheter til å komme etterpå å klage på feil han burde ha oppdaget.

At salget er gjort til redusert pris i forhold til det bilen er verdt vil også gjøre det vanskelig å komme gjennom med noe klager.

Feil må også vurderes mot bilens pris og verdi, om dette er som forventet. Men kjøper har også et vern som skal hindre at selgere selger noe de burde vite hadde feil og uten å si fra om det. Så det blir en vurdering om du vil heve kjøpet, gi kompensasjon eller bare la kjøper ta saken gjennom systemet.

Endret 10. mars 2021 av Svein M

[Kajac]

Jeg er sikker på det er folk der ute som kjøper "tvilsomme" biler med ett formål; å finne feil, få kompensasjon, og så selge bilen videre for å tjene penger.

Du har solgt bilen til halv pris. Den har stått i et år. Så lenge kunden kjente til dette, har du en god sak i mine øyne. Ikke gi etter for kundens krav er mitt råd. Dette virker bare som en sleiping som vil utnytte deg.

Men av nysgjerrighet, hvilken bil var det, og hva solgte du den for?

[Kvikkfort]

Drogin skrev (1 time siden):

Prøvekjørte han bilen før kjøp, og tilbød du det?

Nei, han gjorde ikke det. Bilen var strømtom, men hadde han fått start på den der og kjørt en runde så hadde feil blitt avdekket der. 

Kjøper opplyste og tidlig om at bilen blir hentet, uten noen form for klaging i etterkant.

Svein M skrev (24 minutter siden):

Generelt så vil jeg si det er lurt å ha litt kontroll med hva en selger. Og kjøper har vel undersøkelses plikt, som gjør at han har reduserte muligheter til å komme etterpå å klage på feil han burde ha oppdaget.

At salget er gjort til redusert pris i forhold til det bilen er verdt vil også gjøre det vanskelig å komme gjennom med noe klager.

Feil må også vurderes mot bilens pris og verdi, om dette er som forventet. Men kjøper har også et vern som skal hindre at selgere selger noe de burde vite hadde feil og uten å si fra om det. Så det blir en vurdering om du vil heve kjøpet, gi kompensasjon eller bare la kjøper ta saken gjennom systemet.

Ut ifra andre biler på markedet, så ble denne kjøpt billig. Og da kan man, som du sier, ikke forvente all verden. 

Jeg har veldig lyst til å ta dette gjennom systemet, bare for å stå på mitt. Jeg har gjort alt jeg kan riktig, og ikke holdt tilbake på noe.

Kajac skrev (7 minutter siden):

Jeg er sikker på det er folk der ute som kjøper "tvilsomme" biler med ett formål; å finne feil, få kompensasjon, og så selge bilen videre for å tjene penger.

Du har solgt bilen til halv pris. Den har stått i et år. Så lenge kunden kjente til dette, har du en god sak i mine øyne. Ikke gi etter for kundens krav er mitt råd. Dette virker bare som en sleiping som vil utnytte deg.

Men av nysgjerrighet, hvilken bil var det, og hva solgte du den for?

Helt enig. Jeg opplyste om det jeg visste om, fra den gangen jeg selv kjørte den. Kjøper sa også tidlig i prosessen at bilen blir hentet og det ikke ville bli noe form for klaging i etterkant fra kjøper sin side.

[panzerwolf]

Står det i kontrakten at kjøper ikke har prøvekjørt bilen? Valgte kjøper selv å ikke prøvekjøre? Tipper det kunne la seg ordne vha startkabler? Så lenge du har vært ærlig og det i tillegg kommer tydelig fram, har du ditt på det tørre. 

Solgt til godt under antatt markedsverdi er også i din favør. Hvor stor sum snakker vi om? Er ikke sikkert det lønner seg så mye for kjøper å ta risikoen med rettslige skritt. 

Og har du noen form for vitner på det muntlige her?

Endret 10. mars 2021 av panzerwolf

[Axefjord]

Jeg vil tolke det slik:

• Du tilbydde ikke prøvekjøring (så lenge kjøpet ikke er gjort, så er du ansvarlig for bilen. Og den var ikke kjørbar, ergo fikk ikke kjøper prøvd den).
• I såfall, gitt at du ikke har gjort unntak i kontrakten, så kan kjøper reklamere på disse feilene som ikke var mulig å oppdage før kjøp.
• Om han har krav på erstatning kommer an på feilen, alder/stand på bilen, hva som ble opplyst og pris.

Har du skriftlig at du har opplyst at bilen har stått lenge, at den muligens er i dårlig stand, eller lignende? Annonse, e-post, sms eller lignende?

Endret 10. mars 2021 av Axefjord

[Kajac]

Axefjord skrev (22 minutter siden):

• Du tilbydde ikke prøvekjøring (så lenge kjøpet ikke er gjort, så er du ansvarlig for bilen. Og den var ikke kjørbar, ergo fikk ikke kjøper prøvd den).

Hvis du leser litt lenger oppe fikk kjøper mulighet til å prøvekjøre, men han hadde ikke nødvendig utstyr for å få start på bilen. Det er jo ikke akkurat slik at dersom en bil ikke er kjørbar, så har selger mer ansvar enn ellers...

[Duriello]

Om man ikke fikk start på bilen, så kan vel egentlig kjøper bare skylde seg selv siden han på tross av kjøpte bilen?🤔

[Kvikkfort]

Axefjord skrev (1 time siden):

Jeg vil tolke det slik:

• Du tilbydde ikke prøvekjøring (så lenge kjøpet ikke er gjort, så er du ansvarlig for bilen. Og den var ikke kjørbar, ergo fikk ikke kjøper prøvd den).
• I såfall, gitt at du ikke har gjort unntak i kontrakten, så kan kjøper reklamere på disse feilene som ikke var mulig å oppdage før kjøp.
• Om han har krav på erstatning kommer an på feilen, alder/stand på bilen, hva som ble opplyst og pris.

Har du skriftlig at du har opplyst at bilen har stått lenge, at den muligens er i dårlig stand, eller lignende? Annonse, e-post, sms eller lignende?

Det ble ikke spurt om prøvekjøring. Det ble kun spurt om den startet, men den var tom for strøm så det lot seg ikke gjøre.

Har alt skriftlig, at den har stått rolig en stund. Solgt som det stod, med de feilene jeg kjente til. Kjøper sa at det ikke ville bli noen klager i etterkant av kjøpet fra kjøper sin side.

[Gavekort]

Det er veldig vanskelig å kunne bedømme en slik sak når det er sparsommelig med detaljer, men kjøper har to års klagerett. Mener du det er urimelig at han klager på en utilsiktet bil så ville jeg avslått klagen.

[Axefjord]

1 hour ago, Kajac said:

Hvis du leser litt lenger oppe fikk kjøper mulighet til å prøvekjøre, men han hadde ikke nødvendig utstyr for å få start på bilen. Det er jo ikke akkurat slik at dersom en bil ikke er kjørbar, så har selger mer ansvar enn ellers...

 

31 minutes ago, Duriello said:

Om man ikke fikk start på bilen, så kan vel egentlig kjøper bare skylde seg selv siden han på tross av kjøpte bilen?🤔

Om ikke annet er avtalt, så kan en ikke anta en kjøper skal ha med ekstra-utstyr for å starte bilen. 

 

https://judicium.no/den-besvaerlige-undersokelsesplikten/

Quote

Det loven bestemmer om kjøpers forundersøkelse, er derimot at kjøper får risikoen for hva han burde ha oppdaget ved den undersøkelse som faktisk er foretatt. Hvis selger har konkret oppfordret til en undersøkelse, kan kjøper også få risikoen for hva han burde ha oppdaget hvis han etter omstendighetene burde ha foretatt en slik undersøkelse.

Ergo, om bilen ikke hadde strøm, så kunne ikke kjøper oppdage elektriske feil. Og dermed kan han reklamere på de (uten at det må føre til rett til erstatning).

 

Jeg sier ikke at kjøper har en god sak. Men han har en potensiell sak, avhengig av flere ting som du ikke har opplyst om. Jeg har hørt om plenty av lignende saker der bilkjøper kommer tilbake og krever erstatning. Jeg har erfaring av at det er mye shady folk i bruktbilbransjen...

9 minutes ago, Kvikkfort said:

Det ble ikke spurt om prøvekjøring. Det ble kun spurt om den startet, men den var tom for strøm så det lot seg ikke gjøre.

Har alt skriftlig, at den har stått rolig en stund. Solgt som det stod, med de feilene jeg kjente til. Kjøper sa at det ikke ville bli noen klager i etterkant av kjøpet fra kjøper sin side.

F.eks skriver du "rolig". Dette indikerer vel at det er noe bevegelse? Altså at du har kjørt den litt i det siste? Slike formuleringer kan bli brukt mot deg. Sitater "som den er" indikerer at bilen har kan ha feil, men er ikke en perfekt beskyttelse mot reklamasjoner. Bilen skal fortsatt kunne fungere som en bil. Om en skal selge en bil som ikke fungerer, så tror jeg "delebil" er riktig begrep.

Om du har solgt en bil som ikke kan kjøres lovlig på veien allerede ved overtakelse (etter lading/bytte av batteri), så kan det hende du har en dårlig sak...

 

Men hvor lenge gikk det fra salg til kjøper klagde? Kortere tid er negativt for deg.

Og hvor alvorlig er de elektriske feilene? Er den kjørbar og i henhold til loven?

 

[Kvikkfort]

Axefjord skrev (21 minutter siden):

 

Om ikke annet er avtalt, så kan en ikke anta en kjøper skal ha med ekstra-utstyr for å starte bilen. 

 

https://judicium.no/den-besvaerlige-undersokelsesplikten/

Ergo, om bilen ikke hadde strøm, så kunne ikke kjøper oppdage elektriske feil. Og dermed kan han reklamere på de (uten at det må føre til rett til erstatning).

 

Jeg sier ikke at kjøper har en god sak. Men han har en potensiell sak, avhengig av flere ting som du ikke har opplyst om. Jeg har hørt om plenty av lignende saker der bilkjøper kommer tilbake og krever erstatning. Jeg har erfaring av at det er mye shady folk i bruktbilbransjen...

F.eks skriver du "rolig". Dette indikerer vel at det er noe bevegelse? Altså at du har kjørt den litt i det siste? Slike formuleringer kan bli brukt mot deg. Sitater "som den er" indikerer at bilen har kan ha feil, men er ikke en perfekt beskyttelse mot reklamasjoner. Bilen skal fortsatt kunne fungere som en bil. Om en skal selge en bil som ikke fungerer, så tror jeg "delebil" er riktig begrep.

Om du har solgt en bil som ikke kan kjøres lovlig på veien allerede ved overtakelse (etter lading/bytte av batteri), så kan det hende du har en dårlig sak...

 

Men hvor lenge gikk det fra salg til kjøper klagde? Kortere tid er negativt for deg.

Og hvor alvorlig er de elektriske feilene? Er den kjørbar og i henhold til loven?

 

Bilen er avregistrert. Flyttet den noen hundre meter høsten i fjor, da med ingen indikasjon på elektrisk feil. 
Kjøper sa under overtagelse at den blir kjøpt som ett rep.objekt. 

[Axefjord]

7 minutes ago, Kvikkfort said:

Bilen er avregistrert. Flyttet den noen hundre meter høsten i fjor, da med ingen indikasjon på elektrisk feil. 
Kjøper sa under overtagelse at den blir kjøpt som ett rep.objekt. 

Ah, det stiller saken din i et bedre lys.

Om du hadde hatt det utsagnet fra selger skriftlig, hadde du vært sikker.

 

Selv er jeg mer og mer sikker på at kjøper "prøver seg". Problemet er at det ikke er noe kostnad for kjøper å ta saken videre til forbrukerrådet/klageutvalget. På andre siden, så lenge han ikke får medhold, så er det heller ikke noen kostnad for deg.

Endret 10. mars 2021 av Axefjord

[Kvikkfort]

Axefjord skrev (2 minutter siden):

Ah, det stiller saken din i et bedre lys.

Om du hadde hatt det utsagnet fra selger skriftlig, hadde du vært sikker.

 

Selv er jeg mer og mer sikker på at kjøper "prøver seg". Problemet er at det ikke er noe kostnad for kjøper å ta saken videre til forbrukerrådet/klageutvalget. På andre siden, så lenge han ikke får medhold, så er det heller ikke noen kostnad for deg selv.

Har det skriftlig at den kjøpes uten klage fra kjøper i etterkant. Rimelig sikker på at kjøper prøver seg. Påstår det er engasjert en advokat og, men det er helt greit. Jeg har allerede snakket med advokaten min som støtter meg greit der. 
Om kjøper vil kjøre denne saken i forbrukerrådet/klageutvalget, så må det vel betales en liten sum for dette. Men det er vel klager som står for det. 

[Axefjord]

1 minute ago, Kvikkfort said:

Har det skriftlig at den kjøpes uten klage fra kjøper i etterkant. Rimelig sikker på at kjøper prøver seg. Påstår det er engasjert en advokat og, men det er helt greit. Jeg har allerede snakket med advokaten min som støtter meg greit der. 
Om kjøper vil kjøre denne saken i forbrukerrådet/klageutvalget, så må det vel betales en liten sum for dette. Men det er vel klager som står for det. 

Nope, helt gratis. Kjøper må evt dekke kostnader til dokumentasjon av feil hos verksted ol. (som faller på deg om kjøper vinner saken)

 

Men igjen, når kjøper gnager om advokat i en slik sak, så har han vanligvis ikke peiling, og bruker det som trussel...

[Femtekolonne]

Blir spennende å følge. Husker han som kjøpte pendlerbilen min lo godt når han leste kontrakten der jeg bla hadde skrevet at : "Kjøper er kjent med at denne bilen har vært ett mareritt for selger gjennom hele eierskapet."

Heldigvis har ikke jeg hørt noe klaging fra selger, men jeg ser av "bloggen" hans at den fortsetter å gi bekymringer og uventede driftsstans. Han fikk det han ville ha

[krikkert]

Utgangspunktet ved kjøp mellom privatpersoner er kjøpsloven § 17, som bestemmer at tingen skal være i samsvar med avtalen. Er det kjøpt et reparasjonsobjekt kan ikke kjøper kreve prisavslag fordi varen han har fått ikke er en fungerende bil. Det var jo ikke det han kjøpte. 

Som oftest selges biler "som den står" etter kjøpsloven § 19. Det betyr at selger ikke tar ansvar for mangler. Selger har likevel et ansvar for svik (alternativ a og b i bestemmelsen) - det selger vet må han si, og det han sier må være sant. Selger har også et ansvar uavhengig av hva han selv vet for at avtalen er balansert -- derfor åpner alternativ c for at det foreligger en mangel hvis selger har solgt noe som uavhengig av selgers skyld er i vesentlig dårligere stand enn det kjøperen hadde grunn til å regne med. 

Svik er ikke aktuelt her, slik jeg forstår det. Da står man igjen med alternativ c. Hadde kjøperen grunn til å regne med at bilen var i vesentlig bedre stand enn den viste seg å være? 

I tillegg må mangelen ha bestått ved levering, kjøpsloven § 21. 

Her er det grunn til å påpeke at kjøpesummens størrelse er det kjøper har betalt, ikke det selger har annonsert med. Kjøper du en bil for 50k som er annonsert til 100k så er det 50k som er utgangspunktet for hva du må forvente å få. 

Det finnes sjelden klare svar i reklamasjonssaker på bil. Jeg ser du har engasjert advokat, og vedkommende vil antagelig kunne gi deg et mer konkret svar.