Microsoft bekrefter: – Noen Bethesda-spill blir eksklusive for Xbox og PC

[Iki]

Grimbeorn skrev (18 timer siden):

Tallene og utregningene dine tar hensyn til så få faktorer at de helt meningsløse og bare villedende, dette har blitt påpekt.

Tallene tar hensyn til alle fakta vi sitter på. Fakta som Microsoft selv legger ut.

I artikkelen du selv linket til ble det forklart, at uten en eneste krone i utgifter, måtte gamepass ha 50 millioner brukere for å tjene det samme som Microsoft selv gjør uten. Dette uten å trekke inn andre firma, utgifter, osv.

 

Microsoft sier selv at planen er langsiktig, at målet er å tjene penger i fremtiden, ikke nå.

Dette har du selv linket til i tidligere artikler.

 

Du sier vi må sammenligne med andre som tilbyr samme tjenester, og det gjør jeg. Du derimot mener at dette er feil.

 

Igjen.

Jeg viser til tall, utregninger, faktaartikler osv. Du viser til artikler som støtter opp under dette.

Likevel påstår du at situasjonen er noe annet, uten så mye som et snev av bevis, kun meninger.

Grimbeorn skrev (18 timer siden):

 Men de fleste har kun mindre endringer.

Spotify økte med over 10%

Disney gikk opp 14%

HBO med 10%

 

Hva er felles for alle? De starter med lave priser, har store utgifter, skaffer seg en haug brukere, og så øker de prisene slik at de begynner å tjene penger.

De fleste lignende tjenestene går i minus i noen år, Spotify for eksempel taper fortsatt penger, selv med økte priser og 155 millioner kunder.

 

Grimbeorn skrev (19 timer siden):

Men dette er bortkastet tid for oss begge, her blir vi ikke enige.

Ja, det virker slik.

Av en eller annen grunn nekter du å se på fakta.

[Grimbeorn]

3 hours ago, Iki said:

Tallene tar hensyn til alle fakta vi sitter på. Fakta som Microsoft selv legger ut.

I artikkelen du selv linket til ble det forklart, at uten en eneste krone i utgifter, måtte gamepass ha 50 millioner brukere for å tjene det samme som Microsoft selv gjør uten. Dette uten å trekke inn andre firma, utgifter, osv.

 

Microsoft sier selv at planen er langsiktig, at målet er å tjene penger i fremtiden, ikke nå.

Dette har du selv linket til i tidligere artikler.

 

Du sier vi må sammenligne med andre som tilbyr samme tjenester, og det gjør jeg. Du derimot mener at dette er feil.

 

Igjen.

Jeg viser til tall, utregninger, faktaartikler osv. Du viser til artikler som støtter opp under dette.

Likevel påstår du at situasjonen er noe annet, uten så mye som et snev av bevis, kun meninger.

Spotify økte med over 10%

Disney gikk opp 14%

HBO med 10%

 

Hva er felles for alle? De starter med lave priser, har store utgifter, skaffer seg en haug brukere, og så øker de prisene slik at de begynner å tjene penger.

De fleste lignende tjenestene går i minus i noen år, Spotify for eksempel taper fortsatt penger, selv med økte priser og 155 millioner kunder.

 

Ja, det virker slik.

Av en eller annen grunn nekter du å se på fakta.

Fakta må godtas. Feilaktige påstander framsatt som fakta må avvises.

Jeg oppfatter deg slik at du mener det bevist at Game Pass går med enorme tap, korriger meg hvis jeg har misforstått deg. Jeg mener vi ikke kan konkludere med det.

Et argument du statig gjentar og later som er fakta er at man må regne med 100% tapt salg til fullpris hvis en tittel er på Game Pass. Dette stemmer ikke siden Game Pass eksisterer sammen med tradisjonell modell. Brukere som ikke er interessert i GP vil kjøpe spillet på vanlig måte. I tillegg vil du kunne få salg til GP medlemmer som prøver spillet av nysgjerrighet og senere kjøper det (det kan man og man får rabatt), dette kan f.eks. være aktuelt fordi spillet er på vei ut av GP eller man har lyst til å støtte utvikleren litt ekstra.

Xbox har tidligere gått ut med at GP medlemmer bruker mer tid på xbox og spiller flere spill enn før de ble medlemmer, og overraskende nok også kjøper flere titler på vanlig måte. Men disse tallene er gamle og det kan ha endret seg.

Det som er interessant for MS er uansett hvor mye penger brukermassen totalt legger igjen på plattformen. Hvis dette beløpet er høyere når du tilbyr GP modellen i tillegg til de tradisjonelle, er det irrelevant hvor mye penger de ville fått inn på salg av en enkelt tittel. 

Artikkelen i Eurogamer jeg viser til konkluderer med at Game Pass er bærekraftig. At du leser noe annet ut av den kan skyldes at du vil at de skal komme til en annen konklusjon. At 50 mill brukere er det som trengs for å tjene mer enn med tradisjonell modell, betyr ikke at Game Pass går med stort underskudd. Prøv å lese artikkelen en gang til, med åpent sinn, den tar tilogmed høyde for tapt salg, som du er så opptatt av.

Jeg har vist til andre abonnementstjenester for å peke på at dette er en populær modell. Hvis modellen bare er et enormt tapssluk, skjønner jeg ikke hvorfor stadig flere går over til den. Det er selvsagt en langsiktig satsning, du trenger et visst volum for å tjene penger. En økning på 10-15% over mange år, ser jeg for øvrig ikke på som spesielt dramatisk. Dessuten er Game Pass litt forskjellige fra disse tjenestene, i og med at modellen eksisterer sammen med tradisjonell modell. Jeg er ikke spesielt bekymret for at Xbox plutselig skal doble prisene, det vil ikke markedet akseptere, og det vet de nå etter XBL fadesen.

Det er heller ikke så lett å finne igjen de store tapene i MS sin siste kvartalsrapport. Xbox ser ut til å tjene greit med penger, også på salg av innhold og tjenester. https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN29V2IN

Jeg tror du kommer skjevt ut fordi du kun leter etter argumenter som støtter din konklusjon, og ikke vil se det som går i mot den. Som for eksempel det ene tallet fra Eurogamer's artikkel, som for øvrig ikke sier at GP går med underskudd, selv om du later som det.

[Raul07]

Det er vel null vits å diskutere med lki, hadde det derimot vært Sony som hadde gamepass hadde man mest sannsynlig ikke gjort annet enn å hylle det.