Microsoft bekrefter: – Noen Bethesda-spill blir eksklusive for Xbox og PC

[Grimbeorn]

 

49 minutes ago, Gringorilla said:

Altså, jeg er spent på Starfield, og de PS5-eksklusive spillene virker interessante, men i bunn og grunn føler jeg ikke Bethesda har levert noe av kvalitet siden Skyrim, så jeg sitter stille i båten før jeg regner dette som et "tap". Det er i alle fall ikke grunn god nok for meg å kjøpe Xbox, selv om det hjelper bittelitt på.

Virkelig? Synes spillene fra Bethesda studioet Arkane (Dishonored-serien og nye Prey) er helt i toppsjiktet av spill utgitt i forrige generasjon. Spent på om de klarer å levere med Deathloop.

[Gringorilla]

Grimbeorn skrev (9 minutter siden):

Virkelig? Synes spillene fra Bethesda studioet Arkane (Dishonored-serien og nye Prey) er helt i toppsjiktet av spill utgitt i forrige generasjon. Spent på om de klarer å levere med Deathloop.

Jeg har faktisk enda ikke spilt Dishonored eller Prey, men du har et poeng. Hadde ikke de spillene i tankene, men heller Fallout 4 og ESO. Doom-spillene er jo også verdt å ha i tankene. Men ingen av disse er HELT i min gate, selv om kvaliteten er unektelig bra. Men jeg var stor fan av Skyrim og Fallout 3. Det jeg er mest bekymret for er VR-variantene av spillene. Vi har allerede Doom VFR, Skyrim VR og en bit av Prey i VR, og snart kommer Doom 3 VR, så VR er tydeligvis en satsning for Bethesda. Vil være synd om det legges helt på hylla fordi Xbox ikke har den samme satsningen.

[Gringorilla]

ludobadger skrev (59 minutter siden):

Hver gang vi får en nyhet i denne forbindelse så virker det som xbox strammer skruen et lite hakk til. I tillegg så går det rykter om ytterligere oppkjøp i samme størrelsesorden i nær fremtid... Virker på meg som MS har bestemt seg for å satse hardt på å snu dette i sin favør. Og penger har de jo omtrent uendelig av... Kan være at det vil bli litt vondt å stå utenfor Game pass løsningen hvis dette fortsetter...

Jeg tror du kan ha mye rett i dette. Jeg ønsker det uansett delvis velkommen, da økt konkurranse kan føre til økt satsing og/eller bedre tjenester, som alltid vil være til det beste for forbrukeren. I "verste fall" får jeg bare kjøpe en Xbox også. Har ikke noe imot det. Har bare ikke hatt en grunn til det før.

solz skrev (52 minutter siden):

Utrolig mange som plutselig ikke er intressert i Bethesda sine spill etter dette ble kjent...

Eller det er aktuelt å NEVNE det etter dette ble kjent? Jeg har ikke spilt et Bethesda-spill siden Skyrim først kom ut. Har kjøpt Skyrim VR og Doom VFR men enda ikke spilt dem. Har fått Fallout 4 gratis via PS Plus, men ikke spilt det heller. Har ESO på PC som jeg bare såvidt testet i betaen.

Endret 12. mars 2021 av Gringorilla

[Skeptisk23]

Grimbeorn skrev (29 minutter siden):

Altså, jeg er spent på Starfield, og de PS5-eksklusive spillene virker interessante, men i bunn og grunn føler jeg ikke Bethesda har levert noe av kvalitet siden Skyrim, så jeg sitter stille i båten før jeg regner dette som et "tap". Det er i alle fall ikke grunn god nok for meg å kjøpe Xbox, selv om det hjelper bittelitt på.

 

Gringorilla skrev (8 minutter siden):

Jeg har ikke spilt et Bethesda-spill siden Skyrim først kom ut

Du har altså ikke spilt et eneste bethesda spill på ti år, men føler at kvaliteten på spillene har blitt dårligere uansett? Du er no søt Gringorilla. 

 

[unik42]

19 hours ago, Gringorilla said:

Det samme kan du gjøre med Playstation Now (allerede nå). Forskjellen er bare (per i dag) at det tar litt lengre tid før spillene dukker opp der. Men Playstation-eksklusive spill som Infamous, God of War, og Bloodborne er i alle fall tilgjengelig der. Og til halvparten av prisen av Gamepass.

Men uten EA Play, dag-1 spill og mobilspilling (inkludert spilling på mobil uten kontroller). Men PS Now funker jo på PC, så det er jo noe.

Prisen for begge tjenestene er hhv. 99 og 95kr måneden. Gamespass ultimate er dyrere, men inkluderer Live, PS Now inkluderer ikke PS+.

Så det er ikke lett å sammenligne tjenestene, og som så mye annet, havner det på hva du foretrekker av konsoll. Den største fordelen til GP er jo at spill legges der fra dag 1 for nedlasting.

[Gringorilla]

Skeptisk23 skrev (28 minutter siden):

Du har altså ikke spilt et eneste bethesda spill på ti år, men føler at kvaliteten på spillene har blitt dårligere uansett? Du er no søt Gringorilla. 

Nå blir du bare barnslig. Jeg vet ikke med deg, men JEG klarer i alle fall noenlunde å vurdere kvaliteten av spill uten nødvendigvis å plukke opp en kontroller, enten ved å se gameplay, lese info, eller lese anmeldelser. Trenger ikke å prøve Fallout 76 for å vite hvor dårlig det er. Og ESO spilte jeg nok av i beta til å gjøre opp en real mening om det. Og som jeg sier lenger oppe, de spillene som faktisk ER av kvalitet er ikke spill jeg synes er interessante. Du trenger ikke starte diskusjoner ut av det blå her.

 

 

unik42 skrev (26 minutter siden):

Men uten EA Play, dag-1 spill og mobilspilling (inkludert spilling på mobil uten kontroller). Men PS Now funker jo på PC, så det er jo noe.

Prisen for begge tjenestene er hhv. 99 og 95kr måneden. Gamespass ultimate er dyrere, men inkluderer Live, PS Now inkluderer ikke PS+.

Så det er ikke lett å sammenligne tjenestene, og som så mye annet, havner det på hva du foretrekker av konsoll. Den største fordelen til GP er jo at spill legges der fra dag 1 for nedlasting.

Uten EA Play ja, men slik jeg ser det er det positivt at man ikke "må" ha det med. Klart, om det ikke påvirker prisen er det jo utelukkende positivt om det er med. Men den eneste grunnen for at Gamepass ikke er betydelig dyrere er jo fordi det ble ramaskrik når Microsoft prøvde seg på det, nettopp i forbindelse med at EA Play ble inkludert. Jeg tror den prisstigningen kommer uansett, bare litt mer forsiktig.

Det med Live er et veldig godt poeng, men igjen synes jeg det er positivt å holde de adskilt med mindre prisen er uendret (som den jo foreløpig er). Ikke alle som ønsker å spille online. Heller ikke alle som ønsker Gamepass/Now, men jeg regner med man får Live uten å ha Gamepass også?

Nei, absolutt ikke lett å sammenligne tjenestene. Foruten punktene vi har gått gjennom her, som kanskje er de mest sammenlignbare punktene hver for seg, så spiller jo også spillutvalget en STOR rolle. Som du sier er det ikke de nyeste spillene som kommer på PS Now, og heller ikke alle spillene. Men til gjengjeld er utvalget betydelig større (ifølge Google er det over 100 spill tilgjengelig på Gamepass, mot over 700 på PS Now), og typen spill er også ganske forskjellig mtp eksklusiver. Dette gjelder også spillene som følger med PS Plus vs Live. Det er bare nå nylig at jeg har syntes verdien av Now er verdt et abonnement. På Xbox hadde jeg nok garantert hatt Gamepass en stund innen nå.

[ludobadger]

Virker som MS forsøker å gjøre Game Pass til en "must have" tjeneste for spillere, uavhengig av platform. Hvis de får til det så kan det jo være at hardwaren man bruker blir helt sekundært. Jeg mener, hvem bryr seg om hvilken dings man kjører Netflix på. Poenget er jo at enten har man Netflix eller så har man det ikke. Hvis dette er strategien så blir det jo spennende å se hvordan Sony passer inn i et slikt scenario. Vil MS invitere Sony inn i GP løsningen, eller vil de holde dem utenfor? Vil Sony takke nei hvis de blir invitert? Vil GP og PS+ kannibalisere hverandre i en evig eskalerende eksklusivitetskrig? I så fall tror jeg det vil bli mye vanligere med mer enn en konsoll hjemme hos folk. Dyrt. Min konklusjon er at eksklusive spill ikke er i min beste interesse som forbruker. Desverre er jeg ikke så prinsippfast så hvis TES6 kun kommer på en konsoll så blir den konsollen kjøpt...

[Grimbeorn]

1 hour ago, Gringorilla said:

Uten EA Play ja, men slik jeg ser det er det positivt at man ikke "må" ha det med. Klart, om det ikke påvirker prisen er det jo utelukkende positivt om det er med. Men den eneste grunnen for at Gamepass ikke er betydelig dyrere er jo fordi det ble ramaskrik når Microsoft prøvde seg på det, nettopp i forbindelse med at EA Play ble inkludert. Jeg tror den prisstigningen kommer uansett, bare litt mer forsiktig.

Det med Live er et veldig godt poeng, men igjen synes jeg det er positivt å holde de adskilt med mindre prisen er uendret (som den jo foreløpig er). Ikke alle som ønsker å spille online. Heller ikke alle som ønsker Gamepass/Now, men jeg regner med man får Live uten å ha Gamepass også?

Nei, absolutt ikke lett å sammenligne tjenestene. Foruten punktene vi har gått gjennom her, som kanskje er de mest sammenlignbare punktene hver for seg, så spiller jo også spillutvalget en STOR rolle. Som du sier er det ikke de nyeste spillene som kommer på PS Now, og heller ikke alle spillene. Men til gjengjeld er utvalget betydelig større (ifølge Google er det over 100 spill tilgjengelig på Gamepass, mot over 700 på PS Now), og typen spill er også ganske forskjellig mtp eksklusiver. Dette gjelder også spillene som følger med PS Plus vs Live. Det er bare nå nylig at jeg har syntes verdien av Now er verdt et abonnement. På Xbox hadde jeg nok garantert hatt Gamepass en stund innen nå.

Enig i at disse tjenestene ikke er lette å sammenligne, litt epler og pærer enn så lenge.

Prisøkning på tjenestene kommer nok etterhvert, men den varslede økningen som ble kansellert var for Xbox live, ikke Game Pass. PS Now halverte vel prisen for halvannet år siden, så konkurranse virker i hvert fall i dette markedet.

Antallet titler i utvalget er heller ikke så lett å sammenligne. Det er riktig at det er over 100 titler på Game Pass, men strengt tatt ligger det nærmere 300 enn 100. Alle kan spilles lastes ned og spilles lokalt. https://www.eurogamer.net/articles/xbox-game-pass-games-list-this-month-price-6400

Av PS Now sine 700 titler er en god del ca. halvparten?) kun streaming. Tjenesten startet jo som PS sin løsning for bakoverkompatibilitet, og PS1, PS2 og PS3 titlene er kun tilgjengelige for streaming.

Blir spennende å se hvordan PS utvikler tjenesten, håper på god konkurranse her også slik at Xbox må levere for å holde interessen til folk.

Endret 12. mars 2021 av Grimbeorn
Slettet deler av sitat som ikke var relevant

[Iki]

Gringorilla skrev (3 timer siden):

"Contractual things"; altså der de har en avtale om det.
Og "legacy"; altså gamle spill gitt ut på nytt.

I førstnevnte er det uvisst om NYE avtaler kan gjøres, men jeg får ikke det inntrykket i alle fall. Og sistnevnte er jo strengt tatt uinteressant.

Men her sier altså xtaz at det aldri vil komme nye avtaler. Som er feil. Bethesda og Microsoft sier begge at det vil komme spill på andre plattformer senere.

 

ludobadger skrev (3 timer siden):

Hver gang vi får en nyhet i denne forbindelse så virker det som xbox strammer skruen et lite hakk til. I tillegg så går det rykter om ytterligere oppkjøp i samme størrelsesorden i nær fremtid... Virker på meg som MS har bestemt seg for å satse hardt på å snu dette i sin favør. Og penger har de jo omtrent uendelig av... Kan være at det vil bli litt vondt å stå utenfor Game pass løsningen hvis dette fortsetter...

Av det vi ser så kommer de da til å få problemer med EU, ettersom de allerede skulle blande seg inn i dette oppkjøpet.

Det vil også være helt umulig for Microsoft å holde prisen på gamepass nede om de skal bruke alle pengene sine på å gi vekk spill gratis.

Ikke noe poeng å ha en tjeneste som du taper penger på.

[Gringorilla]

Grimbeorn skrev (27 minutter siden):

Av PS Now sine 700 titler er en god del ca. halvparten?) kun streaming.

Joda, men streamingen funker knall. Spiller God of War på stream for tiden. Er kanskje verre med twitch-spill som CoD og slikt. Og når evt Gamepass kommer på PC, så er det også da snakk om streaming, ifølge Microsoft.

[Grimbeorn]

13 minutes ago, Iki said:

Men her sier altså xtaz at det aldri vil komme nye avtaler. Som er feil. Bethesda og Microsoft sier begge at det vil komme spill på andre plattformer senere.

 

Av det vi ser så kommer de da til å få problemer med EU, ettersom de allerede skulle blande seg inn i dette oppkjøpet.

Det vil også være helt umulig for Microsoft å holde prisen på gamepass nede om de skal bruke alle pengene sine på å gi vekk spill gratis.

Ikke noe poeng å ha en tjeneste som du taper penger på.

Han skrev jo ikke det. Det er jo liten tvil om at Bethesda-spill i framtiden hovedsakelig kommer til å være Game Pass eksklusive, men de nevnte unntak for allerede inngåtte kontrakter og legacy titler.

At EU skal vurdere og godkjenne er jo helt rutinemessig ved større oppkjøp, tror ikke man skal legge for mye i det. EU hadde for øvrig ingen innvendinger.

Xbox gir jo ikke bort spill gratis via Game Pass, folk betaler jo for tjenesten. Poenget med en abonnementstjeneste er å få inn penger jevnlig, og slik spre risiko. Ikke kun være avhengig av de store titlene og at de selger som forventet.

Om de taper penger på det, vet vi ikke. Greenberg har vel sagt at GP på kort sikt ikke er veldig profitabelt, men sa ikke at de går med tap. Han sa derimot at folk ikke trenger å bekymre seg for om MS tjener penger, de klarer seg nok.

[Skeptisk23]

Gringorilla skrev (1 time siden):

Nå blir du bare barnslig. Jeg vet ikke med deg, men JEG klarer i alle fall noenlunde å vurdere kvaliteten av spill uten nødvendigvis å plukke opp en kontroller, enten ved å se gameplay, lese info, eller lese anmeldelser. Trenger ikke å prøve Fallout 76 for å vite hvor dårlig det er. Og ESO spilte jeg nok av i beta til å gjøre opp en real mening om det. Og som jeg sier lenger oppe, de spillene som faktisk ER av kvalitet er ikke spill jeg synes er interessante. Du trenger ikke starte diskusjoner ut av det blå her.

Den generaliseringen du kom med først og innrømmelse av at du ikke har prøvd noen av spillene etter skyrim, ble til sammen såpass flåsete at jeg klarte ikke la være å gjøre litt narr av den. Synes du skal være forsiktig med å vurdere kvaliteten på noe du ikke har prøvd selv.

[Grimbeorn]

1 minute ago, Gringorilla said:

Joda, men streamingen funker knall. Spiller God of War på stream for tiden. Er kanskje verre med twitch-spill som CoD og slikt. Og når evt Gamepass kommer på PC, så er det også da snakk om streaming, ifølge Microsoft.

Game Pass på PC har nedlastbare titler, streaming kommer i tillegg etter hvert.

[saywhat]

10 minutes ago, Grimbeorn said:

Xbox gir jo ikke bort spill gratis via Game Pass, folk betaler jo for tjenesten. Poenget med en abonnementstjeneste er å få inn penger jevnlig, og slik spre risiko. Ikke kun være avhengig av de store titlene og at de selger som forventet.

Om de taper penger på det, vet vi ikke. Greenberg har vel sagt at GP på kort sikt ikke er veldig profitabelt, men sa ikke at de går med tap. Han sa derimot at folk ikke trenger å bekymre seg for om MS tjener penger, de klarer seg nok.

Iki mener at Microsoft betaler fullpris (eller i hvert fall 400-500kr)  til tredjeparts-utgivere for hvert av spillene deres som blir lastet ned på Game Pass. Var i hvert fall det han mente i en diskusjon for en stund siden.

Her er utdrag fra et intervju med Phil Spencer gjort av The Verge i november i fjor på spørsmålet om hvordan utviklere tjener penger på Game Pass. Tolk det som du vil.

Quote

Our deals are, I’ll say, all over the place. That sounds unmanaged, but it’s really based on the developer’s need. One of the things that’s been cool to see is a developer, usually a smaller to mid-sized developer, might be starting a game and say, “hey, we’re willing to put this in Game Pass on our launch day if you guys will give us X dollars now.” What we can go do is, we’ll create a floor for them in terms of the success of their game. They know they’re going to get this return.

[In] certain cases, we’ll pay for the full production cost of the game. Then they get all the retail opportunity on top of Game Pass. They can go sell it on PlayStation, on Steam, and on Xbox, and on Switch. For them, they’ve protected themselves from any downside risk. The game is going to get made. Then they have all the retail upside, we have the opportunity for day and date. That would be a flat fee payment to a developer. Sometimes the developer’s more done with the game and it’s more just a transaction of, “Hey, we’ll put it in Game Pass if you’ll pay us this amount of money.”

Others want [agreements] more based on usage and monetization in whether it’s a store monetization that gets created through transactions, or usage. We’re open [to] experimenting with many different partners, because we don’t think we have it figured out. When we started, we had a model that was all based on usage. Most of the partners said, “Yeah, yeah, we understand that, but we don’t believe it, so just give us the money upfront.”

Om de taper penger på GP er som du sier usikkert. Virker som det er en fremtidsrettet investering. Blir spennende og se hvor det fører.
 

Endret 12. mars 2021 av saywhat

[ludobadger]

Grimbeorn skrev (1 minutt siden):

Han skrev jo ikke det. Det er jo liten tvil om at Bethesda-spill i framtiden hovedsakelig kommer til å være Game Pass eksklusive, men de nevnte unntak for allerede inngåtte kontrakter og legacy titler.

At EU skal vurdere og godkjenne er jo helt rutinemessig ved større oppkjøp, tror ikke man skal legge for mye i det. EU hadde for øvrig ingen innvendinger.

Xbox gir jo ikke bort spill gratis via Game Pass, folk betaler jo for tjenesten. Poenget med en abonnementstjeneste er å få inn penger jevnlig, og slik spre risiko. Ikke kun være avhengig av de store titlene og at de selger som forventet.

Om de taper penger på det, vet vi ikke. Greenberg har vel sagt at GP på kort sikt ikke er veldig profitabelt, men sa ikke at de går med tap. Han sa derimot at folk ikke trenger å bekymre seg for om MS tjener penger, de klarer seg nok.

Det er helt riktig at vurdering og godkjennelse fra EU og SEC i USA er helt rutinemessig i slike saker. Konklusjonen, altså ingen innsigelser, var også 99,9 % gitt på forhånd. Jeg vil tro det skal atskillige oppkjøp til før dette blir noe annet enn en formalitet. 

Og jeg tror abonnmentstjenester kan være veldig lønnsomt jeg. Igjen, se på Netflix, de har har tilsynelatende ingen problemer med å tjene penger på en slik modell. Disney nådde 5 årsmålet sitt for abon på 1 år, sikkert godt hjulpet av Corona. Abon ruler på film, tv serier, podcasts, til og med e/audio bøker. Hvorfor skulle det være annerledes for spillbransjen? 

[Iki]

Grimbeorn skrev (1 time siden):

Han skrev jo ikke det.

Jo. Det gjør han.

" da var det bekreftet at fremtidige Zenimax/Bethesda spill som ikke allerede er låst til andre plattformer under kontrakt eller live service spill som ESO, Fallout 76 etc vil bli eksklusive til plattformer med GamePass"

Om et spill ikke har en kontrakt i dag er det umulig at dette kommer på andre plattformer, skal man tro xtaz.

Men det er altså ikke det Microsoft eller Bethesda selv skriver, da de skriver at fremtidige spill skal vurderes på andre plattformer.

Grimbeorn skrev (1 time siden):

At EU skal vurdere og godkjenne er jo helt rutinemessig ved større oppkjøp, tror ikke man skal legge for mye i det. EU hadde for øvrig ingen innvendinger.

Avhengig av antall oppkjøp så nærmer man seg grenser på monopol. Det er derfor EU så gjennom oppkjøpet denne gangen.

Om Microsoft fortsetter å kjøpe opp alle studio så vil de til slutt presse andre ut av markedet, noe EU er imot.

 

Grimbeorn skrev (1 time siden):

Xbox gir jo ikke bort spill gratis via Game Pass, folk betaler jo for tjenesten. Poenget med en abonnementstjeneste er å få inn penger jevnlig, og slik spre risiko. Ikke kun være avhengig av de store titlene og at de selger som forventet.

Nei, gamepass er ikke gratis.

Det koster ca 100 kroner per måned.

Dvs at nye spill som selges i butikker enten er overpriset 500 kroner i butikken, eller så selges de altså med 500 kroners tap når en bruker laster dem ned gjennom gamepass ved lanseringen.

Men så er det også snakk om at hver bruker kan laste ned flere spill, de er ikke begrenset til et enkelt per måned, så da taper man enda mer på løsningen.

Jo flere spill som er tilgjengelige jo mindre penger får utviklerne per spill lastet ned.

På et tidspunkt vil dette koste så mye, sammenlignet med normale salg, at man er nødt til å justere prisene.

 

Nå kan det jo selvfølgelig være at mindre kjente spill tjener på dette, da de får flere salg enn de ellers ville, men mer kjente spill vil tape på dette.

 

Om vi ser for oss et salg på 10 millioner kopier av neste Halo så vil det utgjøre 6000 millioner.

Om halvparten av dem som har gamepass foreløpig laster ned spillet så vil det utgjøre 9 millioner kopier tapt.

Som da vil si at de taper 5400 millioner kroner...

Man trenger heller ikke regne ut hva det koster å selge online mot i fysiske butikker, da spillet også selges for fullpris digitalt på konsollen.

 

 

saywhat skrev (1 time siden):

Iki mener at Microsoft betaler fullpris (eller i hvert fall 400-500kr)  til tredjeparts-utgivere for hvert av spillene deres som blir lastet ned på Game Pass. Var i hvert fall det han mente i en diskusjon for en stund siden.

Nei, jeg mener ikke de gjør det. Jeg mener de burde gjøre det. For at avtalen skal gi mening for utviklerne.

[saywhat]

37 minutes ago, Iki said:

Om vi ser for oss et salg på 10 millioner kopier av neste Halo så vil det utgjøre 6000 millioner.

Om halvparten av dem som har gamepass foreløpig laster ned spillet så vil det utgjøre 9 millioner kopier tapt.

Som da vil si at de taper 5400 millioner kroner...Man trenger heller ikke regne ut hva det koster å selge online mot i fysiske butikker, da spillet også selges for fullpris digitalt på konsollen.

Men innen Halo kommer ut i november (går bare utifra at det er da det kommer) vil MS ha tjent nærmere 14,5 milliard kroner (basert på at de beholder 18 millioner abonnementer og de alle betaler 100kr hver). Selvfølgelig skal de dekke en god del utgifter også. men tanken med en tjeneste som dette er som Grimbeorn sier å ""spre risiko". Kan godt være GP trenger MANGE milioner flere brukere før det blir økonomisk bærekraftig. Det er derfor dette er en langsiktlig investering for Microsoft. Om det bære frukter får vi vente å se.

Quote

Nei, jeg mener ikke de gjør det. Jeg mener de burde gjøre det. For at avtalen skal gi mening for utviklerne.

Du skrev i august: 

Quote

 

Når Microsoft skal betale for hvert eneste spill som lastes ned, så må de da betale rundt 4-500 kr.

Du kan laste ned så mange spill du vil, så for dagens pris på 125 kroner taper de mye penger.

Om de da skal gi bort Xbox series X, som de har holdt på å utvikle i flere år nå, så vil de tape mye penger her også.

Desto flere som abonnerer vil de tape mer penger.

 

For at de skal klare å overleve må de ta mer betalt, ellers gir det jo ingen mening.

Microsoft vil ikke ha noe incentiver til å fortsette med gamepass om de ikke kan tjene noe på det.

 

Skjønner ikke hvor du skriver at de "burde gjøre det". Leser bare masse om at MS taper masse penger på GP. Om du mener at "de" er tredjepartsutviklere (og ikke MS) så synes jeg det er rart at det er "de" som skal gi bort Xbox Series X også?

Endret 12. mars 2021 av saywhat
Skriveleif

[Grimbeorn]

38 minutes ago, Iki said:

Jo. Det gjør han.

" da var det bekreftet at fremtidige Zenimax/Bethesda spill som ikke allerede er låst til andre plattformer under kontrakt eller live service spill som ESO, Fallout 76 etc vil bli eksklusive til plattformer med GamePass"

Om et spill ikke har en kontrakt i dag er det umulig at dette kommer på andre plattformer, skal man tro xtaz.

Men det er altså ikke det Microsoft eller Bethesda selv skriver, da de skriver at fremtidige spill skal vurderes på andre plattformer.

Avhengig av antall oppkjøp så nærmer man seg grenser på monopol. Det er derfor EU så gjennom oppkjøpet denne gangen.

Om Microsoft fortsetter å kjøpe opp alle studio så vil de til slutt presse andre ut av markedet, noe EU er imot.

 

Nei, gamepass er ikke gratis.

Det koster ca 100 kroner per måned.

Dvs at nye spill som selges i butikker enten er overpriset 500 kroner i butikken, eller så selges de altså med 500 kroners tap når en bruker laster dem ned gjennom gamepass ved lanseringen.

Men så er det også snakk om at hver bruker kan laste ned flere spill, de er ikke begrenset til et enkelt per måned, så da taper man enda mer på løsningen.

Jo flere spill som er tilgjengelige jo mindre penger får utviklerne per spill lastet ned.

På et tidspunkt vil dette koste så mye, sammenlignet med normale salg, at man er nødt til å justere prisene.

 

Nå kan det jo selvfølgelig være at mindre kjente spill tjener på dette, da de får flere salg enn de ellers ville, men mer kjente spill vil tape på dette.

 

Om vi ser for oss et salg på 10 millioner kopier av neste Halo så vil det utgjøre 6000 millioner.

Om halvparten av dem som har gamepass foreløpig laster ned spillet så vil det utgjøre 9 millioner kopier tapt.

Som da vil si at de taper 5400 millioner kroner...

Man trenger heller ikke regne ut hva det koster å selge online mot i fysiske butikker, da spillet også selges for fullpris digitalt på konsollen.

 

 

Nei, jeg mener ikke de gjør det. Jeg mener de burde gjøre det. For at avtalen skal gi mening for utviklerne.

Nei, han skriver ikke at det er helt utelukket, han nevner det bare ikke. Poenget er uansett at framtidige Bethesda spill mest sannsynlig blir Xbox eksklusive, er du fortsatt uenig i dette? Eller mener du fortsatt at Bethesda kommer til å utgi spill helt uavhengig av Xbox som en tredjepartsutgiver, slik du skriver tidligere i denne tråden?

Det skal nok mange oppkjøp til før EU faktisk bryr seg, vi er veldig langt unna monopol med tanke på Playstation sin markedsandel i Europa, for ikke å snakke om markedsandelen til mobilspill.

Angående Game Pass og bærekraft kan du lese deg opp på dette dypdykket fra Eurogamer, jeg tror ikke du trenger å være så "bekymret" for MS sin inntjening. Is Xbox Game Pass too good to be true? • Eurogamer.net

[Iki]

Grimbeorn skrev (26 minutter siden):

Nei, han skriver ikke at det er helt utelukket

Xtaz skriver det.

Spencer sier det ikke er utelukket.

Vet ikke hvem av dem det er du refererer til her.

 

Grimbeorn skrev (27 minutter siden):

Poenget er uansett at framtidige Bethesda spill mest sannsynlig blir Xbox eksklusive, er du fortsatt uenig i dette? Eller mener du fortsatt at Bethesda kommer til å utgi spill helt uavhengig av Xbox som en tredjepartsutgiver, slik du skriver tidligere i denne tråden?

Bethesda skriver selv at dem skal bestemme for hvert eneste spill, altså er det sannsynlig at fremtidige spill kommer på andre plattformer.

Nøyaktig hvilke spill er vanskelig å avgjøre.

Grimbeorn skrev (39 minutter siden):

Angående Game Pass og bærekraft kan du lese deg opp på dette dypdykket fra Eurogamer, jeg tror ikke du trenger å være så "bekymret" for MS sin inntjening. Is Xbox Game Pass too good to be true? • Eurogamer.net

Ja?

Artikkelen får frem at det er en god deal for små utviklere, og at større utviklere må betales store mengder for å gå med på dette.

Artikkelen fortsetter med at de trenger rundt 50 millioner brukere for at de skal tjene nok, men så glemmer artikkelen at de 50 millioner brukerne må trekkes fra salg...

Det er en lite gjennomtenkt artikkel.

[Iki]

saywhat skrev (1 time siden):

Men innen Halo kommer ut i november (går bare utifra at det er da det kommer) vil MS ha tjent nærmere 14,5 milliard kroner (basert på at de beholder 18 millioner abonnementer og de alle betaler 100kr hver). Selvfølgelig skal de dekke en god del utgifter også. men tanken med en tjeneste som dette er som Grimbeorn sier å ""spre risiko". Kan godt være GP trenger MANGE milioner flere brukere før det blir økonomisk bærekraftig. Det er derfor dette er en langsiktlig investering for Microsoft. Om det bære frukter får vi vente å se.

Flere brukere betyr at det blir mindre bærekraftig, ikke mere bærekraftig.

 

Om du skal handle et spill så betaler du 600 kroner.

Om du har gamepass og skal ha samme spillet så betaler du 100 kroner i måneden.

Du må da altså kun spille et enkelt spill på 6 måneder for at de skal ha tjent like mye penger.

Om du spiller 2 spill på de 6 månedene så taper de altså 600 kroner du kunne brukt på å kjøpe et annet spill.

 

Om du er et lite firma som forventer å selge 10 spill, så vil det selvsagt være en fordel om 60 folk laster det ned på gamepass.

Da har du tjent inn de pengene.

Men om du forventer å selge 1.000 og 5.000 laster det ned så har du altså tapt masse penger.

 

Men det er altså om det kun er snakk om et enkelt spill på gamepass. Gamepass har flere spill, så da blir det enda verre å tjene penger på store spill.

 

Enten må prisen på abonnentene gå opp, eller så må utgiftene på spillene gå ned. Slik vi ser i artikkelen over.

 

saywhat skrev (1 time siden):

Skjønner ikke hvor du skriver at de "burde gjøre det". Leser bare masse om at MS taper masse penger på GP. Om du mener at "de" er tredjepartsutviklere (og ikke MS) så synes jeg det er rart at det er "de" som skal gi bort Xbox Series X også?

Å ta en enkelt melding ut av kontekst får det ofte til å bruke slik...