24 timers frist for å underskrive ny arbeidskontrakt

[IpsumLorem]

Er det normalt å få 24 timers frist på å underskrive ny arbeidskontrakt? Og dersom man ikke er enig og ikke vil underskrive, får man beskjed om at da har man ingen jobb. Jeg syns det høres litt ekstremt ut, og lurer på om det er lovlig? Dette gjelder et sted man har arbeidet i mange år, og så får man en ny kontrakt med dårligere vilkår i forbindelse med omorganisering.

[Salvesen.]

IpsumLorem skrev (9 minutter siden):

Er det normalt å få 24 timers frist på å underskrive ny arbeidskontrakt? Og dersom man ikke er enig og ikke vil underskrive, får man beskjed om at da har man ingen jobb. Jeg syns det høres litt ekstremt ut, og lurer på om det er lovlig? Dette gjelder et sted man har arbeidet i mange år, og så får man en ny kontrakt med dårligere vilkår i forbindelse med omorganisering.

Du må vell først bli oppsagt om dette skal gjelde, endringsoppsigelser er ikke bare bare. Uten å vite detaljer vill jeg si dette med stor sannsynlighet er ulovlig. Ta kontakt med fagforeningen.

[The Avatar]

Korleis er arbeidsforholdet ditt organisert? Er det slik at du har hatt ei tidsbegrensa avtale som no automatisk blir avslutta? I så tilfelle er den nye arbeidskontrakt for eit heilt nytt arbeidsforhold som kan ha både andre oppgåver, lønn og betingelsar. 

Det er ikkje regulert kor lang svarsfrist du skal ha, men du skal ha tid til å sette deg inn i heile arbeidsavtalen før du signerer. Jo større endringane er jo meir tid treng du til å sette deg inn i den nye avtalen. Ved forlenging av eksisterande avtale er det vanlegare med kortare svarsfrist ettersom det burde være enkelt å gi svar på om du vil fortsette i jobben eller ikkje. 

[IpsumLorem]

I forbindelse med omorganisering forsvant mange stillinger, bl.a min, og vi måtte gjennom en prosess med å søke på nye stillinger, og deretter flere intervjurunder. Noen fikk fortsette, flere forsvant og mange nye ble ansatt. Jeg fikk samme stilling som tidligere, med samme lønn men dårligere vilkår. Jeg sa at jeg ikke var fornøyd, men fikk bare til svar at sånn var kontrakten og dersom jeg ønsket å fortsette der måtte jeg skrive under i løpet av 24 timer. Siden jeg ikke ville miste jobben hadde jeg ikke annet valg enn å signere.

[aomt]

Har lite peiling på jus, men det høres feil ut. Om du har same stilling (arbeidsoppgaver o.l.), så kan ikkje de forandre vilkår uten videre? Du kan jo ta ein tlf til arbeidstilsynet og forhøre deg med de.

Å kalle det for "omorganisering", når kun vilkår blir verre... tja... 

[Salvesen.]

IpsumLorem skrev (6 timer siden):

I forbindelse med omorganisering forsvant mange stillinger, bl.a min, og vi måtte gjennom en prosess med å søke på nye stillinger, og deretter flere intervjurunder. Noen fikk fortsette, flere forsvant og mange nye ble ansatt. Jeg fikk samme stilling som tidligere, med samme lønn men dårligere vilkår. Jeg sa at jeg ikke var fornøyd, men fikk bare til svar at sånn var kontrakten og dersom jeg ønsket å fortsette der måtte jeg skrive under i løpet av 24 timer. Siden jeg ikke ville miste jobben hadde jeg ikke annet valg enn å signere.

Dette høres jo rett ut. Dere ble sagt opp, altså du har ikke stillingen lengre. Så fikk du tilbud om ny stilling. 

Men spørsmålet er heller om oppsigelsen ver gyldig/lovlig. 

[panzerwolf]

Salvesen. skrev (På 10.3.2021 den 8.00):

Men spørsmålet er heller om oppsigelsen ver gyldig/lovlig. 

Jepp. Det virker som om arbeidsgiver prøver å "kuppe" prosessen ved å ta ting kjapt igjennom. Dessverre ikke helt uvanlig i slike prosesser, også gjør tempoet at det fort blir for seint for mange å si ifra.

Har du formelt sagt opp den forrige stillingen selv?

De som forsvant, sa de opp selv? Dersom de ble oppsagt, men det er samtidig ansatt nye, så lukter det dårlig her (en oppsagt ansatt skal få tilbud dersom det dukker opp en ny stilling innen et år som hen er i stand til å utføre).

[Hugo_Hardnuts]

Det er flere momenter å stille spørsmålstegn ved her. Ble du formelt oppsagt? Hva var i så fall begrunnelsen? Når stillingen din ble opprettholdt og du får tilbake denne gjennom ny søknadsprosess, kan man vel stille spørsmålstegn ved om oppsigelsen i utgangspunktet var usaklig. Man kan bla lese her at:

Sitat

Vilkårene for nedbemanning

Det er arbeidsgiver som har bevisbyrden for at det er grunnlag for oppsigelse. En arbeidsgiver må da sannsynliggjøre;

• at det foreligger et bedriftsøkonomisk behov for å nedbemanne;
• at utvelgelsen av hvilke ansatte som sies opp er saklig;
• at arbeidsgiver har foretatt nødvendig rimelighetsavveining mellom bedriftens behov for å nedbemanne og de ulemper oppsigelsen påfører den ansatte; samt
• at det ikke foreligger annet passende ledig arbeid i virksomheten.

https://www.arbeidslivsjuss.no/omstilling-og-nedbemanning/

 

Endret 11. mars 2021 av Hugo_Hardnuts

[IpsumLorem]

Jeg fikk beskjed om at min stilling ikke lenger fantes etter omorganiseringen, og det gjorde nok de andre også. Det ble lagt ut nye stillinger som vi alle måtte søke på. Jobbeskrivelsen på de nye stillingene er litt annerledes, men i teorien gjør jeg det samme som før, med samme lønn og dårligere vilkår. De nyansatte har litt andre titler og jobbeskrivelser, men gjør mer eller mindre det samme som de som ikke lenger er der. Om de ble formelt oppsagt eller hva som skjedde, vet jeg ikke.

[The Avatar]

Sjølv om stillings blir tatt vekk på grunn av innsparingstiltak så skal du ha fått formell oppseiing der både grunnlaget og din rett til å kreve søksmål skal være oppgitt.

Her virker det som at det er tatt store snarvegar i formalitetane.