Styrer vi inn i en kraftkrise der folk flest må betale dyrt?

[Redaksjonen.]

Styrer vi inn i en kraftkrise der folk flest må betale dyrt?

[PV-fan]

Regjering/Stortinget må legge bedre til rette for utbygging av mer fornybar energi, både sol, vind og vann og i tillegg bedre betingelsene for ENØK. Norge er avhengig av å ha nok tilgjengelig og billig fornybar strøm til alle, ellers går det dårlig med både økonomi og klima/miljø.

[XIFXEGLO]

Selvfølgelig er dette feil bruk av energi.

Vi erstatter ganske effektive gasskraftverk på plattformer. (som trengs for å generere varme, ikke strøm) med lange kabler, infrastruktur og tilkoplinger. 

Kun for å grønnmale offshoreindustrien vår.

Det er åpenbart at energien heller burde vært brukt på land.

Endret 8. mars 2021 av XIFXEGLO

[Ketill Jacobsen]

XIFXEGLO skrev (34 minutter siden):

Selvfølgelig er dette feil bruk av energi.

Vi erstatter ganske effektive gasskraftverk på plattformer. (som trengs for å generere varme, ikke strøm) med lange kabler, infrastruktur og tilkoplinger. 

Kun for å grønnmale offshoreindustrien vår.

Det er åpenbart at energien heller burde vært brukt på land.

Det åpenbart at du snakker bare tull. Om en trenger varme så er det mye bedre å brenne gassen i en kjel med 100% utnyttelse frem for at gassen skal gå gjennom en gassturbin med en virkningsgrad på 27% (snitt offshore inkl. utnyttelse av eksos til varme).

Sannsynligvis blir kostnadene lavere med elektrifisering enn ved å bruke gassturbiner. Strøm til plattformene bør komme fra flytende turbiner ute på havet som skal være en infrastruktur som vi vil ha stor nytte av også når den de siste oljeinstallasjoner er borte. 

Og tro at Norge kan klare å reduser CO2-utslipp med 55% innen 2030 uten å gjøre noe med de 14 millioner tonn CO2 (28% av totale utslipp i Norge) fra oljeinstallasjonene, er det bare uvitende barn og fantaster som kan tro på!

[TorHansen]

Elektrifiseringen offshore må stanses og reverseres. Det er grønnvasking av olje- og gassindustrien som kveler miljøvennlige industrisatninger på land og øker presset på miljøfiendtlige kraftutbygginger.

 

Elektrifisering er kun akseptabelt om det kraften hentes fra offshore vindkraft betalt av oljenæringen selv. 

Endret 8. mars 2021 av TorHansen

[Ketill Jacobsen]

Det er paradoksalt at en produsent bekymrer seg over økt etterspørsel etter ens produkt! Det er beundringsverdig litt avhengig av motivene. Personlig så synes jeg han skulle ha brukt sin energi på å jobbe for markert mer ny vindkraft på land og gått i rette med alle (de fleste) oppkonstruerte argumentene mot vindkraft.

At strøm til oljeinstallasjonene skal gjøre strøm dyrere i Norge er en tvilsom påstand. For det første har vi et årlig overskudd på 19 TWh, som er mer enn offshore behøver. For det annet så bestemmes i stor grad strømprisen på Nord Pool og avhenger av totalsituasjonen i Nord-Europa (og langt på vei hele EU). Selv da strøprisen var på det høyeste noen morgentimer noen dager i januar (Øst og Vestlandet) var det massiv eksport av strøm ut av disse områdende.

[Lab Roy]

Sitat: "Med en politisk vedtatt firedobling av CO2-prisen er det bedriftsøkonomisk lønnsomt med strøm fra land".

Men dette vil også kunne føre til at det vil bli lønnsomt med økt energieffektivisering på sokkelen, og det kan også bli lønnsomt å pumpe ned CO2 som trykkstøtte i gamle felt. Og gjør man slikt som dette kan det tenkes at man ikke trenger landstrøm i det hele tatt.

.

Ormen Lange er et sub-sea felt uten gassturbiner, all strøm må hentes fra land. Man opplevde trykkfall i feltet og det har ført til økt forbruk av strøm for å opprettholde utvinningstempoet (og det er store mengder av strøm det er snakk om). Dette tiltaket på Ormen Lange er ikke et klimatiltak. Når olje/gass-felt blir gamle faller trykket og man må feks bore flere brønner og sette inn økt pumping og økt kunstig trykkstøtte. Dette altså for å opprettholde utvinningstempoet og for å forlenge feltets levetid.

.

Gamle norske olje og gass felt som ikke har gassturbiner (som feks Ormen Lange og Troll A) kan kreve økt bruk av strøm fra land for å kunne opprettholde utvinningstempo og for å øke levetiden. Det kan tenkes at noen ønsker å fremstille slike produksjontekniske tiltak som dette som å være klimatiltak for å slippe unna protester, men tiltakene dreier seg altså bare om økt utvinning av olje og gass, og ikke om reduksjon av CO2-utslipp. Man husker vel alt bråket som skjedde rundt den nye Hardanger-linjen i sin tid som kom på plass omtrent samtidig med at Troll A trengte mer strøm.

[XIFXEGLO]

34 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Det åpenbart at du snakker bare tull. Om en trenger varme så er det mye bedre å brenne gassen i en kjel med 100% utnyttelse frem for at gassen skal gå gjennom en gassturbin med en virkningsgrad på 27% (snitt offshore inkl. utnyttelse av eksos til varme).

Sannsynligvis blir kostnadene lavere med elektrifisering enn ved å bruke gassturbiner. Strøm til plattformene bør komme fra flytende turbiner ute på havet som skal være en infrastruktur som vi vil ha stor nytte av også når den de siste oljeinstallasjoner er borte. 

Og tro at Norge kan klare å reduser CO2-utslipp med 55% innen 2030 uten å gjøre noe med de 14 millioner tonn CO2 (28% av totale utslipp i Norge) fra oljeinstallasjonene, er det bare uvitende barn og fantaster som kan tro på!

Hvor finner du 27% virkningsgrad? Det er mye lavere enn andre tall jeg finner. 

[tigerdyr]

14 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

For det første har vi et årlig overskudd på 19 TWh, som er mer enn offshore behøver.

Hvor har du sett det?  Vi har hatt årlig underskudd de siste årene.  

[tu-tetra]

Hvor har du sett det?

Statnetts "Tall og data fra kraftsystemet" side sier dette for 2020: eksport 24 663 811 MWh, import 4 390 670 MWh.

Netto utveksling: 20 273 142 MWh

Eksport 2016: 24TWh, 2017: 20TWh, 2018: 15TWh.

I 2019 var dog importen større enn eksporten så vi endte opp med en import på 0.02TWh

Kilde: https://www.statnett.no/for-aktorer-i-kraftbransjen/tall-og-data-fra-kraftsystemet/#import-og-eksport

[Bengt Who]

XIFXEGLO skrev (2 timer siden):

Hvor finner du 27% virkningsgrad? Det er mye lavere enn andre tall jeg finner. 

En må vel også ta med at det vil bli generert veldig mye varme som en ikke får utnyttet. At en får X med elektrisk energi og Y med varmeenergi, så kan ikke det brukes direkte for å beregne total utnyttelse. Når masse varme må bare kjøles bort synker virkningsgraden. På land kan en derimot utnytte varmen vesentlig bedre.

[Ketill Jacobsen]

XIFXEGLO skrev (4 timer siden):

Hvor finner du 27% virkningsgrad? Det er mye lavere enn andre tall jeg finner. 

Jeg fulgte med i debatten om elektrifisering også for mange år siden og da ble det lagt fram en undersøkelse som viste snittvirkningsgrad på 27% på gassturbinene på norske oljeinstallasjoner. Jeg vil ikke insistere på at varmegjenvinning var inkludert i dette tallet. En annen gjennomgang angir et snitt på 31%. Gassturbiner har hatt en maksimal virkningsgrad på 35% i 1975 og opp til 40% i dag (kanskje 42% også). På plattformene kjører en mest på dellast der virkningsgraden synker fra 40% til ca 30% ved 50% last. Om en trenger varme så kjøres turbinen etter strømbehov og man får den varmen en får, enten det er for lite eller for mye. En kilde oppgir at det er 178 turbiner på norske oljeinstallasjoner og 58 har varmegjenvinning. Kombinerte anlegg (gassturbin og dampturbin) er opp til 45,8% effektive (mye dårligere enn på land). Varmegjenvinning fra turbinene står for 90% av varmebehovet.

[50SZBEQO]

Redaksjonen. skrev (På 8.3.2021 den 7.55):

Styrer vi inn i en kraftkrise der folk flest må betale dyrt?

gassforbruket 2019 (basert på energi innhold kWh) i Tyskland var 13% til strøm, 36% til industri, 29% til privat forbruk og 12% til diverse. Å angi en gjennomsnittelig virkningsgrad er umulig. En må også regne ett vesentlig transborttap for å flytte gassen fra plattformene til "München". For strømtilføselen til plattformene regnet en tidligere 10% tap ; 2,5% i hver av stasjonene på land/offshore og 5% i kabelen. Tapstallene er sterkt påvirket av investeringene, f.eks så vil en "tykk, feit" kabel gi lite tap men høye investeringer.  

 

[Syter]

Det er de färreste av oljeinstallasjoner som bruker combined cycle, og dermed oppnår (aldri) "normale" virkningsgrader. Med enkelt-syklus ender man opp et sted under 34%, spesielt dersom man bare körer gasskraftverket som en jetmotor, dvs gass og luft inn, rotasjon og adiabatiske reaksjonsprodukter rett ut. Det avhenger også av gasstrykket inn. Wikipedia sier at for kombinert syklus så er tallet närmere 64% - noe man kan forvente. Men om det er så vanvittig lurt å bygge et varmekraftverk på stylter i nordsjöen, tror jeg ikke. Bedre å ta gassen på land, bruke den til det gass brukes best til - distribuert oppvarming + som råvare i kjemiske prosesser. For varmekraftverk bör vi brenne söppel og mannskit först, deretter, om det trengs, biobrensel, I nödsfall gass. Uansett löser vi alle disse problemer om vi bare bygger noen helt normale atomkraftverk. Gjerne i min bakgård. Da kan vi også slutte å rasere norske elver og vassdrag, heier og fjelltopper. Ja takk til atomkraft - nei takk til vann&vind.

[dahln]

5 hours ago, Syter said:

Uansett löser vi alle disse problemer om vi bare bygger noen helt normale atomkraftverk. Gjerne i min bakgård. Da kan vi også slutte å rasere norske elver og vassdrag, heier og fjelltopper. Ja takk til atomkraft - nei takk til vann&vind.

 

Vi kan løse problemet med gammeldagse atomkraftverk, men det vil være mye mer økonomisk lønnsomt å bruke ny teknologi. ThorCon er kommet lengst med design ser det ut til og bruker en kostnad som ligger 10-15 øre under norsk vannkraft per kilowatt strøm. I tillegg får de omtrent 50% høyverdig varme som de vel ennå ikke vet hvordan de skal gjøre bruk av.

 

Hvis jeg er heldig er nedenforstående en lenke til en beskrivelse av Seaborg sin reaktor i garasjestørrelse. Forventet 50 MW prototype i 2025 og produksjon av 250 MW reaktor fra 2027.

 

Dansk reaktorfirma

 

Endret 9. mars 2021 av dahln

[dahln]

On 3/8/2021 at 12:49 PM, Ketill Jacobsen said:

At strøm til oljeinstallasjonene skal gjøre strøm dyrere i Norge er en tvilsom påstand. For det første har vi et årlig overskudd på 19 TWh, som er mer enn offshore behøver. For det annet så bestemmes i stor grad strømprisen på Nord Pool og avhenger av totalsituasjonen i Nord-Europa (og langt på vei hele EU). Selv da strøprisen var på det høyeste noen morgentimer noen dager i januar (Øst og Vestlandet) var det massiv eksport av strøm ut av disse områdende.

 

Du har en del å lære om hvem som betaler for hva i strømnettet i Norge. Når noen bygger noe så må det gjerne kompenseres i en annen del av nettet og det koster penger og regningen blir fordelt på alle kundene. Det gjelder muligens også kabelen til installasjon i Nordsjøen.

 

Så hele gildet vil vindbaronene er basert på at vi nordmenn betaler for at de skal ødelegge vår natur.

Endret 9. mars 2021 av dahln

[Ketill Jacobsen]

dahln skrev (3 timer siden):

 

Du har en del å lære om hvem som betaler for hva i strømnettet i Norge. Når noen bygger noe så må det gjerne kompenseres i en annen del av nettet og det koster penger og regningen blir fordelt på alle kundene. Det gjelder muligens også kabelen til installasjon i Nordsjøen.

 

Så hele gildet vil vindbaronene er basert på at vi nordmenn betaler for at de skal ødelegge vår natur.

For det ene så koster sentralnettet og regionalnett ca 2 til 3 øre per kWh for oss vanlige forbrukere. For det andre må oljebransjen selv betale for strøm og nett ut til plattformene. For det tredje så må oljebransjen selv betale for forsterkninger som må gjøres på nettet på land. Dessuten vil mer strøm i nettet, også gi større inntekter til nettet. Så du må nok gjerne lære litt om hvordan ting virker innen strøm og nettområdet dahln!